為社會公眾廣泛注目、一度時間相關小道消息沸沸揚揚的上海周正毅案現(xiàn)在又有了新進展。這位前上海首富于本月23日在上海市二中院接受新一輪的刑事審判。據(jù)報道，本次起訴周正毅涉及五項罪名，包括被告單位上海農(nóng)凱發(fā)展（集團）有限公司和原法人代表周正毅的單位行賄、對企業(yè)人員行賄，以及虛開增值稅專用發(fā)票三項罪名。對于周正毅個人，則涉及行賄和挪用資金兩項罪名。令人不解的是，本次審判屬于“低調(diào)開庭”，23日上午9時，人們只看到周正毅的辯護律師提著數(shù)只裝滿材料的旅行箱進入法庭，此時“上海市二中院在法庭外安排了數(shù)十位便衣巡邏，而前來申請旁聽者均被拒絕進入�！�

　　這不能不給本案的審理罩上了一層神秘色彩。

　　但是，從本案審理的五方面罪名所可能涉及的犯罪事實來看，似乎很難看出不公開開庭的法定理由，這就更加激起人們的疑竇。按照刑事訴訟法第一百五十一條的規(guī)定以及最高院司法解釋，公開開庭審理是原則，不公開開庭是特定的例外，僅限于案件涉及“國家秘密和個人隱私”和未成年人犯罪的情形，以及“確屬”涉及商業(yè)秘密并經(jīng)當事人申請的情形，其他所有任何案件都“應當公開審理”。刑訴法的這一規(guī)定屬于國際通例，主要是為了保證案件審判的公正，既滿足社會公眾的知情權(quán)，又有利于保證被告人獲得公正公平的審判�，F(xiàn)在上海二中院確定對此案不公開審理，而不公開審理的法定理由又沒有向社會公布，其結(jié)果是必然引起各種猜測，給新的“小道消息”流行開辟了廣闊的空間。

　　我的看法是，重大案件的審理應當盡可能增加透明度，讓公眾充分知情并參與議論，這既是一種生動的法治宣傳，又是公平和正義的具體展示。毫無疑問，法律規(guī)定必須公開開庭審理的應堅決依法公開審理，除未成年人犯罪案件以外，即使是確屬有涉及“國家秘密”、“個人隱私”和商業(yè)秘密情形的，如果只是全案中的部分涉及，應將該部分不公開審理，不必波及全案，如果只是其中的一小部分，只須將此一小部分不公開即可。如此才真正符合法律規(guī)定的本意。

　　人類的天性中有一種喜歡獵奇的本性，越是神秘的，越有探究的興趣，對于撲溯迷離的東西，總是要給出各種各樣的不同解讀，對于貌似反常的現(xiàn)象，總要給出“制造反�！闭咚�最不希望出現(xiàn)的猜測結(jié)果。一個社會的透明度越差，不利的小道消息越是流行。過去有句老話說，謠言止于智者，但實際情況是，謠言總是不徑而走，因為“智者”的水平畢竟要求太高，普通人不可能達到，實際只能是，“謠言止于公開”，一旦事實公開了，謠言無所遁形不攻自破。

　　這種現(xiàn)象應當給我們重要的啟示，“公開性透明度”實在是現(xiàn)代社會所應奉行的一大重要原則，各級國家機關的工作包括法院的工作，直至領導人工作生活的方方面面，都應盡可能給媒體和公眾以知情的充分機會和渠道，所謂“國家秘密”和官員“隱私”的內(nèi)涵也應當在時代發(fā)展更加開放的形勢下有新的解讀，這有利于建立黨的領導和各級國家機關與人民大眾更為良好的互信和互動關系，并為社會和諧和進步打下堅實的基礎。

　　說到底，缺乏公開透明的勇氣其結(jié)果總是因小失大。上海二中院這次不公開開庭審理周正毅案大概也是出于謹小慎微的考慮，因為這確實是一位較為敏感的被告人，于是找出理由關起門來審理，以為百無一失，杜絕了任何“泄密”的可能，殊不知此舉是“抓了芝麻，丟了西瓜”，使人們對“關門”之內(nèi)的內(nèi)涵疑竇叢生，從而失去司法信賴。而這種寶貴的“信賴”，比之于開門審判所可能冒的微不足道的風險，不知要重要多少倍。

相關熱詞搜索：公信力 透明度 增加 信力建