自上世紀末以來，各種協(xié)商民主實踐在全世界蔓延和推廣。不僅在如美國、英國、丹麥、加拿大、澳大利亞這樣的發(fā)達國家，而且在如中國、非洲、印度等發(fā)展中國家也出現(xiàn)各種形式的協(xié)商實踐。協(xié)商是一種普遍的解決沖突的機制，通過中西方比較來發(fā)現(xiàn)事物的特殊規(guī)律和普遍規(guī)律，可以使它們相互借鑒，互相促進。這里，比較中澳兩國，不僅是因為它們都存在大量的協(xié)商民主實踐，而且筆者在這兩國指導進行了很多實驗，具有親身體驗。2005年至2006 年筆者做了5次政治實驗，分別在澤國鎮(zhèn)、扁嶼村和隆標企業(yè)進行了民主懇談。

2007年我組織和參與了澳大利亞協(xié)商民主的實踐，參加了維多利亞洲Geelong市Surf Coast郡公民陪審團的整個過程。

　　中澳協(xié)商民主的相同之處

　　兩國在協(xié)商民主實踐中存在著相同之處。首先，中澳兩國地方政府發(fā)展協(xié)商民主的主要動力都是地方政府試圖用協(xié)商方法解決社會矛盾，化解沖突。在中國，由于社會日益多元化，在各項改革中牽涉到不同群體的利益，人們依法力爭，出現(xiàn)了一系列上訴上訪游行，這給地方政府造成了極大壓力，使得其認為越來越需要通過協(xié)商的方法解決這方面的壓力。在澳洲，地方政府有選舉帶來的合法性，但是有些決策涉及到一般民眾或利益集團的利益，引起不少矛盾。筆者參與指導的某區(qū)地方政府因為決策中的問題，一些房主于2000年把地方政府送上法庭。地方政府花了五萬澳元請律師，造成地方政府威信下降。吸取這一教訓，地方政府以引進公民陪審團的方法來討論道路建筑及其費用分擔問題。組織公民陪審團的費用(一萬澳元左右)大大低于法庭費用。那次陪審團在一個運動場進行。一名官員說，在這個場所舉行協(xié)商比打官司的場所要好得多了。中澳兩國實踐效果也有相同之處。協(xié)商民主都使公民增強了對政府的信任，政府也獲得了更多的政治信息，創(chuàng)造了更多的社會資本，有利于地方治理。

　　第二，在推行協(xié)商民主背后都有相同的經(jīng)濟原因。對于地方重大公共項目，一般需要集資，涉及人民的生活利益，地方政府就不得不同民眾進行商量討論。澳洲基層地方政府征收的地稅、房稅占其54% 的政府收入。如何使用好來自于民的錢還必須與人民商量。

　　第三，中澳兩國的協(xié)商實驗都要有開明領(lǐng)導的支持。事實上，進行協(xié)商民主某種程度上是政府的放權(quán)。因此，進行協(xié)商民主的動力不僅來自于民眾的要求，也需要開明領(lǐng)導人的認可和支持。當然協(xié)商民主最重要的動力是民眾參與的壓力。中澳兩國都出現(xiàn)了民眾對一些地方政府的不信任。在這種情況下，政府不得不利用哈貝馬斯所說的溝通理性和協(xié)商民主來增強政府合法性。

　　中澳兩國也都面臨著相同的問題，即推動協(xié)商民主的制度化都比較困難，都是依賴于開明的地方領(lǐng)導人，往往出現(xiàn)人走茶涼，人走政息的現(xiàn)象。更為重要的是，各國行政決策領(lǐng)導人都堅信，政策的制定是由政府做的、從上往下的過程。決策機構(gòu)、立法機構(gòu)不愿放權(quán)、分權(quán)給各協(xié)商民主論壇。至今為止，與國家決策層面有關(guān)的協(xié)商民主實驗很少，大多限于地方事務。

　　中澳協(xié)商民主的不同之處

　　由于歷史和現(xiàn)實多種原因，兩國協(xié)商民主有許多不同之處。由于兩國政治制度的差異，在推動協(xié)商民主實驗中的動力上存在著差別。澳洲協(xié)商民主是在選舉民主基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是對選舉制和代議政府的一種補充，選舉民主享有主導地位。筆者在做澳洲政治實驗時，九位區(qū)領(lǐng)導成員中有兩位領(lǐng)導認為他們是選舉出的，具有權(quán)威來作出決定，毋須進行協(xié)商討論。這里，選舉的合法化成為抵制協(xié)商民主的一種理由。Tom Bentley (1999-2006年間為英國著名的民主論壇的主任) 在筆者主持的一次學術(shù)會議上說，英國的自由民主政治已成為一種歷史負擔，難以發(fā)展出協(xié)商民主。因為多黨競爭的傳統(tǒng)太強了，阻害了公民的協(xié)商論壇的發(fā)展。各政黨忙于爭奪政治權(quán)力，遠離民眾，不愿放權(quán)給公民協(xié)商論壇。一個政治悖論現(xiàn)象非常有趣，中國在選舉政治欠發(fā)達的情況下，有不少地方發(fā)展了各種協(xié)商民主的形式和實驗，以尋求和獲得政治合法性。因此，在中國協(xié)商民主發(fā)展具有更大的動力，例如在溫嶺市每年都舉行上百次的協(xié)商民主論壇。溫嶺以協(xié)商民主來激活鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大制度，并配合地方人大，使地方?jīng)Q策更符合民意。

　　由于兩國政治體制的差別，地方政府在組織協(xié)商民主論壇中的自主性也不同。在中國，由于中央集權(quán)體制，地方政府的重大決策必須得到上級領(lǐng)導的許可。地方做協(xié)商民主決定時，要得到上級的同意，至少是默認。而在澳洲，由于地方自治較為成熟，地方政府有權(quán)決定做協(xié)商民主實驗，毋須州政府或聯(lián)邦政府的審批。在這里，自由民主制度與協(xié)商民主有一種親和力。需要指出，澳洲地方政府往往組織一系列公民參與活動。公民陪審團只是民眾參與中的一個環(huán)節(jié)，參與活動還包括民調(diào)、聽證會、專家委員會會議。

　　從參與情況來看，中國的參與率要遠遠高于澳洲。由于中國政府的政治動員能力較強，并且民眾對其利益相關(guān)的公共事務比較關(guān)心，參與率往往在80%以上。由此反映了中國地方民主化的一個特色: 組織動員式的民主發(fā)展快，選舉為主的民主發(fā)展緩慢。但在澳洲，由于個人主義的傳統(tǒng)與對政治的冷漠，參與率比較低下，尤其是青年人更不愿意參與。我的一個同事，發(fā)出上千份邀請信，只得到幾十封回信表示愿意參加公民陪審團。某組織送出上萬封明信片，回復率只是幾百人。這幾百人在統(tǒng)計上不能代表任何群體。一旦涉及到地方事務，參與率相對高些，一是話題與公民有切身的利益關(guān)系。二是有一定的刺激因素，即周末住在一個好的賓館，免費吃住，又可以認識一些新朋友。

　　中澳兩國在主持人制度上不同。中國作為發(fā)展中國家，人民的文化素質(zhì)較低，民主政治起步較晚，在基層社會發(fā)展協(xié)商民主時，在一些學者專家的指導下，為了改變原來由黨政官員主持的不中立性，從中小學老師中培訓一些人臨時擔任主持人，這種做法可大量節(jié)約民主成本。但是，主持人的專業(yè)化水平低。在澳洲，由于協(xié)商民主起步較早，主持人已經(jīng)發(fā)展出一個專門的職業(yè)。澳洲專門有主持人的網(wǎng)絡(luò)組織，任何地方政府要找主持人，與該組織聯(lián)系即可。澳洲協(xié)商民主的主持制度較為完善，主持人的水平也相對較高。但從另一方面來說，這也增加了展開民主懇談會的成本。例如，在澳洲的Geelong的一個區(qū)進行的公民陪審團實踐中，主持人主持三次完整協(xié)商民主會議要收取9000澳元的費用。主持人的職業(yè)化固然有利于推動協(xié)商民主的推廣，但由于主持人自身利益的存在，在協(xié)商主持過程往往只講協(xié)商民主制度的優(yōu)點，很少談缺點。相比較而言，在中國可以充分利用各種資源，節(jié)省成本，更有利于推廣協(xié)商民主制度。

　　從具體的協(xié)商民主實踐中來看，中國協(xié)商民主做得比較粗，方法簡單，但都是探討生活中的實際問題。澳大利亞則在方法上比較精細，非常規(guī)范。僅組織一次公民陪審團活動，該地方政府就組織了一個委員會，先后開了四次會議，討論協(xié)商會議中的各種工作和內(nèi)容。

　　兩國關(guān)于代表的觀念也存在著差異。在中國，被隨機抽到的人有一種“政治代表”的觀念，即他們應代表百姓說話，因而溫嶺市稱他們?yōu)?“民意代表”。他們有義務詢問周圍人的要求。澤國鎮(zhèn)2006年規(guī)定被抽到的代表要訪問10戶人家。這是公民的義務。在澳洲，被抽到的代表往往只說出自己的想法和利益要求，政府無權(quán)要求參與者要代表其他人的利益。澳洲某主持人曾如此評論中國的協(xié)商實踐：“他們?nèi)匀恢v義務。” 言下之意，澳洲協(xié)商民主實踐只講權(quán)利。

　　在中國，由于傳統(tǒng)文化中“公”的觀念比較豐富，而且中國共產(chǎn)黨在政治宣傳中強調(diào)集體主義的原則，因此，在協(xié)商中對于不同意見的人可通過做思想工作，要個人犧牲個人利益，顧全大局，最后可以得到大多數(shù)人滿意的結(jié)果。澳洲有著崇尚個人自由、隱私權(quán)的深厚傳統(tǒng)。所以，在協(xié)商過程中，首先是在保護個人利益基礎(chǔ)上再訴諸集體利益，最后達成共識。如果有少數(shù)人不同意只有通過法律途徑來解決問題。在2007年做實驗時，有兩件事件對我影響很深。一是，區(qū)政府不能公布每戶人家分擔費用的情況。因為這會損害了個人的隱私權(quán)。特別是那些城市居民在鄉(xiāng)下買房的人的隱私權(quán)。幾年前，該區(qū)政府被告到法庭，就因為其公布每戶人家的基本情況。二是，在做公民陪審團實驗中，公民陪審員名單是保密的，其討論也不對公眾開放，這是為了保護陪審員不受他人影響，以此提高協(xié)商的質(zhì)量。

　　新聞媒體在民主協(xié)商中發(fā)揮巨大的作用。在中國，新聞媒體往往出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象，往往對協(xié)商民主進行正面報導，大加贊揚，偶爾提一下缺點。這有利于協(xié)商民主的推廣，但卻不利于協(xié)商民主實驗的進一步改進和提高。在澳大利亞，媒體有贊揚，有批評，但由于新聞輿論的監(jiān)督性質(zhì)，往往批評較多。所以，一位協(xié)商民主的組織者往往躲避媒體，不希望媒體進行報導。在美國，費什金（Fishkin）教授的協(xié)商性民意調(diào)查最早得到某電臺的支持。最近美國紐約時報也出資支持美國16個大學用協(xié)商性民意測量方法來討論地方事務問題。費什金教授試圖用媒體使政治家感興趣，用記者的采訪來提高參與者的積極性。

　　批評和回應

　　經(jīng)過上面的簡要比較后，我們可以對某些批評協(xié)商民主的說法作出有力的回應。對中國協(xié)商民主實踐中問題的批評主要有以下幾種：一，這只不過是咨詢；
二，它也不能算是民主；
三，它類似座談，方法顯得粗糙。這些批評雖然有一點道理，但是他們沒有區(qū)分協(xié)商理論自身的問題和由外在條件所引起的問題，以及民主制度自身問題的區(qū)別。實踐是最好的回答，從這幾年做的實驗可見，農(nóng)民和老百姓是講理的，理性也是可以解決問題的。我們可豐富協(xié)商民主的語意，加強平等性、審議性等特征；
也可以進行協(xié)商民主制度的建設(shè)，創(chuàng)建一個相對平等的環(huán)境，所以協(xié)商民主可以運用到中國。至于協(xié)商民主實踐中如民主成份不夠等問題，這是可在實踐過程中不斷完善和改進的。

　　我們決不可以妄自菲薄，當深入中國各地實踐經(jīng)驗時，就會發(fā)現(xiàn)中國人的一些實踐是先進的。例如，在澤國實驗中，隨機抽樣貫穿于協(xié)商民主的各個環(huán)節(jié)：如選民意代表，把民意代表分到每個小組，甚至用抽簽的方法來確定小組到大會的發(fā)言者。這充分體現(xiàn)了程序的公正性。正如費什金教授所評論“這比美國的實踐還好”。費什金教授甚至還說，中國協(xié)商民主實踐直接影響到?jīng)Q策，這比加拿大的公民大會更有實效（加拿大的公民大會討論了選舉規(guī)則，拿出了一個方案，但在公投中被否決，未變成實際的政策）。費什金還說，如果中國可以做成協(xié)商民主實驗，那么美國更應該做。他以中國澤國為例，鼓勵美國公民做更多的協(xié)商民主實驗。此外，中國的地方協(xié)商制度和澳洲的塔斯馬尼亞的市民參與制度差不多， 中國通過協(xié)商制度建立起來的治安系統(tǒng)可與美國芝加哥市Lakeville的治安系統(tǒng)一樣有利于地方秩序和穩(wěn)定。中國民主協(xié)商實踐表明，許多貧窮的城市居民和村民熱心參與協(xié)商過程來爭取權(quán)利和福利，這充分說明協(xié)商是富人的特權(quán)的觀點是不正確的。澳大利亞學者John Dryzek在筆者主持的一次學術(shù)會議上(2006年9月澳大利亞墨爾本迪肯大學)曾高度評價中國地方協(xié)商制度的創(chuàng)新, 比西方更多、更快、更易，而且民眾參與更廣泛！通過客觀地比較中澳協(xié)商民主的實踐，我們既看到中國實踐中的缺點，又看到優(yōu)點，這有助于克服自卑感，增強中國人的自信心和創(chuàng)造性。我們堅決反對下述論斷，中國人沒有資格談協(xié)商民主，中國人必須遵守西方協(xié)商民主發(fā)展的道路，即先有選舉民主，后有協(xié)商民主。中國地方政府的創(chuàng)新充分說明，可以通過協(xié)商走出一條決策科學化和民主化的道路。

　　中國已涌現(xiàn)出各種協(xié)商民主懇談的實踐。中國的民主懇談實踐已經(jīng)減小了與西方國家相應實踐的差距，在某些方面甚至已超越澳洲協(xié)商民主實踐的水準。在今后的20年里，中國將會在增進協(xié)商民主方面創(chuàng)造更大成績�？傆幸惶�，世界會重新看待中國，認識中國，承認中國在民主化道路上的進步。但是這一天的到來，需要中國人有充分的自信和創(chuàng)造力。

　�。ㄗ髡呦蛋拇罄麃喌峡洗髮W教授，email:baogang.he@gmail.com）

相關(guān)熱詞搜索：包鋼 兩國 協(xié)商 民主 中澳