一、司法與廣場空間

　　司法是一個國家的法治宏大架構(gòu)的拱頂，它由一塊塊堅(jiān)固的壘石——剛性的制度規(guī)定、正當(dāng)程序（due process）以及公正無私的法官等等構(gòu)成，制度、程序和法官諸部分相互交錯、相互切合、相互支撐，共同承受整個法治大廈的重力，并使這樣一個大廈能夠經(jīng)受社會-歷史風(fēng)雨的蝕損，而長久地保持其穩(wěn)定的基礎(chǔ)和堅(jiān)韌的體積。從社會調(diào)整的角度看，司法又是對社會生活的具體介入形式，它直接代表著法的品格和形象。法學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch，1878-1949）說：“法不只是評價(jià)性的規(guī)范，它也將是有實(shí)效的力量。…… 一個超國家的法要想變得有實(shí)效，就不應(yīng)高懸于我們之上的價(jià)值的天空，它必須獲得塵世的、社會學(xué)的形態(tài)。而從理念王國進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國的門徑，則是諳熟世俗生活關(guān)系的法官。正是在法官那里，法才道成肉身�！盵1]

　　司法的獨(dú)特性質(zhì)及其對社會生活的直接介入，很容易使自己處在社會矛盾和沖突的中心，它所處理的事項(xiàng)扭結(jié)著社會政治的、經(jīng)濟(jì)的、外交的、文化的、道德的、民族的等等各種復(fù)雜的關(guān)系和利益。司法必須在應(yīng)對這些復(fù)雜的社會問題和矛盾中既能有效地平衡各種關(guān)系和利益，促成社會秩序的穩(wěn)定，又能始終保持其不偏不倚、秉公持正的品格。然而，正是因?yàn)樗痉ㄌ幵谶@樣一個特殊的社會結(jié)構(gòu)之點(diǎn)上，它在影響社會生活的同時，也為各種社會力量影響法律活動洞開了門扉。[2]不同的利益團(tuán)體、機(jī)關(guān)和個人都在“追求正義”的信念支持下把過高的期待寄予司法的活動過程：各級政府可能會把消解社會危機(jī)和進(jìn)行社會整合的負(fù)擔(dān)交由司法機(jī)關(guān)承受，新聞媒體通過張揚(yáng)案件事實(shí)中的催人淚下的細(xì)節(jié)和判決理由的爭點(diǎn)來介入對司法公正的解釋和判斷，普通的民眾則企望司法官員扮演“青天老爺”或“上帝之手”來拯救他們所遭受的社會冤苦。這些不同的初始期待使人們在朦朧的“正義”觀念的驅(qū)動下對司法過程產(chǎn)生積極參與的熱情，而更愿意選擇一種人人直接照面的、沒有身份和空間間隔、能夠自由表達(dá)意見和情緒的司法活動方式，我把這一司法活動方式稱為“司法的廣場化”。

　　自然，司法的廣場化，首先是一個法律地理空間的概念。[3]“廣場化”標(biāo)明：歷史上有一些司法活動是在廣場或其他露天的空間進(jìn)行的，諸如古代的“棄市”、“游街示眾”，近現(xiàn)代的“公審大會”、“批斗大會”等等。在這樣的司法活動中，露天廣場作為一種地理空間符號，具有其特殊的意義。（a）露天廣場作為一種“場”，具有一切“場”所共有的功能。在露天廣場的中心很容易形成某種有一定主題內(nèi)容的活動，吸引人們積極的參與。司法的廣場化無疑亦藉廣場之特殊的吸引力和擴(kuò)散力，通過這種方式達(dá)到司法活動的法律效果和社會效果（如社會教育效果）。（b）露天廣場是可以從不同的路徑和方向自由進(jìn)出的場所。在這里，沒有專為司法特設(shè)的營造之物，如固定的座席、隔離的區(qū)域、警戒的護(hù)欄（bar）等等。它消除了法律的可觸及性（accessibility）的障礙，也消除了人們由于不了解專門法律知識形成的法律陌生感和異己感，人們通過親自觀瞧而直接感受法律活動的生動形象（有時甚至有些緊張刺激）的過程及其效果。這樣，整個司法活動總是與時聚時散的流動的人群保持著不間斷的互動關(guān)系。（c）露天廣場是一種透明無隱的公共活動之地，是“每一個人對每一個人表演”的場[4]。沒有空間阻隔和禁止規(guī)限的廣場天然適宜舉行某些表演者與觀眾融為一體的集會（如節(jié)日的盛典、集體狂歡）。在特定的廣場集會中，有時甚至分不清（也沒有必要分清）人們的角色和身份的差別，所有參與集會的人形成一個具有獨(dú)立人格的公共的主體——一個“公共”的大我[5]。在露天廣場上進(jìn)行的司法活動雖然性質(zhì)不同于完全“無拘無束”的集會，但它們也帶有所有“廣場集會”的某些共同特點(diǎn)，如人的直接照面、表演-觀看界限的模糊、激動人心的節(jié)日感覺[6]，等等。（d）露天廣場是一個沒有什物遮擋的“陽光照耀之地”，它被想象成某種道德理想（如“陽光下的政治”）的實(shí)現(xiàn)之所[7]。在一定意義上，司法的廣場化（至少在當(dāng)代社會）所潛在的一種道德正當(dāng)性，就是追求所謂“陽光下的司法”之目的。它把司法活動的每一細(xì)節(jié)（控訴、辯論、審判、懲罰等）均訴諸民情的反應(yīng)和置于眾人的凝視之下，以防止司法的“暗箱操作”所可能導(dǎo)致的司法冤情和腐敗，也可能借助“民憤”的正當(dāng)性處理一些通過正當(dāng)程序難以解決的問題或案件。

　　司法的廣場化的起源可以追溯至先民對司法儀式之神圣性的崇拜和對法的形象的感性認(rèn)識。如果我們作一個籠統(tǒng)的歸結(jié)，可以說人類歷史上最早的司法活動（如神明裁判、儀式宣誓裁判、決斗裁判等）大體上都是在露天廣場上進(jìn)行的。這一原始的司法過程混雜著“宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”[8]，將當(dāng)事人的訴求、辯解、裁判、懲罰與類似巫祝祭祀的神秘儀式相互勾連。在這里，詩性的或神話式思維、朦朧的正當(dāng)（正義）觀念、直觀形象的認(rèn)識、某種“集體無意識”、隱喻式的象征意義以及觀眾的集體性行動（如盎格魯撒克遜法中被稱為“尖叫”的司法性吶喊，即clamor[9]），均反映在法律活動的過程之中。它們模糊了“人的經(jīng)歷中客觀和主觀之間的界限”，模糊了神性和世俗、詩歌與法律、莊嚴(yán)的裁判和戲劇化的表演之間的界限[10] 。也正是通過這樣的活動過程，法律才“從潛意識的創(chuàng)造之井”中緩緩地流出，成為亦歌亦法的、生動的、朗朗上口的規(guī)則，便于人們遵行、記憶和流傳。所以，英國法律史學(xué)家梅特蘭（F·W·Maitland，1850-1906）曾深刻地指出：“只要法律是不成文的，它就必定被戲劇化和表演。正義必須呈現(xiàn)出生動形象的外表，否則人們就看不見它。”[11]

　　后世的廣場司法或多或少地失去了最早的露天司法活動所具有的宗教性質(zhì)和詩性特征，而且其呈現(xiàn)的形象也大相徑庭，從充滿血腥氣味的刑殺，到體現(xiàn)鄉(xiāng)間溫情的“司法調(diào)解”，都可以露天的空間（如城市街心廣場、鄉(xiāng)村田間地頭）里進(jìn)行。然而，無論在集體無意識層面，還是在幻化正義觀念和尋求所謂生動形象的“活英國法律史家亨利·梅因（Sir Henry Maine，1822-1888）曾寫道：在東方和西方，在古羅馬、古希臘和古印度，法典“都混雜著宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”；
“把法律從道德中分離出來，把宗教從法律中分離出來，則非常明顯是屬于智力發(fā)展的較后階段的事”。[英]梅因著：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年重印本，第9-10頁。

的法律”（lebendiges Recht）這一點(diǎn)上，后世的司法廣場化仍然明顯地帶有歷史上的司法廣場化現(xiàn)象遺留的痕跡。法律在表演中產(chǎn)生，又在表演中實(shí)現(xiàn)，這是一切司法的廣場化共有的特征。所以，這樣一種司法活動方式更適宜于以下三類情形：（1）血緣-地緣關(guān)系密切、法律信念和法律感知相近的熟悉人社群。在這種社群中，人們的社會空間關(guān)系親近，更愿意“把對所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識與對可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起”[12]，運(yùn)用地方性的、存于內(nèi)心的活的法律或習(xí)慣法，通過直接的照面和本地的儀式來處理類似司法性的事項(xiàng)。（2）激進(jìn)的革命、社會改革運(yùn)動或政治運(yùn)動。在本質(zhì)上講，法律是一個內(nèi)在地包含一個時間維度的“默默地起作用的力量”，因此它的保守性質(zhì)是與那些不需要程序和規(guī)則的“暴烈的行動”（ 激進(jìn)的改革、革命和運(yùn)動）相抵觸的[13]。在此情形下，激進(jìn)的改革、革命和運(yùn)動往往會借助露天廣場的行動來破除舊有的法律和秩序的正統(tǒng)性，同時宣告一種尚待制度化和程序化的新的“革命的法律和秩序”的確立。有時，司法的廣場化甚至構(gòu)成了這種改革、革命和運(yùn)動的一部分[14]。（3）法律（尤其是刑法）威懾功能和形象之張揚(yáng)。通過露天廣場直接展示法律的強(qiáng)制形象，會有效地傳播和擴(kuò)張法律的威懾力，能夠收到通過其他傳播途徑不能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在歷史上，歷代的統(tǒng)治者都或多或少采用司法廣場化這一“即時性策略”來達(dá)到安定秩序之切近目的。

　　二、司法廣場的“陽光”與“陰影”

　　從當(dāng)代的實(shí)踐看，司法的廣場化更多地體現(xiàn)出司法的大眾化特點(diǎn)。就其積極方面言，司法的大眾化是一種司法的民主化，是“從群眾中來，到群眾中去”的一種法律實(shí)踐。這樣的法律實(shí)踐，在特定的歷史條件下是必要的和有效的策略選擇。最為人們熟知的例證，是我國抗日戰(zhàn)爭時期由馬錫五同志在陜甘寧邊區(qū)的司法實(shí)踐中創(chuàng)造的“馬錫五審判方式”。它強(qiáng)調(diào)“攜案卷下鄉(xiāng)，深入群眾，調(diào)查研究，巡回審理，就地辦案”、“審判和調(diào)解相結(jié)合”的審判作風(fēng)，切近邊區(qū)的生活實(shí)際和行為方式，在當(dāng)時收到了很好的社會效果，至今仍被看作是“司法的民主化”的典范。馬錫五審判方式的真正意義在于它凸現(xiàn)了人民的利益指向（利民）、為人民服務(wù)（便民）的價(jià)值觀以及法律的可觸及性，力圖消除普通的民眾與法律之間的隔膜和距離，使那些身無分文的人、那些即使對法律條文一無所知的人在受到權(quán)利侵害時，也同樣能夠感受到法律陽光的照耀，并在這種陽光的照耀下得到正義之手的救助，走出冤情的苦海。民主類型的司法的廣場化，在一個缺乏民主傳統(tǒng)的地方，在一個不斷制造法律的陌生、間離和恐懼的地方，將永遠(yuǎn)具有其獨(dú)特的價(jià)值和魅力。它們會在歷史上以不同的面目一再地顯現(xiàn)。

　　司法的廣場化過分突出的優(yōu)點(diǎn)也可能恰好遮蔽了它們隱在的問題，這就象陽光普照的地方也一樣會留下“陰影”。

　　首先，司法的廣場化強(qiáng)調(diào)直接從人的內(nèi)心和歷史傳統(tǒng)中生發(fā)“活的法律”并且崇拜這樣的法律，這將使人們相對輕視所謂“法律的書寫（本本上的法律）”，把法律的言說看作是第一性的或居于首要地位的。而法律言語的表達(dá)，與司法廣場化的生動境況直接融為一體，就難以避免任何一個廣場空間之特定氣氛（如民眾情緒的表達(dá)）的影響。在這里，人們很難培養(yǎng)起現(xiàn)代法治所要求的冷靜、謙抑的品格和客觀公正的判斷能力。由此而形成的 “多數(shù)人的裁決”（例如古希臘雅典公民對哲學(xué)家蘇格拉底的審判[15]）的合法性就要大打折扣。英國法學(xué)家哈特（Herbert Lionel Adolphus Hart，1907-1992）在考察法律的要素時指出，只有小型的社會才依靠非官方的規(guī)則體系來維持存續(xù)，但這樣的規(guī)則，卻可能是“不確定性的”、“靜態(tài)性的”和“無效性的”。[16]這樣的缺陷，在司法的廣場化方面也是同樣存在的。

　　其次，司法的廣場化趨向于生動形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實(shí)施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情，這也容易使所有的參與者（包括司法官員在內(nèi)）偏好結(jié)果的“實(shí)質(zhì)公正”，而并不在乎實(shí)現(xiàn)這種所謂“實(shí)質(zhì)公正”的程序的安定性（Rechtssicherheit）與合法性。甚至相反，熱衷于追求“心目中的正義”，反而可能厭惡與自我產(chǎn)生隔膜的復(fù)雜的法律程序設(shè)計(jì)、嚴(yán)格的法律邏輯和經(jīng)過（專家）專門創(chuàng)造的法律語匯和法律規(guī)范，更愿意使用淺白平直的日常生活語言（自然語言，甚或帶有“地方口音”和感情色彩的口頭語言）。所以，司法的廣場化并不完全適應(yīng)現(xiàn)代法治之復(fù)雜性、專業(yè)化性質(zhì)，與法治之品質(zhì)和旨趣也并不完全和諧一致。某些傳統(tǒng)積久的司法廣場化類型甚至可能成為抵拒現(xiàn)代法治的主要因素。在法治的語境之下，一些司法的廣場化現(xiàn)象由于本質(zhì)上并不適合專門化的法律制度而存有功能和效力上的局限性。另一方面，司法的廣場化造就出來的一些“人格魅力型（奇理斯瑪式）法官”[17]，其“為民伸冤”的精神品質(zhì)永遠(yuǎn)是值得世人稱頌的。但就制度建設(shè)本身而言，他們所努力踐行的，也許更符合人治的理念和制度，卻未必有利于現(xiàn)代法治的成長和變遷。

再次，司法的廣場化對感性的張揚(yáng)，也可能會使一個社會（社群）、國家或民族過分持守由廣場的表演生發(fā)的本地的經(jīng)驗(yàn)和禮俗或本民族的精神和意志，而把法律視為“民族精神”、“民族意志”或“鄉(xiāng)理民情”的體現(xiàn)。并且依此為借口排拒跨越地域界限的法律觀念和原則，否定法律制度之間的可通約性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)拒絕合理吸收其他民族-國家的法律文化。在一國之內(nèi)，司法的廣場化所形成的傳統(tǒng)還會為司法的地方保護(hù)主義提供“正當(dāng)化的根據(jù)”和潛在的集體心力資源的支持，這無異于是在為通向國家法制（法治）統(tǒng)一的道路上設(shè)置深層而堅(jiān)固的障礙，而使通過司法活動消除地方保護(hù)主義的努力變得更加困難。更有甚者，在極端的情況下，一些地區(qū)的民眾可能會抬高他們對公平、正義的感性判斷，而以其地方之“鄉(xiāng)理”對抗“國法”之效力。在此，純粹由于不同制度和規(guī)范之間的沖突而導(dǎo)致社會成本的增加、社會資源的浪費(fèi)以及社會進(jìn)步的停止，不是不可能的。然而，這樣的沖突終歸是非理性的，其所付出的成本和代價(jià)也是很不值得的。

　　三、法庭：“劇場”的符號意義

　　認(rèn)識到司法的廣場化可能隱在的弊端，我們就需要回過頭來審視和考察與此相對應(yīng)的另一種司法活動的方式或類型，我把它稱為“司法的劇場化”。顯然，司法的劇場化是指在以“劇場”為符號意象的人造建筑空間內(nèi)進(jìn)行的司法活動類型。當(dāng)然，這里的“劇場”，更多地具有隱喻意義[18]。

　　劇場，首先令我們想象到的是一種裝飾華美的建筑，給人以審美的愉悅感覺。法律，作為“正義”的化身，其結(jié)構(gòu)、程序和語言以及按照程式所進(jìn)行的活動等等具有特殊的審美性質(zhì)。[19]例如，法律結(jié)構(gòu)的對稱性，法律制度的邏輯簡潔性（logic simplicity），法律語言的冷靜和剛健質(zhì)樸的特點(diǎn)，司法判詞的節(jié)律（韻律）感以及個性風(fēng)格和修辭風(fēng)格的追求等等，均透現(xiàn)著某種審美的動機(jī)。正是在這個意義上，美國的卡多佐法官（Benjamin[20] N. Cardozo，1870-1938）說：“除非為了某些充足的理由，我不想通過引入不連貫性、無關(guān)聯(lián)性和人為的例外來破壞法律結(jié)構(gòu)的對稱性�！盵21]司法活動在以“劇場”為象征的建筑空間內(nèi)進(jìn)行，將法律與建筑兩者的審美特性融為一體，使法律原則和規(guī)則的剛健質(zhì)樸和簡潔對稱的風(fēng)格凝固成建筑的雕塑形態(tài)，這無疑會增強(qiáng)法律的莊嚴(yán)肅穆之美，從而內(nèi)化人們的法律精神，喚醒人們對法律的信仰和尊敬。

　　其次，劇場，標(biāo)識著建筑物自身功用的特性。劇場是為表演歌舞戲劇而特設(shè)的，不得或不宜挪作他用；
否則就改變了它們的功能（如把劇場當(dāng)作貨場），此時它們也就不再具有劇場的源始意義了。司法的劇場化，實(shí)際上也是要強(qiáng)調(diào)司法活動的建筑空間所具有的特別性質(zhì)。例如法庭，只是法院進(jìn)行審判活動的地方，如果說它們被用作一般的會議室，那至少是沒有理解和充分利用它們本有的功能和價(jià)值。

　　再次，劇場是一個間隔的、不透明的空間，—— 一個規(guī)限的空間。劇場建筑的“墻體”分割出“劇場之內(nèi)”和“劇場之外”，阻隔了劇場內(nèi)外的活動的直接交流。在此，建筑空間的界限本身即含有秩序的意義，它要求人們在“劇場之內(nèi)”活動時必須遵守已經(jīng)預(yù)設(shè)的制度、規(guī)范和程序，例如人們必須依照次序進(jìn)出劇場，按照規(guī)定的方式選擇各自的“座位”，不得在劇場內(nèi)隨意地喧嘩，等等。此外，劇場也嚴(yán)格規(guī)劃出“舞臺”與“看臺”（觀眾席）之間的距離界限和區(qū)域界限�！把輪T”與“觀眾”的角色與活動也完全地分離：演員在舞臺表演，觀眾在看臺觀賞，兩者的角色與活動不能互換[22]。在法庭內(nèi)進(jìn)行的司法活動，也具有完全相似的特點(diǎn)：（a）法庭既阻隔了庭審活動與庭外活動，也限定“訴訟參與人”與一般的“旁聽人”之間的角色及活動的界限，以防止法庭之外和之內(nèi)的各種“嘈雜的聲音”對庭審活動可能造成的干擾；
（b）象舞臺表演一樣，庭審活動也是由法官、檢察官、律師和當(dāng)事人等參與角色表演的活動[23]，這種表演也是按照一定的程序（程式）進(jìn)行的，由“序幕”、“高潮”和“尾聲”諸部組成[24]。不過，他們所演繹的，不是由編劇們虛構(gòu)的情節(jié)，而是（或者說應(yīng)當(dāng)是）案件“事實(shí)”發(fā)生的真實(shí)過程[25]。

　　就其本質(zhì)言，司法的劇場化僅僅是人類“文明的法律制度”下的產(chǎn)物，它構(gòu)成了這種制度的一個不可分割的部分。作為另一種司法活動方式，司法的劇場化對于現(xiàn)代法治的制度、精神和習(xí)慣的形成具有內(nèi)在的潛移默化的影響：（1）內(nèi)化人們的理性精神和品質(zhì)。任何表演都可能激活人們的感性，但在法庭內(nèi)的司法卻可能要求人們（無論是旁聽人，還是法官）對自己的感性有適度的抑制（節(jié)制），憤怒或狂喜是不適宜在法庭之內(nèi)展現(xiàn)的。通過司法的劇場化孕育和培養(yǎng)的客觀、冷靜的理性精神和品質(zhì)，是現(xiàn)代法治不可或缺的構(gòu)成要素。（2）凸現(xiàn)程序和秩序觀念。規(guī)劃活動區(qū)域的建筑空間能夠訓(xùn)練人們遵守程序和秩序：在法庭之內(nèi)的任何違反程序和規(guī)則的行為，都會受到來自法官或普通旁聽人的警告或譴責(zé)，而對法庭的侮辱和藐視甚至可能構(gòu)成犯罪（藐視法庭罪，contempt of court），受到刑罰的制裁。法庭空間型塑了程序和秩序，程序和秩序又充實(shí)了法庭空間的符號意義。而每一個出入法庭的人都在參與的庭審活動的同時接受程序和秩序的陶冶，又用自己的言行把程序和秩序的理念傳播給那些尚未經(jīng)受同樣訓(xùn)練的人們。衡量一個國家法治的程序和秩序的硬度，固然要看它的制度規(guī)定是否周延，是否具有安定性，但人民對程序與秩序的依賴和自覺遵守的習(xí)慣的形成，無疑是一個很重要的參照系數(shù)。（3）促成法律活動的技術(shù)化和專門化，增強(qiáng)法律的神圣性和權(quán)威性。法庭活動作為一種“劇場表演”，它之所以區(qū)別于“廣場表演”，就在于明確劃定了“表演”（庭審）與“觀看”（旁聽）的角色和活動界限，旁聽人不經(jīng)允許不得以任何形體動作或語言來改變自己的角色，積極影響或?qū)嶋H參與庭審的過程。從法官的角色而言，他們與法庭之外和法庭之內(nèi)的人保持適度的空間距離，一方面可以使其免受政治的、經(jīng)濟(jì)的、道德的或其他情緒性社會因素的影響，以便能夠運(yùn)用法律的手段、“以法律的立場和姿態(tài)”來處理和應(yīng)對復(fù)雜的社會沖突和矛盾；
另一方面，也由于這樣的阻隔而強(qiáng)化法官職業(yè)和法律本身的神圣性和權(quán)威性，使一般的民眾普遍形成對法律的敬仰和尊重。而且，法官是以“法律表演者”（演員）的身份出場的，他們的服飾（法衣）、姿態(tài)和言行代表著法律符號的象征意義，因此他們演示法律之技藝（技術(shù)）的高低，將直接影響“旁聽人”對法律的感性認(rèn)知。在司法劇場化的背景之下，提高法官及其他法律人的活動的技術(shù)化和專業(yè)化程度，就顯得愈加重要。而現(xiàn)代法治也愈來愈多地依賴法律活動的專業(yè)化和技術(shù)化。或者說，現(xiàn)代法治本質(zhì)上就是一種高度技術(shù)化的或要求高度技術(shù)化的制度。

　　隨著社會的發(fā)展，社會生活和社會關(guān)系的不斷復(fù)雜化和社會分工的日益專門化，由司法的廣場化到司法的劇場化將會成為司法活動類型發(fā)展的一個趨向。或者說，現(xiàn)代法治，注定是要選擇司法的劇場化的。然而，這絲毫不意味著我們承認(rèn)司法的劇場化是絕對完美無缺的。事實(shí)上，司法的劇場化也暗含著潛在的矛盾或深刻的悖論。

　　從總體上講，司法的劇場化的真正價(jià)值在于它們通過“距離的間隔”來以法律的態(tài)度和方式處理“法律的問題”。然而，也正是由于這種一種間隔，法律在保證“程序正義”和制度的安定性的同時，也在逐漸地走向異化。法律是在“舞臺”（法庭）上被“表演”的，它被一套復(fù)雜的行業(yè)（專業(yè)）語言所壟斷，被法官們高高在上的（有時甚至陰森恐怖的，如中國古代判官的“高堂問案”形象）面相所幻化。以至于，普通的民眾每天在各種各樣的法律中生活，卻似乎又感到法律離他們的生活愈來愈遙遠(yuǎn)。法律愈來愈變得令人難以理喻，變得隱蔽晦暗，變得“矯揉造作”，愈來愈失去可觸及性和親近感。人們在建筑空間的法律活動中“旁聽（旁觀）”法律，而不可能忘我地“投入”法律表演的過程，法律活動是被文明偽飾過的活動，是完全“異己”的活動，在這種活動中所有的參與者（包括法官本人）都不能再尋找到往昔那種“節(jié)日”的感覺。在司法的劇場化的情景中，也許所有的人都是完全尊重法律的，然而這種尊重可能永遠(yuǎn)不會是基于親近感的尊重，而是一種“保持距離”的尊重，一種“敬而遠(yuǎn)之”的尊重。而且，在此情景下，人與法律之間的關(guān)系變得愈來愈“彬彬有禮”，法官和當(dāng)事人都必須通過各種“繁文縟節(jié)”才能“合法地”進(jìn)入法律的活動過程。因此，司法的劇場化本質(zhì)上是一種成本昂貴的司法活動方式，它們是應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求而產(chǎn)生，而又以發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、雄厚的財(cái)力作為其支撐的基礎(chǔ)。一個貧窮的國度，很難支付司法的劇場化所需要的經(jīng)濟(jì)成本；
在這些國家優(yōu)先選擇和發(fā)展司法的劇場化模式，無異于選擇一種非分的奢侈。同樣，一個貧窮的當(dāng)事人，也不適宜在司法的劇場化的環(huán)境下生存，他們可能由于不能支付高昂的訴訟費(fèi)用，而面臨“我有理，但我無錢證明有理”的尷尬。經(jīng)濟(jì)利益介入法律的過程，而法律又要保持其“公平持正”的超然品格，這是任何司法的劇場化都可能造成的一種法律本性和功能分裂的現(xiàn)象。最后，需要進(jìn)一步指出的是，司法在法庭（劇場）這樣一個不透明的空間內(nèi)進(jìn)行的，它們不僅阻隔了多數(shù)人（由于空間的客觀限制）的旁觀和凝視，而且也排拒了“在場”的人的直接評論或批評。這樣，即使那些本性善良的法官，也可能會受到“黑暗”的誘惑，在陰影的遮蔽之下“心安理得地”從事法庭幕后的交易，使整個司法的形象變得更加隱暗和混濁。

　　總之，在看到司法的劇場化成為現(xiàn)代法治發(fā)展的一個趨向的同時，也意識到這種司法活動類型可能存在的深層矛盾和要付出的社會代價(jià)，同樣是非常必要的。這是任何試圖“凸現(xiàn)問題”的學(xué)者所必然具有的姿態(tài)和要尋求的理論旨趣。

　　四、結(jié) 語

　　在結(jié)束本文之前，筆者需要強(qiáng)調(diào)以下觀點(diǎn)，即本文只是把“司法的廣場化”和“司法的劇場化”作為兩個簡化的（也許是過分簡化的）符號類型來描述歷史上的和現(xiàn)實(shí)的司法活動的，而實(shí)際的司法活動的情態(tài)要遠(yuǎn)比理論的描述生動復(fù)雜。而且本文的題目為“司法的廣場化到司法的劇場化”，也容易給人一種“以想象剪裁歷史”的錯誤印象。但我更愿意把它當(dāng)作一種解釋的嘗試，注重?cái)⑹虏呗院头绞降倪x擇，而并不是拘泥于追求問題的“正確答案”。事實(shí)上，當(dāng)人們真正進(jìn)入問題時，他們將要討論的領(lǐng)域遠(yuǎn)比當(dāng)初想象的要寬泛和深刻。從更為宏大的背景來看，司法的廣場化和劇場化問題代表著自由/秩序、民主/獨(dú)裁、實(shí)質(zhì)正義/程序正義、大眾化/精英化、通俗化/職業(yè)化、簡單化/復(fù)雜化、感性創(chuàng)造/理性選擇、多樣化/單一化等等二元對立的語路和價(jià)值傾向。在這樣復(fù)雜的語境和語路中，談?wù)撍痉ǖ膹V場化或司法的劇場化哪一個更具有優(yōu)位的正當(dāng)性，實(shí)際上是沒有任何意義的。在既缺乏民主習(xí)慣、又尚未形成法治傳統(tǒng)的國家，一個結(jié)合“司法的廣場化”和“司法的劇場化”之優(yōu)點(diǎn)的司法方案是一個頗具誘惑力的方案，但它無疑也是一個過于理想化的方案。所謂真正最佳的司法模式也許只能是由實(shí)踐本身來選擇的，而學(xué)者的預(yù)設(shè)都只是對問題的眾多理解中的一個“理解”而已。

　　注　釋

　　[1] Gustav Radbruch， Aphorismen zur Rechtsweisheit， Goettingen， 1963， S.16.

　　[2] 在一定程度上，司法也要參與社會資源的重新配置或至少是以“第三者”的身份介入這種配置。故它“陷入”社會生活愈深，則受社會諸種利益交互影響的可能性愈大。

　　[3] 關(guān)于法律地理的概念以及法律的地理學(xué)分析，見Kim Economides， Law and Geography：New Frontiers，in Philip A. Thomas （ed.）：Legal Frontiers，Dartmouth， 1996，p. 180ff.

　　[4] 參見朱學(xué)勤著：《道德理想國的覆滅》，上海三聯(lián)書店1994年版，第134頁，205頁。

[5] 法國思想家盧梭對古羅馬的廣場集合的描繪，即可援作一例。他注意到：在集會時，“羅馬人民不僅行使主權(quán)的權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而且還行使一部分政府的權(quán)利。……全體羅馬人民在公共會場上幾乎往往同時既是行政官而又是公民�！币奫法]盧梭著：《社會契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1982年重印本，第119頁。

　　[6] 德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾（Gadamer 1900- ）指出：節(jié)日是把一切人聯(lián)系起來的東西。它是僅僅只為參加慶祝的人而存在的東西，是一種特殊的、必須帶有一切自覺性來進(jìn)行的出席活動（Anwesenheit）。見[德] 伽達(dá)默爾：《作為節(jié)日的藝術(shù)》，載伍蠹甫、胡經(jīng)之主編：《西方文藝?yán)碚撁�著選編》（下卷），北京大學(xué)出版社1987年版，第601頁。

　　[7] 朱學(xué)勤，同注4揭書，第132頁，205頁。

　　[8] 英國法律史家亨利·梅因（Sir Henry Maine，1822-1888）曾寫道：在東方和西方，在古羅馬、古希臘和古印度，法典“都混雜著宗教的、民事的以及僅僅是道德的各種命令”；
“把法律從道德中分離出來，把宗教從法律中分離出來，則非常明顯是屬于智力發(fā)展的較后階段的事”。[英]梅因著：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年重印本，第9-10頁。

　　[9] 具體的史實(shí)，詳[美]伯爾曼著：《法律與革命》，賀衛(wèi)方等譯，中國大百科全書出版社1993年版，第72-73頁。

　　[10] 參見伯爾曼，同注9揭書，第67-69頁。

　　[11] 引自伯爾曼，上揭書，第69頁。

　　[12] 引語見[美]克利福德·吉爾茲著：《地方性知識：事實(shí)與法律的比較透視》，載梁治平主編：《法律的文化解釋》，三聯(lián)書店1994年版，第126頁。

　　[13] 比較拙作：《反腐敗與中國法治品格的塑造——剛性法治能力的形成所面臨的問題》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第6期，第257-258頁。

　　[14] 例如，在“文化大革命”期間的許多批斗會，很難區(qū)分它們到底屬于司法活動，還是政治運(yùn)動。

　　[15] 有關(guān)的資料和評論，詳見柏拉圖：《蘇格拉底的申辯》，載北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》（上卷），商務(wù)印書館1993年版，第65-71頁；
梁治平：《從蘇格拉底之死看希臘法的悲劇》，載氏著《法辨——中國法的過去、現(xiàn)在與未來》，貴州人民出版社1992年版，第158頁以下。

　　[16] 參見[英]哈特著：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第5章。

　　[17] “人格魅力型（奇理斯瑪式）法官”一語，只是借用韋伯的概念而提出的。見Max Weber， Die drei reinen Typen der legitimen Herrschaft （1922）. 也見Max Weber，Staatssoziologie， hg. von Johannes Winckelmann， 2，Aufl，Berlin l966，S.99 ff.

　　[18] 有關(guān)“劇場”與“廣場”之符號意義的對位比較，見朱學(xué)勤，同注4揭書，第132-135頁。

　　[19] 法與美學(xué)的關(guān)系的討論，見Gustav Radbruch, Rechtsphilosophie, 6 Aufl., Stuttgart,1963, S.205ff.有關(guān)的資料，還有：Hugo Marcus, Rechtswelt und Aesthetik, Bonn , 1952；
Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Brooklyn,1953, pp.48-49；
Llewellyn, "On the Good, the True, the Beautiful in Law," (1929) 9 University of Chicago Law Review.

　　[20] Cardozo，The Nature of the Judicial Process，1921， pp. 32-33.

　　[21] 建筑空間的法律意義的另一種分析，見王槐三：《空間分離主義與法律根源》，載《當(dāng)代》（臺灣地區(qū)）1991年總第63期。

　　[22] 詳朱學(xué)勤，同注4揭書，第127-132頁。

　　[23] 心理劇創(chuàng)始人馬立諾（Jacob L. Moreno，1889-1974）曾說：每個人都是“角色的扮演者”（role player），其角色包括“社會性角色”（老師、父母等）、“身心性角色”（如酒囊飯袋）和“心理劇角色”（psychodramatic roles，如憂郁者、喜歡者、悲喪者、憤怒者）。引自游麗嘉、Sauer著：《心理劇創(chuàng)始者馬立諾》，載《當(dāng)代》（臺灣地區(qū)）1990年總第54期。

　　[24] 司法程序的研究，參見Patterson, Jurisprudence: Men and Ideas of the Law, Chap. 19.

　　[25] 極端的斯堪底拉維亞派法學(xué)家卡爾·奧利維克羅納（Karl Olivecrona）甚至把法律本身看作是一套“社會事實(shí)”。在他看來，沒有必要對法律下定義，而是對事實(shí)進(jìn)行描述和分析。See Karl Olivecrona：
Law as Fact （1939），pp.26，127.

相關(guān)熱詞搜索：司法 劇場 廣場 舒國瀅