王周戶,李大勇:行政許可與政事分開———以《行政許可法》第28條為視角
發(fā)布時(shí)間:2020-06-06 來源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
內(nèi)容摘要:行政許可法第28條的規(guī)定既不是從行政機(jī)關(guān)許可轉(zhuǎn)向授權(quán)組織許可,也不是將該類事項(xiàng)簡單地交給社會(huì)自行解決。其立法本意應(yīng)是對政府職能轉(zhuǎn)變中“政事分開”要求的深刻貫徹,也是為“政事分開”進(jìn)一步在行政體制改革過程中的更深層次地推廣和應(yīng)用提供了一條思路。政事分開作為行政許可法的主線之一,確立了有限、高效、服務(wù)、法治政府的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞:許可 政事分開 管制 職能轉(zhuǎn)變 非政府組織
隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國正朝著“小政府、大社會(huì)”的目標(biāo)邁進(jìn)。對于社會(huì)公共事務(wù),政府需要的不僅僅是處理,更重要的是需要調(diào)整管理方式,由過去那種近乎壟斷性的社會(huì)公共管理狀況轉(zhuǎn)變到以政府為主導(dǎo)的多中心治理社會(huì)公共事務(wù)的軌道上來。在這種新的形勢之下,需要強(qiáng)大的非政府組織來承接政府轉(zhuǎn)移的職能。政府也應(yīng)當(dāng)培育和發(fā)展非政府組織,使其更好地為社會(huì)服務(wù)。在處理政府和非政府組織之間的關(guān)系上,界定兩者之間的界限無疑是一個(gè)非常重要的問題。這不僅僅是行政學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)所關(guān)注的話題,同樣也應(yīng)當(dāng)引起行政法學(xué)界的重視和研究!吨腥A人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第28條規(guī)定“對直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品的檢驗(yàn)、檢測、檢疫,除法律、行政法規(guī)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的外,應(yīng)當(dāng)逐步由符合法定條件的專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施。專業(yè)技術(shù)組織及其有關(guān)人員對所實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測、檢疫結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任”。在此我們通過對《行政許可法》第28條(以下簡稱第28條)的分析、探討,以起拋磚引玉之效。
一、 第28條的可能性解讀
有關(guān)上述直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品的檢驗(yàn)、檢測、檢疫的實(shí)施行為,由行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)向符合條件的專業(yè)技術(shù)組織身上,會(huì)帶來什么樣的法律變化和問題,會(huì)有下列幾種可能性解讀:
第一,認(rèn)為這是將此類行政許可職能從行政機(jī)關(guān)身上轉(zhuǎn)移到授權(quán)組織手中。也就是說,將原由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政許可事項(xiàng),今后逐步過渡到由授權(quán)組織實(shí)施的行政許可事項(xiàng)。如此解讀的理由可以有:其一,這是直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)屬于公共管理事項(xiàng);
其二,對于這些事項(xiàng)的管理,仍然需要以行政許可方式進(jìn)行事前管理;
其三,第28條仍然是在《行政許可法》第三章“行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)”中進(jìn)行規(guī)定的。故有學(xué)者認(rèn)為第23條[①]并沒有明確規(guī)定授權(quán)的事項(xiàng)、范圍,根據(jù)條文設(shè)計(jì)的邏輯關(guān)系,第28條是對第23條的補(bǔ)充。即“本條對可以授權(quán)給其他組織實(shí)施的行政許可的范圍提供了一定的指導(dǎo),即專業(yè)性比較強(qiáng)、技術(shù)性要求比較高的行政許可事項(xiàng),可以逐步授權(quán)給專業(yè)技術(shù)組織!盵②]
第二,認(rèn)為這是將此類事項(xiàng)從行政機(jī)關(guān)身上轉(zhuǎn)移到社會(huì)組織手中。這是屬于政府職能轉(zhuǎn)變和有限政府的發(fā)展結(jié)果,把原來由政府管理的事項(xiàng),今后逐步交給社會(huì)行業(yè)組織去管理,不再屬于公共行政權(quán)力管理范圍內(nèi)的事項(xiàng)。這樣解讀的理由可以有:其一,對這些涉及公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測、檢疫屬于技術(shù)性、專業(yè)性問題,不屬于公共行政權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)和內(nèi)容;
其二,按照法律規(guī)定,由該組織對其實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測、檢疫行為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,與公共行政權(quán)及國家無關(guān);
其三,這種由符合條件的專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測、檢疫,既非法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的結(jié)果,也非行政機(jī)關(guān)授權(quán)的結(jié)果,而是政府職能轉(zhuǎn)變與行政體制改革的結(jié)果。因?yàn),如果由行政機(jī)關(guān)來實(shí)施這項(xiàng)活動(dòng),行政機(jī)關(guān)要么需要設(shè)置相應(yīng)的技術(shù)部門,但這樣就會(huì)增加相應(yīng)的編制和人員,不利于精簡機(jī)構(gòu);
要么就要委托專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施,但這樣就又多了一道程序,不利于提高效率,而且還會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)為專業(yè)技術(shù)組織的行為承擔(dān)法律責(zé)任。因此,如果由專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施,既能夠充分發(fā)揮專業(yè)技術(shù)組織的特長,有利于節(jié)約社會(huì)資源,是社會(huì)發(fā)展的趨勢,也符合市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則[③]。
第三,認(rèn)為有兩種可能性。一種可能性,就是有些事項(xiàng)可以從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到授權(quán)組織,但依然屬于行政許可事項(xiàng);
另一種可能性,就是有些事項(xiàng)是按照政府職能的轉(zhuǎn)變和實(shí)行有限政府的要求,從行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到社會(huì)組織,不再屬于政府職能范圍內(nèi)的行政許可事項(xiàng)。該認(rèn)識(shí)實(shí)際上是把上述兩種觀點(diǎn)簡單結(jié)合在一起的。
我們認(rèn)為,盡管上述認(rèn)識(shí)都有一定道理,但都不能產(chǎn)生令人信服的結(jié)論。
在第一種認(rèn)識(shí)中,當(dāng)其將專業(yè)技術(shù)組織所作的檢驗(yàn)、檢測、檢疫仍然定位于授權(quán)組織實(shí)施的行政許可事項(xiàng)及其行為時(shí),卻無法解釋第28條規(guī)定的“專業(yè)技術(shù)組織及其有關(guān)人員對所實(shí)施的檢驗(yàn)、檢測、檢疫結(jié)論承擔(dān)法律責(zé)任”。如果僅從字面意義上看,似乎第28條對前面第23條有補(bǔ)充的含義在內(nèi)。但從更深層次上看,卻不僅僅限于此。因?yàn)榈?3條規(guī)定中還有一句話,這就是“被授權(quán)的組織適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定”。而根據(jù)《行政許可法》第76條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可,給當(dāng)事人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法的規(guī)定給予賠償”。按此規(guī)定,專業(yè)技術(shù)組織以授權(quán)組織身份實(shí)施行政許可所造成的損害,應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然,此結(jié)論就又會(huì)同這些專業(yè)技術(shù)組織應(yīng)當(dāng)對檢驗(yàn)、檢測、檢疫行為及結(jié)論獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任相矛盾。
在第二種認(rèn)識(shí)中,盡管其意識(shí)到對物品進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測、檢疫是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)性、事實(shí)性活動(dòng),有嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),具有客觀性,與檢測者是否具有行政職權(quán)沒有必然的聯(lián)系。但其無法解釋這些涉及到公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的事項(xiàng)仍然屬于行政許可事項(xiàng)的公共管理必要性及其客觀現(xiàn)實(shí)性。
在第三種認(rèn)識(shí)中,盡管試圖避免前兩種認(rèn)識(shí)帶來的偏向,同時(shí)也在一定范圍內(nèi)把握住了建立有限政府的政府職能轉(zhuǎn)變趨勢,但其仍然不能解決其實(shí)質(zhì)問題。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)的成立須俱備兩個(gè)前提,即授權(quán)和責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)第28條的規(guī)定來看,并沒有包含授權(quán)的內(nèi)容和條件,也無法推導(dǎo)出授權(quán)的結(jié)論。同時(shí),該觀點(diǎn)也并不能說明在那些涉及到公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全事項(xiàng)的情形下,對相關(guān)重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品由專業(yè)技術(shù)組織按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測、檢疫,并由該組織對其行為及結(jié)論獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法律性質(zhì)問題。顯然,對第28條的理解絕非如此簡單。
二、第28條的立法本意與政事分開
。ㄒ唬┑28條的立法本意
我們認(rèn)為,對第28條的理解不能簡單地分析條文本身,而是必須將其放置于整個(gè)行政許可法的法律語境和加快政府職能轉(zhuǎn)變、深化行政體制改革的大背景下來進(jìn)行解讀。這種理解方法在憲法解釋中極為盛行,“參照上下文來解釋憲法字義是一項(xiàng)眾所周知的規(guī)則!睦斫忉尅沁m用于一切成文憲法的解釋規(guī)則。在任何孤立文字尚存疑義和含混時(shí),可參照相關(guān)文字來使之消除。文字含義可通過上下文來擴(kuò)充或限制之”。[④]另外,“應(yīng)允許從有關(guān)條文的各種組合中推斷出所要求的授權(quán)”。[⑤]應(yīng)當(dāng)說這種方法也能同樣適用于一切成文法的理解之中。
就第28條規(guī)定本身而言,包括了以下幾層含義:第一,該條款所適用和針對的是特定的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品等物質(zhì)屬性的東西。第二,這些物質(zhì)屬性的東西直接關(guān)系到公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全。第三,對這些物質(zhì)屬性的東西是否符合公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的要求,涉及到一定的專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)技術(shù)規(guī)范,需要經(jīng)過專業(yè)技術(shù)組織對此進(jìn)行檢驗(yàn)、檢疫、檢測來判斷。第四,除法律、行政法規(guī)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的外,以后的發(fā)展趨勢是對這些物質(zhì)屬性東西的檢測、檢驗(yàn)、檢疫等專業(yè)技術(shù)性、事實(shí)性判斷由符合條件的專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施。第五,這些專業(yè)技術(shù)組織要對自己實(shí)施的檢測、檢驗(yàn)、檢疫等專業(yè)技術(shù)性、事實(shí)性判斷的行為及結(jié)論獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任,包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。
第28條所涉及到的事項(xiàng)是“直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品”,屬于《行政許可法》第12條第四項(xiàng)中可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍,因而第28條中規(guī)定的將有關(guān)這些設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品的檢測、檢驗(yàn)、檢疫由行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到符合條件的專業(yè)技術(shù)組織,并不意味著這些事項(xiàng)不再屬于公共管理事項(xiàng)。恰恰相反,由于它們直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全,因而仍然是應(yīng)當(dāng)實(shí)施行政許可的公共管理事項(xiàng)。然而,對這些事項(xiàng)的審查及許可,卻是需要以按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所實(shí)施的檢測、檢驗(yàn)、檢疫的結(jié)果為主要根據(jù)(在有些領(lǐng)域也許是唯一根據(jù))。但就專業(yè)技術(shù)組織而言,其所從事的并非是作出許可決定,而僅僅是對這些設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品進(jìn)行的一種技術(shù)上的事實(shí)認(rèn)定。至于許可申請人能否獲得許可,還需要行政許可機(jī)關(guān)結(jié)合其他條件(如申請材料是否齊全、是否符合法定形式、是否關(guān)系到他人重大利益需要聽證等等)來作出決定。因而,既不能簡單地把專業(yè)技術(shù)組織所進(jìn)行的技術(shù)認(rèn)定看作是行政授權(quán)或者行政委托(因?yàn)樗怯蓪I(yè)技術(shù)組織獨(dú)立實(shí)施的行為),也不能簡單地看作是把此類事項(xiàng)由公共行政事項(xiàng)轉(zhuǎn)變成為非公共行政事項(xiàng)(因?yàn)閷I(yè)技術(shù)判斷結(jié)果代替不了公共監(jiān)管本身)。因此,盡管前面所列三種觀點(diǎn)都有其合理的地方,但都沒有完全反映出第28條的真正含義。
我們認(rèn)為,第28條的立法目的和本意,就是要把行政許可中所涉及到的對許可事項(xiàng)進(jìn)行專業(yè)性、技術(shù)性的事實(shí)認(rèn)定,從行政機(jī)關(guān)的行政職能中剝離出來,不再屬于行政權(quán)的內(nèi)容,交由(也可以說是一種回歸)符合條件的專業(yè)技術(shù)組織按照專業(yè)要求去實(shí)施!耙眄樞姓䴔C(jī)關(guān)與專業(yè)服務(wù)組織的關(guān)系,對于目前行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)或者下設(shè)的各類技術(shù)檢測、檢驗(yàn)、檢疫機(jī)構(gòu),要?jiǎng)?chuàng)造條件將這類機(jī)構(gòu)從有關(guān)行政機(jī)關(guān)中逐步剝離出來,面向社會(huì)廣泛提供技術(shù)服務(wù),成為依法獨(dú)立從事技術(shù)檢測、檢驗(yàn)、檢疫活動(dòng),并對其技術(shù)結(jié)論獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的專業(yè)服務(wù)組織” 。[⑥]這樣做的結(jié)果,可以說是對政府職能轉(zhuǎn)變中“政事分開”要求的深刻貫徹,也是為“政事分開”進(jìn)一步在行政體制改革過程中的更深層次地推廣和應(yīng)用提供了一條思路。
。ǘ “政事分開”的界定
按照傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式,行政管理體制既是政企不分,也是政事不分。政府既包攬了一切經(jīng)濟(jì)事務(wù),也包攬了一切社會(huì)事務(wù)。建立和完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì),就必須實(shí)行政企分開和政事分開。國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中規(guī)定,建設(shè)法治政府的目標(biāo)之一是:“政企分開、政事分開,政府與市場、政府與社會(huì)的關(guān)系基本理順,政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職能基本到位!薄吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃綱要》當(dāng)中也規(guī)定:“按照政企分開、政資分開、政事分開以及政府與市場中介組織分開的原則,合理界定政府職責(zé)范圍,加強(qiáng)各級(jí)政府的社會(huì)管理和公共服務(wù)職能。進(jìn)一步推進(jìn)行政審批制度改革,減少和規(guī)范行政審批!
所謂“政事分開”,一般來講,就是要進(jìn)一步實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)事業(yè)單位改革,明確在事業(yè)發(fā)展領(lǐng)域政府與事業(yè)單位之間的關(guān)系。就是要改革政府包辦事業(yè)單位的管理體制,讓事業(yè)單位走社會(huì)化的道路,事業(yè)單位不再承擔(dān)行政職能,也與行政機(jī)關(guān)之間不再具有上下行政隸屬關(guān)系。但我們認(rèn)為,這僅僅是一種形式上的分開,是一種簡單的以組織體制為標(biāo)準(zhǔn)的劃分,并沒有完全地真正反映事物的本質(zhì)及其要求。當(dāng)然,要對當(dāng)代政府改革有個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)畢竟并非一件容易的事情,正如休·理查茲所言:“這是一幅由變化中的行為方式、非正式的和突然出現(xiàn)的規(guī)則,以及轉(zhuǎn)變中的權(quán)力游戲等交織而成的混亂的圖畫。我們需要更多的透明度,以協(xié)助公共管理者及其他公共服務(wù)的人員了解政府改革,也讓更多的公眾更好地理解這些改革”。[⑦]就像政企分開一樣,一方面實(shí)行政企分開就是需要政府和企業(yè)分開,理順政府和企業(yè)的關(guān)系。在組織體制上是行政機(jī)關(guān)與企業(yè)組織的分離,二者之間不再存在上下行政隸屬關(guān)系;
另一方面,政府應(yīng)盡可能從競爭性領(lǐng)域退出來,政府機(jī)關(guān)不再以市場主體的身份參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng),也不再運(yùn)用公共行政權(quán)力直接參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng),實(shí)行行政主體與市場經(jīng)濟(jì)主體在性質(zhì)上的分離,實(shí)現(xiàn)行政權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。后者才是深層次的本質(zhì)要求。同理,我們也應(yīng)當(dāng)通過界定政事分開的劃分基準(zhǔn),來對“政事分開”的含義給予重新詮釋。
行政管理與政治分離的觀念產(chǎn)生了當(dāng)代公共行政理論,也使得“服務(wù)政府”等概念得以成立。服務(wù)政府并非要求政府事無巨細(xì)地作任何事情,而是有選擇地、有目的地作一些事情,而把一些非行政事務(wù)逐步轉(zhuǎn)移給社會(huì)組織、企業(yè)等等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
也就是說政府應(yīng)當(dāng)是有所為,有所不為。當(dāng)代發(fā)達(dá)國家行政改革的一個(gè)重要經(jīng)驗(yàn),是一方面將公共服務(wù)部門從對行政組織的依附中剝離出來并給予充分的業(yè)務(wù)活動(dòng)自主權(quán),另一方面又通過一系列制度安排強(qiáng)化對其業(yè)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)督和約束。
應(yīng)當(dāng)說,政事分開的核心不僅僅是減少政府部門對各種不同事業(yè)單位的直接干預(yù),下放權(quán)力,讓事業(yè)單位有更大的自主權(quán)和靈活性,不再成為政府部門的附屬機(jī)構(gòu),而更重要的是政府不再直接從事各種事業(yè)性職能活動(dòng),并且把政府手中原來以行政管理方式直接掌控的事業(yè)性職能及其事項(xiàng)回歸社會(huì)。改革的結(jié)果一方面是重塑一個(gè)與社會(huì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的現(xiàn)代行政管理體制,另一方面就是要建立一個(gè)科學(xué)合理、精簡高效且能夠滿足公共服務(wù)需要的事業(yè)性職能組織體系!敖梃b發(fā)達(dá)國家公共服務(wù)體制的國際經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國的基本國情,政事分開的內(nèi)涵應(yīng)主要包括三個(gè)方面:政府部門與政府服務(wù)事業(yè)法人分開;
政府部門與政府服務(wù)事業(yè)法人的管辦分開,或者說是政府所有者與主管者的職能分開;
政府主管者職能與服務(wù)者職能分開、政府作為公共服務(wù)的購買者與提供者職能分開、政府作為服務(wù)委托人的職能與政府其他職能分開”[⑧]
我們認(rèn)為,政事分開可以從兩個(gè)層面上來進(jìn)行理解。其一,在形式及組織體系上,實(shí)行政府機(jī)關(guān)與事業(yè)單位脫鉤,徹底消除兩者之間存在的行政隸屬關(guān)系,給予事業(yè)單位獨(dú)立的社會(huì)主體地位及法律主體地位。其二,在實(shí)質(zhì)層面上,要明確界定“公共行政”的內(nèi)涵及其職能標(biāo)準(zhǔn),也就是要區(qū)分行政權(quán)力事項(xiàng)與事業(yè)職能事項(xiàng)的內(nèi)容、范圍、方式、手段及其法律責(zé)任,將那些不應(yīng)當(dāng)由政府管理或政府管理成本太高、效率低下的事項(xiàng)還原于社會(huì),朝著“小政府、大社會(huì)”的思路發(fā)展,這才是政事分開的真正含義所在。與此同時(shí),真正意義上的 “政事分開”也必須對“行政”與“事業(yè)”兩大部門分開之后的相互關(guān)系做出切實(shí)的制度安排。
當(dāng)然,在方法和模式選擇上,實(shí)行 “政事分開”與“政企分開”是有所不同的。對于企業(yè)來說,政府部門完全可以大膽地將其推向市場,放手不管,任其在市場大潮中求生存、求發(fā)展,政府只需要進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控和市場監(jiān)管;
對于事業(yè)性職能事項(xiàng)及其實(shí)施主體,因其具有公共服務(wù)功能和社會(huì)公益性質(zhì),就不能像企業(yè)那樣完全走“市場化”的道路,不能完全脫離政府的管理而任其自生自滅。對公共服務(wù)事業(yè)組織的存在及其活動(dòng),如果政府撒手不管,讓他們走“自負(fù)盈虧”的 “市場化”模式,那么這些事業(yè)單位就可能像企業(yè)那樣,追求利益最大化,從而弱化其社會(huì)服務(wù)功能,失去其社會(huì)公益性質(zhì)。因此,一方面政府通過這些承擔(dān)事業(yè)職能的社會(huì)組織來實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)職能;
但另一方面這些組織所承擔(dān)的事業(yè)性職能及其所從事的活動(dòng)又不屬于公共行政職能本身,它只是政府以公共管理政策及其制度模式向社會(huì)提供的公共服務(wù),是一種以間接而非直接方式提供的。這樣,政府就需要對這些承擔(dān)事業(yè)性職能的組織及其活動(dòng)本身進(jìn)行監(jiān)管,包括可能采用行政指導(dǎo)、行政許可、監(jiān)督檢查等方式。但同時(shí),由于這些社會(huì)組織及其所從事的活動(dòng)與公共行政具有著特定的聯(lián)系,那么政府就不能采取同監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)一樣的監(jiān)管方式,而只能采取特許的管理模式[⑨]。
三、政事分開與政府職能轉(zhuǎn)變的對接
。ㄒ唬┕苤凭徍团c政府職能轉(zhuǎn)變
行政許可作為政府對公共管理事項(xiàng)實(shí)行監(jiān)管的一種重要方式,從某種意義上就是一種重要的政府管制方式。
政府管制(規(guī)制)制度是一種面對市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活微觀主體的行政法律制度,即政府行政機(jī)構(gòu)通過法律授權(quán),對市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活主體的某些特殊行為進(jìn)行限制和監(jiān)督。從本質(zhì)上講,政府管制問題是一個(gè)憲政問題,即如何確定個(gè)人自由和權(quán)利的適當(dāng)范圍(私權(quán))與政府權(quán)力(公權(quán))為更大的社會(huì)公共利益而采取行動(dòng)的適當(dāng)范圍之間的界限。然而,這條界限不是固定不變的,而是隨著市場及社會(huì)發(fā)展的狀況而不斷調(diào)整和不斷變化的。但就 “政企分開”和“政事分開”作為政府職能轉(zhuǎn)變及重新界定的基本思路和要求而言,在管制緩和的方法和路徑方面,毫無疑問是要遵循的。也正是基于此,《行政許可法》第11條和第13條所規(guī)定的內(nèi)容,都包含和體現(xiàn)著放松管制的精神和要求,也成為構(gòu)建有限政府和實(shí)行政府職能轉(zhuǎn)變在法律制度上的要求。
從行政法的淵源及表現(xiàn)形式上來看,政府管制和行政法密切相關(guān),是現(xiàn)代行政法的重要來源,使政府管制經(jīng)歷了一個(gè)由嚴(yán)格到緩和的過程。從30年代到70年代半個(gè)世紀(jì),行政法已經(jīng)成為廣泛推行經(jīng)濟(jì)管制和社會(huì)福利政策的工具。在美國,羅斯福及其后的幾任總統(tǒng)把美國的政府管制逐漸推上頂峰,行政方面立法也相應(yīng)地迅速膨脹。隨著公共管理的深入發(fā)展,政府放松管制、收縮職能,這對行政法的發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。以美國的管制改革為例,美國行政法在以下三個(gè)方面進(jìn)行了新變革:一是將通常認(rèn)為是公的權(quán)力和職能授予私部門;
二是在沒有全面授權(quán)時(shí),通常把這些職能的重要部分用分合形式授予私部門;
三是不僅將私部門包括在這種新的伙伴關(guān)系中,還謀求州和地方政府的合作和參與。
從美國的管制改革中可以看出,政府職能的轉(zhuǎn)變往往是與政府放松管制緊密相關(guān)的。政府要轉(zhuǎn)變職能,就必須改變原來的那種大包大攬,事事干涉的粗暴作風(fēng),必須從嚴(yán)格規(guī)制走向規(guī)制緩和。非政府組織的發(fā)展空間和發(fā)展途徑的拓展,與社會(huì)運(yùn)行機(jī)制和行政管理體制改革存在著直接的因果關(guān)系。
政府要進(jìn)行管制改革,轉(zhuǎn)變政府職能則是必經(jīng)途徑,而政事分開則是其中的核心內(nèi)容,政府中的部分公共職能必然由這些非政府組織來承擔(dān)。因?yàn)閺纳鐣?huì)功能上來看,政府主要提供壟斷性公共物品,非政府組織提供的則是非壟斷性公共物品,但是從組織目標(biāo)上兩者所追求的都涉及到了公共利益和社會(huì)利益。[⑩]其實(shí),在當(dāng)代政府職能轉(zhuǎn)變過程中,一方面通過內(nèi)部行政體制改革來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部分權(quán);
另一方面,更重要的是通過外部的非政府組織分擔(dān)一定的公共職能事務(wù)進(jìn)行外部分權(quán),來實(shí)現(xiàn)國家與社會(huì)對權(quán)力資源與權(quán)利資源的分配,以社會(huì)擁有的權(quán)利對抗國家公權(quán)力對社會(huì)的擠壓與擴(kuò)張。
應(yīng)當(dāng)說,按照“政事分開”,將政府公共管理事項(xiàng)中的行政決定權(quán)(包括行政許可決定權(quán))與其中有關(guān)專業(yè)技術(shù)事實(shí)的判斷權(quán)(本質(zhì)上是一種行業(yè)或?qū)I(yè)事業(yè)權(quán)利)分開,在某種意義上既是分權(quán)與制約的反映,也是管制緩和的一種表現(xiàn),并以這種形式來實(shí)現(xiàn)政府職能的轉(zhuǎn)變。
。ǘ┱毮苻D(zhuǎn)變中的政事分開
“政事分開”無論是從行政管理角度,還是從行政法角度都涉及到了行政機(jī)關(guān)(政府)職能劃分問題。哪些屬于政府應(yīng)當(dāng)且必須要管的,哪些屬于可以還權(quán)于社會(huì)的,哪些又屬于可還權(quán)給社會(huì)但政府必須還應(yīng)對此進(jìn)行監(jiān)管的事項(xiàng)。政府職能的發(fā)揮是由各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的。一般而言,在工業(yè)化初期,或者說資本力量還比較薄弱的時(shí)候,政府則主要發(fā)揮“拐杖”的作用;
而在工業(yè)化取得一定成就,或者說市民社會(huì)強(qiáng)大的時(shí)候,政府則主要發(fā)揮另一種“守夜人”的作用,政府職能的主要作用側(cè)重于為市場機(jī)制發(fā)揮作用,采用間接管理為主、直接管理為輔的方式,通過制定符合社會(huì)發(fā)展和公共利益的政策及相關(guān)制度等途徑來創(chuàng)造外部環(huán)境和條件。政府職能的轉(zhuǎn)變,本質(zhì)上就是要調(diào)整國家和社會(huì)、市場之間的權(quán)力(利)關(guān)系、界限關(guān)系、責(zé)任關(guān)系等等。政府要逐步放權(quán)于社會(huì),強(qiáng)化社會(huì)的自治能力。
將政府現(xiàn)有部分職能的社會(huì)化,積極推行社會(huì)中介組織的發(fā)展,是政府職能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容。政府向社會(huì)分化或者轉(zhuǎn)移的、由市場或者社會(huì)承擔(dān)的那部分職能,都需要相應(yīng)的社會(huì)中介組織或者特定專業(yè)技術(shù)組織作為載體。轉(zhuǎn)變政府職能的內(nèi)涵之一就是要把政府的某些現(xiàn)有職能轉(zhuǎn)移到民間社會(huì),由非政府組織承擔(dān),動(dòng)員非政府組織參與政府項(xiàng)目的計(jì)劃、執(zhí)行、參與和評估,F(xiàn)階段我國政府職能的定位是:經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)職能。因此,政府通過放權(quán)把社會(huì)自身能夠管理的事務(wù),交由社會(huì)在法定范圍內(nèi)自行去處理,由相應(yīng)的社會(huì)組織去承擔(dān)責(zé)任,激發(fā)社會(huì)應(yīng)有的活力和責(zé)任感。有效的政府應(yīng)該是會(huì)廣泛采用授權(quán)或分權(quán)方式進(jìn)行管理的政府。政府應(yīng)從具體的事務(wù)性工作中解脫出來,把主要精力用于國家宏觀決策,如統(tǒng)籌規(guī)劃、掌握政策、信息引導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)、提供服務(wù)、檢查監(jiān)督等,拋棄過去那種“全能型”政府管理模式,由微觀干預(yù)的管理方式向宏觀調(diào)控的管理方式轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)政府管理方式和管理手段的轉(zhuǎn)變,把政府的政策職能和管理職能分開,把決策(掌舵)職能置于政府職能的中心位置,將執(zhí)行(劃槳)職能交由社會(huì)其它權(quán)力主體承擔(dān)。
圍繞著政府職能轉(zhuǎn)變及政府職能的范圍和界限,在有關(guān)“政事分開”方面,全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)早在1989年8月19日的解釋中,針對《中華人民共和國食品衛(wèi)生法(試行)》第33條關(guān)于食品監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營人員的健康檢查的規(guī)定如何理解和把握,就指出,這里不是指食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接對食品生產(chǎn)經(jīng)營人員進(jìn)行健康檢查,而是監(jiān)督他們進(jìn)行檢查、由他們自己選擇的醫(yī)療保健單位進(jìn)行檢查。[11]后來國務(wù)院相關(guān)部門在有關(guān)清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍和實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作中,就明確要求 “進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府部門職能,實(shí)現(xiàn)‘兩個(gè)相對分開’。要改變政府部門既管審批又管監(jiān)督的體制,將制定政策、審查審批等職能與監(jiān)督檢查、實(shí)施處罰等職能職能相對分開。要改變行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)既管查處又管檢驗(yàn)的體制,將監(jiān)督處罰職能與技術(shù)檢驗(yàn)職能相對分開。將承擔(dān)技術(shù)檢測、檢驗(yàn)、檢疫職能的單位逐步與政府部門脫鉤,不再承擔(dān)行政執(zhí)法任務(wù),其職責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦蛏鐣?huì),依法獨(dú)立地為政府部門、行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和企事業(yè)單位提供客觀公正的技術(shù)檢測、檢驗(yàn)、檢疫服務(wù)!盵12]
這就給了我們一個(gè)重要啟示,一方面,在政府職能轉(zhuǎn)變過程中,按照建立有限政府的要求,要正確構(gòu)建和確立政府與市場、政府與社會(huì)的關(guān)系及領(lǐng)域,把許多壓根就不屬于政府管理的事項(xiàng),政府應(yīng)當(dāng)徹底放棄并還原給市場和社會(huì);
另一方面,同樣按照建立有限政府的要求,對那些應(yīng)當(dāng)由政府管理的公共行政事項(xiàng),也應(yīng)當(dāng)按照“政企分開”和“政事分開”的精神及其要求,進(jìn)行合理界分,政府基于公共利益和社會(huì)秩序?qū)嵤┍匾谋O(jiān)管(包括采用許可方式),但對其中成為政府行使監(jiān)管權(quán)力根據(jù)(或者決定著政府監(jiān)管權(quán)力行使)但又不屬于行政權(quán)力內(nèi)容且需要通過專業(yè)技術(shù)(如檢測或考試)或者市場行為(如拍賣或招標(biāo))予以確認(rèn)的事實(shí),交由非政府組織去做。
四、《行政許可法》:“政事分開”的法治探索
。ㄒ唬┬姓S可法:并非不能承受之重
從行政許可法第28條我們可以看出,從行政許可事項(xiàng)中分離出來的事項(xiàng)往往具有以下幾個(gè)特點(diǎn):1、不是關(guān)于國計(jì)民生的重大職能;
2、轉(zhuǎn)移出去的職能一般是具有執(zhí)行性、事務(wù)性、操作性的事務(wù);
3、轉(zhuǎn)移出去的這部分職能一般不以國家強(qiáng)制力作為后盾,即不是秩序行政,而是給付行政;
[13]4、這些事項(xiàng)無論由誰去做,并不會(huì)改變事項(xiàng)的本質(zhì)。
第28條是基于公共安全對市場的事先介入,對自由貿(mào)易的事先干預(yù),在試圖解決政府職能轉(zhuǎn)變出現(xiàn)的問題,規(guī)范政府職能的界限,明確非政府組織的責(zé)任上,邁出了可喜的一步。同時(shí)也為政府職能轉(zhuǎn)變提供了一條新的路徑,對于按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范所進(jìn)行的活動(dòng)要逐步過渡到專業(yè)技術(shù)組織手中。在此處立法者采用了一種排除式的概括規(guī)定,即只有法律、行政法規(guī)明確規(guī)定由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的,行政機(jī)關(guān)才可以實(shí)施。否則,僅僅依據(jù)地方性法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件等是不能夠?qū)@些直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品的檢驗(yàn)、檢測、檢疫做出規(guī)定的。同時(shí)該法條所涉及對特定的物品所采取的活動(dòng)中,僅限于檢驗(yàn)、檢測、檢疫這些技術(shù)性活動(dòng)要由專業(yè)性技術(shù)組織來實(shí)施,而關(guān)于這些特定物品的其他活動(dòng)并非同樣要由專業(yè)技術(shù)組織實(shí)施,專業(yè)技術(shù)組織也只是實(shí)施和自己職能相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)。在該法條當(dāng)中采取了以事項(xiàng)性質(zhì)和主體職能為標(biāo)準(zhǔn),以法律規(guī)定為保障,貫徹了“政事分開”的立法思想。
應(yīng)當(dāng)說,《行政許可法》第11條和第13條分別從正面和否定面規(guī)定了設(shè)定許可必要性和可行性的同時(shí),也為全面貫徹“政事分開”提供了一條清晰的脈絡(luò)。
《行政許可法》第11條規(guī)定“設(shè)定行政許可,應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律,有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性,維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展”。在行政許可設(shè)定上,政府既不能越位、也不能缺位,應(yīng)當(dāng)在分析研究政府職能的基礎(chǔ)上評判設(shè)定許可的必要性。政府職能轉(zhuǎn)變的根本要求就在于公共利益和社會(huì)秩序得到更好地實(shí)現(xiàn),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
而政事分開則是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而該條則是對政事分開、政府職能轉(zhuǎn)變的更深層次體現(xiàn)。從行政事項(xiàng)的設(shè)定來看,應(yīng)當(dāng)將行政職能置于非優(yōu)先考慮的位置,只是在不設(shè)定行政職能就不足于實(shí)現(xiàn)公平的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的領(lǐng)域來設(shè)定行政管理職能。
《行政許可法》第13條規(guī)定“本法第十二條所列事項(xiàng),通過下列方式能夠予以規(guī)范的,可以不設(shè)行政許可:(一)公民、法人或者其他組織能夠自主決定的;
(二)市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的;
(三)行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的;
(四)行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的! 行政許可作為我國政府治理社會(huì)的一種方式,目的不是為了限制個(gè)人的自由,而是在于試圖回應(yīng)社會(huì)發(fā)展所產(chǎn)生的對個(gè)人自由的需求,是為個(gè)人設(shè)定自由選擇的機(jī)制,讓個(gè)人自主決定自己的行為。該條在尊重個(gè)人自由的前提下,在處理市場、社會(huì)與政府三者關(guān)系時(shí),體現(xiàn)了市場調(diào)節(jié)優(yōu)先,社會(huì)自律、自治優(yōu)先的原則。在市場經(jīng)濟(jì)體制下,“凡是通過市場機(jī)制能夠解決的,應(yīng)當(dāng)由市場機(jī)制去解決;
通過市場機(jī)制難以解決,但通過公正、規(guī)范的中介組織、行業(yè)自律能夠解決的,應(yīng)當(dāng)通過中介組合織和行業(yè)自律去解決”[14]政府應(yīng)當(dāng)“少管微觀,多管宏觀,少抓事前的行政審批,多抓事后的監(jiān)督檢查”[15]政府不再大包大攬,只有在市場、社會(huì)都管不了、管不好的情形下,政府才會(huì)對公共事務(wù)進(jìn)行合法性干預(yù)。
“轉(zhuǎn)變政府職能,首先要從改革中國現(xiàn)行的行政審批制度入手”。因此, “十屆全國人大常委會(huì)第四次會(huì)議于2003年8月27日通過的《中華人民共和國行政許可法》使政府行政審批制度納入到了法制軌道,為政府職能轉(zhuǎn)變提供了法律支撐!盵16]
。ǘ┞窂降霓D(zhuǎn)變、突破
“在改革的過程中可能遇到的困難之一是改革的倡導(dǎo)者往往設(shè)想‘一種適合所有政府的模式’,并且認(rèn)為任何政府只要將其所選擇的新模式制度化,便可以有效地改善政府工作成效”。[17]我國目前的政府管制改革與西方有著不同的背景,一方面,我國政府必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)管制職能,讓位于市場,使之發(fā)揮對資源的基礎(chǔ)性配置作用;
另一方面,在市場機(jī)制不完善的情況下,又需要保持一個(gè)相對強(qiáng)勢的政府,以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的較快發(fā)展和防止出現(xiàn)重大的市場失靈,同時(shí)還需注意防范“政府失靈”問題。我國的政府改革可謂是處在一個(gè)兩難選擇之中。
今后的行政管理體制改革,基本延續(xù)“十五”期間的改革思路,重點(diǎn)依然是三個(gè)方面,一是推進(jìn)有限政府的進(jìn)程,二是推進(jìn)有效政府,三是建設(shè)法治政府、民主政府和責(zé)任政府。政事分開作為政府職能轉(zhuǎn)變的重要方面,也應(yīng)當(dāng)圍繞上述改革思路及其重點(diǎn)來進(jìn)行。
首先,從有限政府角度來看,用法律規(guī)范規(guī)定了許可職權(quán)的設(shè)定及其行使范圍,為政事分開確立了法律進(jìn)路。行政許可法明確了行政許可事項(xiàng),把政府審批權(quán)力嚴(yán)格控制在法律規(guī)定的范圍內(nèi),從而避免了政府職能的盲目擴(kuò)張,為非政府組織的存在奠定了法律基礎(chǔ)。除此之外,行政許可法又對不應(yīng)設(shè)立許可的情形進(jìn)行了明確規(guī)定,以防止行政許可過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活,為非政府組織的活動(dòng)空間提供了法律保障。同時(shí),行政許可法對許可事項(xiàng)中能夠予以分離而交給非政府組織實(shí)施的內(nèi)容,要求逐步分離出去,加快了政事分開在行政許可領(lǐng)域中的推行,促進(jìn)了政府職能向更深層次轉(zhuǎn)變。
其次,從有效政府角度來看,用法律確立效率前提,為政事分開確立了改革目標(biāo)。建立有效政府就是要通過政府職能轉(zhuǎn)變和行政體制改革來降低行政管理成本、提高公共服務(wù)質(zhì)量,而政事分開一方面是要求政府和非政府組織各行其是,在公共服務(wù)范圍內(nèi)發(fā)揮非政府組織靈活多變的運(yùn)作模式,另一方面有利于非政府組織在運(yùn)行過程中適當(dāng)?shù)匾M(jìn)競爭機(jī)制,以便更好地降低成本、提高效率。行政許可法在處理政府管理與社會(huì)自律的關(guān)系上,確立了社會(huì)自律優(yōu)先的原則。這些制度和原則要求我們必須下大力氣解決政府的行政權(quán)力對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活和公民個(gè)人生活干預(yù)過度的問題,培育社會(huì)自律機(jī)制,發(fā)揮行業(yè)組織、中介機(jī)構(gòu)在社會(huì)生活中的作用。
再次,從法治政府、民主政府和責(zé)任政府角度角度來看,既在法律上確保非政府組織參與公共事務(wù)管理活動(dòng),又用法律明確責(zé)任方式,為政事分開確立了法律基石。
公共事務(wù)并非僅限于政府才有權(quán)力進(jìn)行管理,任何一個(gè)社會(huì)成員都有權(quán)參與到社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中,以此體現(xiàn)民主性和公共性。但另一方面囿于公共管理的專業(yè)性和技術(shù)性,并非任何一個(gè)社會(huì)主體都有能力擔(dān)此重任。因此,非政府組織無疑是最好的參與者。“在現(xiàn)代法治社會(huì),有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償,是依法行政的基本要求!盵18] 對許可機(jī)關(guān)進(jìn)行約束是為了最大程度地減少許可行為的主觀隨意性,實(shí)現(xiàn)由任意強(qiáng)制性管制向法治性管制的轉(zhuǎn)變,這與依法行政和建立法治政府的要求也是一致的。與此同時(shí),政府職能轉(zhuǎn)變是多方面作用的結(jié)果,“法規(guī)的具體實(shí)施能否達(dá)到預(yù)期的目的,除了要受許多相關(guān)制度的制約外,更取決于對管制者的規(guī)制結(jié)構(gòu),即必須建立起一套能夠有效約束管制者行為,使其所掌握的行政權(quán)力不致被棄用、濫用和被不公正地使用!盵19]但最主要的仍然是法律的規(guī)范,因?yàn)椤胺ㄖ蔚幕疽饬x是,法律是公共政治管理的最高準(zhǔn)則”。[20]
“管制與更為人所熟知的‘責(zé)任’這一概念相聯(lián)系,責(zé)任傳統(tǒng)意義上被定義為義務(wù),因?yàn)橐粋(gè)人或一個(gè)組織要根據(jù)另一個(gè)機(jī)構(gòu)授予其做出行為的權(quán)力向該機(jī)構(gòu)證明他們行為的正確性!盵21]責(zé)任包含兩個(gè)基本方面:一是應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù),二是沒有履行這種職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。無論是“強(qiáng)政府、大社會(huì)”還是“小政府、大社會(huì)”模式并都沒有將政府對社會(huì)的管理職能完全清解掉,而是力圖在政府與社會(huì)之間尋求一種良性的互動(dòng)關(guān)系。由于行政許可機(jī)關(guān)與非政府組織在行政許可中針對的階段不同、事項(xiàng)不同,因而所承擔(dān)的責(zé)任也是不同。盡管“在為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題尋求解答的過程中存在的界限和責(zé)任方面的模糊之點(diǎn)”,[22]加上“行政法主要是圍繞提供負(fù)責(zé)任(accountability)的需要進(jìn)行組織的,而這一點(diǎn)是通過被設(shè)計(jì)來約束行政機(jī)關(guān)行為的各種機(jī)制間接實(shí)現(xiàn)的,包括立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和司法審查!盵23]
實(shí)行“政事分開”對于政府部門而言,決不是甩包袱,不是意味著政府部門從此可以對非政府組織撒手不管。一方面,實(shí)行“政事分開”之后,政府部門應(yīng)該繼續(xù)加大對公共服務(wù)事業(yè)的投入,以避免非政府組織走完全市場化道路,保證非政府組織的公共服務(wù)性質(zhì),讓老百姓能夠享受到更多價(jià)廉質(zhì)優(yōu)的公共服務(wù);
另一方面,“政事分開”之后,政府的管理方式變了,但是政府應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任仍然存在,而且職責(zé)的轉(zhuǎn)移與變化也并不等于職責(zé)的放棄,維護(hù)公益責(zé)任的最終承擔(dān)者必然仍是政府。政府部門應(yīng)該加大對非政府組織的監(jiān)管力度,特別是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)質(zhì)量上的監(jiān)管,以防止非政府組織借改革之名變成背離其公共服務(wù)性質(zhì)的商業(yè)機(jī)構(gòu)。
政事分開是行政許可法的一個(gè)重點(diǎn)和亮點(diǎn),代表了行政管理體制改革的一個(gè)走向。行政許可法第28條既是對現(xiàn)有行政管理體制的一種突破,也是一種促進(jìn),更是一種給社會(huì)更大活動(dòng)空間的權(quán)力回歸。進(jìn)而言之,行政許可法不僅是對行政許可行為本身的規(guī)范,其所包含的內(nèi)容也勢必決定了其應(yīng)該承擔(dān)更大的歷史使命和重任。
--------------------------------------------------------------------------------
該文系中國法學(xué)會(huì)2006年科研項(xiàng)目《行政許可法實(shí)施情況研究》之階段性成果,項(xiàng)目編號(hào)為:CLS(2006)YB04。-該文發(fā)表于《法律科學(xué)》2007年第4期。
作者簡介:
王周戶(1960一 ) 男,西北政法大學(xué)行政法學(xué)院(710063),教授。
李大勇(1979一 ) 男,西北政法大學(xué)行政法學(xué)院(710063),助教。
[①] 《行政許可法》第23條規(guī)定,法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織,在法定授權(quán)范圍內(nèi),以自己的名義實(shí)施行政許可。被授權(quán)的組織適用本法有關(guān)行政機(jī)關(guān)的規(guī)定。
[②] 參見汪永清主編:《行政許可法釋義》,中國法制出版社2004年版,第87頁。
[③] 參見喬曉陽主編:《中華人民共和國行政許可法釋義》,中國物價(jià)出版社2003年版,第122-123頁。
[④] 弗吉尼亞州訴田納西案,1893年。轉(zhuǎn)引【美】詹姆斯·安修:《美國憲法判例與解釋》,黎建飛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第24頁。
[⑤] 諾克斯訴李案,1871年。轉(zhuǎn)引【美】詹姆斯·安修:《美國憲法判例與解釋》,黎建飛譯,中國政法大學(xué)出版社1999年版,第23頁
《《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》,【國發(fā)[2002]17號(hào)】
[⑦] 【美】B·蓋伊·彼得斯:《政府未來的治理模式》,中國人民大學(xué)出版社2001年版,第19頁。
[⑧] 唐鐵漢等著:《深化行政體制改革》國家行政學(xué)院2006年版第53、54頁。
[⑨]根據(jù)《行政許可法》第12條第二項(xiàng)規(guī)定的“有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等,需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)”和第67條第一款規(guī)定的“取得直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入行政許可的被許可人,應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和行政機(jī)關(guān)依法規(guī)定的條件,向用戶提供安全、方便、穩(wěn)定和價(jià)格合理的服務(wù),并履行普遍服務(wù)的義務(wù);
未經(jīng)作出行政許可決定的行政批準(zhǔn),不得擅自停業(yè)、歇業(yè)”, 所謂“特許”管理模式,一是指行政機(jī)關(guān)以許可方式賦予了(承擔(dān)事業(yè)性職能的)組織的特定權(quán)利,二是指行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)管該類組織向社會(huì)提供與公共管理職能相關(guān)的(符合安全、方便、穩(wěn)定和價(jià)格合理的)服務(wù)。
[⑩] 參見吳鵬、范學(xué)臣:《公共管理與行政法的變革》,載《中國行政管理》2003年第12期。
[11] 《全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答(一)》第13點(diǎn)。
[12] 中央編辦《關(guān)于清理整頓行政執(zhí)法隊(duì)伍實(shí)行綜合行政執(zhí)法試點(diǎn)工作的意見》(2002年10月11日 國辦發(fā)[2002]56號(hào))。
[13] 參見黎軍:《行業(yè)組織的行政法問題研究》,北京大學(xué)出版社2002年版,第73、74頁。
[14]國務(wù)院批準(zhǔn)監(jiān)察部、國務(wù)院法制辦、國務(wù)院體改辦、中央編辦《關(guān)于行政審批制度改革工作實(shí)施意見》(國發(fā)〔2001〕33號(hào))
[15] 國務(wù)院批準(zhǔn)監(jiān)察部、國務(wù)院法制辦、國務(wù)院體改辦、中央編辦《關(guān)于行政審批制度改革工作實(shí)施意見》(國發(fā)〔2001〕33號(hào))
[16]國家對市場經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制課題組:《國家對市場經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制》,中國法制出版社2005年版,第24、25頁。
[17] 【美】B·蓋伊·彼得斯:《政府未來的治理模式》,中國人民大學(xué)出版社2001年版,第20、21頁。
[18]曹康泰:《行政許可法對政府管理的影響》,《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》(政府管理)2004年第2期。
[19] 余暉:《電信:誰來管制管制者》,載《國際金融報(bào)》2000年11月2日。
[20] 俞可平:《引論:治理和善治》,載俞可平主編:《治理與善治》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第10頁。
[21] Oliver James.Regulation inside Government.Public Administration, 2000,(2). P328
[22]【英】格里·斯托克:《作為理論的治理:五個(gè)論點(diǎn)》,載俞可平主編:《治理與善治》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第35頁。
[23] 【美】喬迪•弗里曼:《私人團(tuán)體、公共職能與新行政法》,載《北大法律評論》第2期,法律出版社2004年版,第516—550頁。
相關(guān)熱詞搜索:政事 行政許可 視角 行政許可法 分開
熱點(diǎn)文章閱讀