具有反諷意義的是，兩件風(fēng)馬牛不相干的事件，即所謂“艷照門”事件和南方雪災(zāi)，居然同時(shí)成為鼠年伊始中國的最大公共事件。進(jìn)入任何一個(gè)網(wǎng)站,幾乎都可以發(fā)現(xiàn)“艷照門”“雪災(zāi)”兩個(gè)關(guān)鍵詞在主頁的顯要位置“攜手”并列。新浪博客顯示，近27萬網(wǎng)民“積極參與”關(guān)于“艷照門”事件的討論投票，網(wǎng)上上載的相關(guān)圖片和文章被瘋狂點(diǎn)擊。

　　本文試圖引入阿倫特和哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”的理論范型來分析這個(gè)網(wǎng)絡(luò)媒介事件，作者的結(jié)論是：“艷照門”事件凸顯了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中國公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的雙重危機(jī)，它表明，公共領(lǐng)域的私人化或私人領(lǐng)域的公共化的結(jié)果，將是二者的兩敗俱傷。

　　這次的明星“艷照”是私人在私下場合拍攝并私人秘密收藏的，不管其目的是什么，審美格調(diào)和文化趣味是高是低，它都是典型的私人事務(wù)（物品），屬于私人領(lǐng)域，沒有公共意義。但一旦通過網(wǎng)絡(luò)媒體在公共領(lǐng)域曝光，這些艷照就迅速成為公眾熱議的話題，大量媒體帶著不同的目的和用心積極卷入，大量網(wǎng)民同樣帶著不同的目的和用心極度關(guān)注。于是，私人事件（物品）轉(zhuǎn)眼間成為公共事件。這就是私人領(lǐng)域的公共化與公共領(lǐng)域的私人化。

　　所謂“公共性”有兩個(gè)基本含義，一個(gè)是通過進(jìn)入公共場合而獲得的可見性，二是與公共利益的相關(guān)性。從理想的角度看，兩者應(yīng)該是重合的，也就是說，進(jìn)入公共場合、被公眾談?wù)摰膽?yīng)該是與公眾利益相關(guān)的事件或問題，與公共利益不相關(guān)的私人問題則應(yīng)該保持其隱蔽性，不可見性，而不應(yīng)該進(jìn)入公共場合（在媒體時(shí)代進(jìn)入公眾場合實(shí)際上幾乎等于進(jìn)入公共媒體）。重合的例子比如南方雪災(zāi)，它既是呈現(xiàn)于公共空間的，可見的，同時(shí)又是關(guān)乎公共利益的。

　　但是在現(xiàn)實(shí)中，公共性的這兩個(gè)含義常常又是不重合的。不重合的情況有兩種。一種是具有公共意義的事件因不能被公共媒體關(guān)注而無法進(jìn)入公共場合并獲得可見性和透明性。比如在被媒體曝光之前，“非典”雖然是一個(gè)關(guān)乎公共利益的重大公共事件，但卻沒有在公共空間呈現(xiàn)出來，不具備可見性；
另一種情況是：本來沒有公共意義的私人事件或私人物品，因?yàn)楸还�共媒體廣泛炒作而獲得了可見性，進(jìn)入公共場合并成為所謂的“公共事件”。

　　以網(wǎng)絡(luò)為依托的“艷照門”事件（與此類似的還有前段事件熱炒的李亞鵬、王菲女兒的兔唇事件）是第二種不重合的典型例子，它戲劇性地模糊了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界限，改寫了公共性和私人性的含義，其后果既是對私人領(lǐng)域侵害，也是對公共領(lǐng)域的毒化。

　　一方面，私人艷照因其進(jìn)入了公共媒體而獲得了可見性，喪失了不可見性，就此而言，它獲得了第一個(gè)意義上的公共性（可見性）。私人領(lǐng)域的這種公共化表明私人隱私進(jìn)入了公眾媒體，成為公眾話題和媒介事件，失去了其不可見性，不再成其為“隱私”，并因此而侵犯了私人利益。“隱私”之所以是隱私，就在于它是隱（不可見）的和私（私人所有）的。一旦被曝光就不再是隱私。所以，侵犯乃至摧毀私人領(lǐng)域的最直接、最簡單的方式就是把它公共化，使之不再具有隱蔽性和私人性。許多和明星隱私相關(guān)的私人事件多屬于此類情況。比如前段時(shí)間媒體爆炒李亞鵬、王菲女兒的兔唇事件，還有此次的艷照門事件，都是這方面的典型。

　　另一方面，本來應(yīng)該關(guān)注、談?wù)撆c公眾切身利益相關(guān)的公共事件、公共問題的媒體，因其熱衷于上傳艷照、炒作艷照內(nèi)幕、披露明星隱私、炒作明星緋聞而遠(yuǎn)離了真正的公共性問題（比如公民的政治權(quán)利問題、政府官員的濫用職權(quán)問題等等）。這實(shí)際上就是大陸媒體目前的狀況。例如，大陸媒體由于種種原因曾經(jīng)長時(shí)間內(nèi)不能報(bào)道和談?wù)摗胺堑洹�，致使“非典”發(fā)展到失控狀態(tài)，嚴(yán)重危害了公眾利益；
在比如，大陸媒體至今也不能深入反思和討論“文革”和“反右”問題。

　　這表明，私人領(lǐng)域的公共化與公共領(lǐng)域的私人化是同步進(jìn)行的，是一個(gè)分幣的兩面。其結(jié)果不僅是侵犯了私人利益，同時(shí)也毒化了公共領(lǐng)域，使之偽公共化，使公共領(lǐng)域徒有“公共性”之名而沒有公共性之實(shí)。這實(shí)際上是對公民權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，因?yàn)檫@樣一來，公民的切身利益在公共領(lǐng)域得不到保護(hù)，損害公民的政治權(quán)利的現(xiàn)象不能得到媒體的應(yīng)有關(guān)注，無法成為公共事件。

　　正是在這個(gè)意義上，我說“艷照門”事件不僅是私人領(lǐng)域的危機(jī)信號，同時(shí)也是公共領(lǐng)域的危機(jī)信號。

相關(guān)熱詞搜索：領(lǐng)域 私人 危機(jī) 事件 顯示