引 言

　　當(dāng)代倫理學(xué)也許正面臨著歷史上空前的紛繁駁雜的局面，在某種意義上，當(dāng)下中國(guó)的道德現(xiàn)狀可以說是一種不倫不類的混合結(jié)構(gòu)：悠久人文歷史所積淀的根深蒂固的觀念系統(tǒng)，西方倫理觀念與生活姿態(tài)的長(zhǎng)期滲透與熏陶，被現(xiàn)代革命性話語所充斥的帶有理想烏托邦色彩的“新傳統(tǒng)主義”道德，以及在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期開放動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下伴隨經(jīng)濟(jì)的失序而形成的道德觀念的無序狀態(tài)，摻雜糾結(jié)在一起，構(gòu)成整個(gè)民族道德和人格結(jié)構(gòu)的多元畫面，使得當(dāng)下中國(guó)的倫理觀念蕪菁雜陳，撲朔迷離。道德重建的強(qiáng)烈呼聲將久已沉寂的倫理學(xué)重新推上了中國(guó)學(xué)術(shù)的前沿，業(yè)已形成一股清晰可見的潮流。這與其說是一種歷史際遇，毋寧說是一種歷史必然。而道德問題的重新提出，不但吸引了倫理學(xué)界的注意力，而且在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家那里也引起了反響和呼應(yīng)，一些有著深遠(yuǎn)人文關(guān)懷的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家盡管并非都具備倫理學(xué)家的道德知識(shí)背景，但是他們以其職業(yè)的學(xué)術(shù)眼光和獨(dú)特的科際視角為道德問題的討論提供了寶貴的思想資源。另一方面，與學(xué)者的學(xué)術(shù)文本形成有趣的對(duì)比的是，有遠(yuǎn)見卓識(shí)的政治家在奉行“以法治國(guó)”的方略的同時(shí)，也開始將“以德治國(guó)”這種已經(jīng)被遺忘許久的古老的民族治理傳統(tǒng)作為其明確的大政方針。因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到，雖然我們不能否認(rèn)正式的制度規(guī)范在社會(huì)治理中的作用，但是在正式制度出現(xiàn)真空的地帶，需要道德來填補(bǔ)空間，而且，正式的制度規(guī)則之實(shí)施和遵守，亦有賴于社會(huì)成員的道德根基。學(xué)術(shù)界和決策者對(duì)道德問題的共同關(guān)注決不是一種偶然的現(xiàn)象，而是說明，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變遷的時(shí)代，道德秩序的混亂已經(jīng)是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展并導(dǎo)致民族精神萎縮的重要根源，因而，熱切呼喚道德秩序的重建，重新塑造民族的人格結(jié)構(gòu)，已經(jīng)成為當(dāng)下中國(guó)民眾的一種普遍的精神訴求。

　　一．科學(xué)的倫理學(xué)之建構(gòu)：一種學(xué)術(shù)性嘗試

　　倫理學(xué)可以說是一門最早的學(xué)科，在東方和西方的文明史剛剛揭開序幕的時(shí)候，孔子、老子、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德等思想家便構(gòu)建了倫理學(xué)大廈的初步框架，但是在漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，倫理學(xué)始終是一門相當(dāng)散漫甚至有些混亂的學(xué)科，幾乎所有時(shí)代的思想家和學(xué)術(shù)界的巨匠都曾在倫理學(xué)中貢獻(xiàn)了他們的智慧，但是全部倫理學(xué)概念和范疇的混亂卻毫不遜色于初創(chuàng)時(shí)期。然而倫理學(xué)界構(gòu)建科學(xué)的倫理學(xué)的努力和嘗試卻從來沒有間斷過。北京大學(xué)哲學(xué)系教授王海明先生的大著《新倫理學(xué)》就是這種學(xué)術(shù)努力的成果之一。何謂科學(xué)的倫理學(xué)？西方倫理學(xué)者所孜孜以求的科學(xué)的倫理學(xué)，是屏棄一切宗教式宣諭和虛無縹緲的道德預(yù)設(shè)而建造起來的“如同實(shí)驗(yàn)的物理學(xué)”（愛爾維修）一樣可操作的倫理學(xué)，是一種“有幾何學(xué)全部嚴(yán)密性的道德幾何學(xué)”（約翰·羅爾斯）。這種所謂科學(xué)的倫理學(xué)早在17世紀(jì)便有斯賓諾莎嘗試，爾后則不斷為大師愛爾維修、休謨、摩爾、羅爾斯等人探求和倡導(dǎo)。幾個(gè)世紀(jì)以來，這種倫理學(xué)理想還遠(yuǎn)未達(dá)到，倫理學(xué)遠(yuǎn)未成為一門體系嚴(yán)整、概念和范疇清晰的獨(dú)立的科學(xué)，但是20世紀(jì)元倫理學(xué)的出現(xiàn)，為科學(xué)的倫理學(xué)的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。正是懷著一種學(xué)術(shù)使命感，王海明先生自年輕時(shí)代就醉心于科學(xué)倫理學(xué)的研究，先后出版了《尋求新道德》和《公正·平等·人道》兩本專著，又經(jīng)過若干年的艱辛而孤獨(dú)的潛心探索，為學(xué)術(shù)界貢獻(xiàn)出煌煌52萬字的巨著《新倫理學(xué)》，其對(duì)學(xué)術(shù)的虔誠與執(zhí)著令人感佩。用作者自己的話來說，新倫理學(xué)是將元倫理學(xué)（優(yōu)良道德的制定方法）、規(guī)范倫理學(xué)（優(yōu)良道德之制定，包含道德主體、道德實(shí)體和道德價(jià)值三部分）和美德倫理學(xué)（優(yōu)良道德之實(shí)現(xiàn)）加以整合的系統(tǒng)的科學(xué)，而其宗旨，就是“沿著摩爾等元倫理學(xué)家以及斯賓諾莎、愛爾維修、休謨和羅爾斯的足跡，構(gòu)建一種如同物理學(xué)一樣客觀必然、嚴(yán)密精確、可以操作、能夠包含人類以往全部倫理學(xué)知識(shí)的科學(xué)的倫理學(xué)”。

　　元倫理學(xué)作為“任何可能以科學(xué)自命的未來倫理學(xué)的緒論”（摩爾），應(yīng)該是全部倫理學(xué)的邏輯起點(diǎn)。正如作者所說，元倫理學(xué)是科學(xué)倫理學(xué)的導(dǎo)引，而規(guī)范倫理學(xué)是科學(xué)倫理學(xué)的正文。從方法論上來講，規(guī)范倫理學(xué)所研究的是具體的道德或倫理規(guī)范的確證與制定，而元倫理學(xué)所研究的是抽象掉了具體內(nèi)容的道德與規(guī)范自身，其根本目的是解決“倫理行為事實(shí)”和“倫理行為應(yīng)該”之間的關(guān)系，也即探求一切“應(yīng)該”與“價(jià)值”的源泉和依據(jù)。由元倫理學(xué)的研究，作者得出結(jié)論認(rèn)為，雖然行為“應(yīng)該如何”的道德規(guī)范都是人制定與約定的，但是優(yōu)良的科學(xué)的道德規(guī)范決非可以隨意制定，而是必須通過社會(huì)制定道德的目的，從行為“事實(shí)如何”的客觀本性中推導(dǎo)制定出來：所制定的行為“應(yīng)該如何”的道德規(guī)范的優(yōu)劣判定，應(yīng)取決于對(duì)行為“事實(shí)如何”的客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)之真假，以及對(duì)于道德目的的認(rèn)識(shí)之真假。我以為，這是作者全部新倫理學(xué)的最為精髓和核心的部分，正是遵循這樣的方法論維度和邏輯，作者才進(jìn)一步研究規(guī)范倫理問題（優(yōu)良道德的制定）以及美德倫理問題（優(yōu)良道德的實(shí)現(xiàn)），也正是在這種意義上，作者稱自己的倫理學(xué)體系為“科學(xué)的倫理學(xué)”。而全部的科學(xué)倫理學(xué)的使命，乃是遵循元倫理學(xué)研究所獲得的優(yōu)良道德的制定原則與方法，系統(tǒng)探求倫理行為“事實(shí)如何”與社會(huì)的道德本性，以及倫理行為“應(yīng)該如何”與社會(huì)的道德終極目的，從而制定出優(yōu)良的道德，并在此基礎(chǔ)上，探求如何使人們遵守優(yōu)良道德之真理從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)良道德。在這里，原本相互隔離各自為政的元倫理、規(guī)范倫理與美德倫理在一致的邏輯基礎(chǔ)上得到了辨證的統(tǒng)一和完善的整合，共同構(gòu)成科學(xué)的倫理學(xué)的不可分割的有機(jī)部分。

　　二．最優(yōu)良的道德和最惡劣的道德：普遍的道德人格之標(biāo)準(zhǔn)

　　經(jīng)由元倫理學(xué)的倫理行為事實(shí)與倫理行為之應(yīng)該之間關(guān)系的探討，作者得到優(yōu)良道德倫理制定的原則與方法。而何種道德為優(yōu)良道德，道德優(yōu)劣的終極標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，一直是學(xué)術(shù)界頗多爭(zhēng)議的問題。在作者看來，所謂道德，從本質(zhì)上來講，不過是人類為了達(dá)到利己目的（保障整個(gè)社會(huì)的存在發(fā)展）而創(chuàng)造的害己手段（抑制自身的某些欲望與自由）；
因而，從本質(zhì)上講，道德總是一種“惡”，只不過是一種對(duì)于人類社會(huì)必要的“惡”，是保證對(duì)整個(gè)社會(huì)的存續(xù)帶來更大善的一種“惡”。從這個(gè)視角來看，道德從來不是出于某種高尚的目的，不是出于道義的需要，不是出于宗教教化的需要，而恰恰出于一種最為功利主義的目的，也就是穆勒所說的“道德的功利標(biāo)準(zhǔn)”。這種功利主義標(biāo)準(zhǔn)，就是看一種道德規(guī)范是增加還是減少全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量，那些對(duì)人的欲望和自由侵犯最少、最有益于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、增進(jìn)每一個(gè)人的福利最多、給予人的利與害之比值最大的道德規(guī)范，就是最優(yōu)良的道德規(guī)范。從這種功利主義標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，作者認(rèn)為，倡導(dǎo)為己利他同時(shí)又不否定無私利他的道德體系最為優(yōu)良，而主張無私利他而否定為己利他的道德最為惡劣。這個(gè)論斷，雖然是作者倫理學(xué)體系中必然推致的邏輯結(jié)論，但恐怕還是許多讀者感到陌生和震驚的。

　　在《尋求新道德》一書中，作者經(jīng)由對(duì)倫理學(xué)大量歷史文獻(xiàn)的披覽剔抉與條分縷析，將歷史上所有倫理思想流派分為四大流派，對(duì)這些流派比較的結(jié)果，也似乎得到了同樣的結(jié)論。這四大流派，其一是以孔子、墨子、耶穌、康德為代表的新老儒家的“仁學(xué)”以及新老基督教倫理觀，該派否定了為己利他和單純利己，而將無私利他作為奉為道德評(píng)價(jià)的唯一準(zhǔn)則；
其二是以愛爾維修、霍爾巴赫、費(fèi)爾巴哈、車爾尼雪夫斯基為代表的、成熟于18、19世紀(jì)的為己利他倫理學(xué)派，也就是一再被我國(guó)批判的合理利己主義倫理觀；
其三是以楊朱、莊子、尼采、海德格爾、薩特為代表的個(gè)人主義倫理觀，它既否定無私利他，又否定為己利他，而將單純利己作為道德準(zhǔn)則；
其四是成熟于19、20世紀(jì)的達(dá)爾文主義和弗洛伊德主義倫理觀，其代表人物是弗洛伊德、弗洛姆、達(dá)爾文、赫胥黎、海克爾、道金斯等，該派將無私利人與利己不損人奉為道德評(píng)價(jià)的多元準(zhǔn)則，可以稱為己他兩利主義。倫理學(xué)發(fā)展的歷史軌跡，恰好表明了倫理學(xué)自身的邏輯：由兼愛無私的“愛的烏托邦”的利他主義，到合理利己主義和個(gè)人主義，再到經(jīng)過生物學(xué)、心理學(xué)、行為科學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)所論證的己他兩利主義，倫理學(xué)正一步步逼近科學(xué)的門檻。作者正是循著這樣的道路繼續(xù)探求，才揭示出倫理行為基本規(guī)律，從而為確立優(yōu)良道德原則、創(chuàng)立科學(xué)倫理學(xué)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　經(jīng)由對(duì)規(guī)范倫理（道德實(shí)體，道德主體和道德價(jià)值）的研究，作者總結(jié)出倫理行為的基本規(guī)律和道德的基本原則，這是作者整個(gè)新倫理學(xué)架構(gòu)的核心與精華部分，反映出作者理論思索的深度與獨(dú)創(chuàng)精神。倫理行為的基本規(guī)律，在作者看來，一言以蔽之曰：由人類心理本性和行為規(guī)律所確定和引導(dǎo)的人類倫理行為，只能偶爾無私利他，而必定恒久為己利他或損人利己。因而，品德培養(yǎng)的終極目標(biāo)與理想的道德人格，便不過如此：他的無私利他接近他行為總和的一半，并在公私?jīng)_突中能自我犧牲；
他的為己利他超過他行為總和的一半，無私利他與為己利他以及單純利己三者之和等于他的行為總和，從而屏棄一切純粹害己、損人利己和純粹害人等一切不道德行為。這就是作者經(jīng)過科學(xué)倫理學(xué)的論證而得到的“道德完人”的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，也是品德培養(yǎng)的極限，公而忘私自我奉獻(xiàn)光輝楷模的極限。這種道德標(biāo)準(zhǔn)與流行的政治“道德標(biāo)準(zhǔn)”相對(duì)抗，對(duì)“道德烏托邦”的理想主義給予了徹底的否定。假如用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光來看，這種普遍的道德人格應(yīng)該是，在至少不降低或損害他人福利與效用的條件下，每個(gè)社會(huì)成員以最大努力爭(zhēng)取個(gè)人福利與效用最大化，從而漸次達(dá)到整個(gè)社會(huì)組織的效用的“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”。企圖以超越這個(gè)普遍道德極限的貌似崇高偉大的標(biāo)準(zhǔn)來造就所謂時(shí)代新人，恰恰是一種道德烏托邦的幻想，恰恰是造就偽君子的溫床，恰恰是社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)中善惡極端二元化悖論的根源所在。

　　由上述的道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，我們不難理解，為什么作者一貫服膺、最為會(huì)心、一再推崇的會(huì)是“為己利他”的道德人格。在作者看來，倡導(dǎo)為己利他而又不否定無私利他的道德體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下最為優(yōu)良的道德體系，原因在于：這種道德體系對(duì)每個(gè)人的欲望與自由的以致最為輕微，因?yàn)樗鼉H僅抑制每個(gè)人損人的欲望與自由，因而只有在利益沖突的時(shí)候才要求無私利他；
另一方面，它增進(jìn)全社會(huì)和每個(gè)人的福利又最為迅速，因?yàn)樗�不但提倡無私利他，激勵(lì)人們?cè)诶�益沖突時(shí)無私利他而不致?lián)p人利己，從而增進(jìn)了社會(huì)利益總量，而且倡導(dǎo)為己利他，肯定一切利己不損人的行為，鼓勵(lì)一切有利于社會(huì)與他人的個(gè)人利益的追求，也就開放了增進(jìn)社會(huì)和每個(gè)人利益的最有力的源泉。因而這種道德體系乃是給予每個(gè)人的利與害的比值最大的道德體系，因而也就是最優(yōu)良的道德體系。其實(shí)這種優(yōu)良道德人格標(biāo)準(zhǔn)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典文獻(xiàn)中早就有所表述，斯密的《國(guó)富論》與《道德情操論》的全部主旨就在于此。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件所要求的行為準(zhǔn)則，是建立在對(duì)于共同的“游戲規(guī)則”的一致認(rèn)同與遵守之上的、首先為著每個(gè)社會(huì)成員自身的效用最大化目標(biāo)而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)與博弈行為，在這樣一個(gè)由每個(gè)人對(duì)自身利益的關(guān)注而引發(fā)的自由交易過程中，社會(huì)群體的最終利益目標(biāo)才得以實(shí)現(xiàn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的固有規(guī)律才得以體現(xiàn)。由此看來，為己利他乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之義，它是最道德的、同時(shí)也是唯一道德的市場(chǎng)行為準(zhǔn)則。

　　三．倫理學(xué)的建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)倫理的多元自發(fā)秩序觀

　　由歷史邏輯的梳理，到元倫理學(xué)（優(yōu)良道德制定之方法）的探求，再到規(guī)范倫理學(xué)（優(yōu)良道德之制定）的完善，最后到美德倫理學(xué)（實(shí)踐倫理學(xué)）的道德實(shí)現(xiàn)，王海明可以說初步建立了一個(gè)體系龐大而嚴(yán)整的倫理學(xué)框架。這也是作者醉心求索20年所期待的“科學(xué)的倫理學(xué)”框架。而作者也深信，“我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)所需要的，既不是西方道德，也不是傳統(tǒng)道德，而是那只能為科學(xué)的倫理學(xué)所確立的優(yōu)良道德：中國(guó)需要的是科學(xué)的倫理學(xué)，是滿載著人類以往全部倫理思想成果而又如同物理學(xué)一樣嚴(yán)密精確可以操作的科學(xué)倫理學(xué)。”作者對(duì)科學(xué)的倫理學(xué)的執(zhí)著追求自然應(yīng)該得到充分肯定，但在這里的術(shù)語系統(tǒng)中，倫理（現(xiàn)實(shí)的道德進(jìn)程與道德建設(shè)）與倫理學(xué)（科學(xué)的理論建構(gòu)與學(xué)科體系）兩個(gè)范疇并沒有得到清晰的區(qū)分，倫理與倫理學(xué)之間致命的混淆暗示著作者在道德建設(shè)的可操作的步驟上產(chǎn)生的猶疑與矛盾。倫理學(xué)的建構(gòu)主義并不能同時(shí)預(yù)設(shè)道德的“建構(gòu)主義”，因?yàn)榭茖W(xué)的倫理學(xué)的學(xué)科體系可以經(jīng)過理性的設(shè)計(jì)而成為一個(gè)嚴(yán)整而完善的體系，但是道德（現(xiàn)實(shí)中的道德進(jìn)程和道德建設(shè)）卻不可以通過同樣的理性設(shè)計(jì)而趨于完美。這里似乎存在著一種語義學(xué)上的悖論，即科學(xué)的倫理學(xué)和“不科學(xué)”的倫理：倫理學(xué)可以經(jīng)過理性的構(gòu)建而成為科學(xué)的倫理學(xué)體系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但是現(xiàn)實(shí)倫理的產(chǎn)生和發(fā)展演變則是一個(gè)自發(fā)秩序過程，不是人為設(shè)計(jì)的。建構(gòu)主義起源于17世紀(jì)笛卡兒為代表的學(xué)術(shù)思潮，這種思潮高度強(qiáng)調(diào)理性的作用，認(rèn)為人類的各種制度都應(yīng)是理性自覺創(chuàng)造的，理性可以根據(jù)合理的目的而設(shè)計(jì)合理的制度，反之，凡是未經(jīng)過理性設(shè)計(jì)從而不符合理性要求的就應(yīng)該屏棄。這種人類對(duì)于自身理性的“致命的自負(fù)”（哈耶克）是導(dǎo)致人類許多失敗的重要根源。許多帶有建構(gòu)主義傾向的思想家們，期待著經(jīng)由人類理性的進(jìn)步和科學(xué)的發(fā)展，完全可以“理性”地構(gòu)建一種“科學(xué)”的倫理道德和社會(huì)秩序，同時(shí)對(duì)于科學(xué)和理性的崇尚使得他們對(duì)整個(gè)傳統(tǒng)表示置疑甚至否定，“既不是西方道德，也不是傳統(tǒng)道德”的科學(xué)倫理學(xué)的理想，就是這樣一種建構(gòu)主義的典型的表述。哈耶克認(rèn)為，建構(gòu)主義的謬誤植根于夸大或者誤用理性的功能，從而忽視了社會(huì)倫理與社會(huì)秩序的自發(fā)演進(jìn)的性質(zhì)。而實(shí)際上，理性并不是自外于人類文化發(fā)展之外的，而正是人類文化演進(jìn)的產(chǎn)物，而在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)進(jìn)展中，人類也不是憑借著天賦理性去設(shè)計(jì)和規(guī)劃整個(gè)社會(huì)文化制度并指導(dǎo)社會(huì)演進(jìn)的方向。

　　而道德上的“建構(gòu)主義者”，卻往往期望通過科學(xué)與理性的構(gòu)思，建構(gòu)出一個(gè)科學(xué)嚴(yán)密的學(xué)術(shù)體系，并從這個(gè)體系中自然推導(dǎo)出符合邏輯的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而以此規(guī)范和引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的倫理建設(shè)和社會(huì)成員道德人格的塑造。于是經(jīng)過理性設(shè)計(jì)的科學(xué)的倫理學(xué)與現(xiàn)實(shí)道德演進(jìn)和傳統(tǒng)道德資源之間就必然存在著一種難以緩解的張力：與科學(xué)倫理學(xué)的理性主義構(gòu)建相比，道德的實(shí)際發(fā)展是一個(gè)歷史的演進(jìn)過程，是受經(jīng)濟(jì)政治和社會(huì)思想影響的具體發(fā)展過程，是在傳統(tǒng)的道德資源的基礎(chǔ)上不斷演化的過程。我們不能以理性設(shè)計(jì)來否認(rèn)倫理道德在時(shí)間上的連續(xù)性，不能割斷道德演進(jìn)與時(shí)間（歷史與傳統(tǒng)）的關(guān)系，道德進(jìn)程不是一個(gè)抽象的孤立的獨(dú)自進(jìn)展的過程，不是一個(gè)可以人為設(shè)計(jì)的過程。清醒而現(xiàn)實(shí)的思想家對(duì)人類社會(huì)秩序與文化秩序的自發(fā)性質(zhì)保持敬畏的態(tài)度，他們說：“道德傳統(tǒng)在理性的范圍之外”（哈耶克），“道德律不是人類的理性所能達(dá)到的結(jié)論”（休謨）。

　　道德上的建構(gòu)主義的后果之一，是對(duì)于傳統(tǒng)道德資源的忽視，對(duì)理性主義的崇尚使得他們對(duì)傳統(tǒng)道德資源的價(jià)值沒有足夠的尊重與認(rèn)同。這導(dǎo)致《新倫理學(xué)》的科學(xué)倫理學(xué)框架在其向現(xiàn)實(shí)道德轉(zhuǎn)化的過程中，出現(xiàn)了致命的理論上的裂縫。因而，在理論的一端，是“既不是西方道德也不是傳統(tǒng)道德、而是為科學(xué)倫理學(xué)所確立的優(yōu)良道德”，而另一端，則是“滿載人類以往全部倫理思想成果”的倫理學(xué)，這種表述預(yù)示著作者在邏輯上所面臨的斷裂與悖論。這也就不難理解作者何以以如此決絕的態(tài)度否定中國(guó)的傳統(tǒng)倫理道德，在對(duì)儒家思想的評(píng)價(jià)中，他說：“儒家今日的復(fù)興，充其量不過是衰朽已極、幾經(jīng)昏死的最后一次回光返照罷了�！蔽覀儫o法想象徹底脫離與屏棄傳統(tǒng)道德資源的所謂科學(xué)倫理，在中國(guó)這樣一個(gè)擁有悠久豐厚的倫理積淀的國(guó)家，尤其不具有現(xiàn)實(shí)性。儒家等傳統(tǒng)道德觀念不單是一種“書面性存在”（趙汀陽），而恰恰更是一種“實(shí)體性存在”，不管是推崇抑或是憎惡，它總是一種不可忽視的一種現(xiàn)實(shí)存在，而且是一種根深蒂固源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)存在。自然，向傳統(tǒng)道德的“盲目的退回”是不明智的，也是不現(xiàn)實(shí)的。科學(xué)的倫理學(xué)要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的道德實(shí)踐，只能在固有的民族道德基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)上進(jìn)行，否則便成了無源之水無本之木。傳統(tǒng)倫理資源的“現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”盡管在文字表述上略嫌粗糙生硬，從而授人口實(shí)、易為攻擊者所詰難，但是在客觀上，這種轉(zhuǎn)化卻無時(shí)無刻不在潛移默化地進(jìn)展著，這是與學(xué)者們“科學(xué)的倫理學(xué)”所設(shè)計(jì)的路徑并非完全契合但卻實(shí)際開展著的客觀歷史進(jìn)程。

　　結(jié) 語

　　在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，整個(gè)社會(huì)的倫理道德體系出現(xiàn)一種真空狀態(tài)，即出現(xiàn)所謂的道德式范與“道德無政府”狀態(tài)（劉偉），許多道德準(zhǔn)則面臨著深刻危機(jī)甚至根本性的瓦解。這是任何有良知的學(xué)者必須面對(duì)和關(guān)注的嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。王海明先生所建立的新倫理學(xué)框架是倫理學(xué)家們思考和探索當(dāng)下中國(guó)倫理困境的重要思想成果，盡管他的倫理學(xué)架構(gòu)顯示了他學(xué)術(shù)上獨(dú)立不倚的創(chuàng)新精神，但就其學(xué)術(shù)主旨而言，與何懷宏先生追求的“一種普遍主義的底線倫理學(xué)”，以及萬俊人先生所主張的“建立在公共理性上的普世倫理”，有精神上的呼應(yīng)和偶合之處，足證其道不孤。他們所共有的對(duì)現(xiàn)存道德的批判與反思意識(shí)，清醒而富于理性的價(jià)值取向，使得他們能以更深廣的眼光和更冷靜的姿態(tài)面對(duì)中國(guó)倫理學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德重建卻不是一蹴而就的，在科學(xué)的倫理學(xué)的理性設(shè)計(jì)向現(xiàn)實(shí)道德轉(zhuǎn)化的進(jìn)程中，就不能不具有相當(dāng)?shù)娜棠途�神。而道德建設(shè)同時(shí)又是一個(gè)自發(fā)的而非經(jīng)過理性設(shè)計(jì)和人為安排的演進(jìn)過程，道德建設(shè)誠然需要引導(dǎo)，但是不能用傳統(tǒng)的僵死虛偽的倫理教條來整合當(dāng)下道德現(xiàn)狀的多元主義存在。另一方面，對(duì)于“道德建構(gòu)主義”的解析也提醒我們?cè)诔浞挚隙ㄈ祟惱硇缘耐瑫r(shí)，充分尊重和理解人類社會(huì)自發(fā)秩序的作用，充分理解和尊重傳統(tǒng)的道德資源在整個(gè)社會(huì)存續(xù)中的作用。在中國(guó)這樣一個(gè)具有深遠(yuǎn)倫理傳統(tǒng)和道德積淀而且正處于經(jīng)濟(jì)制度過渡時(shí)期的國(guó)家，道德建設(shè)就不僅僅是一種純粹的學(xué)術(shù)問題，不僅僅是一種學(xué)理性的推演過程，而是一個(gè)遠(yuǎn)為深刻、復(fù)雜、豐富和生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程。

　　2001年6月3日于北大蝸廬

相關(guān)熱詞搜索：曙光 變遷 倫理 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 困境