卡爾·波普爾（Karl Popper, 1902-1994）在1934年的《科學(xué)方法》中，認(rèn)為每一種發(fā)現(xiàn)都包含有“非理性因素”，或柏格森意義上的“創(chuàng)造性直覺”。他似乎也同意愛因斯坦所信奉的原則，“探索那些高度普遍性的規(guī)律……通過純粹的演繹，從中就可以獲得世界的圖畫”，“獲得這些規(guī)律，并沒有邏輯的道路。只有通過直覺才能夠達(dá)到，而這些直覺都是建立在某種類似于對經(jīng)驗(yàn)對象的理智之愛一類事物的基礎(chǔ)之上的。”[①]在社會科學(xué)中，研究者內(nèi)心所釋放的某種直覺或者靈感有時確實(shí)會極大地增進(jìn)我們的知識，但是這些知識是否是科學(xué)意義上的知識就很難斷定，換句話說，真正屏棄邏輯的直覺知識的科學(xué)性是值得懷疑的，就象我們所不能斷定其價值的占星術(shù)和巫醫(yī)。在波普爾看來，批判性地檢驗(yàn)理論是非常必要的，而這些檢驗(yàn)方法一般都按照這樣的程序進(jìn)行：從一個嘗試性地提出但還沒有以任何方式進(jìn)行證明的新思想出發(fā)，憑借邏輯演繹的方法得出一種預(yù)測、一種假說、一種理論體系；
然后將這些結(jié)論彼此進(jìn)行比較，并和其他相關(guān)的陳述進(jìn)行比較，以便在它們之間發(fā)現(xiàn)所存在的邏輯關(guān)系（例如對稱性、可推演性、相容性和不相容性）。具體來說，檢驗(yàn)一種理論大體有四種不同的途徑：第一，在這些結(jié)論中進(jìn)行邏輯比較，以此來檢驗(yàn)系統(tǒng)內(nèi)部的邏輯一致性；
第二，考察理論的邏輯形式，決定該理論是否具有一種經(jīng)驗(yàn)理論或科學(xué)理論的特征；
第三，與其他理論進(jìn)行比較，以決定在該理論經(jīng)受住我們的各種檢驗(yàn)后，是否構(gòu)成科學(xué)的發(fā)展；
第四是通過從該理論推導(dǎo)出的各種結(jié)論的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用來檢驗(yàn)這種理論。而最后一種檢驗(yàn)的目的，是在于發(fā)現(xiàn)該理論的結(jié)果在多大程度上經(jīng)受住了實(shí)踐的要求，而不管這些實(shí)踐是由純粹的科學(xué)實(shí)驗(yàn)提出的，還是由實(shí)際的技術(shù)應(yīng)用提出的。這樣，在波普爾看來，只要一種理論經(jīng)受住詳盡而又嚴(yán)格的檢驗(yàn)，在科學(xué)進(jìn)步的過程中沒有被其他理論取代，我們就可以說，這種理論證明自身具有某種活力。

　　從波普爾的科學(xué)認(rèn)識論出發(fā)，我們可以觀照一下我們所研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。我們可以將科學(xué)簡單地劃分為經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)和邏輯的科學(xué)，而在大部分時候，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和邏輯科學(xué)實(shí)際上是不可分割的，在某些科學(xué)領(lǐng)域中，既包含了經(jīng)驗(yàn)的成分，也包含著純粹邏輯的推演。就邏輯科學(xué)的要求而言，只要確定理論的結(jié)論是根據(jù)假定的前提合乎邏輯地推理出來的，也就是說，只要證明結(jié)論和假設(shè)前提的內(nèi)在一致性（coherence），就可以證明其科學(xué)性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，我們看到一種強(qiáng)烈的趨勢，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越多地依賴數(shù)學(xué)工具和語言來證明經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，這種趨勢的根源就在于他們相信，數(shù)學(xué)是最適合于進(jìn)行邏輯分析和論證的語言。但是，就經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它是兼具邏輯性與經(jīng)驗(yàn)性的學(xué)科，僅有邏輯檢驗(yàn)和推演并不能斷定經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，因此對于任何經(jīng)濟(jì)學(xué)命題，除了邏輯的推理與分析之外，還必須進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。在《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》這篇廣為人知的論文中（早在1898年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》就發(fā)表了凡勃倫的一篇文章，題目是《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門發(fā)達(dá)的科學(xué)》，艾克納的題目仿此），艾克納（Alfred S. Eichner）認(rèn)為，內(nèi)在一致性檢驗(yàn)只是必要的，但并不是充分的，要證實(shí)任何命題，就必須進(jìn)行三種性質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)：第一是相符性檢驗(yàn)（correspondence）。這種檢驗(yàn)就是確定某一理論的結(jié)論與從對現(xiàn)實(shí)世界所作的經(jīng)驗(yàn)觀測中能夠得到的東西是否相符；
第二是普解性檢驗(yàn)（comprehensiveness），即鑒定理論是否能夠包容與所研究的某種現(xiàn)象有關(guān)的所有已知事實(shí)；
第三是精煉性檢驗(yàn)（parsimony），其目的是確定理論結(jié)構(gòu)中任何具體要素（包括內(nèi)在假定）對于說明經(jīng)驗(yàn)觀測的東西是否是必要的，不必要的標(biāo)準(zhǔn)是去掉該要素并不降低該理論的解釋能力。這三種經(jīng)驗(yàn)性檢驗(yàn)大約相當(dāng)于波普爾所說的最后一種檢驗(yàn)[②]。

　　在艾克納看來，今天流行在經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新古典經(jīng)濟(jì)理論的核心是由四個基本因素或理論構(gòu)件組成，而這四個理論構(gòu)件幾乎都存在著嚴(yán)重的問題，并沒有得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的經(jīng)驗(yàn)確證，它們是經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)根本性錯誤和歧見紛紜的根源。這四個要素是：（1）一組無差異曲線，這種無差異曲線是建立在各個假定的效用函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；
（2）一組連續(xù)或者光滑的等產(chǎn)量曲線，這種等產(chǎn)量線是建立在各個假定的生產(chǎn)函數(shù)的基礎(chǔ)之上的；
（3）所有不同廠商和行業(yè)的一組斜率為正的供給曲線；
（4）生產(chǎn)過程中所用的全部投入的一組邊際產(chǎn)量曲線。已經(jīng)有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的驗(yàn)證可以證明（布勞格，1980；
米香，1961；
哈考特，1972；
艾克納，1976等），無差異曲線、等產(chǎn)量曲線、斜率為正的供給曲線和邊際產(chǎn)量曲線都缺乏有效的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持，它們是缺乏經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的空洞的概念，很難經(jīng)受相符性檢驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證所揭示的，似乎都是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的無效性，其實(shí)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的驗(yàn)證同樣證明，在許多我們所習(xí)以為常的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方面，也同樣存在缺乏經(jīng)驗(yàn)有效性的危機(jī)。作為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基本構(gòu)件的�？怂�-漢森的IS-LM模型和菲利普斯曲線盡管概念并不空洞，但是同樣經(jīng)不起相符性檢驗(yàn)，當(dāng)然就無法接受實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　經(jīng)過這樣的釜底抽薪式的考察和檢驗(yàn)，不但經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)的資格受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種知識體系的有效性都受到根本性的質(zhì)疑。事實(shí)上，直覺已經(jīng)提示我們，經(jīng)濟(jì)學(xué)正在面臨著一種庫恩所說的范式（paradigm）的危機(jī)，這種危機(jī)很容易被經(jīng)濟(jì)學(xué)家所忽略，因?yàn)槲覀円呀?jīng)在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條中深受浸染積習(xí)難返，從來沒有準(zhǔn)備（也沒有勇氣）對這些我們奉為真理的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本構(gòu)件按照科學(xué)知識學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。而且我們所擔(dān)憂的還有經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的生存問題和經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身的信譽(yù)問題：假如我們拋棄我們引以為自豪的、標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)家200年智慧結(jié)晶的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本構(gòu)件，拋棄那些作為經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈基石和作為經(jīng)濟(jì)學(xué)推理的根本依據(jù)的理論和內(nèi)在假定，我們還剩下些什么來維系這個學(xué)科的生存和繁榮？經(jīng)濟(jì)學(xué)在近年來的基本趨勢表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是迷醉于邏輯上的演繹推理，因而對數(shù)學(xué)形式的推崇達(dá)到無以復(fù)加的程度，但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把經(jīng)濟(jì)學(xué)理論轉(zhuǎn)譯成數(shù)學(xué)語言的同時，也同時逃避了對這種數(shù)學(xué)推演進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上的嚴(yán)格驗(yàn)證。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家（尤其是酷愛和推崇數(shù)學(xué)推理的經(jīng)濟(jì)學(xué)家）深信一句可以作為辯護(hù)盾牌的名言，即一門學(xué)科只有在熟練地運(yùn)用數(shù)學(xué)的時候才算是一門科學(xué)，因此他們在經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)化方面實(shí)在是不遺余力。但是他們也許沒有發(fā)現(xiàn)，其實(shí)數(shù)學(xué)畢竟只是物理學(xué)這樣的“硬科學(xué)”的通用語言，它并不是與經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)更加類似的生物學(xué)的通用語言，而且不管如何數(shù)學(xué)化，科學(xué)的結(jié)論最終必須經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，就象一個我們熟悉的例子，1919年埃丁頓對日食的觀測，證實(shí)了愛因斯坦相對論中關(guān)于太陽的強(qiáng)大引力將導(dǎo)致光線彎曲的預(yù)測。

　　我對于經(jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門科學(xué)這一問題的關(guān)心并不在于試圖剝奪經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)的資格，甚至也不在于向經(jīng)濟(jì)學(xué)家們揭示經(jīng)濟(jì)學(xué)本身在研究方面的誤區(qū)。這些論述和探討的更深的用意，在于提示經(jīng)濟(jì)學(xué)家們謹(jǐn)慎地使用“科學(xué)”這一術(shù)語，警惕各種對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的“偽科學(xué)”的包裝，關(guān)注經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)意義，避免經(jīng)濟(jì)學(xué)泡沫化和空洞化的傾向。各種反思的結(jié)果證明，經(jīng)濟(jì)學(xué)距離“科學(xué)”還有很遠(yuǎn)的路程，經(jīng)濟(jì)學(xué)是邏輯和經(jīng)驗(yàn)（歷史）的統(tǒng)一體，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對于演繹推理的偏好已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)學(xué)推向一個危險的邊緣。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家里昂惕夫（Wassily Leontief, 1906-）曾經(jīng)對這種不喜歡經(jīng)驗(yàn)調(diào)查而迷醉于演繹推理的“數(shù)學(xué)學(xué)究式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”提出忠告，他引用了《美國經(jīng)濟(jì)評論》的執(zhí)行編輯在關(guān)于編輯政策的聲明中的一句話，即“關(guān)于數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)典經(jīng)濟(jì)理論的文章比以前任何時候都占據(jù)了越來越多的突出版面，而具有更多經(jīng)驗(yàn)、注重政策和解決問題等特點(diǎn)的文章似乎在不斷減少”，認(rèn)為這是一種對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展相當(dāng)有害的趨勢[③]。里昂惕夫在就任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會主席的就職演說中批評他的同行在研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中的“數(shù)學(xué)形式主義”傾向，他指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是對構(gòu)建形式化的模型并邏輯地推演該模型的特征和特性感興趣，而根本不去關(guān)心這些模型的假設(shè)是否真實(shí)。他以一種更積極的方式鼓勵經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)用一種“一種系統(tǒng)地尋求事實(shí)的研究方式，這種方式已經(jīng)被自然科學(xué)和歷史科學(xué)的同行所接受”。“里昂惕夫悖論”（ Leontief Paradox）的提出是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教條的一種強(qiáng)有力的質(zhì)疑，使得從事貿(mào)易理論研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不修正他們的根深蒂固的觀念以解釋現(xiàn)實(shí)社會的發(fā)現(xiàn)[④]。經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的危機(jī)說明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們必須從單純注重純粹的邏輯演繹的方法論轉(zhuǎn)向邏輯方法和經(jīng)驗(yàn)（歷史）檢驗(yàn)并重的方法論，堅(jiān)持任何論證都只有被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)之后才能成為經(jīng)濟(jì)學(xué)累積性知識的一部分的原則，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步向科學(xué)邁進(jìn)的唯一的道路，否則，經(jīng)濟(jì)學(xué)就將永遠(yuǎn)立于科學(xué)的門外。

　　注釋：

　　[①] 這是愛因斯坦在紀(jì)念普朗克60周年誕辰時的演說，見愛因斯坦《我看見的世界》，轉(zhuǎn)引自：[英] 戴維·米勒編：《開放的思想和社會：波普爾思想精粹》，中譯本，江蘇人民出版社，2000年。

　　[②] [美] 阿爾弗雷德·S·艾克納：《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》，選自艾克納主編的同名論文集，中譯本，北京大學(xué)出版社，1990年。

　　[③] 瓦西里·里昂惕夫：《學(xué)術(shù)性經(jīng)濟(jì)學(xué)》，轉(zhuǎn)引自[美] 阿爾弗雷德·S·艾克納主編：《經(jīng)濟(jì)學(xué)為什么還不是一門科學(xué)》，中譯本，北京大學(xué)出版社，1990年。

　　[④] [美] 史蒂文·普雷斯曼：《思想者的足跡—50位重要的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，中譯本，江蘇人民出版社，2000年。

相關(guān)熱詞搜索：方法論 曙光 范式 經(jīng)濟(jì)學(xué) 危機(jī)