英國(guó)是世界上憲法的發(fā)源地。它的憲法極其獨(dú)特:它不是在某個(gè)時(shí)刻“制定”出來(lái)的,而是在數(shù)百年間漸積“生成”的;它不是囊括在一個(gè)成文的法典中,而是散見(jiàn)于一些憲法性歷史文件、議會(huì)制定法、判例和慣例中;這種生成的散見(jiàn)于各種淵源的“根本法”與普通法沒(méi)有形式上的區(qū)別,只有內(nèi)容上的區(qū)別;而它的內(nèi)容又是靈活多變的。對(duì)于那些習(xí)慣于對(duì)成文憲法進(jìn)行實(shí)證分析的人們來(lái)說(shuō),英國(guó)憲法似乎處于一種不確定狀態(tài)。因此,如果沒(méi)有學(xué)者們對(duì)它進(jìn)行總結(jié)、歸納和解釋,英國(guó)憲法很可能難以準(zhǔn)確把握。于是,在英國(guó),就有“憲法學(xué)家是英國(guó)憲法的編纂者”的說(shuō)法。人們不難發(fā)現(xiàn),在英憲數(shù)百年的歷史發(fā)展中,特別是自十八世紀(jì)以來(lái),一些英國(guó)憲法學(xué)家如布萊克斯頓、白芝浩、戴雪、詹寧斯等試圖對(duì)駁雜的英國(guó)憲法內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)、歸納和解釋的學(xué)者的著作是如此具有權(quán)威性,以致有人認(rèn)為,這些學(xué)者的名著也可視為英國(guó)憲法的一部分。

　　沃爾特·白芝浩(Walter Bagehot,一八二六——一八七七)曾獲得律師資格,長(zhǎng)期擔(dān)任《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》主編直到辭世。一八六七年,他將陸續(xù)發(fā)表于一家期刊上的論及英國(guó)政制中內(nèi)閣、君主、貴族院、平民院以及英國(guó)憲法的歷史的系列憲政文章結(jié)集出版,于是就有了我們現(xiàn)在所見(jiàn)的《英國(guó)憲法》(The English Constitution)。

在英國(guó),長(zhǎng)久以來(lái),皇室、政治家、法學(xué)家們一直咀嚼著此書的精義,普通讀者一直對(duì)此書中隨處可見(jiàn)的培根式的警句津津樂(lè)道。白芝浩的貢獻(xiàn)使他在英國(guó)享有“最偉大的維多利亞時(shí)代人”的稱譽(yù)。自問(wèn)世以來(lái),這部著作在英語(yǔ)世界就發(fā)生了持續(xù)性影響。它的影響已經(jīng)跨越了三個(gè)世紀(jì),二○○一年《牛津世界經(jīng)典叢書》仍在刊行此書。在美國(guó),白芝浩《英國(guó)憲法》的影響絲毫不亞于其在英國(guó)的影響。

　　與布萊克斯頓和戴雪不一樣的是,白芝浩并不是一位在嚴(yán)格規(guī)則體系中找到自足的規(guī)范主義者,而是一個(gè)獨(dú)特的功能主義者。他論述的特點(diǎn)是:用一種簡(jiǎn)潔明快的語(yǔ)言(這種風(fēng)格是《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在維多利亞時(shí)代爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)自由和政治民主時(shí)所用的一貫風(fēng)格)和一種幾乎是隨筆式的筆觸,從政治傳統(tǒng)、政治文化甚至政治心理的層面直面“一部活生生的憲法——一部處于實(shí)際運(yùn)行和效力中的憲法”;他探討的不是嚴(yán)格的英國(guó)憲法的實(shí)在規(guī)則,而是規(guī)則以外的處于實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)的政治慣例。因而,在《英國(guó)憲法》一書中,人們看到的不是對(duì)實(shí)在憲法法律規(guī)則的解析,而是英國(guó)憲法在實(shí)際政治經(jīng)驗(yàn)中的運(yùn)行情況。在形式上的憲法規(guī)則和實(shí)際流動(dòng)的慣例之間,白芝浩毫不含糊地傾向于著力探討后者:“就為解決實(shí)際問(wèn)題而言,我從不相信所謂的不可改變的規(guī)則。”(21頁(yè))在白芝浩看來(lái),文本上和書面上的英憲是一回事,英憲在政治操作層面上的具體情形是另一回事。他說(shuō):

　　這方面(指英國(guó)憲法)積累起來(lái)的文獻(xiàn)已汗牛充棟,但一個(gè)直面活生生的現(xiàn)實(shí)的觀察者會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)與書面描述之間的反差感到驚愕。他會(huì)在生活中看到很多書本上沒(méi)有的東西。他還會(huì)發(fā)現(xiàn),許多書本理論中雅致的東西在粗陋的實(shí)踐中根本找不到。(54頁(yè))

　　對(duì)于白芝浩的這種側(cè)重點(diǎn),戴雪在其《英憲精義》初版時(shí)尚不以為然。戴雪是奧斯丁的信徒,對(duì)于那些雖有拘束力但不能為法院所適用的慣例雖有論及,但認(rèn)定這些東西不屬于憲法性法律,因而只把它放在了《英憲精義》三大部分中最后一部分并在與憲法性法律的關(guān)聯(lián)中加以論述。但到了一九一四年修訂《英憲精義》時(shí),面對(duì)其時(shí)業(yè)已成事實(shí)的英國(guó)政黨機(jī)器的權(quán)力膨脹所造成的對(duì)英國(guó)政制的決定性影響,他才意識(shí)到白芝浩幾十年前所敏銳觀察到的英憲實(shí)在規(guī)則與其實(shí)際運(yùn)行情況之間的巨大反差是他所不該忽視的。他開(kāi)始在《英憲精義》的導(dǎo)論中大段引用白芝浩《英國(guó)憲法》中的文字。盧克林評(píng)論說(shuō),此時(shí)戴雪實(shí)際上已在試圖回到白芝浩的立場(chǎng)上(馬丁·洛克林:《公法與政治理論》,鄭戈譯,商務(wù)印書館二○○三年版)。

　　從政治角度解析英國(guó)憲政,白芝浩的主要貢獻(xiàn)包括以下幾點(diǎn):

　　其一,將英國(guó)政制分成兩個(gè)部分,即“尊嚴(yán)的部分(the dignified part)”和“效率的部分(the efficient part)”。

　　白芝浩認(rèn)為,歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展的英國(guó)憲政到了他所處的那個(gè)時(shí)代,除非將它分成“尊嚴(yán)的部分”和“效率的部分”,否則人們根本無(wú)法理解它�！白饑�(yán)的部分”具有激發(fā)和保留人們崇敬之心的功能,它使政制獲得了權(quán)威和動(dòng)力,而“效率的部分”是對(duì)這種權(quán)威的現(xiàn)代運(yùn)用。前者是從悠久的歷史中繼承下來(lái)的,它復(fù)雜而堂皇,古老而莊嚴(yán);后者是具有現(xiàn)代性的,簡(jiǎn)單而有效。前者是英國(guó)政制的外觀,后者是它的本質(zhì)�！八�的本質(zhì)因其擁有現(xiàn)代式的簡(jiǎn)單性所帶來(lái)的力量而顯得孔武有力;它的外觀則因其擁有一個(gè)更堂皇的時(shí)代所顯示的哥特式的莊嚴(yán)性而顯得富麗堂皇。”(61頁(yè))白芝浩對(duì)英國(guó)政制中的這兩部分并沒(méi)有做精確的區(qū)分,大致上說(shuō),該政制中君主和貴族院屬于“尊嚴(yán)的部分”,平民院和內(nèi)閣屬于“效率的部分”;英王是尊嚴(yán)之首,內(nèi)閣首相是效率之首。

　　上面說(shuō)過(guò),白芝浩是從政治傳統(tǒng)、政治文化甚至政治心理的層面分析英國(guó)憲法的。這一點(diǎn)在他對(duì)英憲“尊嚴(yán)的部分”的解析中體現(xiàn)得最為明顯。而這一點(diǎn)是自邊沁和奧斯丁以來(lái),包括布萊克斯頓、密爾和戴雪等人所忽視的�！白饑�(yán)的部分”是從傳統(tǒng)中繼承下來(lái)的,準(zhǔn)確地說(shuō),英國(guó)政制的某些古老的部分經(jīng)過(guò)數(shù)個(gè)世紀(jì)的改造以后,其功能和地位已經(jīng)發(fā)生質(zhì)變,但又沒(méi)有被該政制所拋棄,而是繼續(xù)作為該政制的有機(jī)部分而發(fā)揮新的功能。比如說(shuō),英王從幾個(gè)世紀(jì)前的主權(quán)者變成了現(xiàn)在的“虛君”,“如果兩院全體一致向她發(fā)出一份她自己的死刑執(zhí)行令的話,她也只好在該執(zhí)行令上簽字”,但是她依然是英國(guó)當(dāng)代政制的一部分,行使著一些象征性權(quán)力如商量權(quán)、獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)和警告權(quán),并作為一種民族團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的象征而從外觀上維持著英國(guó)憲政的運(yùn)行�！白饑�(yán)的部分”是數(shù)個(gè)世紀(jì)政治文化積淀而成的,而不是通過(guò)立法“制造”出來(lái)的。它不是法律性的,而是政治性的,而且是一種政治心理或政治情感層面上的東西。對(duì)于那些政制中不包含這個(gè)因素的國(guó)家而言,這種東西是“一種神秘的崇敬之心”,這種崇敬之心使英國(guó)政制變得“甜蜜”,有時(shí)使英國(guó)人對(duì)皇家事務(wù)的反應(yīng)“顯得孩子氣”,但是它卻構(gòu)成了地道英式君主制的基礎(chǔ)。對(duì)于其他國(guó)家而言,英國(guó)政制中“效率的部分”是可以仿效的,但作為政治心理層面的“尊嚴(yán)的部分”是難以仿效的。而對(duì)于具備相同政治心理的民族而言,對(duì)英式政制的仿效只移植其“效率的部分”是不夠的,而必須使其“尊嚴(yán)的部分”得到相應(yīng)的安排。深得白芝浩此論精髓的美國(guó)人在二戰(zhàn)后對(duì)日本政制的安排上刻意保留了日本民族政制中“尊嚴(yán)的部分”即天皇,看來(lái)不是偶然的。如果二戰(zhàn)后的日本憲政安排不考慮到日本民族的這個(gè)“情感面”,現(xiàn)代日本政制是否具有如此穩(wěn)定性是不難推知的。相反的情形在世界憲政史上也是有的,即法國(guó)大革命后的法國(guó)憲政實(shí)踐。法國(guó)人想仿效英式議會(huì)民主制,但在盧梭的人民主權(quán)論的影響下去掉了君主,且議會(huì)權(quán)力沒(méi)有受到相應(yīng)的反制,結(jié)果是政局的長(zhǎng)期動(dòng)蕩。直到法蘭西第五共和國(guó)憲法在法國(guó)政制中加入了一個(gè)“半君主”式的東西,法國(guó)的政制才得以穩(wěn)健運(yùn)行。

　　對(duì)于英國(guó)政制中“效率的部分”,白芝浩是大為贊賞的。白芝浩是一個(gè)自由主義者,也是議會(huì)民主制的忠實(shí)信徒。他所論述的英國(guó)憲法是一八六五年至一八六六年間的憲法,即一八六七年英國(guó)第二次議會(huì)改革法出臺(tái)之前的英國(guó)憲法。這是一個(gè)大變革的時(shí)代。盡管他是從政治的角度而不是從法律的角度(白芝浩并不看重改革法對(duì)于時(shí)代變化的決定性影響)解析英國(guó)憲法,盡管從政治的角度分析英國(guó)政制的時(shí)代變化時(shí)他強(qiáng)調(diào)政治傳統(tǒng)、政治文化和政治家的引導(dǎo)作用,并對(duì)一八六七年改革法出臺(tái)后“廣為派發(fā)的選票”的實(shí)際效果表現(xiàn)得憂心忡忡,但是,他自始至終都明確地表現(xiàn)了對(duì)英國(guó)政制中最本質(zhì)的東西即代議制民主的傾心。這突出地表現(xiàn)在他對(duì)平民院“最終權(quán)威”的強(qiáng)調(diào)上。

　　在白芝浩所處的時(shí)代,英國(guó)政治權(quán)威的重心早已從國(guó)王轉(zhuǎn)移到了議會(huì)。但在議會(huì)中,平民院和貴族院的職能劃分這時(shí)并沒(méi)有確定(兩院權(quán)力關(guān)系到一九一一年《國(guó)會(huì)法》出臺(tái)時(shí)才開(kāi)始劃定)。白芝浩在探討兩院關(guān)系時(shí),明確表示對(duì)民選的平民院權(quán)威的認(rèn)同。“每當(dāng)下院的意見(jiàn)也是整個(gè)國(guó)家的意見(jiàn),且整個(gè)國(guó)家顯然已經(jīng)下定決心時(shí),上院必須服從下院�！�(20頁(yè))“如果民眾的意見(jiàn)強(qiáng)烈而一致,如果它既反映了國(guó)會(huì)議員們的意志又反映了選民們的意志,那么在我看來(lái),上院應(yīng)立即做出讓步,而不應(yīng)予以反對(duì)�！�(22頁(yè))在論及內(nèi)閣制政府的原則時(shí),他認(rèn)定:“大眾政府的原則是,最高權(quán)力即政治事項(xiàng)的決定性權(quán)力掌握在人民手里”(77頁(yè)),“自由政府指的是那種服從他的民眾能夠進(jìn)行自愿選擇的政府”,“一個(gè)完美的自由政府是一個(gè)完全按照這些選票決定一切的政府”(186頁(yè))。在比較英美兩國(guó)政制中“最高權(quán)威機(jī)構(gòu)”的區(qū)別時(shí),他指出,美國(guó)的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)不是單一的,而英國(guó)是單一的:“英國(guó)政制中最終的權(quán)威機(jī)構(gòu)是新選的平民院�！�(240頁(yè))在附錄的《布魯漢姆勛爵的個(gè)性》一文中論及拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后英倫和歐陸政體的差異時(shí),白芝浩也表現(xiàn)出了對(duì)“神圣同盟”專制下歐陸政體的不屑:“專制主義不可能在一個(gè)自由的國(guó)家受到歡迎。將專制主義變成了宗教的神圣同盟很難與英國(guó)憲法相協(xié)調(diào)。我們徹底打敗了拿破侖,但是我們?cè)谒�身后的狀況中找不到快意。激勵(lì)著我們心靈的事業(yè)不復(fù)存在;空氣中不再?gòu)浡�著勝利的鼓噪。大陸事�?wù)是僵死、專制、沉悶的�！�(299頁(yè))

　　其二,對(duì)英國(guó)憲法“有效秘密”的揭示:立法權(quán)和行政權(quán)的“完全融合”。

　　在白芝浩所處的時(shí)代,流行的英國(guó)憲法理論認(rèn)為,英國(guó)政制是一種“分權(quán)”與“制衡”的政制。洛克將英國(guó)的主權(quán)分成了立法權(quán)、行政權(quán)和外交權(quán)三個(gè)部分,歐陸的啟蒙思想家們也認(rèn)為,權(quán)力的分立是英國(guó)政制的特征,至少在英國(guó)政制中得到了體現(xiàn)。但是,傾心于發(fā)現(xiàn)英國(guó)政制中真切的“事實(shí)”的白芝浩力排眾議,認(rèn)定“英國(guó)憲法的有效秘密可以說(shuō)是在于行政權(quán)和立法權(quán)之間的緊密聯(lián)合,一種幾乎完全的融合”(62頁(yè))。這可以說(shuō)是白芝浩對(duì)英國(guó)政制最敏銳、最富洞察力,也是最有價(jià)值的一項(xiàng)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)代憲政學(xué)者們依然在探討的“融權(quán)制”就起源于此。

　　如上所述,白芝浩在論及英國(guó)政制的最終權(quán)力來(lái)源時(shí),認(rèn)定民選的下院即平民院是最終的權(quán)威。順著這個(gè)思路,后來(lái)的戴雪總結(jié)出了英國(guó)憲法的第一大原則,即“議會(huì)主權(quán)”。但是,白芝浩并沒(méi)有止步于此,而是從實(shí)際的政治實(shí)踐中進(jìn)一步挖掘,并發(fā)現(xiàn)了英國(guó)立法權(quán)和行政權(quán)的“完全融合”這一現(xiàn)象。

　　所謂“融合”,不是指立法權(quán)對(duì)行政權(quán)的吸收,而意味著二者的融貫。這就意味著對(duì)絕對(duì)“議會(huì)主權(quán)”的某種偏離,或者說(shuō)某種調(diào)制。

　　白芝浩進(jìn)一步指出,英憲中這兩種權(quán)力的奇妙融合的連接點(diǎn)是“內(nèi)閣”。“內(nèi)閣”是一個(gè)“新詞匯,意即一個(gè)被立法機(jī)構(gòu)選以充任行政機(jī)構(gòu)的委員會(huì)”,“一個(gè)起連接作用的‘連字號(hào)’,一個(gè)起緊扣作用的‘扣子’,而被連接和緊扣的是國(guó)家的立法部分和行政部分。從它的起源上講,它屬于這一部分;而從所起的作用上講,它又屬于另一部分”(64頁(yè))。

　　內(nèi)閣雖然是議會(huì)的一個(gè)委員會(huì),但按照英國(guó)憲法的慣例,它又有解散議會(huì)的權(quán)力。內(nèi)閣的解散權(quán)使它成了奇特的東西:“它是一個(gè)被創(chuàng)造物,但是它有權(quán)毀掉它的創(chuàng)造者。它既是一個(gè)由立法機(jī)構(gòu)任命的行政體,又是一個(gè)可以消滅立法機(jī)構(gòu)的行政體。它是被造的,但它可以破壞;從起源上講它是派生的,但在行動(dòng)中它卻具有毀滅性�！�(60頁(yè))白芝浩將英國(guó)內(nèi)閣的這種解散權(quán)稱為對(duì)平民院?jiǎn)我恢鳈?quán)的“調(diào)制器(the modulator)”,認(rèn)為這個(gè)“調(diào)制器”是英國(guó)憲法得以成功運(yùn)行的兩個(gè)部件之一(另一個(gè)部件是“安全閥”,即內(nèi)閣首相對(duì)貴族院議員的冊(cè)封權(quán)。隨著貴族院在英國(guó)一系列的憲政改革進(jìn)程中地位的下降以及這種冊(cè)封權(quán)最終的取消,“安全閥”在當(dāng)代英國(guó)政制中的意義已經(jīng)不大)。“調(diào)制器”之所以必要,是因?yàn)樽鳛橹鳈?quán)者的平民院不是完美的。白芝浩將平民院的缺陷總結(jié)為三個(gè)方面:多變性、黨派性和自私性�！罢{(diào)制器”的存在是英國(guó)行政權(quán)和立法權(quán)高度融合的顯要例證。

　　其三,對(duì)政治家在憲政變革時(shí)代“引導(dǎo)作用”的強(qiáng)調(diào)。

　　英國(guó)學(xué)者對(duì)英國(guó)憲法的論述一般從三個(gè)學(xué)科方向展開(kāi):一是從法律方面,代表人物是布萊克斯頓和戴雪;二是歷史方面,代表人物是哈蘭(Hallam)和弗里曼(Freeman);三是從政治方面,代表人物就是白芝浩。白芝浩審視英國(guó)憲政的獨(dú)特視角除了上述從政治傳統(tǒng)和心理層面解析英國(guó)憲法的實(shí)際運(yùn)作的一面以外,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還突出地表現(xiàn)在他對(duì)變革時(shí)代英國(guó)憲政改革方面政治家的“引導(dǎo)作用”的強(qiáng)調(diào)上。

　　《英國(guó)憲法》首版于一八六七年,七年后再版時(shí),白芝浩加寫了一篇長(zhǎng)長(zhǎng)的“導(dǎo)言”。在這篇導(dǎo)言中,他從政治的角度對(duì)這個(gè)變革時(shí)代的英國(guó)憲政的運(yùn)行情況進(jìn)行了系統(tǒng)的理論總結(jié)。在論及促成時(shí)代變革的主導(dǎo)因素時(shí),他沒(méi)有把這個(gè)因素歸結(jié)于改革法,而歸結(jié)為政治家的換代和對(duì)民眾的引導(dǎo)。

　　從法律的角度看,英國(guó)十九世紀(jì)的憲政進(jìn)步是接二連三的議會(huì)改革法的結(jié)果。一八三二年的第一次改革法使資產(chǎn)階級(jí)獲得了選舉權(quán),一八六七年的第二次改革法又使工人階級(jí)獲得了選舉權(quán)。通過(guò)這兩次改革,英國(guó)的政治舞臺(tái)上就有國(guó)王、貴族、資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)等多元的政治力量。自此以后,英國(guó)的社會(huì)變革便踏上了一種“合法化”軌道——各種政治力量爭(zhēng)取權(quán)利和完善權(quán)利的斗爭(zhēng)被限制在改革和完善議會(huì)制的框架下進(jìn)行。經(jīng)過(guò)二十世紀(jì)幾次進(jìn)一步的改革,普選權(quán)在英國(guó)變成了現(xiàn)實(shí)。至此,英國(guó)社會(huì)在避免了法國(guó)式的暴力革命的情況下,通過(guò)漸進(jìn)的憲政改革既保存了傳統(tǒng)的自由,又實(shí)現(xiàn)了充分的民主。因此,從法律的角度看,促成這種憲政進(jìn)步的就是一系列的改革法。但是,慣于從政治的角度分析英國(guó)憲政的白芝浩道出他獨(dú)特的看法。

　　寫這篇“導(dǎo)言”時(shí),第二次改革法已經(jīng)實(shí)施了七年。但白芝浩表明,盡管他無(wú)意爭(zhēng)辯說(shuō)像一八六七年改革法這樣的一次重大的制度創(chuàng)新不會(huì)產(chǎn)生重大的效果,但是他認(rèn)為這種效果到那時(shí)為止尚不為人們所知�！耙话肆�五年以來(lái)有目共睹的巨變從嚴(yán)格意義上說(shuō)肯定不是由它引起的�！彼�認(rèn)為,這些巨變是由政治家的“代際過(guò)渡”所導(dǎo)致的“政治精神”的變化所致�！凹幢銢](méi)有改革法,這個(gè)單一的原因也會(huì)引起巨變�！�(8頁(yè))

　　在白芝浩看來(lái),代際過(guò)渡中政治家們所主導(dǎo)的政治精神的變化自然能夠促成社會(huì)的變化。在按照改革法剛獲得選舉權(quán)的多數(shù)選民和主導(dǎo)改革的政治家們之間,白芝浩以罕見(jiàn)的坦率表明,他“極其害怕新選民中的那個(gè)無(wú)知的大多數(shù)”(22頁(yè))。這并不是說(shuō)他反對(duì)這些新選民獲得選舉權(quán),而是說(shuō)他認(rèn)為他們并不知道如何行使選舉權(quán)。這就需要政治家們的引導(dǎo)。“新獲得選舉權(quán)的階層并不比舊有的階層更少需要賢達(dá)者引導(dǎo)。相反,新階層更需要引導(dǎo)�！�(11頁(yè))接著,白芝浩寫出了一段后來(lái)被戴雪整體援引在《英憲精義》“導(dǎo)言”部分的強(qiáng)調(diào)“政治家們的責(zé)任”的著名段落:

　　同時(shí),我們的政治家們碰到了好多年來(lái)未能碰到的最好機(jī)會(huì),也承擔(dān)著最大的責(zé)任。他們不得不引導(dǎo)新的選舉人行使其選舉權(quán),還得靜悄悄地予以引導(dǎo),不留痕跡。一個(gè)自由國(guó)家的主要政治家們一時(shí)擁有巨大的權(quán)力。他們?yōu)槿祟惖膶?duì)話定調(diào)。是他們通過(guò)一兩次演講決定很長(zhǎng)一段時(shí)間以后將說(shuō)些什么和寫些什么。他們連同他們的顧問(wèn)們制定他們黨的綱領(lǐng)——美國(guó)人稱之為“平臺(tái)”,在這個(gè)平臺(tái)上,他們和與他們相關(guān)聯(lián)的人將在政治角逐中表明他們的立場(chǎng)。正是通過(guò)這種綱領(lǐng)以及通過(guò)由不同政治家們提出的各種綱領(lǐng)的比較,世界才形成它的判斷。普通人的心智很難自行定位它要關(guān)注哪些政治問(wèn)題;它充其量只能就人們向它提出的問(wèn)題進(jìn)行像樣的判斷;它幾乎從不確定其主題。在確定這些問(wèn)題將事關(guān)何種東西的問(wèn)題上,政治家們承擔(dān)著特別重大的責(zé)任。如果他們提出的問(wèn)題使處于人類低層的人們情緒化;如果這些問(wèn)題有可能被那些低層人弄錯(cuò);如果這些問(wèn)題使這些低層人的利益與整個(gè)國(guó)家的利益不一致或者相沖突,他們將貽害無(wú)窮。這個(gè)國(guó)家的前途有賴于一項(xiàng)精巧實(shí)驗(yàn)的正常運(yùn)行,而他們可能使出渾身解數(shù)去敗壞這場(chǎng)實(shí)驗(yàn)。就在那些對(duì)政治感到陌生的無(wú)知人們渴求擺到他們面前的問(wèn)題是有益的也只能是有益的問(wèn)題時(shí),政客們提出的卻是些有害的問(wèn)題。他們可能提出一些將窮人作為一個(gè)階級(jí)捆綁在一起的論題;提出一些可能煽動(dòng)窮人起而反對(duì)富人的論題。對(duì)這些論題的討論將使窮人們以為某個(gè)新法會(huì)使他們過(guò)上舒適的生活——是現(xiàn)行法使他們過(guò)得不舒服——以為政府手里控制著一筆用不完的資金,它可以將這筆錢發(fā)給那些現(xiàn)在需要錢的人,而不致在他處造成另外的更大短缺。如果窮困的選民們的首要事務(wù)是力圖建立起一個(gè)“窮人的天堂”,他們傾向于幻想這種天堂,而且他們傾向于認(rèn)定他們能夠建立這個(gè)天堂——那么現(xiàn)在剛開(kāi)始的這場(chǎng)政治實(shí)驗(yàn)將注定要失敗。廣為配發(fā)的選舉權(quán)禮物對(duì)于整個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)將是一場(chǎng)巨大的災(zāi)難,對(duì)于那些得到禮物的人來(lái)說(shuō)同樣是巨大的災(zāi)難。

　　戴雪意識(shí)到這位“天才人士”的悲觀主義警告的分量是五十年后的事。到了二十世紀(jì)后期,“福利”重壓下的英國(guó)精英們也開(kāi)始普遍意識(shí)到了白芝浩這段話的分量。

　　中國(guó)是一個(gè)成文憲法國(guó)家。但稍有點(diǎn)現(xiàn)實(shí)主義精神的學(xué)人都會(huì)發(fā)現(xiàn),中國(guó)的憲法文本與其實(shí)際效果之間存在著更大的反差。對(duì)于那些驚訝于這種反差的人來(lái)說(shuō),白芝浩的“政治憲法”所開(kāi)創(chuàng)的獨(dú)特憲政審視路徑應(yīng)該有相當(dāng)?shù)奈�引力和啟示作用�?

　　(《英國(guó)憲法》,白芝浩著,夏彥才譯,商務(wù)印書館二○○五年三月版,20.00元)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 英國(guó) 變革 經(jīng)驗(yàn) 時(shí)代