王立新：《意識形態(tài)與美國外交政策：以20世紀(jì)美國對華政策為個案的研究》，北京大學(xué)出版社，2007年9月版。

　　北京大學(xué)歷史系王立新教授的瀝心之作《意識形態(tài)與美國外交政策：以20世紀(jì)美國對華政策為個案的研究》（以下簡稱《政策》）于2007年9月出版。掩卷之余，感觸良多。本書的學(xué)術(shù)價值在于作者對如何釋讀美國外交政策提出的理論思考或研究路徑，為研究美國外交史提供一個新的角度或思路。盡管作者提出的一些觀點還有待進(jìn)一步探討，但這本書對促進(jìn)中國的美國對外關(guān)系史研究的學(xué)術(shù)意義是無可置疑的。這里發(fā)些議論不能看作是對這本書的全面評價，只可算是讀了這本書之后的幾點感想而已。

　　一

　　從詞性上講，“意識形態(tài)”是一個中性詞，本身并無褒貶之分，但在美國的官方文獻(xiàn)中，涉及本國人信奉的觀念時很少用“意識形態(tài)”這一術(shù)語，而多用“Ideas”。在很多情況下，“意識形態(tài)”是指對美國人根本價值觀構(gòu)成威脅的敵對國家或勢力所信奉的思想體系或價值觀念，如“共產(chǎn)主義意識形態(tài)”和“恐怖主義意識形態(tài)”等。美國民眾不大喜歡這一術(shù)語大概與此有很大的關(guān)系。美國政治家有時也談美國的意識形態(tài)，但很多時候是在與他們眼中的“邪惡”的意識形態(tài)進(jìn)行比較時用來凸顯美國的“正義”，如現(xiàn)任總統(tǒng)喬治·布什在一次講話中涉及到國外“錯誤”的意識形態(tài)時指出，美國的意識形態(tài)是基于“同情、正派和公正”之上。[1]大概受國內(nèi)的教育和媒體的影響，長期以來我們對“意識形態(tài)”的理解非常狹隘，一提到“意識形態(tài)”，總是與國家制度和政治斗爭聯(lián)系在一起。這顯然是把“意識形態(tài)”這一術(shù)語政治化了，“意識形態(tài)”真正所指遠(yuǎn)不止此。如果把“意識形態(tài)”定義為“一整套完整的認(rèn)知體系、價值體系和信仰體系”[2]，那么很少有國家缺乏指導(dǎo)政府內(nèi)外政策制訂與執(zhí)行的官方意識形態(tài)了，如果再細(xì)分為“正式意識形態(tài)”和“非正式意識形態(tài)”[3]，那差不多就涵蓋了大文化所包含的主要內(nèi)容。其實，就美國而言，人們很難在“正式意識形態(tài)”和“非正式意識形態(tài)”之間劃一條涇渭分明的界限，二者常常是交織在一起的，美國外交政策的目的之一可能更傾向于追求“正式意識形態(tài)”所確定的目的，但在決策過程中也許受“非正式意識形態(tài)”的影響更大一些。

　　在美國人看來，如果一個國家籠罩在濃厚的“意識形態(tài)”之下，那一定是指與美國敵對的國家，一般是與狂熱的政治運動或非理性的行為聯(lián)系在一起。其實，在站在美國文化之外的人看來，美國是一個具有很強(qiáng)意識形態(tài)取向的國家。從美國立國到迄今為止，其公民對主流文化價值觀的認(rèn)同程度，以及對《獨立宣言》、《邦聯(lián)條例》、《聯(lián)邦憲法》及《權(quán)利法案》等立國文獻(xiàn)中體現(xiàn)之觀念的執(zhí)著堅持程度，很少有國家的民眾能夠與之相比。美國這種“很濃”的意識形態(tài)氛圍一般不會轉(zhuǎn)化為狂熱的非理性行為，當(dāng)然也有例外的情況，如俄國十月革命勝利后美國國內(nèi)的“紅色恐怖”，以及第二次世界大戰(zhàn)初期的“麥卡錫主義”等。不過這些帶有狂熱傾向的行動只是少數(shù)者所為，因其與美國人所信奉的主流價值觀相悖，注定不會形成民眾參與的大規(guī)模迫害運動，于是，很快也就煙消云散了。美國是否為一個具有強(qiáng)烈意識形態(tài)色彩的國家，學(xué)者們有著不同的看法，但長期的歷史積淀中形成的信仰與觀念顯然對美國人的世界觀及美國政府處理與其他國家的關(guān)系發(fā)生了很大的影響，對此學(xué)者們很少持有異議。實際上，這套“信仰與觀念”構(gòu)成了美國意識形態(tài)的核心，也賦予了從意識形態(tài)角度探討美國外交政策的可行性與合理性。

　　從意識形態(tài)角度研究美國外交早就引起國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注�！墩�策》一書盡管也是探討美國外交中的意識形態(tài)，但獨到之處在于作者把意識形態(tài)對美國外交的影響納入了政策過程來分析，提出透鏡、柵欄、蹺蹺板及路線圖幾個模式，并應(yīng)用這些模式來解釋20世紀(jì)的美國對華政策。

　　《政策》一書的另一個學(xué)術(shù)價值在于全書的結(jié)構(gòu)和解釋框架。導(dǎo)言是在政治哲學(xué)的層面來界定意識形態(tài)的定義、特征和功能，至少在國內(nèi)學(xué)界很少有論著在這方面做出如此充分的闡釋和研究；
上篇是運用導(dǎo)言中的意識形態(tài)定義從政治哲學(xué)和歷史學(xué)兩個層面來討論什么是美國的核心意識形態(tài)；
中篇是在國際政治學(xué)的層面來分析上篇提出的美國兩大意識形態(tài)——自由主義和民族主義如何塑造了美國人對基本外交與國際問題的理解，即美國人的國際政治觀，而這一國際政治觀構(gòu)成意識形態(tài)影響外交政策的中介；
下篇從決策過程層面來剖析中篇總結(jié)的美國人的國際政治觀如何影響具體的對華政策。結(jié)束語提出了“美國外交風(fēng)格”和“意識形態(tài)范式”兩個概念。上述三部分在內(nèi)容上層層遞進(jìn)，構(gòu)成了一個有機(jī)的整體，對20世紀(jì)美國政府受意識形態(tài)影響的外交風(fēng)格做出了令人信服的解釋。

　　如《政策》作者所言，自由主義與民族主義塑造了美國外交的兩大意識形態(tài)。這的確是一種新的研究思路。美國人對自由主義一以貫之的信奉使之表現(xiàn)為正式意識形態(tài)的特征，而根深蒂固于美國人腦海深處的文化價值觀，以及他們對其獨特的國家身份的認(rèn)知等構(gòu)成了民族主義的核心，體現(xiàn)出了非正式意識形態(tài)的主要內(nèi)容。美國不是古典自由主義的始作俑者，但卻把這種源于歐洲的與專制王權(quán)對立的思想發(fā)揮到極至，“自由”成為美國政治生活中使用頻率非常高的一個詞匯，美國由此在西方世界中成為經(jīng)典的自由主義國家。正因為如此，當(dāng)美國作為一個主權(quán)國家開始與其他國家打交道時，美國人信奉的自由主義勢必對政府的外交決策產(chǎn)生很大的影響，也成為美國政府在國際社會追求的主要目標(biāo)之一，當(dāng)然追求的自由主義目標(biāo)首先必須與美國的現(xiàn)實利益相吻合或者有助于美國現(xiàn)實利益的實現(xiàn)。用作者的話來說：“自由主義信仰與美國獨特的歷史經(jīng)驗一起深刻地影響了美國人對美國與外部世界的關(guān)系、美國的外交目標(biāo)和實現(xiàn)目標(biāo)的手段以及什么是合理的國際秩序等問題的看法和實踐，這些看法和實踐構(gòu)成了美國對外關(guān)系中的自由主義取向�！盵4]隨著美國有形力量的強(qiáng)大，這種影響在美國外交中更加顯而易見。

　　按照《政策》作者對民族主義意識形態(tài)的界定，這種意識形態(tài)在任何國家都存在，但美國人對“民族主義”這一詞語諱莫如深，惟恐這個上帝選擇的國度落入與歐洲民族國家的同等地位。美國革命成功后，開國先輩們無不希望這個新國家能夠成為全世界效仿的榜樣，以“民主與自由”的制度打破幾千年來束縛人們思想與行為的專制鐐銬。在他們的腦海中，美國具有把世界其他國家或地區(qū)從專制的苦海中拯救出來的使命，這也是這個自詡為“山巔之城”的新國家給世界帶來的希望所在。這樣一種價值取向根深蒂固于美國文化之中，至今沒有發(fā)生改變。因此，美國政府忌諱用“民族主義”來描述其內(nèi)外政策，政府文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“民族主義”多是來用來貶抑在國際社會那些為追求自我利益而對其他國家利益構(gòu)成威脅的非民主國家，在20世紀(jì)之前這些國家多是指歐洲國家，20世紀(jì)之后多是指共產(chǎn)黨國家，以及新崛起的對美國既得利益產(chǎn)生“威脅”的發(fā)展中國家。這里的潛在含義是，奉行以“民族主義”為特征的內(nèi)外政策的國家，其追求的目的是與美國人宣揚的自由主義背道而馳的，與狹隘的愛國主義有著密切的聯(lián)系。[5]美國從一開始就是一個環(huán)顧全球的國家，至今這一點不僅沒有改變，而且“環(huán)顧”早就隨著美國力量的強(qiáng)大轉(zhuǎn)化為實際的外交政策，在這方面幾乎沒有一個國家能夠與美國相提并論。一般而言，“民族主義”總是與“國際主義”和“普世主義”相對立的。在美國人的眼中，政治上的“民族主義”意味著對社會現(xiàn)狀的激烈變革，延伸到國際關(guān)系領(lǐng)域就可能成為國家之間發(fā)生沖突甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭的根源之一；
經(jīng)濟(jì)上的“民族主義”表現(xiàn)為奉行完全保護(hù)主義政策的“自我封閉”發(fā)展，是對經(jīng)濟(jì)自由主義的反動；
文化上的“民族主義”以盲目崇拜本土文化為特征，對外來文化的進(jìn)入抱有一種敵視的態(tài)度。美國人實際上給“民族主義”貼上了“排外、孤立、盲從、封閉”的標(biāo)簽，使之處在與“自由主義”相對立的位置。這樣，當(dāng)美國政府奉行以追求“自由主義”為目標(biāo)的外交政策時，“民族主義”至少在表面上或理論上很難在其中占據(jù)一席之地了。

　　美國人忌諱“民族主義”，但并不是說“民族主義”與美國人無緣。其實，美國人的民族主義觀念或情緒表現(xiàn)得更為強(qiáng)烈，至少不比其他國家的民眾差。以經(jīng)濟(jì)民族主義為例，美國立國后是在對歐洲古典重商主義的批判中走向世界市場的，其領(lǐng)導(dǎo)人從來沒有停止對經(jīng)濟(jì)自由主義的宏揚。在早期美國歷史上，開國先輩試圖將自由貿(mào)易、平等、互惠等原則在國際貿(mào)易中推而廣之，但最終還是根據(jù)美國實際利益的需要，逐漸形成了處理最具功利性經(jīng)濟(jì)問題的商業(yè)理念，許多人經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)自由主義思想向有助于美國經(jīng)濟(jì)利益實現(xiàn)的思想，甚或經(jīng)濟(jì)民族主義傾向的轉(zhuǎn)變，在很大程度上奠定了隨后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)民族主義思潮的基礎(chǔ)。保護(hù)主義在美國歷史上很長時期影響美國對外經(jīng)濟(jì)政策的制訂與執(zhí)行便是經(jīng)濟(jì)民族主義的主要表現(xiàn)。美國政治家不時地發(fā)出“美國第一”的呼聲同樣體現(xiàn)了“民族主義”的基本取向。美國不是一個倡導(dǎo)“民族主義”的國家，但“民族主義”在美國歷史發(fā)展進(jìn)程中占據(jù)著不可忽視的地位，與“自由主義”一樣對國家處理與其他國家的關(guān)系產(chǎn)生了舉足輕重的影響。

　　在價值觀判斷上，“自由主義”與“民族主義”很難找到共通之處，前者追求的似乎是一種超越國家利益的目標(biāo)，包含著人類“最終歸宿”的味道，而后者卻只是把本民族的利益放在首位，與“自由主義”追求的目標(biāo)大相徑庭，甚至背道而馳。然而，這兩種傾向在美國人身上卻結(jié)合的“天衣無縫”，互為滲透。除美國之外，世界上很少有國家把“自由主義”與“民族主義”融為一體，作為構(gòu)筑美國主流文化信仰認(rèn)知體系的兩大內(nèi)容，“自由主義”與“民族主義”在普通美國人身上都有所體現(xiàn)，在那些掌握國家權(quán)力資源的精英人物身上表現(xiàn)得就更為強(qiáng)烈了。王立新教授通過理論思考和分析，找到了兩者之間存在著的有機(jī)聯(lián)系，如果說自由主義意識形態(tài)在西方世界具有普遍性的話，那么美國的民族主義意識形態(tài)便是在這一基礎(chǔ)上形成了能夠把美國與其他任何國家區(qū)別開來的特性，前者主要體現(xiàn)在美國賴以存在與發(fā)展的國家重要文獻(xiàn)之中，后者既是前者的基礎(chǔ)，也是前者的自然延伸，界定了“美利堅國家身份、命運、追求的思想體系”。[6]這兩大主義形成了美國對外關(guān)系中的意識形態(tài)，其對美國外交活動產(chǎn)生的影響，很難割裂開來進(jìn)行闡述。拋開受現(xiàn)實利益的驅(qū)動，在很大程度上講，美國政府是用“民族主義”的手段來追求“自由主義”的目標(biāo)，如在國外尋找自由的“他者”來“強(qiáng)化自身的國家認(rèn)同和民族凝聚力”[7]，用強(qiáng)制的手段向全世界傳播以“自由”為主要特性的美國文化價值觀，向國外輸出美國式的民主與自由市場體制等等。

　　當(dāng)然，上述有些看法是我讀了該書后的一點感想，不見得符合王立新教授在書中體現(xiàn)的本意，但作者提出的“自由主義與民族主義塑造了美國對外關(guān)系的意識形態(tài)”觀點非常有新意。他通過對這一觀點的系統(tǒng)展開構(gòu)架起自己的解釋框架，并沿著這一研究路徑對一些重大問題的闡釋的確有令人耳目一新之感，如“自由主義與美國人的國際政治觀”、“民族主義、自由主義與美國的國家利益觀”、“自由主義與美國的國家安全觀念和國家秩序思想”，以及“自由主義與美國外交史上的對外干預(yù)”等等。這些問題對解讀美國外交政策有著重要的意義，但國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)研究顯得很薄弱，王立新教授可以說是找到了一個突破口，從意識形態(tài)的角度把這些問題闡述的有理有據(jù)，對從更深的文化層面上理解美國外交政策提供了新的思路。

　　二

　　2005年7月2日，我與家人游覽完美國華盛頓州奧林匹克國家公園之后驅(qū)車南下，夜晚留宿在該州謝爾頓小鎮(zhèn)的一家連鎖旅店。翌日正是美國獨立日的前夕，早晨打開電視隨即被美國一位宗教界很有名的人士羅伯特·舒勒在慶祝獨立日發(fā)表的煽情演講所吸引住了。舒勒在演講中表明，美國是一個與世界上任何其他國家都有區(qū)別的特殊國度，以自己獨特的發(fā)展歷程為全世界樹立了一個成功的楷模，在這個上帝選擇的國土上生活的人們應(yīng)該為之感到自豪和驕傲。實際上他的言外之意是，美國既是一個實實在在的國家形體，又是代表“善”與“成功”的符號或話語，而這一切主要取決于美國從一開始就與其他國家存在著根本的不同。這種不同賦予了美國在地球上承擔(dān)傳播上帝福音的特殊使命。我注意到臺下的聽眾幾乎全為白人。當(dāng)舒勒講到美國承擔(dān)的使命、美國追求自由的國家精神及美國在上帝指引下取得了不同尋常的成功時，聽眾報之于熱烈的掌聲，有人甚至激動的熱淚盈眶。對美國人來說，舒勒的演講算是一次不同尋常的“愛國主義”教育，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但我聽了以后不由自主地聯(lián)想到了對美國外交政策產(chǎn)生很大影響的根深蒂固于美國主流文化當(dāng)中的“使命觀”和“例外論”等觀念。這一得到美國人認(rèn)同的向全世界樹立的“自我形象”包含了《政策》作者談到的美國民族主義意識形態(tài)所涵蓋的基本內(nèi)容。

　　“美國例外”與“美國使命”是不可分割地聯(lián)系在一起的，二者在邏輯上很難分清楚孰先孰后。“例外論”除了指美國與眾不同的獨特發(fā)展道路之外，在思想意識上還指美國是上帝在塵世選擇的唯一國家，承擔(dān)著“拯救”其他國家跳出“撒旦”統(tǒng)治之苦海的使命。這一命題其實包含著一個明顯的悖論，即設(shè)想美國從來都是與眾國不同的，這種不同賦予了美國肩負(fù)著讓其他國家以其為榜樣走美國發(fā)展道路的特殊使命。按照這一邏輯，美國是以其獨一無二的特性來消除與其他國家的“不同”，最終的結(jié)果是使其他國家變得與美國相同。邏輯上的悖論并沒有影響美國人把“例外”與“使命”結(jié)合起來，只有與其他國家存在著本質(zhì)上的區(qū)別才能凸顯美國承擔(dān)的特殊使命，而世界按照美國安排的趨同恰恰是美國政府所要追求的最終目的。為什么美國人能有這樣的觀念？它們包含的具體內(nèi)容及其表現(xiàn)特征是什么？《政策》作者給予了詳細(xì)而明確的回答，使讀者不僅對美國的民族主義意識形態(tài)有了更進(jìn)一步的認(rèn)識，而且加深了對從文化角度解讀美國對外政策制訂與執(zhí)行的重要意義的理解。

　　“例外論”和“使命觀”構(gòu)成了美國向世界樹立的自我形象的核心內(nèi)容，這一自我形象的形成顯然有著深刻的歷史文化根源。打開北美13個殖民地的歷史，這兩種觀念就已經(jīng)在新教徒生活的圈子里廣為流行，《政策》一書對此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。文化的起源與人們的宗教信仰有很大的關(guān)系，對于像美國這樣宗教氣息非常濃厚的國家來說，這一點更是如此，諸如“例外論”和“使命觀”等文化觀念都可以在美國人的宗教信仰中找到淵源�；�督教從本質(zhì)上講是一神教，教徒只信奉上帝為唯一真神，其他宗教信奉的最高神均為與上帝對立的“假神”或撒旦，上帝給世界帶來福音，而撒旦卻使人類蒙受災(zāi)難。對于虔誠的基督教徒來說，傳播上帝的福音、使異教徒皈依基督教和最終消滅這些“假神”或撒旦自然就成為他們在塵世中所承擔(dān)的最重要使命，也成為他們走進(jìn)上帝設(shè)計好的天堂的最終回報。盡管信奉基督教的所有信徒都具有把異教徒從“撒旦”統(tǒng)治的苦海中“拯救”出來的觀念，但美國的新教徒卻賦予其更深刻的含義，凸現(xiàn)在上帝指引下來到這塊新大陸的他們對包括舊世界在內(nèi)的國家或地區(qū)承擔(dān)的宗教使命。波蘭學(xué)者克里斯托夫·彼得·斯科夫龍斯基將之稱為“宗教例外論”。[8]“宗教例外論”被美國很多著名人士理解為一種根深蒂固的信念，即由于上帝對美國的偏愛，結(jié)果導(dǎo)致這個國家在文化價值觀上與其他國家形成了明顯的區(qū)別�！袄�外論”和“使命觀”可以在美國人的宗教信仰中找到其起源，但與佛教、道教等東方宗教“出世”的特性相比，基督教的“入世”本質(zhì)體現(xiàn)得非常明顯，這是由新教徒對塵世承擔(dān)一種特殊使命所決定的。因此，在完全出于世俗動機(jī)且服務(wù)于世俗目的的活動中，“宗教例外論”很容易轉(zhuǎn)化成涵蓋范圍更廣泛的“美國例外論”，當(dāng)然兩者不是一種孰先孰后的關(guān)系，往往并行共存，前者在很大程度上成為后者的堅實基礎(chǔ)�！墩�策》盡管沒有明確談到這一點，但已經(jīng)把二者之間的關(guān)系在字里行間體現(xiàn)出來。

　　美國學(xué)者對“美國例外論”有著側(cè)重點不同的解釋，但很少有人否認(rèn)這一命題中包含了把美國與其他國家從本源上區(qū)別開來，旨在凸現(xiàn)前者對世界承擔(dān)的特殊使命。打開美國歷史的畫卷，這種使命神話可以說一直貫穿于其中。美國前總統(tǒng)喬治·沃克·布什在1991年海灣戰(zhàn)爭期間提交的國會咨文中指出，我們在海灣戰(zhàn)爭中看到的信念與勇氣只是行動中的美國特性。他以充滿自豪的口氣宣稱：“兩個世紀(jì)以來，美國一直作為自由和民主的鼓舞人心的例子服務(wù)于世界。幾代人以來，美國領(lǐng)導(dǎo)了維護(hù)和擴(kuò)大自由之福音的斗爭。今天，在一個急速變化的世界，美國的領(lǐng)導(dǎo)地位是必不可少的，美國人知道，這種領(lǐng)袖地位會帶來負(fù)擔(dān)和犧牲。但是我們也知道人類的希望為什么系于我們一身。我們是美國人。我們有獨特的責(zé)任為自由做艱難的工作。作為美國人，我們知道，多少次我們必須前進(jìn)，接受我們領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任，使世界擺脫獨裁者的黑暗的混亂，朝向一個更美好時代的光明前景。”[9]布什的這番話顯然是在為發(fā)動海灣戰(zhàn)爭尋求正當(dāng)理由，但無疑與美國人的根本價值觀念和信仰體系保持了一致，因為只有這樣才能起到動員民眾支持政府海外用兵之效。《政策》通過大量的例子從理論上分析了這一點，使讀者進(jìn)一步搞清楚了美國的民族主義與人們通常理解的民族主義在本質(zhì)上的區(qū)別之處。

　　虔誠的基督教徒認(rèn)為，上帝創(chuàng)造了“撒旦”，其中一個目的就是要讓世人在強(qiáng)烈的對比中感受到無所不能的上帝給人類帶來的福澤。因此，“美國例外”和“美國使命”還暗含著一個很重要的內(nèi)容，即代表上帝旨意的美國在國外總是要有受“撒旦”控制的“他者”的襯托，即使現(xiàn)實中不存在這樣的在根本上與美國為敵的國家或集團(tuán)，美國也會創(chuàng)造或虛擬出一個來，只有這樣才能凸顯出美國與眾不同地捍衛(wèi)“普世性”自由的神圣使命。按照這種邏輯推理，美國永遠(yuǎn)代表“正確”的一方。在這樣一種前提下，美國很難容忍它認(rèn)為屬于“邪惡”的異己的存在，必欲在“正義”的旗號下除之而后快。因此，從哲學(xué)上講，美國的使命神話包含著“正義”與“邪惡”的二元絕對對立。按照二元論的設(shè)想，一方必須是正確的，而另一方必須是錯誤的；
一方必須贏，而另一方必須輸；
一方有上帝的支持，而另一方就會被妖魔化；
一方擁有正義的事業(yè)，而另一方卻沒有任何合法的利益。德國政治學(xué)家哈拉爾德·米勒把“我們（指代表正義的美國人）反對他們（指代表邪惡的非美國人）”這種二元對立稱為“摩尼教”情結(jié)。[10]因此，在美國對外關(guān)系史上，凡是與美國敵對的國家或集團(tuán)，無一不是打上了“邪惡”的烙印，成為“自由”的敵人。用《政策》作者的話來說：“既然美國是世界自由的象征，美國的敵人自然就是自由的敵人，自由與美國乃是一體�！盵11]這是典型的美國民族主義表現(xiàn)，世界上沒有一個國家像美國那樣把消滅“自由”的敵人作為一以貫之的使命。在這里，“民族主義”意識形態(tài)與“自由主義”意識形態(tài)完全融合為一體，給本來同樣是追求自我利益的美國外交政策打上了明顯區(qū)別于其他國家的特征。

　　文化觀念對外交政策的影響是潛移默化的，很難用具體的量化指標(biāo)來表達(dá)出來，但卻是研究美國對外關(guān)系史的重要內(nèi)容之一，近些年越來越引起國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的重視，成為從深層認(rèn)識美國外交的一個新的“亮點”。《政策》選擇意識形態(tài)角度盡管并不新穎，但對意識形態(tài)的理解卻有獨到之處，讀完全書之后就會感到作者主要是從文化視角來解釋美國外交政策的，更加側(cè)重文化觀念和思想意識對美國政府主要決策人物的影響，這一點可以說是貫穿于全書之中，在下篇“意識形態(tài)與20世紀(jì)美國對華政策”中體現(xiàn)得更為集中一些。

　　三

　　美國外交政策究竟追求什么目標(biāo)，這在很多人看來往往是含糊不清的，它常常把本國的自我利益與諸如維護(hù)“人類自由”或建立世界永久和平這類超國家的利益混淆在一起，而且美國在很多情況下確實是打著這樣的旗號來推行其外交政策的。一般而言，任何主權(quán)國家為了在一個競爭激烈的國際社會獲取有利于國家生存與發(fā)展的外部環(huán)境，制訂和執(zhí)行外交政策總是從本國的利益出發(fā)，一切外交活動都是在這一前提條件下展開的。外交是國家主權(quán)范圍內(nèi)非常重要的組成部分，也是代表國家或民族整體利益的政府為實現(xiàn)所確定的實實在在的戰(zhàn)略目標(biāo)履行其功能的主要領(lǐng)域。一國開展外交活動具有各種目的，但總是力圖花費最小的代價使維護(hù)國家安全和促進(jìn)本國繁榮等利益得到最大限度的實現(xiàn)。美國顯然不是例外，但其政治領(lǐng)導(dǎo)人對外交政策目標(biāo)的闡釋，除了實現(xiàn)本國的攸關(guān)利益之外，往往打上了維護(hù)全人類“民主、自由、人權(quán)”的烙印，從文化視角研究美國對外關(guān)系的學(xué)者可能對這一點體會得更為深刻。在全球范圍內(nèi)促進(jìn)“民主”和捍衛(wèi)“自由”常常掛在美國政府決策者的嘴上，使美國外交政策追求的根本目標(biāo)明顯具有了很濃厚的“理想”色彩。世界上很少有國家像美國那樣從來都把本國的利益等同于全人類的利益，至少在表面上使美國外交政策的目標(biāo)有了“普世性”的特性，似乎美國的外交活動不是主要出于本國的私利考慮，而是有著更為“崇高”的目標(biāo)。

　　這是研究美國對外關(guān)系史學(xué)者很難繞開的一個問題。為什么美國領(lǐng)導(dǎo)人從來都是這樣闡釋其外交政策？難道僅僅是為了蒙騙世人嗎？如果聽美國總統(tǒng)的公開演講，我自己的感覺是，當(dāng)其談到國內(nèi)問題時，盡管與聽眾的切身利益息息相關(guān)，但他們僅是聆聽而已，反應(yīng)并不是十分強(qiáng)烈，而一旦談到在國外履行維護(hù)“民主自由”的使命時，聽眾頓時情緒激昂，報之于長時間的掌聲。這一現(xiàn)象說明了在國外傳播“民主”和維護(hù)“自由”符合美國老百姓認(rèn)同的文化價值觀。《政策》認(rèn)為這是“美國獨特的國家利益觀，即把促進(jìn)自由與民主這一意識形態(tài)目標(biāo)和道德追求作為其國家利益的一部分”。這樣在國外促進(jìn)“民主”和捍衛(wèi)“自由”就具有了實際的含義，不僅根植于美國獨特的歷史文化傳統(tǒng)和國家理想，而且美國人為了實現(xiàn)這一目標(biāo)愿意做出任何犧牲。[12]作者隨后談到的“民主和平論”與“對外干預(yù)”盡管把基本出發(fā)點定位在首先有利于維護(hù)美國國家安全這一根本的利益之上，但也可視為是符合美國人追求的國家理想在外交上的體現(xiàn)。

　　當(dāng)然，對這一問題也是見仁見智。根深蒂固于美國主流文化之中的觀念或意識無疑對美國決策者的思想產(chǎn)生了影響，美國外交顯示出不同的特性很大程度上正是文化觀念影響的結(jié)果。美國領(lǐng)導(dǎo)人在講話中屢屢強(qiáng)調(diào)的在國外促進(jìn)“民主”和維護(hù)“自由”并不完全是欺世之談，他們從心底里希望這一點能夠如愿以償，當(dāng)然前提是不損害美國的現(xiàn)實利益或與之保持一致，因為這是美國承擔(dān)的一種特殊使命，更不用說還有利于提高美國能夠打壓或擊敗對手的文化上的“軟實力”。即使美國政府決策者在推行某一項外交政策時有著更為現(xiàn)實的考慮，他們也愿意把那些更具功利性的目標(biāo)隱藏在這些容易引起民眾共鳴和支持的“套語”之下。2004年10月，我在堪薩斯大學(xué)訪學(xué)，當(dāng)時正是布什與克里競選總統(tǒng)期間。在與幾位美國朋友聊天時，我問他們對布什政府把攻打伊拉克說成是為了幫助伊拉克人建立一個民主政權(quán)有什么看法，其中一個人很生氣地說：“一派胡言，只是為了石油（nonsense! just for oils）。”另外幾個人表示贊成這種說法。他們是知識分子，可能看問題比較尖銳一些，在美國不見得具有普遍性，但說明他們并不支持布什政府只是為了石油利益而在海外興師動兵。一些置身于這種文化之內(nèi)的美國外交史專家倒是對這一點看得很清楚，如小塞西爾·克拉布（Cecil V. Crabb）指出：“毋庸置疑，美國人民顯然期望美國外交政策中的任何新方針都將符合美國社會根深蒂固的價值觀、它的精神氣質(zhì)及其傳統(tǒng)。在國外與在國內(nèi)一樣，國家政策應(yīng)該符合美國對自由、公正、放任主義、民主和其他所珍惜的概念的信仰�！盵13]從這個意義上來說，美國政治家利用了民眾對“獨裁專制”統(tǒng)治在本能上憎惡情緒，用與這種情緒保持一致的煽情性語言來獲得民眾對其重大外交行為的支持。

　　其實，在國外促進(jìn)“民主”與維護(hù)“自由”一般不會與美國外交政策追求的現(xiàn)實利益發(fā)生沖突，相反在很大程度上成為美國政府促進(jìn)其現(xiàn)實利益實現(xiàn)的一個更有力的武器。《政策》多次談到的美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜決不是一個富有“理想”的純粹道德主義者，他對國際政治與美國外交政策目標(biāo)的看法顯然受到其源于基督教傳統(tǒng)和長老會神學(xué)的信仰體系的很大影響。他身為一國之首腦，但像很多普通民眾一樣，或許真誠地希望落后地區(qū)的國家能夠采納美國式的民主體制，也盼望著世界能夠早點擺脫戰(zhàn)爭給各民族帶來的苦難等等，有關(guān)這些，威爾遜的講話中俯拾皆是。然而，威爾遜制訂和執(zhí)行的對外政策畢竟不是個體的行為，而是代表了一個國家對外部發(fā)生之事件的反應(yīng)，威爾遜可以讓其政府的對外政策具有很濃厚的“理想”色彩，但他無法讓這些政策完全超越美國那個時期所追求的與國家安全和經(jīng)濟(jì)繁榮等息息相關(guān)的利益。為了實現(xiàn)這些利益，威爾遜同樣也會采取一些令其他主權(quán)國家很難接受的手段。把威爾遜外交稱為“傳教士外交”的阿瑟·林克（Arthur S. Link）一針見血地指出：“老于世故的外交家們認(rèn)為，他們在威爾遜的行動中看到了某種馬基雅弗里式的目的�！盵14]這種傾向同樣程度不同地存在于美國其他總統(tǒng)的身上。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，美國政府在外交活動中確定的自由主義目標(biāo)通常不會與所追求的現(xiàn)實利益發(fā)生沖突，而是有機(jī)地結(jié)合在一起，形成了“你中有我，我中有你”的局面，渾然一體地在美國外交政策執(zhí)行中發(fā)揮著各不相同的重要作用。正因為如此，美國的一些政治家和學(xué)者提出現(xiàn)實主義與“理想”、“道義”的結(jié)合才會使美國外交顯現(xiàn)出特色，也才會使美國的現(xiàn)實利益得到最充分的實現(xiàn)。有些人甚至提出，把“理想主義”同“實用政治”這兩個對立的概念結(jié)合在一起，形成“理想政治”這一新概念，以表示“理想主義”的現(xiàn)實性和實用性。[15]《政策》作者在談到美國對外干預(yù)時也強(qiáng)調(diào)了這一點。在他看來，“純粹基于理想政治的干預(yù)較少，在大多數(shù)情況下，美國干涉的動機(jī)是理想政治和現(xiàn)實政治兼而有之”。[16]其實，即使完全是基于“理想政治”上的干預(yù)，我們也可以看到現(xiàn)實政治在其中發(fā)揮作用的影子。

　　讀了《政策》一書之后，啟發(fā)良多，由此也想到了一些問題。一是在美國外交政策制訂過程中國會的作用�？偨y(tǒng)與國會在權(quán)力分配上似乎總是一對矛盾體。通常而言，以代表國家整體利益自居的總統(tǒng)往往是出于全局考慮，而國會是由來自各州的成員所組成，他們首先代表各州或某些利益集團(tuán)的利益，以所在州選民在聯(lián)邦政府內(nèi)的代言人自居，發(fā)出的呼聲更多地與民眾的愿望保持一致。因此，作為行政部門的首腦，除了個別事件之外，總統(tǒng)在很多情況下制訂外交政策時更多地出于現(xiàn)實考慮，而國會常�；\罩在濃厚的“意識形態(tài)”氛圍之中，表現(xiàn)出更多的“理想”色彩。如2007年10月10日美國眾議院外交事務(wù)委員會通過了把歷史上土耳其奧斯曼帝國大批殺害亞美尼亞人認(rèn)定為“種族屠殺”的議案，但布什總統(tǒng)必須要考慮維持與土耳其政府的良好關(guān)系，因為這樣的議案會對美國國際反恐戰(zhàn)略的推行產(chǎn)生極為不利的影響。類似這樣的例子在國會不勝枚舉。國會可以說在美國外交政策制訂上起著非常重要的作用，而行政部門獲得國會的支持是外交政策能夠取得成功的關(guān)鍵。二是不管是“正式意識形態(tài)”，還是“非正式意識形態(tài)”，在一定程度上都表現(xiàn)出非現(xiàn)實的“理想”色彩，如果把對外政策的制訂基于強(qiáng)烈的意識形態(tài)之上考慮，勢必會誤導(dǎo)決策者對形勢的判斷，對相關(guān)外交政策或戰(zhàn)略的執(zhí)行可能會以損害美國的利益而告終，當(dāng)然這種結(jié)果恐怕也是美國政府決策者所始料未及的。在20世紀(jì)期間美國對外關(guān)系史上，發(fā)生這類事情并不少見，越南戰(zhàn)爭就是一個很典型的例子。三是在美國歷史上很長時期，民主黨和共和黨盡管在處理外交事務(wù)上所持的基本理念是相同的，但兩黨在形成各自的外交方式上還是有一些區(qū)別。一般來說，民主黨的這條線主要來自杰斐遜的自由主義傳統(tǒng)，在國際社會對自由主義目標(biāo)的追求可能更甚于共和黨，按照這種方式制訂的外交政策自然意識形態(tài)的色彩更濃，也更傾向于采取對外干預(yù)的外交政策�！墩�策》一書舉例說明的總統(tǒng)多是民主黨人，著名的如威爾遜、富蘭克林·羅斯福、哈里·杜魯門以及比爾·克林頓等。我個人認(rèn)為，對這些問題的探討也許更能深化從意識形態(tài)角度對美國外交政策的制訂與執(zhí)行的認(rèn)識。

　　在20世紀(jì)期間，美國對國際事務(wù)影響之大，沒有一個國家能夠與之相比，世界上發(fā)生的很多引人注目的大事，美國很少能夠擺脫干系。歷史事實表明，美國對國際事務(wù)的影響起過積極的作用，但在很多情況下消極作用居于主導(dǎo)地位。善良的人們無不希望，作為世界上最強(qiáng)大的國家，美國在國際社會能夠發(fā)揮積極的建設(shè)性作用。用《政策》作者的話來說，通過制約美國的權(quán)力，“使美國能夠善用其巨大的實力為整個世界造�！�，如果這樣的話，“則世界幸甚”。[17]這里再加上一句，要是美國繼續(xù)憑借其無國可敵的力量，在國際事務(wù)中唯我正確，推行“己之所欲，強(qiáng)加于人”的外交政策，那么則是世界的不幸。

　　注釋：

　　[1]參見George W. Bush, “Interview with Asian Print Journalists,” October 14, 2003, in Public Papers of the Presidents of the United States, Vol.2, Washington D.C.: the U.S. Government Printing Office, 2003,p.1322.可在美國政府出版局網(wǎng)站http://www.gpoaccess.gov/pubpapers/index.html網(wǎng)址上獲得。

　　[2]王立新：《意識形態(tài)與美國外交政策：以20世紀(jì)美國對華政策為個案的研究》，第28頁。

　　[3]王立新：前引書，第5-6頁。

　　[4]王立新：前引書，第65頁。

　　[5]現(xiàn)任美國總統(tǒng)布什在2001年的全年講話或接受記者采訪中四次提到“民族主義”，但均在“民族主義”前面加上了帶有敵對情緒的形容詞，如“侵略性的民族主義”（Aggressive Nationalism）、“狹隘的民族主義”（Narrow Nationalism）、“好戰(zhàn)的民族主義”（Militant Nationalism），以及“殘忍的民族主義”（Murderous Nationalism）。參見Public Papers of the Presidents of the United States, Vol.1, Vol.2，Washington D.C.: the U.S. Government Printing Office, 2001.

　　[6]王立新：前引書，第69頁。

　　[7]王立新：前引書，第149頁。

　　[8]Krzystof Piotr Skowroński, “Santayana and the Problems of Americanization,” Transactions of the Charles S. Peirce Society, Vol.XL, No.1, Winter 2004, p.114.

　　[9]George Bush, “State of the Union Address, ” January 29, 1992, U.S. Department of State Dispatch, Vol.2, No.5, February 4, 1991, p.65.

　　[10]參見哈拉爾德·米勒：《文明的共存：對塞繆爾·亨廷頓“文明沖突論”的批判》（酈紅等譯），北京·新華出版社，2002年版，第21頁。

　　[11]王立新：前引書，第151頁。

　　[12]王立新：前引書，第187~190頁。

　　[13]Cecil V. Crabb, Jr. The Doctrines of American Foreign Policy: Their Meaning, Role, and Future (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1982),p.67.

　　[14]Arthur S. Link, Woodrow Wilson and the Progressive Era 1910~1917 (New York: Harper, 1954), p.83.

　　[15]Stanley Kober, “Idealpolitik,” Foreign Policy, No. 79, Summer 1990, p.24.

　　[16]王立新：前引書，第249頁。

　　[17]王立新：前引書，第258頁。

相關(guān)熱詞搜索：外交政策 美國 意識形態(tài) 視角 思考