戰(zhàn)后，東亞“四小龍”在經(jīng)濟上先后起飛，經(jīng)過二三十年的高速發(fā)展，到90年代初期，基本達到了中等發(fā)達社會的水準(zhǔn)，世界銀行將這種驚人的發(fā)展成就稱為“東亞奇跡”[1]。經(jīng)濟發(fā)展導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)的變化，并進一步帶動了政治發(fā)展。從70年代末80年代初開始，東亞地區(qū)出現(xiàn)了一系列的政治變動：先是在臺灣發(fā)生了“黨外人士”反抗國民黨威權(quán)統(tǒng)治的“中壢事件”，接著是韓國大統(tǒng)領(lǐng)樸正熙被刺殺，開發(fā)獨裁體制(“維新體制”)進入尾聲，然后是菲律賓的軍事政變。1987年6月至7月，分別以《六二九民主化宣言》[2]的發(fā)表和解除“戒嚴(yán)”為標(biāo)志，韓國和臺灣先后啟動了民主化進程，開始了“民主轉(zhuǎn)型”(democratic transition)時期，到1992年12月，臺灣和韓國基本完成了“民主轉(zhuǎn)型”任務(wù)：臺灣“立法院”全面改選，新的權(quán)力運作體系基本確立；
金泳三當(dāng)選韓國第14任總統(tǒng)，建立了韓國歷史上第一個“文人民主政權(quán)”。這樣，從1993年開始，臺灣和韓國民主化進程進入了“民主鞏固”(democratic consolidation)時期，探索更為艱巨的提升“民主品質(zhì)”(quality of democracy)議題。妥協(xié)、選舉和低度暴力是第三波民主化的共同特征[3]，臺韓民主化還常有戲劇性的或出人意料之外的變化，因此被有的學(xué)者稱為臺灣“政治改革的奇跡”[4]和“韓國民主化奇跡”[5]。

　　臺灣和韓國都受到儒家文化的影響，屬于“中華文化圈”的一部分，它們在經(jīng)濟起飛后的資本主義民主化經(jīng)歷，對中國建設(shè)社會主義政治文明有重要的參考價值。本文從臺韓民主化條件、進程、問題和特點四個方面，對1987年至1992年臺灣和韓國的民主化進行全面的比較研究，找出臺灣和韓國民主化的主要異同點，并試圖解讀其中所蘊涵的啟示。

　　一、民主化的條件

　　(一)經(jīng)濟社會條件

　　經(jīng)濟發(fā)展是民主化的必要條件。李普賽特(S.M.Lipset)運用全球社會經(jīng)濟發(fā)展和政治民主之間的座標(biāo)，論證了經(jīng)濟發(fā)展和社會民主兩者之間存在著明顯的正相關(guān)關(guān)系，即：民主和經(jīng)濟發(fā)展水準(zhǔn)之間高度相關(guān)。所有發(fā)達的經(jīng)濟是完全的民主制或至少是半民主制，而所有的獨裁專制的經(jīng)濟都不怎么發(fā)達。[6]這種觀點在“第三波”理論中得到了進一步強化。亨廷頓發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某個社會達到一定的收入，就進入了“政治過渡帶”(“第三波”時期過渡帶標(biāo)準(zhǔn)大約是1000─3000美元)，具備了民主化的基本條件。因此，亨廷頓的結(jié)論是，“從長遠的觀點看，經(jīng)濟發(fā)展將為民主政權(quán)創(chuàng)造基礎(chǔ)”，[7]而臺灣和韓國的民主化堪稱“經(jīng)典范例”(the classic examples)[8]，有力地證明了現(xiàn)代化(經(jīng)濟發(fā)展等)對民主化的影響是“內(nèi)生”的(endogenous)：一個社會在現(xiàn)代化的過程中實現(xiàn)民主的機會與日俱增[9]。

　　臺灣經(jīng)濟從1965年開始起飛，工業(yè)化進程突飛猛進，到80年代中葉，臺灣社會已經(jīng)呈現(xiàn)出迥然不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的風(fēng)貌。以1950年和1987年為比較，人均“GNP”從100美元增到5275美元，創(chuàng)造了“臺灣經(jīng)濟奇跡”；
韓國工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展成就也十分驚人，人均GNP從1971年的278美元上升到1987年的3049美元[10]。在短短20多年的時間里，從一個落后的發(fā)展中國家成長為中等發(fā)達國家，被世人譽為“漢江奇跡”。

　　工業(yè)經(jīng)濟的迅速發(fā)展推動了社會的多元化。隨著經(jīng)濟的快速增長，臺灣和韓國社會階層的構(gòu)成發(fā)生了顯著的變化，其中最突出的是中產(chǎn)階級的崛起。在臺灣，1975至1980年間，中產(chǎn)階級[11]數(shù)量劇增，到80年代中葉，中產(chǎn)階級已經(jīng)占到了臺灣總?cè)丝诘?0%至30%；
在韓國，根據(jù)韓國經(jīng)濟企劃院(Economic Planning Board)制定的劃分中產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)[12]，到1985年，韓國的中產(chǎn)階級人口約占成年人口的38%[13]。

　　可以說，臺灣和韓國都在現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度(達到中等發(fā)達社會的經(jīng)濟水準(zhǔn)；
中產(chǎn)階級占人口比例1/3以上)之后啟動民主化進程。中產(chǎn)階級對民主化發(fā)揮了關(guān)鍵影響，“中產(chǎn)階級作為工業(yè)化的產(chǎn)物，感受到民主文化的影響，開始反對在國內(nèi)推動了工業(yè)化的威權(quán)政權(quán)，這促進了民主化的到來”[14]。臺韓的民主化實踐表明，“經(jīng)濟發(fā)展可能是歷史建構(gòu)的最具顛覆的力量。它動搖了舊有的社會制度，并為更大比例的人民參與社會與政治決策鋪平了道路”[15]。

　　(二)外部條件

　　從1973年開始，為了應(yīng)對東西方“冷戰(zhàn)”關(guān)系逐漸明顯的緩解趨勢、繼續(xù)占領(lǐng)西方世界意識形態(tài)的制高點，美國開始在國際政治舞臺大力推行所謂“促進民主和人權(quán)”的外交政策。臺灣和韓國都是美國在東亞地區(qū)一手扶植的“對抗共產(chǎn)主義侵略”的“橋頭堡”�？ㄌ卣�府的“人權(quán)外交”和雷根政府的“民主規(guī)劃”，構(gòu)成了臺灣和韓國政治民主化強大的外部壓力。此外，美國在臺韓的駐軍成為執(zhí)行美國新的外交政策的利器，不過，不同的是，1979年臺美“斷交”后，美國軍隊撤出了臺灣，而在韓國卻一直保留著一支龐大的美國軍隊，其總司令部占據(jù)了漢城的中心地區(qū)。

　　80年代以來，美國不斷對國民黨施壓，美國國會議員組織了“臺灣民主促進會”，以《與臺灣關(guān)系法》中的“人權(quán)條款”[16]為依據(jù)，反對國民黨的威權(quán)統(tǒng)治，甚至支持“臺灣獨立”。美國還以停止對臺軍售來施壓。迫于美國壓力[17]，蔣經(jīng)國不得不多次表示要使臺灣民主化；
在韓國，美國通過駐韓美軍，對韓國政局發(fā)揮決定性的影響。美國曾經(jīng)出于“穩(wěn)定壓倒一切”的考慮支持過樸正熙和全斗煥軍人政權(quán)，引發(fā)了韓國社會反美情緒的高漲。雷根政府上臺后，改采“民主促進穩(wěn)定”的韓國政策，迫使全斗煥不得不推行自由化政策，放松了國家對政治社會和民間社會的控制。1987年夏季，在民主力量和威權(quán)當(dāng)局緊張對峙的時候，美國國務(wù)院對韓國軍方發(fā)出了“嚴(yán)厲的警告”，警告軍方不要試圖進行政變或者動用軍隊鎮(zhèn)壓街頭示威群眾。

　　所謂的“共產(chǎn)主義威脅”也是制約臺韓政治發(fā)展的重要外部因素。臺韓威權(quán)當(dāng)局長期以“對抗共產(chǎn)主義威脅”為借口來維持對內(nèi)專制統(tǒng)治的合法性。隨著東西方關(guān)系的緩解，特別是中美關(guān)系的恢復(fù)，這個借口開始失效了。在臺灣，70年代末期大陸對臺政策的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)重沖擊了國民黨的“戒嚴(yán)政治”。1978至1982年，大陸領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)布了一系列文告、談話，從表態(tài)不再使用“解放臺灣”提法，到提出“一國兩制”，標(biāo)志著海峽兩岸關(guān)系從“武裝對峙”時期進入“和平對峙”時期。進入“和平對峙”時期，國民黨的“反攻大陸”已是政治夢囈，大陸也不把武力解決臺灣問題作為首位政策選擇，“戒嚴(yán)”、“動員戡亂”等壓制民主的舉措就失去了存在的理由，臺灣人民的民主化要求已經(jīng)是“大江東流擋不住”[18]；
70年代以來，北朝鮮開始謀求擺脫被西方世界孤立的局面，1973年北朝鮮派出觀察員參加聯(lián)合國大會，之后謀求與西方國家建立外交關(guān)系。韓國威權(quán)政權(quán)合法性的重要來源──“北方共產(chǎn)主義威脅”趨于緩和，“要塞民族主義”(garrison nationalism)的借口失效[19]，韓國威權(quán)統(tǒng)治者必須通過民主化重塑合法性。

　　(三)特殊條件

　　臺灣民主化有一股強大的精神動力，即平反“二二八事件”的正義要求。1947年發(fā)生的“二二八事件”，是臺灣民眾心靈深處的創(chuàng)傷，只有通過民主化改革，真正實現(xiàn)臺灣人當(dāng)家作主的愿望，才能徹底治愈；
在韓國，1980年5月全斗煥對光州市民的民主化運動進行殘酷鎮(zhèn)壓(“光州事件”)，給韓國社會留下了“深深的心理創(chuàng)傷”，平反“光州事件”成為韓國民主力量對抗威權(quán)集團的強大精神動力。

　　在民主化啟動前夕，臺灣和韓國的威權(quán)統(tǒng)治者都面臨著特定的“界限”(deadline)，迫使他們在特殊的約束下應(yīng)對民眾的民主化要求。

　　在臺灣，這個界限是生理性的：80年代中葉，蔣經(jīng)國已經(jīng)到了人生暮年，進入1987年，他的糖尿病嚴(yán)重惡化，已經(jīng)來日無多；
在韓國，這個界限是憲法性的：根據(jù)全斗煥自己制定的“五共憲法”，總統(tǒng)間接選舉產(chǎn)生，他的任期到1988年3月屆滿，而且不能連任。對蔣經(jīng)國來說，大限到來之時，誰也無法阻止，因此，蔣經(jīng)國有強烈的急迫感，要在有生之年抓緊安排好身后的政局，即通過民主化來解決接班問題。這使得臺灣民主化進程表現(xiàn)出從上而下的特點；
對全斗煥來說，憲法性的界限是剛性的，面對到期卸任的無可避免，他唯一的選擇是：通過阻止以總統(tǒng)直選為核心的憲政改革，保證他選中的繼承人能以間接選舉這一相對保險的方式順利當(dāng)上總統(tǒng)。如此全斗煥才能繼續(xù)維持政治影響力，并避免在卸任后遭遇“清算政治”。因此，全斗煥對民主化是抵制的，他延期改憲的“4.13特別談話”直接引發(fā)了大規(guī)模的全國性抗議浪潮(半個多月中全國830多萬人上街示威游行)。這樣，相對于臺灣，韓國的民主化啟動增加了更多的來自民間社會的壓力。

　　韓國民主化還有另一個極其特殊的條件。1988年9月，第24屆奧林匹克運動會將在漢城召開�！氨仨毚_保奧運會的順利召開”，這對韓國的政府、反對陣營和軍人起了重大的約束作用[20]。如果民眾的街頭抗?fàn)幚^續(xù)下去，韓國政局持續(xù)動蕩，國際奧委會表示，將重新考慮承辦城市。這樣，奧運會將無法在漢城舉行，原來設(shè)想的通過舉辦奧運會向世界展示韓國、提升民族榮譽的良好效果將全部落空，這種責(zé)任是韓國所有政治力量都無法承擔(dān)的。奧運會成為政治精英“政治和解”的催化劑。

　　二、民主化的進程

　　(一)新民主制度的建構(gòu)

　　1961至1987年，韓國權(quán)力集中在樸正熙和全斗煥兩位總統(tǒng)手中，韓國政體呈現(xiàn)出“軍事威權(quán)主義”的特點：掌握核心權(quán)力的官員，分別由兩位總統(tǒng)在“韓國軍事學(xué)院”的同學(xué)充任，以保證對國家的絕對控制。[21]1987年10月全民公投通過的“第六共和國憲法”，從根本上顛覆了軍事威權(quán)主義的政體，成為韓國民主化政治的最高法律。根據(jù)新憲法，韓國政體采用總統(tǒng)制：總統(tǒng)既是國家元首，又是行政首腦，由公民直選，任期5年并不得連任；
國會是立法機關(guān)，在全國按選區(qū)選出，國會議員任期4年，國會可以動議解除總理和各部部長的職務(wù)，可以彈劾總統(tǒng)、總理等行政領(lǐng)導(dǎo)，可以要求行政官員到國會備詢；
設(shè)立獨立的“憲法裁判所”(憲法法院)，由9名審判官組成，所長經(jīng)國會同意由總統(tǒng)任命，任期6年，可連任，主要職責(zé)是裁定對總統(tǒng)、總理和法官的彈劾，決定解散政黨，審查立法與憲法的一致性等。“六共憲法”包含了許多實質(zhì)性的變化，包括削弱總統(tǒng)的權(quán)力、設(shè)立“憲法裁判所”、加強國會權(quán)力和進一步保護人權(quán)等，實際上采用了“由議會原則補充的總統(tǒng)制”，是《六二九民主化宣言》的具體化和制度化，為韓國選舉政治和政黨政治的運作提供了憲政架構(gòu)。

　　在臺灣，民主化的最大障礙是“萬年國會”(即1947年選出的第一屆“國大代表”和“立法委員”長期占據(jù)著“國會”)。1990年6月，“司法院大法官會議”裁定，第一屆“中央民意代表”(含“國大代表”和“立法委員”，共770名)必須于1991年底之前全部退職。然后進行“憲政改革”，更新臺灣權(quán)力體系。1991年第一次“修憲”，由即將退職的第一屆“中央民意代表”通過了十條“增修條文”，排除了設(shè)置“大陸代表”的可能性，[22]明確最高權(quán)力機關(guān)(“國民大會”)和立法機關(guān)(“立法院”)只在臺灣選出；
1992年第二次“修憲”，將“總統(tǒng)”選舉方式由“國民大會”選舉改為“由中華民國自由地區(qū)人民選舉”，同時開放“省市長”民選(原來是任命制)。1947年頒定的“中華民國憲法”，在政體方面體現(xiàn)了“內(nèi)閣制”的精神，經(jīng)過兩次“修憲”，“總統(tǒng)”的權(quán)力擴大了，臺灣政體呈現(xiàn)出往“總統(tǒng)制”發(fā)展的趨勢。經(jīng)過第三、四次(1994年、1997年)“修憲”，臺灣政體變成了所謂的“雙首長制”，實際上就是“總統(tǒng)集權(quán)制”：“總統(tǒng)”權(quán)高位重，最關(guān)鍵的是幾乎不受任何監(jiān)督，其權(quán)力甚至比“動員戡亂時期”還要大得多。在這種體制下，臺灣權(quán)力運作核心(“總統(tǒng)、立法院和行政院”)存在著嚴(yán)重的“權(quán)責(zé)不符”的現(xiàn)象，如“行政院長”對“立法院”負(fù)責(zé)，但實權(quán)卻在“總統(tǒng)”手中；
責(zé)任在于“總統(tǒng)”，但“總統(tǒng)”又無需實際負(fù)責(zé)政務(wù)。臺灣新民主制度的建立，積極面是體現(xiàn)了競爭和參與的民主精神，消極面是在推進民主化的同時加深了臺灣的“憲政困境”[23]。

　　制定一部“民主憲法”，將民主化成果制度化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　使民主化進程納入“憲政”軌跡，這是臺韓民主化進程的共同特點。不同的是，1987年10月“第六共和國憲法”通過以后，韓國民主化進程基本上通過落實民主憲政來推進；
在臺灣，“憲法”頻繁修改，出現(xiàn)了“憲法年刊”的奇特現(xiàn)象：從1991年第一次“修憲”，到2005年，共進行了7次“修憲”，平均兩年修一次。[24]頻繁“修憲”的原因是：“朝野”將“修憲”作為爭奪權(quán)力的工具，忽視“民主憲政”的落實；
“臺獨”勢力逐漸壯大，“藉修憲拼臺獨”，[25]要求通過“修憲”實現(xiàn)“和平獨立”的“憲政要求”逐漸主宰了臺灣的“憲政改革”；
臺灣“憲政困境”的制約。

　　(二)威權(quán)遺留問題的處置

　　在臺灣，最主要的威權(quán)遺留問題是“二二八事件”。1947年2月28日，因查緝私煙事件，引爆了民眾對國民黨“劫收”臺灣的不滿情緒，并迅速演變成一場全島性的反對國民黨腐敗統(tǒng)治的斗爭，后被南京國民政府以武力鎮(zhèn)壓。國民黨南京政府治臺措施不當(dāng)在前，濫用武力鎮(zhèn)壓在后，要為在“二二八事件”中中國人的同族相殘負(fù)歷史總責(zé)。1989年，臺灣導(dǎo)演候孝賢拍攝的《悲情城市》在臺灣放映，打破了四十年來的禁忌，引發(fā)了臺灣社會關(guān)注“二二八”的熱潮；
1992年，國民黨當(dāng)局公布了對“二二八事件”的官方調(diào)查報告(12卷)，估計事件造成的死亡人數(shù)在18，000至28，000人之間；
1995年，“立法院”通過“2.28救濟法”，給予事件中的受害者或者其家屬每人600萬新臺幣的經(jīng)濟賠償；
1995年，當(dāng)時的國民黨主席李登輝表示“正式道歉”，并為位于臺北市中心“和平公園”的“二二八事件紀(jì)念碑”落成典禮揭幕；
1997年，“立法院”再次通過“法案”，將2月28日作為“國家法定節(jié)日”。[26]這些措施對醫(yī)治二二八創(chuàng)傷起到了應(yīng)有的作用，但還不夠徹底：首先，沒有將還活著的責(zé)任者繩之以法(如號稱“高雄屠夫”的彭孟緝)，理由是“已經(jīng)超過追訴時效”；
[27]其次，沒有追究蔣介石應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，理由是“沒有足夠證據(jù)”。此外，在“戒嚴(yán)時期”(主要是五十年代的“白色恐怖”時期)，國民黨以“匪諜”等名義制造了5，000多件政治案件，涉案人數(shù)8，000多人。1987年6月，經(jīng)過以朱高正、王義雄等民進黨“立法委員”的力爭，國民黨當(dāng)局同意于解除“戒嚴(yán)”同時，“由行政院呈請總統(tǒng)大赦、特赦、減刑及復(fù)權(quán)”，[28]給涉案的政治犯們平反昭雪的機會。

　　韓國處理威權(quán)遺留問題，主要是通過“五共清算”來進行。所謂“五共清算”，就是在國會的推動下，對第五共和國時期(全斗煥統(tǒng)治時期)威權(quán)政府的種種不當(dāng)行為進行調(diào)查，并追求當(dāng)事人的法律責(zé)任�！拔骞睬逅恪钡暮诵膯栴}是：一是調(diào)查并懲處全斗煥政權(quán)貪污腐敗、中飽私囊的行為；
二是追究軍人政權(quán)對民眾殘暴鎮(zhèn)壓的法律責(zé)任，包括“光州事件”和“三清教育隊”事件。[29]為此，盧泰愚甫就任，立即赦免了1300名政治犯。盧泰愚政府專門設(shè)置了“五共非理特別搜查部”，對多達30余萬件的“非理問題”進行調(diào)查。[30]對于全斗煥問題，盧泰愚反對將全送上法庭，提出以全斗煥“落鄉(xiāng)”(源自李朝時代，指官員被罷黜離開朝廷回鄉(xiāng)過退隱生活)、交出財產(chǎn)和道歉的“和解”方案；
對于“光州事件”，政府承認(rèn)光州人民的斗爭是正義的民主化斗爭，恢復(fù)了事件參與者的名譽。同時，對死者的遺族和傷者，由國庫支付給“生活安定資金”(300萬─3000萬韓元)。此外，對862位負(fù)傷者發(fā)給“醫(yī)療保護手帖”，讓他們享受免費醫(yī)療服務(wù)，死亡者的遺屬沒有工作的，由政府出面輔導(dǎo)就業(yè)。[31]盧政府沒有將全斗煥繩之以法，表明“五共清算”還不徹底。但是，從組織、態(tài)度和清算的涉及面來比較，韓國對威權(quán)遺留問題的處理力度比臺灣更大。

　　三、民主化的問題

　　臺韓民主化進程中，出現(xiàn)了許多問題，擇其要者有兩類：第一類，某些社會力量或組織(如“黑金”、派系和財閥)在民主化進程中發(fā)生畸變，它們和選舉出來的、自恃有民意基礎(chǔ)的政治權(quán)力擁有者互相勾結(jié)，建立了新的“統(tǒng)治霸權(quán)”；
第二類，民主化進程中，原先潛藏在社會內(nèi)部的某些沖突(如地域沖突)表面化和激烈化。這些問題的產(chǎn)生，反映了臺灣社會和韓國社會的基本歷史、文化、社會和政治條件在民主化進程中的延續(xù)和非良性變動。

　　(一)民主化進程中都出現(xiàn)了對權(quán)力的“弱監(jiān)督”現(xiàn)象

　　第三世界民主化的共同問題之一是，政治權(quán)力開放競爭以后，如何確保對權(quán)力的有效監(jiān)督？在這個問題上，臺灣和韓國出現(xiàn)了共同的現(xiàn)象：某些社會力量(臺灣的黑道和派系，韓國的財閥)在民主化進程中發(fā)生畸變，它們和選舉出來的、自恃有民意基礎(chǔ)的政治權(quán)力擁有者互相勾結(jié)，建立了新的“統(tǒng)治霸權(quán)”。雖然有媒體“第四權(quán)”監(jiān)督作用的發(fā)揮，也有立法監(jiān)督和法律監(jiān)督，但是，這些監(jiān)督是微弱的，無法有效遏制這種“霸權(quán)”。這種現(xiàn)象可以稱之為對權(quán)力的“弱監(jiān)督”現(xiàn)象。

　　進入民主化時期之后，臺灣的威權(quán)體制逐漸被“黑金體制”和派系政治所取代。在“黑金體制”下，黑道和金錢勢力滲入政治領(lǐng)域，通過介入選舉、關(guān)說等等手段謀取自身的利益。“黑金體制”的確立，使臺灣政壇形成“黑白共治”的局面，而這種體制背后的政商勾結(jié)的猖獗，使民主淪為“錢主”；
1949年國民黨敗退到臺灣后，通過有限的地方自治，或吸收地方鄉(xiāng)紳進入政壇，或扶植新的地方勢力，創(chuàng)建了地方派系的基本結(jié)構(gòu)，締造了臺灣派系政治。解嚴(yán)后，地方派系乘機進入“中央”，其經(jīng)濟地位也相應(yīng)發(fā)生了蛻變，從民主化前地域性經(jīng)濟(金融保險、汽車客運等)的壟斷經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)樯孀阕C券、房地產(chǎn)炒作、建筑業(yè)等高利潤行業(yè)的財團�！昂诮痼w制”的建立和派系政治的盛行，使臺灣的民主市場化，有一個“程式民主”的體制，但尚缺乏真正的民主內(nèi)涵。

　　在韓國，對權(quán)力的“弱監(jiān)督”導(dǎo)致了政界腐敗丑聞不斷以及財閥勢力的過度膨脹。韓國的企業(yè)特別是財閥向政府和政黨提供政治資金，是韓國政府主導(dǎo)經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。進入民主化時期之后，政企之間不正常的利益輸送機制還在發(fā)揮作用，甚至利用民主化的環(huán)境加以“合法化”。政界腐敗的典型是：號稱“普通人先生”的盧泰愚因為“秘密政治資金丑聞(5000億韓元，約6.5億美元)”而在下臺后被捕；
財閥曾經(jīng)被譽為“韓國經(jīng)濟高速增長的先鋒”，但是，80年代開始，財閥逐漸成為“貪婪、腐敗和衰退”的象征。財閥勢力過度膨脹對韓國民主化產(chǎn)生了許多負(fù)面影響，比如：財閥的弊端積重難返，改革難度大，影響了韓國經(jīng)濟的自由化進程；
財閥企圖利用韓國的民主化所帶來的政治自由環(huán)境，轉(zhuǎn)化成和國家權(quán)力相抗衡的政治力量；
扭曲了政企關(guān)系，政企之間不是合作關(guān)系，而是相互勾結(jié)、相互利用，阻礙了韓國的民主化進程，也是韓國政界腐敗的主要原因。

　　(二)民主化進程中都出現(xiàn)了地域矛盾的嚴(yán)重惡化

　　在威權(quán)時代，臺灣和韓國都潛伏著地域矛盾。在臺灣，體現(xiàn)為1949年前來臺的居民(本省人)和1949年后來臺的居民(外省人)之間的矛盾和沖突；
在韓國，主要體現(xiàn)為嶺南(又稱慶尚地區(qū)，包括大丘市、釜山市和慶尚南北道)人和湖南(又稱全羅地區(qū)，包括光州市、全羅北道和全羅南道)人之間的矛盾和沖突。造成民主化進程中地域矛盾惡化的共同原因是：政治人物為了爭奪權(quán)力，利用和擴大社會內(nèi)部已經(jīng)存在的不同群體之間的矛盾。

　　“省籍矛盾”的本義是指“本省人”與“外省人”之間由于歷史的原因而出現(xiàn)的不融洽和隔閡，主要表現(xiàn)在政治方面。1972年后，隨著本土化政策的推行，政治上對本省人的歧視和不公逐漸消失，但是，在“臺獨”勢力的有意煽動下，本省人和外省人之間的矛盾演化成社會族群間的對立，破壞了臺灣社會的團結(jié)和穩(wěn)定。通過將“省籍矛盾”社會化和擴大化，“臺獨”勢力控制了一大批的選民，特別是在中南部，選舉時標(biāo)舉“愛臺灣”和“外省人滾回去”的訴求，總是能獲得情緒性的回應(yīng)�！笆〖�矛盾”的惡化，對臺灣民主化進程造成了嚴(yán)重的危害：在臺灣社會內(nèi)部制造了人為的沖突和對立，不利于社會共識與和諧的達成；
在兩岸關(guān)系上，有意將對外省人的仇恨引申為“對中國人的仇恨”，不利于建立兩岸互信機制。

　　在韓國，地域矛盾(為了方便比較，姑且稱之為“道籍矛盾”)有深刻的歷史淵源和政策因素，表現(xiàn)為地域感情的對立和地域分裂(政治、經(jīng)濟上)，這種對立和分裂導(dǎo)致了地域沖突。地域沖突的惡化，使得韓國選民在進行政治選擇時不是基于政黨、政見等取向，而是傾向于以先天的、無法更改的出生地來作政治好惡的判斷基礎(chǔ)，不利于政黨政治的成長。1987年、1988年和1992年三次大選的結(jié)果表明，民主化進程的啟動和深入進行并沒有緩和韓國的“道籍矛盾”，反而使朝野政黨都成為“地域黨”，民主化進程極為關(guān)鍵的建立健全的政黨政治的任務(wù)的實現(xiàn)遙遙無期。韓國“道籍矛盾”激化所造成的負(fù)面影響還有：影響了反對陣營內(nèi)部的團結(jié)；
加劇了韓國全國地區(qū)經(jīng)濟增長和發(fā)展的不平衡；
造成了種種與民主精神不相符合的政治現(xiàn)象。

　　但是，民主化進程中臺韓地域矛盾的惡化程度也存在著不同。臺灣的“省籍矛盾”被扭曲成“國家認(rèn)同問題”，即：認(rèn)同“臺灣(國)”的“臺灣人”和認(rèn)同“中華民國”的“中國人”之間的矛盾，本質(zhì)上屬于地域沖突的矛盾被“升華”為“國家”沖突，這是臺灣所特有的民主化誤區(qū)；
在韓國，嶺南和湖南之間的矛盾始終是內(nèi)政問題，嶺南人和湖南人都認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)同大韓民國。民主化時期社會內(nèi)部沖突的不同演化軌跡，直接導(dǎo)致了臺灣和韓國在國家統(tǒng)一問題上的不同發(fā)展方向：在臺灣，“省籍矛盾”“國家化”，提供了“臺灣獨立”的思想和社會來源，導(dǎo)致了臺灣民主化的異化；
在韓國，“道籍矛盾”堅持內(nèi)政性不變質(zhì)，韓國朝野都一致主張朝鮮民族最終必將統(tǒng)一，從長遠來看，這有利于韓國和整個朝鮮半島的民主化。

　　四、民主化的特點

　　(一)臺灣民主化特點

　　從進程角度分析，臺灣民主化屬于“變革”(transformation)型。“在變革過程中，威權(quán)統(tǒng)治者在結(jié)束威權(quán)政權(quán)、并把它變成民主體制的過程中起著帶頭作用，并扮演著決定性的角色”。[32]蔣經(jīng)國及其領(lǐng)導(dǎo)下的國民黨是啟動臺灣民主化的“決定性角色”。民主化開始之前，國民黨在政治上維持著一黨專政的“黨國體制”，經(jīng)濟上使臺灣從50年代的落后社會發(fā)展到80年代中葉的中等發(fā)達社會，“政府的力量超過了反對派”，因此，臺灣的民主化是自上而下進行的。

　　從政權(quán)變遷角度分析，臺灣民主化大致接近“直接過渡型”(direct transition)，即“從穩(wěn)定的威權(quán)政府向穩(wěn)定的民主體制的直接過渡”。[33]在臺灣，這種過渡是漸進的。臺灣民主化面臨著許多自身難以克服的問題(如“臺灣獨立”、“憲政困境”等)，是否能夠建立“穩(wěn)定的民主體制”，尚需時間考驗，因此只能說“大致接近”。實際上，從民主政治運作狀況看，2000年前的臺灣民主比較接近“假民主”(pseudodemocracies)[34]：有合法的、獨立的反對黨存在，有保障選舉的“憲法”，但是缺少一個充分公平的競爭領(lǐng)域，使得政黨輪替無法實現(xiàn)。同時，注意到臺灣民主化進程中出現(xiàn)的許多問題，臺灣民主在以下方面與“委任制民主”[35]較為相似：“總統(tǒng)”權(quán)力實際上不受任何限制，出臺的政策無須與他競選時許下的諾言相一致；
帶有強烈的個體主義色彩，選舉過程情緒化，有很強的賭博含義；
政治運作透明度低，政治領(lǐng)域中，拉幫結(jié)派、世襲制和腐敗盛行。

　　(二)韓國民主化特點

　　從進程角度分析，韓國民主化屬于“移轉(zhuǎn)”(transplacement)型�！懊裰骰�是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動產(chǎn)生的”。[36]韓國民主化啟動之前，國家和社會之間的關(guān)系已經(jīng)處于高度緊張狀態(tài)。在威權(quán)政府內(nèi)部，全斗煥為首的強硬派傾向于以武力鎮(zhèn)壓民主化運動，盧泰愚為首的溫和派主張協(xié)商談判解決，韓國軍隊在關(guān)鍵時刻表示支持溫和派。在反對陣營內(nèi)部，金泳三為首的溫和派主張談判，金大中為首的激進派則主張應(yīng)該抗?fàn)幍降�。中產(chǎn)階級在關(guān)鍵時刻支持了溫和派的主張，溫和派的力量壓過了激進派。以博弈理論分析，當(dāng)時，韓國威權(quán)當(dāng)局和反對陣營可以有四種選擇：A雙方各有退讓，達成“政治和解”。威權(quán)集團同意進行政治改革，反對派則表達合作的意愿，最后以總統(tǒng)直選和平地解決政治危機；
B維持原來狀況。威權(quán)集團選擇武力鎮(zhèn)壓，反對派不得不停止街頭抗議；
C威權(quán)集團愿意通過政治改革來解決政治危機，反對派不愿意退讓；
D內(nèi)戰(zhàn)的災(zāi)難。威權(quán)集團選擇武力鎮(zhèn)壓，(點擊此處閱讀下一頁)

　　反對派針鋒相對，奉行對抗策略，結(jié)果就是內(nèi)戰(zhàn)。如果雙方都以己方利益最大化來決定最后的選擇，那么，按照從優(yōu)到差的排列順序，威權(quán)集團選擇的順序是：B>A>C>D，反對派選擇的順序是：C>A>D>B。如果雙方都能退讓一步，那么就可以實現(xiàn)次優(yōu)選擇A。經(jīng)過協(xié)商談判，最后，在雙方互有退讓的前提下，威權(quán)當(dāng)局和反對陣營選擇了“政治和解”(political compromise)[37]。因此，韓國民主化的啟動是民主力量(依靠力量：中產(chǎn)階級和民眾主義團體)和威權(quán)政府(依靠力量：軍人)之間又斗爭又妥協(xié)的結(jié)果，這個特點決定了韓國民主化進程沖突性和妥協(xié)性矛盾統(tǒng)一的基本特征。

　　從政權(quán)變遷角度分析，韓國民主化屬于“二次嘗試型”(second-try pattern)。[38]1979年樸正熙被暗殺以后，韓國出現(xiàn)了為期7個月的“民主試驗”(“漢城之春”)。第一次“民主試驗”的失敗，為第二次民主化提供了教訓(xùn)。在實際運作中，韓國民主呈現(xiàn)了較多的“委任制民主”的特征，但是，經(jīng)過“一次半政黨輪替”(1992年和1998年，其中，金泳三通過與執(zhí)政黨合并而當(dāng)選總統(tǒng)，只能算半次)，到1998年，韓國已經(jīng)基本上建立了比較穩(wěn)定的民主體制，21世紀(jì)的韓國面臨的主要課題是如何培育真正的民主文化。

　　(三)民主化發(fā)展方向

　　蔣經(jīng)國去世以后，李登輝依靠外省籍元老的大力幫助，被“推舉”為國民黨主席，占據(jù)了臺灣的政治核心，此后，他利用外省人內(nèi)部的分歧和自己“臺灣人”的優(yōu)勢身份，逐一搬掉了不利于他獨掌權(quán)力的障礙，完成了固權(quán)行動。接著，又和民進黨聯(lián)手瓦解國民黨，將“憲政改革”引向“總統(tǒng)集權(quán)”和“臺獨”，使“總統(tǒng)”變成了“民選皇帝”，也推動了民進黨的“臺獨化”。蔣經(jīng)國開啟的臺灣民主化進程，被李登輝演變成一場“總統(tǒng)集權(quán)”和“臺獨”的所謂“寧靜革命”，違背了民主化的本意。發(fā)展到后來，本應(yīng)成為“民主憲政”藍本的“中華民國憲法”，被頻繁的“修憲”扭曲成為“憲法年刊”，逐漸背離了“一個中國”的原則，有可能被“臺獨”分子利用來做為所謂“和平臺獨”的“法理來源”。

　　盧泰愚行伍出身，參加過政變，退役后從政，是全斗煥的得力助手。1987年6月10日，全斗煥指定他為民正黨總統(tǒng)候選人，盧泰愚成了全斗煥的權(quán)力繼承者。這些經(jīng)歷使盧泰愚和韓國數(shù)十年的威權(quán)統(tǒng)治史緊密地聯(lián)系在一起，成為他執(zhí)政的“負(fù)資產(chǎn)”。為了增強政權(quán)的合法性，盧泰愚上臺后，刻意營造個人清新形象，不惜犧牲全斗煥進行“五共清算”，切實推進自由民主改革，進行司法改革和軍隊組織整頓，初步開創(chuàng)了“普通人的偉大時代”。總之，民主化啟動以后，韓國政治發(fā)展的基本方向是貫徹執(zhí)行《六二九民主化宣言》的基本內(nèi)容，落實“第六共和國憲法”，鞏固韓國的民主憲政。

　　此外，從政體上比較，韓國民主比臺灣更堅實。民主化研究專家林茲經(jīng)過廣泛的比較研究，發(fā)現(xiàn)：議會制比總統(tǒng)制更有利于民主的鞏固。[39]林茲的發(fā)現(xiàn)同樣適用于臺灣和韓國。在臺灣，經(jīng)過四次“修憲”，“中華民國憲法”的內(nèi)閣制被改成了“總統(tǒng)集權(quán)制”，在李登輝的操縱下，“總統(tǒng)”權(quán)力坐大，成為“超級大總統(tǒng)”，手握大權(quán)卻不受制約(特別是不受同樣由選舉產(chǎn)生的“立法院”的制約)，一旦出現(xiàn)威權(quán)心態(tài)的“總統(tǒng)”，就會對民主化造成障礙；
韓國同樣實行總統(tǒng)制，但是，“六共憲法”削弱了總統(tǒng)權(quán)力，加強了對總統(tǒng)的制約，實際上采用了“由議會原則補充的總統(tǒng)制”。在韓國，由于總統(tǒng)權(quán)力不是至高無上的，既可以及時糾正總統(tǒng)的錯誤，也有利于民主的制度化。

　　五、結(jié)論

　　(一)“亞洲式民主”批判

　　所謂“亞洲式民主”，是指：由于亞洲的文化條件不同于西方，因此，亞洲國家應(yīng)該建立起反映此地區(qū)價值觀念的政治體系，亦即強調(diào)和諧、一致、穩(wěn)定和服從等價值，同時強調(diào)集體利益先于個人利益，貶抑競爭；
為了保持社會政治穩(wěn)定，許多公民自由權(quán)，如言論、集會、自由參選等自由，必須受到限制，必要時政府也會介入個人生活；
在運作機制上，實行一黨優(yōu)勢的政治體制，依靠國家機器維護政府權(quán)威。[40]“亞洲式民主”特征最明顯的是新加坡、馬來西亞和蘇哈托時代的印尼，其他如樸正熙、盧泰愚執(zhí)政時的韓國、蔣氏父子主政的臺灣，也帶有“亞洲式民主”的影子。

　　在內(nèi)涵上，“亞洲式民主”不具備程式民主(民主的最低定義)的“最低限度的核心要求”：競爭和參與。競爭和參與是程式民主的兩個基本維度，體現(xiàn)在政治體系上就是：制度化的競爭性選舉；
政治自由(公民自由)；
政府的定期更換。[41]在民主社會，決策者(特別是最高決策者)必須通過競爭性選舉產(chǎn)生，政府的權(quán)威才有合法性。“貶抑競爭”會導(dǎo)致質(zhì)疑政府權(quán)力的“合法性危機”，引起示威、抗議等沖突，造成社會動蕩和政治紊亂；
“限制公民自由權(quán)”則會損害選舉政治和政黨政治運轉(zhuǎn)的公平基礎(chǔ)。因此，“亞洲式民主”并不是“亞洲版”的自由民主模式，它和“軟威權(quán)”概念一樣，是用來特指那些有一定的自由度、定期的選舉但“尚未向民主過渡的政權(quán)”，[42]隨著民主化的進行，最終它將過渡到現(xiàn)代自由民主政體。

　　但是，“亞洲式民主”概念也有一定的合理性。它所涉及的部分國家或地區(qū)的政體(如臺灣、韓國和新加坡)實際上是“半民主、半威權(quán)”(semidemocracy and semiauthoritarianism)的，[43]因此，它的提出，肯定了東亞地區(qū)在第三波民主化浪潮沖擊下出現(xiàn)的自由民主成分。同時，也提醒學(xué)者，東亞特有的歷史文化傳統(tǒng)對民主化有著深厚的影響，研究東亞民主化，除了經(jīng)濟取向和政治取向之外，必須十分重視文化取向。韓國學(xué)者注意到了這點，他們指出，在韓國，“民主是從這樣的價值土壤(指自由民主理念)中成長起來的，但民主的長期發(fā)展卻需要某種混合土壤，這種土壤包含了看似矛盾的儒家思想價值和自由理念價值”。[44]換句話說，在東亞“民主鞏固”時期，需要本土文化積極介入，完成將本土文化傳統(tǒng)與自由民主價值有機結(jié)合的艱巨任務(wù)。

　　(二)臺韓民主化的主要相同點

　　1、都在現(xiàn)代化發(fā)展到一定程度(達到中等發(fā)達國家經(jīng)濟水準(zhǔn)以及中產(chǎn)階級占人口比例1/3以上)之后啟動民主化進程，中產(chǎn)階級對民主化發(fā)揮了關(guān)鍵影響；

　　2、都是美國在東亞地區(qū)一手扶植的“對抗共產(chǎn)主義侵略”的“橋頭堡”，卡特政府的“人權(quán)外交”政策和雷根政府的“民主規(guī)劃”政策，構(gòu)成民主化強大的外部壓力；

　　3、都必須處理棘手的威權(quán)遺留問題。臺灣需要滿足民眾“二二八事件”的平反要求，韓國要盡快平反“光州事件”。臺韓的處理措施都起到了一定的治愈社會創(chuàng)傷的作用；

　　4、都出現(xiàn)了對權(quán)力的“弱監(jiān)督”現(xiàn)象。進入民主化時期之后，臺灣的威權(quán)體制逐漸被“黑金體制”和派系政治所取代，形成了新的“統(tǒng)治霸權(quán)”，壟斷了臺灣政壇。在韓國，對權(quán)力的“弱監(jiān)督”導(dǎo)致了政界腐敗丑聞不斷以及財閥勢力的過度膨脹，對韓國民主化造成了許多負(fù)面影響；

　　5、民主化進程中都出現(xiàn)了地域矛盾的嚴(yán)重惡化。在臺灣，體現(xiàn)為1949年前來臺的居民(本省人)和1949年后來臺的居民(外省人)之間的矛盾和沖突；
在韓國，主要體現(xiàn)為嶺南人和湖南人之間的矛盾和沖突。

　　(三)臺韓民主化的主要不同點

　　1、臺灣和韓國的民主化各有特殊的條件：平反“二二八事件”的正義要求，是臺灣民主化強大的精神動力。平反“光州事件”的正義要求，成為韓國民主化的精神動力；
蔣經(jīng)國面臨著生理性“界限”，重病纏身，來日無多。全斗煥面臨著憲法性“界限”，任期將滿且不能連任；
韓國還有一個極其特殊的條件，即必須確保第24屆奧運會在漢城如期召開。

　　2、臺灣和韓國的民主化各具特色。臺灣的民主化進程屬于“變革”型，“在變革過程中，威權(quán)統(tǒng)治者在結(jié)束威權(quán)政權(quán)、并把它變成民主體制的過程中起著帶頭作用，并扮演著決定性的角色”；
韓國的民主化進程屬于“移轉(zhuǎn)”型，“民主化是由政府和反對派采取的聯(lián)合行動產(chǎn)生的”。但是，臺韓民主化都驗證了西方學(xué)者所提出的“類理性選擇方法”(the as-it-were rational choice approach)，即“民主化解決了當(dāng)權(quán)者所面臨的問題，當(dāng)收益超過成本時它就得到實行，它來自上層而非底層”[45]。

　　3、臺灣和韓國民主化發(fā)展的方向不同。蔣經(jīng)國開啟的臺灣民主化進程，被李登輝演變成一場以“總統(tǒng)集權(quán)”和“臺獨”為主要內(nèi)容的所謂“寧靜革命”，違背了民主化的本意。發(fā)展到后來，臺灣民主更是背負(fù)了所謂“臺灣獨立”的額外負(fù)擔(dān)，民主的鞏固遙遙無期；
民主化啟動以后，韓國政治發(fā)展的基本方向是貫徹《六二九民主化宣言》的基本內(nèi)容，落實“第六共和國憲法”，鞏固韓國的民主憲政。

　　(四)臺韓民主化的啟示

　　1、經(jīng)濟社會發(fā)展是影響臺灣和韓國民主化的必要條件，但并非充分條件，構(gòu)成充分條件的還包括一系列非經(jīng)濟因素，比如外部條件以及某些特殊條件。因此，民主化是某些必要條件(經(jīng)濟社會條件)加上這個社會特有的內(nèi)外部條件(美國的壓力和某些特殊條件)相結(jié)合的產(chǎn)物；

　　2、“經(jīng)濟發(fā)展使得民主成為可能，政治領(lǐng)導(dǎo)使得民主成為現(xiàn)實”。在一個中等發(fā)達的社會，政治精英的民主信念和諸如妥協(xié)、協(xié)商、非暴力等政治技巧，對這個社會能否在關(guān)鍵時刻啟動民主化進程，起著決定性的作用；

　　3、國家統(tǒng)一(national unity)是民主化的重要前提條件[46]。處于國家分裂狀態(tài)的社會，要謹(jǐn)慎處理民主化和統(tǒng)一的關(guān)系。切斷民主化和統(tǒng)一的密切聯(lián)系是錯誤的，而將民主化和獨立相聯(lián)系則是極其危險的，容易導(dǎo)致民主化的斷裂；

　　4、要注意防范“民主化危險”。要加強法治，堅決維護司法獨立性；
要有彈劾、罷免和監(jiān)督機制并使之有效運作，以能制約“有民意基礎(chǔ)”的當(dāng)權(quán)者，克服對權(quán)力的“弱監(jiān)督”現(xiàn)象；
提高媒體和選民的民主素質(zhì)，不給利用、擴大社會內(nèi)部分歧的政客以“民意支持”。此外，民主化進程一般會引發(fā)某個最棘手的“情境問題”(如“臺獨”問題和財閥問題)[47]，能否順利解決這個問題，將決定民主化的成敗。

　　總之，臺韓民主化進程說明：建立民主體制容易，堅守和鞏固民主難。臺韓都是在具備一定的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)之后啟動民主化進程，最終目標(biāo)是建立并鞏固自由民主政體。從民主政體“最低限度的核心要求”(例如競爭性選舉和基本自由)來看，臺韓已經(jīng)達到了“選舉民主”政體(electoral democracy)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，要進一步發(fā)展到自由民主政體(liberal democracy)[48]，培育出“羽翼豐滿的民主制度”，還需要有文化、社會和政治的巨變，而按照威亞爾達的估計，這可能需要兩到三代人(50到100年)的時間才能實現(xiàn)[49]。

　　注釋：

　　[1]世界銀行編，財政部世界銀行業(yè)務(wù)司譯：《東亞奇跡：經(jīng)濟增長與公共政策》(北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995)。

　　[2]宣言的基本內(nèi)容是：迅速改憲，實行直接選舉總統(tǒng)制；
釋放政治犯；
擴大和保障國民的基本人權(quán)；
只要不妨害國家安全，一切言論自由；
實施地方自治；
推行對話政治；
消除流言蜚語，進行社會凈化。參見 James Cotton，Korea Under Roh Tae-woo：Democratisation，Northen Policy，and Inter-Korea Relations(St Leonards：Allen & Unwin Pty Ltd.，1993)，317-321.

　　[3]亨廷頓(Samuel P. Huntington)著，劉軍寧譯：《第三波－20世紀(jì)后期民主化浪潮》(上海：上海三聯(lián)書店，1998)，頁202-260。

　　[4]許慶復(fù)：《邁向21世紀(jì)的臺灣》(臺北：正中書局，1994)，頁31。

　　[5]卓南生：《漢城20年風(fēng)云錄》(上海：上海三聯(lián)書店，1993)，頁94。

　　[6]Seymour Martin Lipset，“Some Social Requisites of Democracy：Economic Development and Political Legitimacy”，The American Political Science Review 53，No.1(1959)：69-105.

　　[7]亨廷頓：《第三波》，頁82。

　　[8]Larry Diamond，“Universal Democracy？”，Policy Review119(2003)：3-25.(點擊此處閱讀下一頁)

　　[9]華世平：《政治學(xué)》(北京：中國人民大學(xué)出版社，2007)，頁104。

　　[10]隅谷三幸男等著，汪慕恒等譯：《臺灣經(jīng)濟發(fā)展的成就與問題——新興工業(yè)化經(jīng)濟群體的典例分析》(廈門：廈門大學(xué)出版社，1996)，頁359。

　　[11]指高中以上文化程度，從事專業(yè)技術(shù)、管理、佐理、買賣等非體力性行業(yè)的人口群體。臺灣經(jīng)濟發(fā)展模式最突出的特征是，中小企業(yè)逐漸成為臺灣工業(yè)組織的主體，支撐了臺灣經(jīng)濟的增長。中小企業(yè)的壯大，為中產(chǎn)階級的出現(xiàn)提供了經(jīng)濟基礎(chǔ)。參見Joseph Wong，“Dynamic Democratization in Taiwan”，Journal of Contemporary China 10，No.27(2001)：339-362.

　　[12]這些標(biāo)準(zhǔn)是：(1)家庭收入是法定最低收入的2.5倍；
(2)擁有獨立的住所，或者繳納一筆押金后租房居��；
(3)有一份全職工作或擁有自己的公司；
(4)接受過高中或高中以上的教育。

　　[13]Wonmo Dong，“The Democratization of South Korea：What Role Does the Middle Class Play？”，Korea Observer XXII，No. 2(1991)：259.

　　[14]Choi Sang-yong，“Asian Democracy and South Korea"s Experience”(Autumn 1999)，http：//www.kf.or.kr/KoreaFocus/focus_detail.asp？no=81&title=VOL0705&category=ess.

　　[15]馬凱碩(Kishore Mahbubani)著，韋民譯：《亞洲人會思考嗎？》(海口：海南出版社，2005)，頁96。

　　[16]《與臺灣關(guān)系法》第二條C項規(guī)定，“本法中任何規(guī)定，在人權(quán)方面都不能與美國的利益相抵觸，特別是有關(guān)大約一千八百萬臺灣居民的人權(quán)方面。本法案特重申維護與提高臺灣所有人民的人權(quán)，為美國的目標(biāo)”，這條規(guī)定是經(jīng)過彭明敏等“臺獨”分子積極游說后，由親“臺獨”的美國議員加上的。參見若林正丈：《蔣經(jīng)國與李登輝》(臺北：遠流出版公司，1998)，頁154。

　　[17]據(jù)郝柏村披露，“美國的壓力當(dāng)然是有，比方美眾議院亞太小組主席索拉茲，他要求我們要解除戒嚴(yán)……”郝柏村：《郝總長日記中的經(jīng)國先生晚年》(臺北：天下文化出版股份有限公司，1995)，頁334。

　　[18]何卓恩：《殷海光與近代中國自由主義》(上海：上海三聯(lián)書店，2004)，頁141－142。

　　[19]“要塞民族主義”是學(xué)術(shù)界用以描述朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束以后韓國統(tǒng)治者政治意識的理論：韓國統(tǒng)治者強調(diào)，由于面臨外部威脅和民族分裂，韓國社會是一個隨時處于危機中的社會；
只有絕對效忠(威權(quán))政府和領(lǐng)導(dǎo)，韓國人才能生存。參見Becky Shelley，Democratic Development in East Asia，(London and New York：Routledge Curzon，2005)，56.

　　[20]Hooshang Amirahmadi，“Development Paradigms at a Crossroad and the South Korean Experience”，Journal of Contemporary Asia 19，No. 2(1989：182).

　　[21]James C. F. Wang，Comparative Asian Politics：Power，Policy，and Change(New Jersey：Prentice-Hall，Inc.，1994)，121.

　　[22]臺灣島內(nèi)有人認(rèn)為，不設(shè)置“大陸代表”是民進黨人力爭的結(jié)果，但事實并非如此。據(jù)馬英九(時任國民黨中央委員會副秘書長，兼蔣經(jīng)國英文秘書)回憶，早在 1987年11月，蔣經(jīng)國就作出決定，“中華民國憲法，就是中華民國的法統(tǒng)。依照憲法選出來的中央民意代表，就可以代表中華民國的法統(tǒng)，不必再增設(shè)大陸代表了。”(“法統(tǒng)在法不在人”的觀點)。也就是說，是蔣經(jīng)國以他的權(quán)威和獨斷性格否決了設(shè)置“大陸代表”的建議。參見馬英九：(中國國民黨第16屆中央常務(wù)委員會第59次會議專題報告：蔣經(jīng)國時代的啟示-一個經(jīng)國先生晚年部屬的追憶)，中國國民黨全球資訊網(wǎng)，http：//www.kmt.org.tw/。

　　[23]臺灣”憲政困境”是指：在實現(xiàn)中國統(tǒng)一之前，“國會”不全面改選是“違憲”的，因為定期選舉是自由民主政體的最基本特征；
但是，“國會”全面改選也是“違憲”的，因為，“中華民國的國會議員『依照』憲法”，必須在整個“中華民國”范圍內(nèi)選出，不能只在臺灣選出。不堅持“一個中國”而堅持臺灣是主權(quán)國家，這個“憲政困境”就會始終無解，無論臺灣如何頻繁地“修憲”，都擺脫不了“違憲”的宿命。參見林震：《中國臺灣和韓國民主化進程--一項批判性研究》，(香港：香港社會科學(xué)出版社有限公司，2007)，頁231-232。

　　[24]李炳南、藍莉涵：《臺灣”憲改”內(nèi)容的回顧》，載廈門大學(xué)臺灣研究院編：《臺灣政治發(fā)展學(xué)術(shù)研討會論文集》(未刊稿，2006)。

　　[25]包淳亮：《臺灣”修憲”對兩岸關(guān)系發(fā)展之啟示》，載廈門大學(xué)臺灣研究院編：《臺灣政治發(fā)展學(xué)術(shù)研討會論文集》(未刊稿，2006)。

　　[26]Lien Chan，“PACIFYING THE PAST：As it heals an old wound，Taipei should beware new injuries”，Asiaweek，Mar 11，1997.

　　[27]陳婉真等“立委”對此表示反對，要求“比照納粹戰(zhàn)犯終身追究的判例，公平審判”。

參見《“立法院”公報》，82卷40期，頁3。

　　[28]《“立法院”公報》，75卷85期，頁24。

　　[29]全政權(quán)誕生前后，共有一萬余名韓人被送進“三清教育隊”，強迫從事鋪路、修路等重體力工作，其中有50人死亡。

　　[30]大韓民國國會：《國會本會議實錄》(韓文)，Vol. 148-149(1990)，頁67。

　　[31]大韓民國國會：《國會本會議實錄》，頁55。

　　[32]亨廷頓：《第三波》，頁154。

　　[33]亨廷頓：《第三波》，頁51。

　　[34]拉里·戴蒙德：《第三波過去了嗎？》，載劉軍寧編：《民主與民主化》(北京：商務(wù)印書館，1999)，頁398。

　　[35]基爾摩·奧唐奈：《論委任制民主》，載于劉軍寧編：《民主與民主化》，頁53-58。

　　[36]亨廷頓：《第三波》，頁181。

　　[37]Jae Joung Kim，“Game Theory，Democracy and Presidential Candidacy in Korea，1987”，Korea Observer xxiii，No. 4(1992)：223-243.

　　[38]亨廷頓：《第三波》，頁50。

　　[39]Juan J. Linz，“The Perils of Presidentialism”，Journal of Democracy Winter(1990)：51-69.

　　[40]吳輝：《“亞洲式民主”：功能及其限度》，《太平洋學(xué)報》，2001年第2期，頁45－50。

　　[41]霍華德·威亞爾達(Howard J.Wiarda)主編，榕遠譯：《民主與民主化比較研究》(北京：北京大學(xué)出版社，2004)，頁11。

　　[42]Steven J. Hood，“The Myth of Asian-Style Democracy”，Asian Survey XXXVIII，NO. 9(1998)：853-866.

　　[43]Clark D. Neher，“Asian Style Democracy”，Asian Survey XXXIV，NO. 11(1994)：949-961.

　　[44]Yung-Myung Kim，“Asian-Style Democracy：A Critique from East Asia”，Asian Survey XXXVII，NO. 12(1997)：1119-1134.

　　[45]威亞爾達主編：《民主與民主化比較研究》，頁105。

　　[46]Dankwart A. Rustow，“Transitions to Democracy：Toward a Dynamic Model”，in Lisa Anderson，ed.，Transitions to Democracy(New York ：Columbia University Press ，1999)，26.

　　[47]“第三波”民主化進程中，一般會產(chǎn)生三類問題：轉(zhuǎn)型問題、情境問題和體制問題。情境問題產(chǎn)生于該社會的性質(zhì)及經(jīng)濟、文化和歷史，而且在某種程度上是這個國家(地區(qū))所特有的，包括叛亂、社會沖突、社會經(jīng)濟不平等、低經(jīng)濟增長率等。參見亨廷頓：《第三波》，頁262-263。

　　[48]戴蒙德將自由民主政體的基本特征歸納如下：有獨立的、立場中立的司法體系，以確保有活力的法治；
有充分的個人自由(諸如信仰、言論、出版、結(jié)社、集會等自由)；
強有力地保護不同種族、文化、宗教和其他少數(shù)群體的權(quán)利；
有多元的公民社會，以提供公民除了選舉之外可以參與、表達利益和價值的多元管道；
由文官掌控軍隊。參見 Larry Diamond，“Universal Democracy？”，Policy Review 119(2003)：3-25.

　　[49]威亞爾達主編：《民主與民主化比較研究》，頁10。

相關(guān)熱詞搜索：民主化 韓國 臺灣 駕馭 研究