《中國人口史》是近期人口史研究的“巨作”；
之所以稱為“巨作”，不僅在于篇幅浩大，也在于數(shù)量眾多的新說。本文應(yīng)作者吳松弟教授“公開”邀請，斗膽就第三卷元代部分直抒己見，發(fā)表評論。其主要“感觀”為：一、作者于資料的選用“隨心所欲”。二、作者于元史研究幾近“盲區(qū)”。三、作者對許多重要的地名方位“不求甚解”。四、作者的一些關(guān)鍵“推斷”，理由不能成立，有的甚至是“截然相反”。五、作者的一些刻意“創(chuàng)新”，動機不純，有篡改他人文字以求批評對象、從而抬高自己的嫌疑。至于作者有專節(jié)的“學(xué)術(shù)規(guī)范”闡述，一言蔽之，實在是與本書相關(guān)部分學(xué)術(shù)質(zhì)量不相般配的“奢侈”裝潢。

　　 一

　　披閱《中國人口史》第三卷《遼宋金元時期》元代部分1，第一個印象是作者于資料的選用“隨心所欲”。該書頁二五六、三一二：“元軍平宋后，史天倪到吉州（治今江西吉安市）任安撫使，‘時新附之初，民所在依險阻自保，樞以威信招懷之，復(fù)業(yè)為民者以千萬計’”�！爸猎�初年，在西夏中興等路行省郎中董俊的大力招撫下，中興府和西涼、甘、肅、瓜、沙等州外出避亂返鄉(xiāng)的‘民之歸者’便達四五萬，此外遷入當(dāng)?shù)氐倪�有‘諸部落及潰叛之來降者’”�！皻W陽玄記虞集：‘憲夔路，立保置屯田，得流民三十九萬余，以實邊鄙’。此三十九萬流民大部分應(yīng)是外來移民。據(jù)此，《地理志》所載的戶口只是當(dāng)?shù)貙嶋H人口的三四分之一，實際人口可能在四十五萬左右，約有戶六萬至八萬”。前二，校閱《元史》卷一四七《史天倪傳》、卷一四八《董俊傳》，所涉者絕非死于數(shù)十年前史天倪、董俊，而是史天倪侄子史樞、董俊兒子董文用2。后一，歐陽玄《圭齋集》卷九《虞集神道碑》：“禮部公他日以學(xué)為政，參蜀制閫，自請行邊，卻敵兵數(shù)十萬人。守簡州、憲夔路，立保置屯田，得流民三十九萬余以實邊鄙”3�！岸Y部公”，乃虞集祖父虞伯圭，生活年代也早在入元以前，茲從“制閫”亦“制置使”這個南宋有、元無的職名中就能知道。

除了不管“輩份”外，作者于人也不辨“生死”；
即使象哈剌哈孫、拖雷等顯臣、名王也如此。該書頁三○二、二四五：“此外，關(guān)于任命哈剌哈孫出使北邊的詔文也說：‘和林為北邊重鎮(zhèn)，今諸部降者又百馀萬，非重臣不足以鎮(zhèn)之，念無以易哈剌哈孫者’。顯然，在大德末至仁宗時期因外來人口的遷入，嶺北的人口再次有了較大的增長”。“睿宗拖雷在位僅僅一年，并未留下戶口調(diào)查的記載”。前者，劉敏中《中庵集》卷四《哈剌哈孫碑》：“至大改元戊申冬十一月，遘疾”�！耙蚤c月某日薨于和林所居正寢”4。“至大”共四年，為武宗年號；
其后才由仁宗即位。哈剌哈孫以至大元年閏十一月薨，如何能在“仁宗時期”出使北邊？《元史》卷一三六《哈剌哈孫傳》相關(guān)文字前雖有：“初仁宗之入也，阿忽臺有勇力，人莫敢近，諸王禿剌實手縛之”；
可是，那是以后來的皇帝身份稱呼當(dāng)時還只是宗王的愛育黎拔力八達，因為其前仍有文：“大德十一年夏五月，武宗至自北，即皇帝位”5。后者，“睿宗”只是謚號，他僅“監(jiān)國”一年。其后，當(dāng)太宗即位的時候，他還是主要的擁戴者。蘇天爵《元朝名臣事略》卷五《中書耶律文正王》：“己丑秋，公（耶律楚材）奉遺詔立太宗，擇定八月二十四日，諸皇族畢集。至日，與睿宗翼太宗登寶位”6。

　　于事，作者則稍多曲解。該書頁三○八、三二○：“鳳翔府：至元十年左右，安西王相李德輝安排貧民二千家遷涇河兩岸屯田，當(dāng)年初見成效。此新遷入的戶數(shù)幾乎與《地理志》所載蒙哥汗二年的全府戶數(shù)相等，因此，本府為移民遷入較多的地區(qū)”�！瓣懳墓巛d：至元二十八年，暨陽與毗陵郡地相接，戶滿七萬，故改州隸毗陵。據(jù)此，江陰改路為州在至元二十八年，但至元二十八年與至元二十七年僅一年之隔，為何戶數(shù)要多百分之三十左右”？前者，逐字閱讀作者所據(jù)《元史》卷一六三《李德輝傳》，并無可解作“鳳翔府”、“移民遷入”的內(nèi)容7。同一事情，《牧庵集》卷三○《李德輝行狀》所記更詳：“至元十一年，以故官改安西王相。至則視瀕涇營牧故地，可得數(shù)千頃，起廬舍，疏溝澮其中，假牛種田具，賦予貧民二千家屯田”8。安西王駐地，《元史》卷一六三《趙炳傳》：“冬居京兆（安西路，今陜西西安市），夏徙六盤山（開成路，今寧夏固原縣南），歲以為�！�9。后者，檢對《墻東類稿》卷七《江陰改州記》原文，“戶滿七萬”乃作“戶不滿七萬”10。也就是說：在當(dāng)時人的心目中，“戶滿七萬”可立“總管府路”，不滿則當(dāng)改作“州”。所以，“七萬”不能視作江陰州戶口數(shù)字，當(dāng)然也不能作為“多百分之三十左右”的證據(jù)。

　　資料的訛漏在所難免，前人也曾進行過浩大的校訂工作，部分雖然仍舊不太清楚，但往往有線索可尋。該書頁三○四：“乙亥年二月，木華黎率蒙古軍攻北京，石抹阿辛率北京等路民一萬二千馀戶降。石抹阿辛駐守北京，隨其降蒙的一萬馀戶口（但不知是戶還是口）應(yīng)主要是北京路治所大定縣的居民”。所涉內(nèi)容出自《元史》卷一五二《石抹阿辛傳》，但同書卷一五○又有《石抹也先傳》�！缎？庇洝窐I(yè)已指出：“《廿二史考異》云：阿辛即也先，譯音偶異，史家遂分為二人，各立一傳矣”。檢索二者，一作：“歲乙亥，率北京等路民一萬二千馀戶來歸，太師、國王木華黎奏授鎮(zhèn)國上將軍、御史大夫”。一作：“歲乙亥，移師圍北京，城久不下，及城破，將屠之。也先因以上聞，赦之。授御史大夫，領(lǐng)北京達魯花赤”�！爸录确�誅，也先籍其私養(yǎng)敢死之士萬二千人號黑軍者，上于朝。賜虎符，進上將軍，以御史大夫提控諸路元帥府事，舉遼水之西、灤水之東悉以付之”11。許謙《白云集》卷一《石抹庫祿滿行狀》：“太祖皇帝龍興，［石抹也先］挺身而歸，出奇計，單騎掩取金東京，從下北京”�！跋仁谴蠓蚰己烙率繛榍靶�，號黑軍，所向無敵”12。二相對照，可信的當(dāng)然是“籍其私養(yǎng)敢死之士萬二千人號黑軍”。

　　 二

　　《中國人口史》第三卷《遼宋金元時期》元代部分的第二個印象，蓋作者于元史研究幾近“盲區(qū)”。蒙古分封問題，早就引起了學(xué)術(shù)界的普遍注意；
通過多年的探討，許多觀點已趨一致。其中，一、蒙古的分封，依接受者的身份有“忽必”、“莎余兒忽勒”之分；
二者不可混淆。前者非黃金家族成員莫屬，后者始可包含“功臣”。二、蒙古民戶與中原漢地民戶、亦從事牧業(yè)民戶與從事農(nóng)業(yè)民戶，分封性質(zhì)不同。前者可在黃金家族中以千戶為單位分屬各位；
后者則不然，接受者一般只能享受所規(guī)定的經(jīng)濟利益13。又，依照慣例，“諸王”一詞的涵義為“宗王”，而與封爵的“王”、“郡王”無涉。所以，在當(dāng)時的公文中，“諸王”常與“駙馬”并列稱呼14�？墒�，該書頁二二七、二九二：“按照蒙古的體例，所得中原漢地的地面和百姓，均系統(tǒng)治者所在的黃金家族的共同財產(chǎn)，應(yīng)在宗親中進行分配，對共同立國的功臣，也應(yīng)分給一部分以作為賞賜。受封者可以各治其分邑，自征其分民。金朝既已滅亡，蒙古對中原漢地的戰(zhàn)爭告一段落，就必須進行統(tǒng)一的分配和賞賜”�！皯�(yīng)昌路是諸王斡羅陳萬戶和囊加真公主的封地，至元七年在此建城邑以居之。元貞元年，濟寧王蠻子臺也和囊加真公主結(jié)婚，另在應(yīng)昌府東七百里建城邑，即后來的全寧路”。

　　蒙古的封疆經(jīng)略和“漢地世侯”系元史中的重要內(nèi)容，就是在“通史類”的著作里也會被較詳細(xì)地提到。按臺山、亦今阿爾泰山迤西的地區(qū)，當(dāng)蒙古勃興之際，畏兀兒、也就是宋代的“高昌回鶻”，在其亦都護的策動下，殺死了哈剌契丹所派駐的“少監(jiān)”，主動歸投成吉思汗。虞集《道園學(xué)古錄》卷二四《高昌王世勛碑》：“而我太祖皇帝龍飛于朔漠，當(dāng)是時巴而術(shù)阿而忒的斤亦都護在位，知天命之有歸，舉國入朝。太祖嘉之，妻以公主曰也立安敦，待以子道，列諸第五”15。該書頁一卻說：“十三世紀(jì)初，蒙古國（后改稱元）崛起于大漠南北，此后不斷發(fā)動對外戰(zhàn)爭，先后滅金、西夏、南宋、大理、高昌等國，統(tǒng)一中國”。元明善《清河集》卷七《董氏家傳》：“國朝龍興漠北，走金河南，中原豪杰起應(yīng)以兵，而金滅矣。若真定史氏（天澤）、東平嚴(yán)氏（實）、滿城（順天）、濟南兩張氏（柔、榮）是也”16。該書頁二三二：“世祖時期還采取措施，進一步減少貴族、將領(lǐng)下屬的驅(qū)口數(shù)量。至元二年十月，下令順天張柔、東平嚴(yán)忠濟、河間馬總管、濟南張林、太原石抹總管等轄下驅(qū)口，均‘改隸民籍’。上屬各家都是中原地區(qū)著名的漢地世侯，擁有遠(yuǎn)較一般人多得多的驅(qū)口”。其實，所引文中諸人的身份“特征”何嘗是“世侯”17！

　　孛兒只吉氏自至元元年“加號”二都后，即以大都、上都同時作為首都。蒙古皇帝每年春盡自大都往上都、秋末自上都返大都，中書省官員大部隨駕、小部留都。葉子奇《草木子》卷三下《雜制篇》：“元世祖定大興府為大都，開平府為上都。每年四月，迤北草青，則駕幸上都以避暑，頒賜于其宗戚，馬亦就水草。八月，草將枯，則駕回大都。自后官里歲以為常；
車駕雖每歲往來于兩都間，他無巡狩之事”18。蘇天爵《滋溪稿》卷一《中書參議府左右司題名記》：“先王之巡狩也，蓋省觀民風(fēng)、設(shè)施政教，非以縱游田而事宴樂也。昔我世祖皇帝肇作兩京，歲時巡幸，振民布政，發(fā)號出令。遠(yuǎn)則邊徼咸畏其威，近則臣庶不知其勞，是亦先王巡省之遺意歟！元統(tǒng)三年夏五月，駕幸上京，百官分司從行。秋八月，南還”19。馬祖�！妒�田集》卷一三《王興祖神道碑》：“國制：乘輿歲巡都，其環(huán)侍儀衛(wèi)，文物聲明，國容愈盛，宗室諸貴必加宴豆，鬼神祭祀必加數(shù)等。故禮部分曹而北者，尤叢沓難治”20。但是，該書頁二九○：“至元九年前，上都開平府為蒙元都城，此后遷都大都，上都設(shè)為陪都，不再采取通過移民促進人口增長的做法。因此，《地理志》所載的至元七年戶口，為本路較高的戶口數(shù)據(jù)”。

　　不僅如此，就是宋、金史“背景”，從事研究多年的作者也還有“信口開河”的情況。該書頁二四六：“特別是元太宗五年八月金朝皇帝雖然自開封退守蔡州，但仍在頑抗，武仙所統(tǒng)率的金朝大軍也未被擊敗，蒙古尚未完全有效控制山東、關(guān)中、淮海等廣大地區(qū)，能夠調(diào)查中州的戶口嗎”？姑不論所稱“中州”乃整個漠南、亦后來“燕京等處行尚書省”轄域的統(tǒng)稱，因此它不僅包括今天狹義的“中州”河南及東西的山東、陜西，也包括久在蒙古掌握的山西、燕南、河北、河?xùn)|等地。即就當(dāng)時的軍事態(tài)勢分析，自從元太宗五年崔立以南京及其周圍投降蒙古、金哀宗歸德潰敗退軍以后，完顏的號令所及不過蔡、息數(shù)州。蒙古之所以聯(lián)宋攻蔡，并不在于軍事力量不夠，而在于士卒不慣南方的氣候和作為作戰(zhàn)主力的“漢軍”的缺糧。至于武仙，方經(jīng)“柳河之戰(zhàn)”，形同“窮寇”，何來足以影響戰(zhàn)局的“大軍”21？關(guān)于這，蕭魯陽先生《論武仙在五朵山一帶的軍事行動》一文早就有過詳細(xì)的說明：“柳河一戰(zhàn)，對武仙的打擊極為沉重，表現(xiàn)在武仙不是整軍回其出發(fā)地留山，而是跳往圣朵寨，以避兵勢。且兵將相失，其部下長時間不知仙之存亡。應(yīng)該說，這一仗武仙敗得很慘”�！斑@以后，武仙向西、向南用兵，而不再有東方之舉”22。

　　 三

　　對于人口史的研究，歷史地理至關(guān)重要。而《中國人口史》第三卷元代部分的第三個印象，也就是作者對許多地名方位的“不求甚解”。該書頁二二九：“拔都因‘屬籍最尊，故分土獨大，戶數(shù)特多’，投下戶遍及平陽（今山西臨汾市）、真定（今河北正定縣）、河間（今河北河間縣）等地。盡管如此，他卻巧取豪奪，強迫分地民戶‘皆使貢金’，又將平陽分地分割成五七十份，‘使諸妃、王子各征其民’”�？墒牵�披閱郝經(jīng)《陵川集》卷三二《河?xùn)|罪言》所載，乃：“平陽一道，隸拔都大王，又兼真定、河間道內(nèi)鼓城等五處，以屬籍最尊，故分土獨大，戶數(shù)特多”23。真定、河間二路所領(lǐng)州、縣超過五十，“鼓城等五處”與之比較，不過十分之一，何謂“遍及”？其實，“真定”、“河間”二路的大部分，乃拖雷、闊列堅位“湯沐邑”。前者，元好問《遺山集》卷三七《送高雄飛序》：“恒府（真定），天壤間大都會。在今為長樂宮（拖雷寡妻唆羅火帖尼）之湯沐邑，且乾龍潛躍之淵也”24。“鼓城等五處”，鼓城、饒陽、安平、武強、博野五縣，亦晉、蠡二州。其中前者，《元史》卷九五《食貨志》：“術(shù)赤（拔都父）大王位。戊戌（太宗十）年，真定晉州一萬戶”25。

　　該書頁二九一：“德寧路、凈州路、泰寧路、集寧路、應(yīng)昌路、全寧路、寧昌路、砂井總管府。(點擊此處閱讀下一頁)

　　至元二十五年，桑哥上奏世祖：‘自至元丙子置應(yīng)昌和糴所’。如果這里沒有一定數(shù)量的人口，便沒有必要設(shè)立和糴所。此外，這里還有很多從事屯田的漢族軍人。至元二十九年和至治二年，元朝曾發(fā)各處軍人四千人和五衛(wèi)漢軍五千人，在紅城（今內(nèi)蒙古和林格爾縣南）、燕只哥赤斤（今卓資縣境）、大寧（今內(nèi)蒙古寧城縣西）等地屯田”。姑不論應(yīng)昌路城正當(dāng)元漠南通向漠北的干線“帖里干”要沖，為了解決漠北駐軍糧餉的問題，當(dāng)局即于此高價收購粟麥等，商人不遠(yuǎn)萬里前往，猶如明代沿邊的“中糧”，這與當(dāng)?shù)厝丝跓o涉；
元大同路屬豐州、云內(nèi)州故城在今呼和浩特市、土默特左旗境，“紅城、燕只哥赤斤”在其南，理應(yīng)也屬大同路，作者何以斷定屬于迤北很遠(yuǎn)的“七路一府”26？李逸友先生《元豐州甸城道路碑箋證》文早有涉及：“至元十九年時，王惲上疏《便民三十五事》（《秋澗集》卷）提出振武屯田，主張在豐州附近屯墾。其時未予采納，直到十年后舊事重提，忽必烈才接受了這條建議，在豐州附近設(shè)立了兩處（燕只哥赤斤地面及紅城周回）屯田”27。更不用說“大寧”，隸于遼陽行省而別為一路，與“七路一府”風(fēng)馬牛不相及。

　　《元史》卷九、卷一○、卷一七《世祖紀(jì)》：“至元十四年四月，宋特磨道將軍農(nóng)士貴、知安平州李維屏、知來安州岑從毅等，以所屬州縣溪洞百四十七、戶二十五萬六千來附”�！爸猎�十六年七月，西南八番、羅氏等國來附，洞寨凡千六百二十有六，戶凡十萬一千一百六十有八”�！爸猎�二十九年二月，斡羅思招附桑州生貓、羅甸國、古州等峒酋長三十一，所部民十一萬九千三百二十六戶，詣闕貢獻”28。對于這些資料，該書頁三一五、三一六一古腦兒地置于“蒙元的一些文獻，透露出云南人口的一些片斷，為我們估測云南戶口，檢驗《平云南碑》所提到的戶口的可靠性提供了線索。茲將有關(guān)文獻抄錄如下”之下29；
也就是說，按照作者的認(rèn)為：無論安平州、來安州、八番、桑州、古州，在元都是云南行省的領(lǐng)屬。安平州李維屏、來安州岑從毅，乃左、右江地區(qū)的“世官”；
《正德云南志》卷二六錄趙子元《賽典赤贍思丁德政碑》：“是時（至元十二年秋），儂士貴及左江李惟屏、右江岑從｛威｝［毅］等二千人各執(zhí)土物納款”30。當(dāng)至元十四年以后，與“特磨”異屬，先、后隸于湖廣行省的“兩江道宣撫司”、“廣西兩江道宣慰司”；
此項，拙作《元代兩江及其與安南的邊界爭端》一文已有說明31。

　　“八番”、“古州”，《嘉靖貴州通志》卷一：“程番府。元為順元路；
至元十五年，降夷八番、金筑百馀寨三萬四千馀戶悉為郡縣，置順元路、金筑府、貴州以統(tǒng)之，而總隸于八番順元等處宣慰司都元帥府”。“黎平府。元至元間，以靖為散州，隸江陵府（路）；
荊湖置制司（荊南道宣撫司）分其西南之半立古州八萬軍民總管府，誠、靖再分治矣。尋廢總管府，置上黎平長官司，以其馀地分屬思州都云、定云、新添三安撫司”32。以上所記雖有訛誤，“八番”、“古州”由湖廣行省的“八番順元道宣慰司”、“思州路循撫司”管領(lǐng)，則是毫無疑問。實際上，只要仔細(xì)考校《元史》卷六三《地理志》，不難發(fā)現(xiàn)二者甚至“桑州”區(qū)域范圍內(nèi)的相關(guān)建置：“羅番遏蠻軍安撫司”、“程番武盛軍安撫司”、“金石番太平軍安撫司”、“臥龍番南寧州安撫司”、“小龍番靜蠻軍安撫司”、“大龍番應(yīng)天府安撫司”、“洪番永盛軍安撫司”、“方番河中府安撫司”；
“古州八萬洞［長官司］”、“中古州樂墩洞［長官司］”、“上黎平［長官司］”、“誠州富盈等處［長官司］”、“桑州郎寨［長官司］”33。就是堪稱“權(quán)威”的《中國歷史地圖集》第七冊《元湖廣行省中部》，也將以上單位畫于元湖廣行省境的今貴州惠水、榕江、望謨等縣界內(nèi)34。

　　 四

　　《元史》卷九五《食貨志歲賜》載有投下各位始封、實有“湯沐邑”戶數(shù)和相關(guān)行政單位的名稱35�？墒�，由于始封在“太宗八年”，實有在“延祐六年”，相關(guān)行政單位的劃分又全都屬于至元以后；
所以，謹(jǐn)慎的研究者決“不敢”將其下“丙申年分撥數(shù)”當(dāng)作以后同名單位的戶數(shù)看待。如東平路，太宗八年管轄范圍包括后來的東昌、濟寧路、德、恩、冠、高唐、濮、泰安、曹州36。同書卷二《太宗紀(jì)》：“太宗八年七月，詔以中原諸州民戶分賜諸王�；首娱煻恕⒐�主阿剌海（趙國）、按赤那顏（魯國位，駙馬）、蒙古寒札（慍里答兒子）等，并于東平府戶內(nèi)撥賜有差”37。以魯國公主位來說，《食貨志》“丙申年分撥濟寧路三萬戶”應(yīng)作“丙申年分撥東平路三萬戶”。之所以成為前者，蓋作者為記錄的“統(tǒng)一”徑將原來單位名稱改作尚存戶單位名稱。也就是說，原來的“三萬戶”，除在后來的濟寧路外，不排除有更多的戶在先前屬于東平路的其他單位；
這也就是為什么這項早年的“分戶數(shù)”比至元七年全路數(shù)還高得多的原因。類似的情況，幾乎遍及所涉；
因此，作者根據(jù)《元史》《食貨志》所載大量“勘改”同書《地理志》所記至元七年數(shù)字的舉動，實在是“本末倒置”38。更何況，該志還有將所授戶數(shù)實在多個單位簡寫作一個單位的例子39。

　　將行政單位的機構(gòu)“品級”作為管轄區(qū)域內(nèi)戶口數(shù)字的參考資料，無可非議；
但是，要將之作為管轄區(qū)域內(nèi)戶口數(shù)字的“嚴(yán)格”判定，那就未免有“一相情愿”之嫌了�！对�史》卷九一《百官志》：“至元二十年，定十萬戶之上者為上路，十萬戶自下為下路”40。以“上路”論，腹里、遼陽、陜西十三個單位中一共只有真定、晉寧二路達到了“十萬”的標(biāo)準(zhǔn)。再以北方州、縣來說，如果按照等第最低限的數(shù)字相加，也是絕大部分單位超過了同書《地理志》本路、府下所系的戶數(shù)。這就表明：這一規(guī)定乃是當(dāng)局用來對付地方要求提升官署等級的工具，并不具有普遍的意義。有些“升等”，屬于“一次性”的“特例”，如作者當(dāng)成“永久性”標(biāo)準(zhǔn)的元貞中所涉“四十四縣”41。該書頁二八七：“《元史百官志》詳細(xì)記載了蒙元確定各路府州縣等級的戶口標(biāo)準(zhǔn)，明確其戶口數(shù)的上限和下限，就可以判斷戶口數(shù)據(jù)的正誤”�！暗皆�貞元年，朝廷在將一批江南大縣上升為州的同時，重新規(guī)定諸州的戶口標(biāo)準(zhǔn)，以戶至四萬、五萬者為下州，五萬至十萬者為中州。因此，我們只能認(rèn)為凡文獻所提到的上州，一般都是元貞元年前設(shè)立，戶數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是五萬戶”�！肮P者的思路是，如果《地理志》所載戶口和上述三類戶口數(shù)據(jù)有較大的出入，很可能是某一數(shù)據(jù)有誤”。

　　戶均口數(shù)是復(fù)雜現(xiàn)象的結(jié)果：既與“風(fēng)俗”有關(guān)，也與單身、人口年齡層所占比例有關(guān)。倘若正當(dāng)成家而又未及有孩子的年齡層人比例大，當(dāng)?shù)赜至?xí)慣一旦成年即分戶，則完全有可能在短時間里出現(xiàn)每戶口數(shù)偏少的情況。這種情況概率不高，但不是沒有，再現(xiàn)，當(dāng)在十八年（假設(shè)婚齡十六歲加二年生育輪空）的幾個周期后。當(dāng)然，恢復(fù)“常數(shù)”的比率更高。紹興路，《元史》卷六二《地理志》載至元二十七年戶一十五萬一千二百三十四，口五十二萬一千五百八十八，平均每戶三點四五口42；
《萬歷紹興府志》卷載泰定中戶二十二萬二千六百五十七，口五十四萬八千八百六十九，平均每戶二點四七口43。至元二十七年至泰定三年，恰好是二個這樣的周期；
這倒反過來證明記載的可信程度。該書頁二八四：“《元史地理志》記載的口數(shù)，一般都是各戶所擁有的實際家庭人口。但是，也有少數(shù)行政單位的口數(shù)，例如江浙行省的紹興路，只是家庭的部分人口。下屬的新昌縣在至元二十七年的戶平均口數(shù)是三點一○。然而，在元朝滅亡之后的十余年的洪武十四年，紹興府下屬的新昌縣的戶均口數(shù)卻是六點二二，慈溪縣在洪武二十四年的同類數(shù)據(jù)是四點三五口。我們只能懷疑元代紹興路的戶口未將某類人口統(tǒng)計在內(nèi)，故出現(xiàn)戶均口數(shù)比較少這一現(xiàn)象”44。

　　就是好像很“嚴(yán)密”的推斷，也頗有似是而非的例子。該書頁五八七：“據(jù)《元史兵志》：‘世祖中統(tǒng)五年，隨州府驛路設(shè)置巡馬及馬步弓手，驗民數(shù)多寡定立額數(shù)’。而且還規(guī)定：‘不以是何投下當(dāng)差戶計，及軍站人匠、打捕鷹房、斡脫、窯冶諸色人等戶內(nèi)，每一百戶內(nèi)取中戶一名充役，與免本戶合著差發(fā)’”�！爸猎�十八年南城（即中都舊城）置一千四百名，北城（大都新城）置七百九十五名。至正九年定制，南北二城均置一千人，又關(guān)廂置八十五人”�！皳�(jù)上所述，大都城市至元八年十一點九五萬戶，北城七點九五萬戶，合計二十一點九五萬戶；
至正九年南北二城均為十萬戶，又關(guān)廂零點八五萬戶”。不過，“弓手”的“抽調(diào)”和“部署”是二回事；
也就是說，按比例“抽調(diào)”的弓手完全有可能“部署”在鄰近的區(qū)域。即以大都南、北二城來說，《道園學(xué)古錄》卷五《游長春宮詩序》載：“國朝初作大都（北城）于燕京（南城）北東，大遷民實之燕城，惟浮屠、老子之宮得不毀，亦其侈麗瑰偉有足以憑依而自久，是故迨今二十余年，京師民物日以阜繁，而歲時游觀尤以故城為盛”45。因此，南城居民數(shù)字不可能高于北城，而弓手為治安而設(shè)，則多于北城。由此，弓手的數(shù)量不能用來作為居民數(shù)量的“證明”46。

　　 五

　　追求觀點的新穎，乃是許多學(xué)者竭力尋索的境界。可能是將邱樹森先生、筆者的相關(guān)文章當(dāng)作批評對象，作者在文章中既轉(zhuǎn)引其中的資料，又刻意“制造”、“突出”在“概念”、“結(jié)論”上的立異�？上У氖牵骸俺C枉過正”者有之，《元史》卷九二《百官志》、卷一九○《贍思傳》：“［后］至元四年，因監(jiān)察御史言：近年梁、雍、淮甸人民，見彼中田疇廣闊，開墾成業(yè)者凡二十余萬戶。省部議定，遂奏準(zhǔn)置紹熙軍民宣撫司。六年十一月，中書又因臺臣言裁減冗官事，遂罷紹熙軍民宣撫司”�！昂笾猎�二年，襄、漢流民，聚居宋之紹熙府故地，至數(shù)千戶，私開鹽井，自相部署，往往劫囚徒，殺巡卒。贍思乃擒其魁而釋其黨，復(fù)上言：宜設(shè)官府以撫定之。詔即其地置紹熙宣撫司”47�！岸�十余萬戶”設(shè)與上路總管府等級相同（三品）的宣撫司，不能稱之為“冗官”而被罷48。所以，二者比較，自應(yīng)以“數(shù)千戶”為真實情況；
這正是《元代人口問題芻議》文中采用后者的理由�？墒�，該書頁三一○：“《元史地理志》登錄的四川戶數(shù)不過十余萬戶，而上舉集聚在紹熙府境的外來移民卻已達二十余萬，全川未納入戶籍登記的戶口之多于此可見一斑”。其實，當(dāng)一個朝代快要滅亡的時候，“虛報”要爵要賞的情況經(jīng)常極其普遍。

　　“自相矛盾”者有之，《元史》卷二《太宗紀(jì)》：“太宗五年八月，以阿同葛等充宣差勘事官，括中州戶，得戶七十三萬余。八年六月，復(fù)括中州戶口，得續(xù)戶一百一十余萬”49。同樣的記載，還見于《元圣武親征錄》50。因此，《元代人口問題芻議》二者都予承認(rèn)。該書頁二四八：“蒙元時期最早的關(guān)于在中原大規(guī)模調(diào)查戶口的議論，是在金朝滅亡之年即窩闊臺汗六年。經(jīng)過討論，窩闊臺汗否定了忽都虎等人提出的以丁為戶，采納了耶律楚材的當(dāng)以戶定。據(jù)此，窩闊臺汗五年在中原進行戶口調(diào)查的基本原則尚未確定，怎么可能會進行大范圍的戶口調(diào)查呢”。依照行文意思：元太宗五年不曾在“中原”進行過戶口調(diào)查；
所以相關(guān)的數(shù)字與二年后“乙未”的括戶亦“第一次大規(guī)模戶口調(diào)查”的數(shù)字絕無關(guān)系�？墒牵�該書頁二四九、二五○寫道：“《元史》《兵志》的另一條記載云：‘［太宗］八年，于斷事官忽都虎新籍民戶三十七萬二千九百七十二人數(shù)內(nèi)，每二十丁起軍一名’。周良霄先生據(jù)此認(rèn)為，‘則得續(xù)戶云者，乃是合五年原籍之七十三萬戶，累計共得一百一十馀萬戶之謂’。筆者同意這一分析，也就是說，忽都虎新籍到的三十七萬余民戶，乃是該年的全國戶口較五年全國戶口數(shù)的增加部分，不過前者是調(diào)查統(tǒng)計所得，后者則是抄錄金末的數(shù)字”。

　　在連篇累牘分析元代戶口統(tǒng)計包涵各種戶之前，該書頁二六二、二六三：“一九八三年，邱樹森、王颋在《元代戶口問題芻議》中，提出下列幾種人沒有列入戶口統(tǒng)計數(shù)。（1）達官貴人的奴隸是沒有‘戶’的，而他們的‘口’也往往為主人隱漏下來。（2）全科戶、新收交參戶、協(xié)濟戶以外的貧弱、遷流及僧、道等都不屬于全國戶口數(shù)。（3）蒙古諸王、勛貴的直屬部眾，以及云南行省、湖廣行省西南部、四川行省南部及宣政院所轄的‘山澤溪洞’之民，均不列入民戶的統(tǒng)計范圍。（4）軍戶歸樞密院管轄，其戶籍與軍戶所在地方無涉。此說一出，便為元史和人口史學(xué)者接受，造成了較為廣泛的影響。有的學(xué)者進而認(rèn)為投下戶不屬于統(tǒng)計的范圍”。“那種達官貴人的奴隸是沒有戶的說法，不符合當(dāng)時的情況”。其實，文中并沒有討論戶種和戶等的問題；
那是因為陳高華先生已先有《元代戶等制略論》一文問世51。(點擊此處閱讀下一頁)

　　“投下戶不屬于統(tǒng)計的范圍”，似乎誰也沒有這樣說過；
那是因為“五戶絲戶”也是“投下戶”。就是李干先生《元代社會經(jīng)濟史稿》第三章《元代的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟》所說：“諸王貴族等權(quán)勢豪門擁有大量的奴隸，是沒有戶籍的，而他們的口也往往被隱漏下來”，也不見得有大錯誤52。所稱“戶籍”，指以獨立的“戶”登記入冊籍。

　　倘若校對原文，更可發(fā)現(xiàn)作者“故意”曲解文字，以期找到“批判”的對象，借以突出自我的“揮斥方遒”�！叭胗谥薪y(tǒng)以后戶部的戶籍是否包括可以統(tǒng)計的所有戶、口了呢？看來情況不是這樣的。首先，達官貴人的奴隸是沒有‘戶’的，而他們的‘口’也往往為主人隱漏下來。蒙古國時期，各地將帥擁有數(shù)量眾多的‘驅(qū)口’，到忽必烈以后，這些‘驅(qū)口’仍然不在戶部正籍之內(nèi)”。“因此可以肯定，全科戶、新收交參戶、協(xié)濟戶以外的貧弱、遷流及僧、道等都不屬于戶部的全國戶口數(shù)”�！帮@然，戶部的全國戶口數(shù)并不包括蒙古諸王、勛貴的直屬部眾”�！俺�蒙古部民外，云南行省、湖廣行省西南部、四川行省南部及宣政院轄地的‘山澤溪洞’之民，也不在戶部的全國戶口數(shù)內(nèi)”53。說來，“戶口統(tǒng)計”與“戶口數(shù)”是二個概念，前者是個過程，后者則是范圍不同的數(shù)字。某個戶口數(shù)既可能是統(tǒng)計數(shù)字的全部，也可能是排除若干戶種的部分54。文中“戶部的全國戶口數(shù)”，指的就是見于記載的至元二十七年數(shù)字。猶如前文已及：這個數(shù)字較之《元史》《地理志》中各路、府、州下數(shù)字總和為少，而該志的單位下猶有不少“戶口數(shù)闕”的例子，所以，推測其不包涵若干戶種的前提是成立的。

　　 六

　　綜而言之：《中國人口史》第三卷全書正文計六百五十五頁，元代部分占三分之一弱。根據(jù)筆者的校閱，發(fā)現(xiàn)的錯誤和漏訛總數(shù)超過八十。只為篇幅的考慮，本文所列不過其中三分之一不到。該書連段沒有疑惑的文字，不加夸張，屈指數(shù)來，仿佛也就是基本抄自陳高華先生《元朝的土地登記和土地籍冊》一文的那寥寥幾頁55。說來，即使在將所成茲文初稿交與閱讀后，乃為作者的教授、博導(dǎo)吳松弟先生仍堅持要求筆者公開進行“學(xué)術(shù)批評”。筆者深感困惑：倘若作者真的視學(xué)術(shù)為“神圣”，視學(xué)術(shù)為“嚴(yán)肅”，又怎么可能在作品中出現(xiàn)大量引用資料不予核對的情況，大量行文背景不予考查的情況，乃至大量賴以推斷的邏輯不予求證的情況？更不用說是篡改他人的文字以求個人“水平”的體現(xiàn)！一般來說，主動“征求”意見往往意味著作者不同一般的敝帚自珍；
可是，這樣的作品難道還能矜榮、還能夸耀？這正是讓筆者膽怯以致遷延月日而沒敢將茲文付學(xué)界同仁判定的原因。轉(zhuǎn)而一想：真者不假，假者不真，作者之巨著、筆者之拙文，其中自然只有一個是“科學(xué)”的內(nèi)容。既為端正學(xué)術(shù)風(fēng)氣，又為提高研究層次，不妨公諸于眾。因?qū)�為“商榷”，詞語之不遜、言論之出格，還望被批評者與讀者多加原諒。

　　學(xué)術(shù)是神圣的，學(xué)術(shù)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模?br>神圣在于嚴(yán)謹(jǐn)。學(xué)術(shù)允許討論，但是，決不意味可以任意篡改現(xiàn)存資料、任意更動付梓文字。說一二陋見：就近年人口史的研究來看，個別學(xué)人有將復(fù)雜的事物簡單化、個別的現(xiàn)象推廣化的傾向。人口性別問題關(guān)系到居民的衣食、住行、包括性生活，因此，局部地區(qū)或局部時段出現(xiàn)男女比例失調(diào)并非罕見。戶籍?dāng)?shù)字雖然由于記載的“局限性”不可全信，但是，又怎么可以隨意地否定、隨意地改造呢？這些人一開口就是別人不懂“基本規(guī)律”，試問這些“基本規(guī)律”考慮過歷史背景、考慮過基因?qū)W說嗎？俗話說：無私無畏。在學(xué)術(shù)上，“無知”或“缺知”也“無畏”。該書頁二八八：“根據(jù)有關(guān)戶口數(shù)據(jù)測算的北方的戶年平均增長率，窩闊臺汗八年至蒙哥二年為千分之九點三，蒙哥汗二年至至元十一年為千分之十八，至元十一年至二十七年約為千分之十，至元二十七年至至順元年約為千分之六。在最后一個時期，南方（除人口恢復(fù)中的江淮和四川）戶年平均增長率為千分之四”。這樣的結(jié)論，對于知曉元代政治、經(jīng)濟演化軌跡的學(xué)者來說，即使有天花亂墜的理由，也不能不感到“驚世駭俗”！當(dāng)然，這一增長率或許能歸于大量的強迫遷入戶籍，即通過戰(zhàn)爭擄掠的人口。不過，那到底有多少？能有這么多、足以影響整個增長率？

　　令人欣慰的是，《中國人口史》第三卷一書的《緒論》中也有專節(jié)表述“學(xué)術(shù)規(guī)范”。盡管，作者所作所為幾同“掛羊頭賣狗肉”；
但這畢竟說明已有認(rèn)識�！皩W(xué)術(shù)規(guī)范”的內(nèi)容很多，也包括版本的檢定。該書頁二三九：“值得注意的是，《至正金陵新志》卷八在記載至元二十七年抄籍?dāng)?shù)時，于江寧縣和溧水州下，將醫(yī)戶、淘金戶、財賦佃戶、儒戶、弓手戶、樂人戶、無名色戶、哈喇齊戶、圖圖爾哈戶，以及各投下戶，均列于民戶的范圍”。作者使用的“中華書局《宋元方志叢刊》影印本”，其實就是曾經(jīng)清朝閣臣妄改的《四庫全書》本。“哈喇齊”、“圖圖爾哈”等令讀者、特別是于元史不甚熟悉人難認(rèn)所指寫法的出現(xiàn)，正是這種曾以滿洲語“妄改”蒙古語、突厥語名詞的標(biāo)志56。據(jù)筆者所知，作者工作所在的復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所資料室內(nèi)就另有一個最好的（至正四年刊）本子，其中有正確的元代寫法：“哈剌赤”、“禿禿哈”57。以筆者的小人之心度作者的君子之腹：文中的絕大部分資料直接摘自他人著述而非出于自己的閱覽；
又緣“不屑”核對原文，從而導(dǎo)致許多本來完全可以避免的錯誤。從這一點講，甄別、遴選版本乃是過高的要求。換句話說，相關(guān)的“學(xué)術(shù)規(guī)范”談?wù)�，實在是件與之不相稱的“奢侈”裝潢。

　　值得注意：《中國人口史》第三卷一書的《后記》中有意提到作者寫作的“不凡”經(jīng)歷。頁七一七：“本書將近一半的篇幅是我訪學(xué)美國、英國和日本時完成的。訪問期間，與美國的包弼德（Peter K. Bol）、英國的杜德橋（Glen Dudbridge）、科大衛(wèi)（David Faure）、日本的斯波義信、柳田節(jié)子、梅原郁、濱島敦俊、丹喬二、宮澤知之、片山剛、北田英人、平田茂樹等著名漢學(xué)家或漢學(xué)新秀，都進行過學(xué)術(shù)交流，他們的談話或惠贈的大作均有益于本卷的寫作”�！霸�代部分，得到姚大力教授的幫助”。行文中提到的，可是當(dāng)今世上的“知名學(xué)者”！一般讀者讀到這里，多半會因“肅然起敬”而使“質(zhì)疑”的態(tài)度煙消云散。幸而筆者雖未如作者那樣“輝煌”、曾為大阪、牛津、哈佛等大學(xué)的“客座研究員”，卻也曾在同樣是有成就的海外學(xué)者陳學(xué)霖先生門下追求過真諦、并接受過“與國際學(xué)術(shù)接軌”要求的專門訓(xùn)練。不知該不該提到一個典故！？《戰(zhàn)國策》卷一四《楚策荊宣王問群臣》：“虎求百獸而食之，得狐。狐曰：子無敢食我也！天帝使我長百獸，今子食我，是逆天帝命也。子以我為不信，吾為子先行，子隨我后，觀百獸之見我而敢不走乎？虎以為然，遂與之行。獸見之皆走；
虎不知獸畏己而走也，以為畏狐也”58。

　　注釋：

　　1　上海，復(fù)旦大學(xué)出版社刊本，二○○○年。為引用與檢索方便，行文所引皆只標(biāo)頁碼而不及章、節(jié)名。

　　2　北京，中華書局標(biāo)點本，一九七六年，頁三四八五、三四九六。又，“吉州”原文為“安吉州”；
當(dāng)注：“（治今浙江湖州市）”。

　　3　《四部叢刊初編》景印成化刊本，頁二七上。

　　4　北京，書目文獻出版社《北京圖書館古籍珍本叢刊》影印清抄本，頁二九七下、二九八上。

　　5　頁三二九四。

　　6　北京，中華書局姚景安點校本，一九九六年，頁七六。

　　7　頁三八一六。

　　8　《四部叢刊初編》景印《武英殿聚珍》本，頁七下。

　　9　頁三八三七。

　　10　臺北，新文豐出版公司《元人文集珍本叢刊》影印《常州先哲遺書》本，頁五五五上。

　　11　頁三六○八、三六○三、三五四二。

　　12　《叢書集成初編》本，頁一○。又，據(jù)胡祇遹《紫山集》卷一六《舒穆魯額森神道碑》，《四庫全書》本，頁二下：早在蒙古軍攻取東京路（太祖九年）前，石抹也先即已“同族兄率所部之眾而歸太祖皇帝”。因此，不可能于十年為金“駐守北京”。

　　13　符拉基米爾佐夫《蒙古社會制度史》第一編《古代蒙古人的社會制度》，北京，中國社會科學(xué)院民族所劉榮焌中譯本，一九七八年，頁一三四、一三五、一三六。又，見周良霄《元代投下分封制度初探》，載《元史論叢》第二輯，北京，中華書局刊本，一九八三年，頁五四、五五、五六、五八、五九。

　　14　如：《通制條格》卷二《戶令戶例》，杭州，浙江古籍出版社黃時鑒點校本，一九八六年，頁四：“至元八年三月，欽奉圣旨：據(jù)尚書省奏，乙未年元欽奉合罕皇帝圣旨抄數(shù)到民戶，諸王、公主、駙馬各投下官員分撥已定”。

　　15　上海中華書局《四部備要》�？�明刊本，頁一七一上。

　　16　臺北，新文豐出版公司《元人文集珍本叢刊》影印《藕香零拾》本，頁一九九下。

　　17　按：河?xùn)|地方，本無典型“世侯”；
太原本路的承襲長官，據(jù)《元史》卷一九三《攸哈剌拔都傳》，中華書局標(biāo)點本，頁四三七九、四三八一：姓“攸”而非姓“石抹”。“河間馬總管”，迄今無人知道他的名字，何謂“著名”？至于“濟南張林”，雖與濟南“世侯”同姓，但核諸《元史》卷一五○《張榮傳》，頁三五五九，《元文類》卷五○張起巖《張宏行狀》，《四部叢刊初編》景印至正刊本，頁一四下，不在張榮子孫之列。

　　18　北京，中華書局《元明史料筆記叢刊》句斷本，一九五九年，頁六四。

　　19　北京，中華書局陳高華、孟繁清點校本，一九九七年，頁一四。

　　20　鄭州，中州古籍出版社《中州名家集》李叔毅點校本，一九九一年，頁二三二。

　　21　《金史》卷一一八《武仙傳》，北京，中華書局標(biāo)點本，一九七五年，頁二五七八、二五七九：“天興元年（元太宗四年）十一月，黃摑三合（五朵山征行元帥）怨［武］仙奪其權(quán)，乃歸順于大元，大將速不臺署守裕州。三合乃詐以書約仙取裕州，仙信之。三合乃報大元大將，遣兵夾擊，敗仙于柳河，仙跳走圣朵寨。二年三月，仙以圣朵軍食不足，徙軍鄧州。鄧州倉廩亦乏，乃分軍新野、順陽、淅川就食民家。七月，徙淅川之石穴；
是時，哀宗在蔡州，遣近侍兀顏責(zé)仙赴難。仙乃殺馬牛，與將士三千人歃血盟誓，不負(fù)國家，眾乃大喜”。

　　22　載《宋史研究論文集》，開封，河南大學(xué)出版社刊本，一九九二年，頁三九七。

　　23　北京，書目文獻出版社《北京圖書館古籍珍本叢刊》影印正德刊本，頁七六六上。

　　24　《四部叢刊初編》景印弘治刊本，頁一二上。

　　25　頁二四一四。

　　26　又，“砂井總管府”亦“砂井路”；
由此，“七路一府”其實為“八路”。見拙作《元史地理志資料探源》，《歷史地理》第八輯，頁二二九。

　　27　載《元史論叢》第二輯，頁二六三。

　　28　頁一九○、二一四、三五九。

　　29　以上資料，《元代人口問題芻議》，載《元史論叢》第二輯，頁一二○皆曾引用；
但將“云南行省”與“湖廣行省西部”連在一起敘述。

　　30　上海書店《天一閣藏明代方志續(xù)編》影印原刊本，頁一二○。

　　31　載《蒙元的歷史與文化，蒙元史學(xué)研討會論文集》，臺北，學(xué)生書局刊本，二○○一年，頁七三九、七四○。

　　32　上海書店《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》影印原刊本，頁一○七、一二二。

　　33　頁一五三九、一五四○、一五四六、一五五○、一五五七、一五五五。

　　34　北京，地圖出版社刊本，一九八二年，幅三四－三五。

　　35　頁二四一二至二四四三。

　　36　《遺山集》卷二六《嚴(yán)實神道碑》，頁三下：“初，公（東平路總管嚴(yán)實）之所統(tǒng)，有全魏十分，齊之三，魯之九。及是，劃境之制行。公之地于魏則別為大名，又別為彰德，齊與魯則復(fù)以德、兗、濟、單歸于我”。

　　37　頁三五。

　　38　見李治安《元代中原投下封地置路州發(fā)微》，載《蒙古史研究》第三輯，呼和浩特，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社刊本，一九八九年，頁三三、三四、三七。

　　39　如《元史》卷一二○《術(shù)赤臺傳》，頁二九六二：“至元十八年，增食邑二萬一千戶，肇慶路、連州、德州洎屬邑俱隸焉”。

　　40　頁二三一六。

　　41　原件今仍存《事林廣記》卷四《郡邑類》，北京，中華書局影印至順刊本，頁一下：“元貞元年五月奏過事內(nèi)一件節(jié)該：江南州治少，有四萬戶之上到五萬戶計的交做下州，五萬戶之上至十萬戶有余的交做中州，合立的州四十四個縣有”。必須指出：一、此后不再以此標(biāo)準(zhǔn)提升縣作州；
二、附郭縣顯然不在提升范圍。

　　42　頁一四九七。

　　43　濟南，齊魯書社《四庫全書存目叢書》影印原刊本，頁五八四上。

　　44　又，無論元、明代，慈溪縣并不隸于紹興路、府，而是隸于毗鄰的慶遠(yuǎn)路、寧波府。見《元史》卷六二《地理志》，頁一四九六；
《明史》卷四四《地理志》，北京，中華書局標(biāo)點本，一九七四年，頁一一○九。

　　45　頁四八上。

　　46　再從機構(gòu)設(shè)置來看，據(jù)《元史》卷九○《食貨志》，頁二三○一：北城設(shè)左、右巡警二院，而南城只設(shè)屬吏員數(shù)都少的一院，且是大德九年添設(shè)。

　　47　頁二三四○、四三五二。

　　48　《元典章》卷七《吏部官制職品》，北京，中國書店《海王邨叢書》影印光緒刊本，頁九七下、一一四下。

　　49　頁三二、三四。

　　50　《叢書集成初編》本，頁一一六、一一八。

　　51　載《中國史研究》一九七九年第一期，北京，雜志編輯部，頁一二九、一三○。

　　52　武漢，湖北人民出版社刊本，一九八五年，頁一六一。

　　53　頁一一六、一一七。

　　54　還有一種常見的情況：按“規(guī)定”應(yīng)該統(tǒng)計的戶口，但因被統(tǒng)計者的“逃避”結(jié)果卻沒有被統(tǒng)計。

　　55　載《歷史研究》一九九八年第一期，北京，雜志編輯部，頁六、七。

　　56　頁五六四二下至五六四六下。

　　57　臺北，成文出版有限公司《中國方志叢書》影印原刊本，頁一八七二上至一八七五下。

　　58　上海古籍出版社刊本，一九八五年，頁四八二。

相關(guān)熱詞搜索：元代 第三卷 中國人口 王颋