王緝思：美國(guó)對(duì)華政策中的“戰(zhàn)略大三角”
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊： 
70年代初美國(guó)緩和同中國(guó)關(guān)系的主要?jiǎng)訖C(jī)是遏制蘇聯(lián)擴(kuò)張。在以后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，中美蘇“戰(zhàn)略大三角”是美國(guó)決定對(duì)華政策的主要視角。近來(lái)來(lái)美國(guó)調(diào)整對(duì)華政策有多方面原因，其中最重要的，仍然是蘇聯(lián)因素發(fā)生的變化。
一、對(duì)中蘇“一視同仁”（1972—1978年）
70年代初中美關(guān)系改善的原動(dòng)力是雙方在反對(duì)蘇聯(lián)擴(kuò)張威脅方面的共同點(diǎn)。美國(guó)改變了60年代視中國(guó)為“最危險(xiǎn)敵人”的立場(chǎng)。中美《上海公報(bào)》中的反霸條款明顯針對(duì)蘇聯(lián)。但是，由于臺(tái)灣問(wèn)題這一主要障礙，加上水門(mén)事件造成的美國(guó)國(guó)內(nèi)政治困難，直到1977年卡特入主白宮，中美建交才真正提上日程。而美蘇關(guān)系惡化，加強(qiáng)了卡特政府推進(jìn)對(duì)華關(guān)系的緊迫感。
中蘇關(guān)系 70年代初期和中期美國(guó)對(duì)中蘇關(guān)系的估計(jì)是，中蘇之間既不可能在近期內(nèi)和解，也不大可能發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)。華盛頓決策集團(tuán)認(rèn)為中蘇矛盾使美國(guó)增加了在國(guó)際上的戰(zhàn)略回旋余地。但在1975年前后的一系列國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上，也有少數(shù)人提出，中蘇如能實(shí)現(xiàn)有限和解，有利于朝鮮半島和印度支那問(wèn)題的緩解，減輕對(duì)美國(guó)的軍事壓力。[2]
在中蘇關(guān)系問(wèn)題上的主要歧見(jiàn)，在于美國(guó)有無(wú)必要及可能采取措施阻止中蘇接近。鮑大可、扎戈里亞等中蘇問(wèn)題專(zhuān)家認(rèn)為，中美早日建交能減少中蘇和解的可能性；
而克萊因等保守派則強(qiáng)調(diào)，中蘇之間的緊張關(guān)系建立在意識(shí)形態(tài)分歧和民族利益沖突的基礎(chǔ)之上。與美國(guó)對(duì)華政策沒(méi)有必然聯(lián)系。[3]另有一些學(xué)者建議，美國(guó)對(duì)華、對(duì)蘇關(guān)系應(yīng)該并行不悖，同時(shí)改善，而不應(yīng)該將標(biāo)定為阻止中蘇和解。[4]蘭德公司1978年發(fā)表的一份戰(zhàn)略分析報(bào)告也認(rèn)為，中蘇關(guān)系只要保持不戰(zhàn)不和狀態(tài)，美國(guó)就能推進(jìn)自身利益，而不必介入中蘇之間的同題。[5]基辛格等決策者看來(lái)傾向于第三種意見(jiàn)。他說(shuō)：“如果我們與中蘇兩國(guó)的關(guān)系分別比它們相互之間的關(guān)系更為接近，中蘇敵對(duì)就能最好地服務(wù)于我們的目標(biāo)。其他方面的事態(tài)，盡可任其發(fā)展。”[6]
美蘇關(guān)系 尼克松政府改善對(duì)華關(guān)系的主要和直接的動(dòng)因，是在美蘇戰(zhàn)略武器談判、越南等問(wèn)題上加強(qiáng)同蘇聯(lián)計(jì)價(jià)還價(jià)的地位。[7]
1975和1976年，一些美國(guó)分析家寫(xiě)道，莫斯科在戰(zhàn)略武器會(huì)談和歐洲裁軍問(wèn)題上做出了妥協(xié)，重要原因是過(guò)去幾年中美關(guān)系的進(jìn)展增強(qiáng)了在國(guó)際上的不安全感。[8]另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，美中關(guān)系如果發(fā)展得過(guò)于迅速，會(huì)使蘇聯(lián)人對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略意圖產(chǎn)生嚴(yán)重疑慮，以為美國(guó)已下定決心同中國(guó)結(jié)成反蘇同盟，因此向美國(guó)做出讓步是徒勞無(wú)益的。[9]這一時(shí)期的美蘇緩和似乎有希望，尼克松和福特政府看來(lái)傾向于后一種意見(jiàn)。這表現(xiàn)在他們對(duì)于同中國(guó)建立戰(zhàn)略關(guān)系持謹(jǐn)慎態(tài)度，認(rèn)為維持美蘇關(guān)系比發(fā)展中美關(guān)系更為重要。直到1978年，卡特政府基本上執(zhí)行的仍是對(duì)中蘇“一視同仁”的政策。
但是，美國(guó)政府實(shí)際上已經(jīng)以秘密和審慎的方式，探索同中國(guó)建立軍事關(guān)系的可能性。這方面的計(jì)劃于1974年3月基本成形。一些重要的政策藍(lán)圖，則完成于1976—1978年，其中包括如何逐步同中國(guó)發(fā)展軍事合作的詳細(xì)計(jì)劃。然而政府內(nèi)跨部門(mén)的一項(xiàng)研究報(bào)告反對(duì)近期內(nèi)建立美中軍事關(guān)系。結(jié)論是，蘇聯(lián)與美國(guó)搞緩和，在很大程度上是為了減少中美聯(lián)合抗蘇的可能性。如果給蘇聯(lián)人的印象是蘇美緩和并未阻止中美聯(lián)合，莫斯科就會(huì)重新考慮對(duì)美政策。因此，美中軍事合作風(fēng)險(xiǎn)太大。1977年6月，該報(bào)告的內(nèi)容被美國(guó)政府有意透露給《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表。[10]
實(shí)力平衡的考慮 從尼克松、基辛格開(kāi)始，美國(guó)外交決策者較為清醒地認(rèn)識(shí)到美國(guó)實(shí)力在世界上的相對(duì)削弱和世界政治格局多極化的必然趨勢(shì)。他們認(rèn)為，根據(jù)國(guó)際關(guān)系中的均勢(shì)原則，在中蘇兩國(guó)之間應(yīng)“扶弱抑強(qiáng)”。此外，越南結(jié)束后美國(guó)在東亞地區(qū)的軍事力量減弱，它在亞太地區(qū)的盟友尚無(wú)力單獨(dú)抵御蘇聯(lián)威脅，而中國(guó)牽制著蘇軍地面部隊(duì)的1/4，這對(duì)于維護(hù)亞太地區(qū)的戰(zhàn)略平衡意義重大。
形象變化 在美蘇、美中關(guān)系同時(shí)緩和的時(shí)期，中蘇兩國(guó)在美國(guó)的形象都有所改善，但中國(guó)形象的改變更快，人過(guò)去“最危險(xiǎn)的敵人”變成了“準(zhǔn)盟國(guó)”。高層領(lǐng)導(dǎo)中，毛澤東和周恩來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)能力和思想深度給美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人留下了深刻印象，使勃列日涅夫和柯西金相形見(jiàn)絀。值得一提的是，奉行現(xiàn)實(shí)主義外交路線的尼松和福特政府，未提出緩和美中、美蘇關(guān)系必須以中蘇改變國(guó)內(nèi)政治體制和意識(shí)形態(tài)為先決條件�？ㄌ卣娜藱�(quán)外交則主要是針對(duì)蘇聯(lián)的。
1974—1976年的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，美國(guó)公眾認(rèn)為中國(guó)的實(shí)力和國(guó)際地位在未來(lái)十年內(nèi)會(huì)有顯著增強(qiáng)，而美蘇兩國(guó)都不是正在走向強(qiáng)盛的國(guó)家。[11]
二、“傾向北京”(1979—1984年)
70年代后期，蘇聯(lián)的全球性擴(kuò)張活動(dòng)令美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的危機(jī)感日益嚴(yán)重�？ㄌ卣匦聦徱晫�(duì)中蘇“一視同仁”的方針，決策圈內(nèi)部越來(lái)越傾向于接受布熱津斯基的意見(jiàn)，即中國(guó)的地緣政治地位和堅(jiān)決反對(duì)蘇聯(lián)霸權(quán)主義的立場(chǎng)，在美國(guó)的全球戰(zhàn)略棋盤(pán)上占著舉足輕重的地位；
美國(guó)應(yīng)加快改善對(duì)華關(guān)系的步伐，即使美蘇關(guān)系因此受損也在所不惜。這就是“打中國(guó)牌”的主張。
在美蘇關(guān)系日趨緊張的形勢(shì)下，盡管出現(xiàn)了《與臺(tái)灣關(guān)系法》和里根發(fā)表反共親臺(tái)言論等問(wèn)題，在卡特任期的后兩年和里根的第一任期（1981—1984）內(nèi)，包括軍事合作在內(nèi)的中美關(guān)系發(fā)展迅速。里根發(fā)現(xiàn)借助中國(guó)力量抗衡蘇聯(lián)是必要的戰(zhàn)略措施。[12]“大三角”保持著“中美近，美蘇遠(yuǎn)，中蘇也遠(yuǎn)”的狀態(tài)。
中蘇關(guān)系 美國(guó)以對(duì)華關(guān)系來(lái)牽制蘇聯(lián)的策略，其必要前提，是中蘇關(guān)系長(zhǎng)期保持緊張狀態(tài)。然而在這一階段，美國(guó)的中蘇問(wèn)題專(zhuān)家對(duì)于中蘇敵對(duì)是否會(huì)持續(xù)下去，是否真正有利于美國(guó)利益，內(nèi)部存在著嚴(yán)重分歧。
1979—1981年，美國(guó)觀察家中多數(shù)人認(rèn)為中蘇關(guān)系在未來(lái)若干年內(nèi)仍將呈緊張狀態(tài)。持不同意見(jiàn)的少數(shù)專(zhuān)家則推斷，中蘇兩國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到兩國(guó)繼續(xù)對(duì)立不利于各自在許多國(guó)際問(wèn)題上采取較為靈活的立場(chǎng)；
同時(shí)，中蘇最高領(lǐng)導(dǎo)層換代后，兩國(guó)關(guān)系會(huì)有更大的松動(dòng)機(jī)會(huì)。[13]還有的分析家注意到，中國(guó)國(guó)內(nèi)報(bào)刊對(duì)蘇聯(lián)的國(guó)內(nèi)政策批評(píng)減少，兩國(guó)的意識(shí)形態(tài)差距已經(jīng)縮小。因此，中蘇緩和是符合邏輯的發(fā)展。[14]
與此同時(shí)，不少美官員和專(zhuān)家認(rèn)為美國(guó)的對(duì)蘇政策被中國(guó)“操縱”了。他們獲得的印象是，中國(guó)與美國(guó)建交有兩個(gè)近期目標(biāo)，即在中越邊境沖突中贏得美國(guó)的諒解或默契，并延緩美蘇戰(zhàn)略武器會(huì)談取得成果。他們擔(dān)心中國(guó)的抗蘇立場(chǎng)未必會(huì)持久，如果讓中國(guó)人以為美國(guó)的安全要在相當(dāng)大程度上建立在中蘇爭(zhēng)端永久化的基礎(chǔ)上，美國(guó)政策就很容易被中國(guó)牽著鼻子走。[15]
1983年，美國(guó)大西洋理事會(huì)的對(duì)華政策委員發(fā)表了一份報(bào)告，建議發(fā)展美中之間適度的國(guó)防合作，同時(shí)強(qiáng)調(diào)最有力的威懾在于美中聯(lián)合抗蘇的“潛在可能性”；
應(yīng)當(dāng)突出美中兩國(guó)在國(guó)際政治上的共同立場(chǎng)，而非實(shí)質(zhì)性的軍事關(guān)系。[16]
美蘇關(guān)系 1979和1980年，美蘇關(guān)系迅速惡化。在國(guó)會(huì)和卡特政府內(nèi)部，就美國(guó)是否還應(yīng)在中蘇之間“一碗水端平”產(chǎn)生了爭(zhēng)論。一方認(rèn)為，政府將最惠國(guó)待遇給予中國(guó)而拒絕給予蘇聯(lián)，明顯加強(qiáng)美中技術(shù)與國(guó)防合作，將可能進(jìn)一步損害已經(jīng)惡化了的美蘇關(guān)系，加大蘇聯(lián)鋌而走險(xiǎn)的可能性。這種意見(jiàn)的代表人物是萬(wàn)斯，他得到參議員史蒂文森、眾議員沃爾夫等人的贊同。[17]
爭(zhēng)論的另一方以布熱津斯基和參議員杰克遜為代表。他們敦促政府進(jìn)一步放寬對(duì)華技術(shù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)òǹ捎糜谲娛掠猛荆┑南拗疲鲝埫绹?guó)及其亞洲盟國(guó)為抵御蘇聯(lián)擴(kuò)張而加強(qiáng)同中國(guó)在外交和國(guó)防計(jì)劃方面的磋商。這種意見(jiàn)在1979—1980年的卡特政府內(nèi)部占主導(dǎo)地位。蒙代爾副總統(tǒng)1979年8月訪華時(shí)宣稱(chēng)，削弱或孤立中國(guó)企圖構(gòu)成對(duì)美國(guó)利益的損害。[18]在行動(dòng)上，1980年1月布朗訪華后美國(guó)對(duì)華技術(shù)轉(zhuǎn)讓的范圍擴(kuò)大了。美國(guó)政府還有意向新聞界透露了一份五角大樓秘密報(bào)告的內(nèi)容：由于中國(guó)在全球均勢(shì)中所起的“關(guān)鍵作用”，應(yīng)“鼓勵(lì)中國(guó)采取加深蘇聯(lián)憂(yōu)慮的行動(dòng)”，可考慮向中國(guó)出售武器，甚至進(jìn)行共同作戰(zhàn)演習(xí)。[19]
里根執(zhí)政后才兩個(gè)月，新任國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格就建議向中國(guó)出售武器，作為對(duì)蘇聯(lián)欲干預(yù)波蘭政局的反應(yīng)，接著，國(guó)務(wù)卿黑格在1981年6月訪華時(shí)透露，美國(guó)已取消對(duì)華軍售的禁令。美國(guó)官員說(shuō)，此舉意在“引起莫斯科注意”。[20]黑格在與蘇聯(lián)駐美大使多勃雷寧私下交談時(shí)，后者對(duì)美國(guó)向中國(guó)出售軍備表示不悅，黑格當(dāng)即不無(wú)嘲諷地說(shuō)，美國(guó)不會(huì)像蘇聯(lián)在尼加拉瓜所做的那樣，把中國(guó)武裝到牙齒。[21]
1982年夏天接替黑格任國(guó)務(wù)卿的舒爾茨，更為重視用經(jīng)濟(jì)手段遏制蘇聯(lián)，主張美中軍事合作要采取低姿態(tài)。勃列日涅夫于1982年11月去世，里根政府希望以此為轉(zhuǎn)機(jī)推動(dòng)對(duì)蘇外交。另一方面，中國(guó)外交中獨(dú)立自主的形象更為鮮明，美國(guó)降低對(duì)華關(guān)系的份量，據(jù)稱(chēng)是對(duì)中國(guó)外交政策調(diào)整做出的“適當(dāng)反應(yīng)”。1983年2月舒爾茨訪華時(shí)，表示不愿再用中美“戰(zhàn)略關(guān)系”的提法。[22]
1983年5月，美國(guó)蘭德公司主持了有35名政府官員著名學(xué)者參加的研討會(huì)，專(zhuān)門(mén)研究“大三角”關(guān)系的變化和美國(guó)的政策調(diào)整。會(huì)上比較一致的看法是，戰(zhàn)略“大三角”的性質(zhì)已起了重大變化，過(guò)去美國(guó)在“大三角”關(guān)系中所處的主動(dòng)地位（美蘇、美中關(guān)系分別好于中蘇關(guān)系），已被中國(guó)所取代。這主要是指中蘇關(guān)系已經(jīng)好于美蘇關(guān)系。至于如何改變美國(guó)的被動(dòng)地位，一些與會(huì)者建議，不要繼續(xù)給中美安全關(guān)系加溫，以免造成蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)覺(jué)，即無(wú)論蘇聯(lián)做什么，美國(guó)都會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)中美軍事合作。明智的做法，應(yīng)是讓蘇聯(lián)人明白中美關(guān)系的整體是穩(wěn)定的，如果蘇聯(lián)威脅增大，中美兩國(guó)的潛力共同抗擊；
反之，只要蘇聯(lián)不咄咄逼人，美國(guó)并不愿意提高中美軍事合作的水平。[23]在里根執(zhí)政的后幾年內(nèi)，美國(guó)政策所遵循的，基本上是這樣一條原則。
實(shí)力平衡的考慮 在萬(wàn)斯和布勢(shì)津斯基就對(duì)華政策發(fā)生的爭(zhēng)論中，雙方都用中國(guó)與蘇聯(lián)相比實(shí)力較弱這一點(diǎn)來(lái)做論據(jù)，結(jié)論卻迥然相異。萬(wàn)斯說(shuō)：“在我看來(lái)，就經(jīng)濟(jì)發(fā)展和軍事實(shí)力而言，中國(guó)不是一個(gè)主要的戰(zhàn)略大國(guó)。我相信，我們或盟國(guó)可能提供的任何援助都是有限的，對(duì)改變中國(guó)的全面軍事能力起不了什么作用�！彼�警告說(shuō)，“玩中國(guó)牌”可能起不到遏制蘇聯(lián)的作用，反而在美國(guó)的亞洲盟友中引起對(duì)中國(guó)實(shí)力增長(zhǎng)的擔(dān)心和對(duì)美國(guó)的不滿(mǎn)。[24]支持萬(wàn)斯觀點(diǎn)的官員，有的認(rèn)為在未來(lái)的東西方軍事對(duì)抗中，中國(guó)一翼太弱，無(wú)力像西方原來(lái)期待的那樣，構(gòu)成對(duì)蘇的牽制力量。
贊同“傾向北京”政策的人士指出，恰恰是因?yàn)橹袊?guó)實(shí)力較弱，又不構(gòu)成對(duì)美國(guó)的威脅，僅是地區(qū)性的大國(guó)，所以美國(guó)才不應(yīng)該對(duì)中蘇保持“等距離”。否則，就等于照顧了較強(qiáng)的蘇聯(lián)。[25]
舒爾茨與黑格在處理對(duì)華關(guān)系中的不同態(tài)度，部分源于他們對(duì)中國(guó)實(shí)力地位的估計(jì)不同。按照黑格的眼光，“從美國(guó)和西方在20世紀(jì)最后25年里的戰(zhàn)略利益出發(fā)，中國(guó)可能是世界上最重要的國(guó)家�！盵26]而在舒爾茨的心目中，亞太地區(qū)的“新現(xiàn)實(shí)”之一是中國(guó)的作用次于日本。[27]舒爾茨主管?chē)?guó)務(wù)院時(shí)，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)所能發(fā)揮的戰(zhàn)略作用期待不高。
在80年代，由于日本、南朝鮮、東盟國(guó)家、澳大利亞和新西蘭等實(shí)力增長(zhǎng)較快，它們?cè)诿绹?guó)的亞太戰(zhàn)略計(jì)劃中地位越來(lái)越突出。美國(guó)的新戰(zhàn)略構(gòu)想的基點(diǎn)是控制海道，加強(qiáng)作戰(zhàn)機(jī)動(dòng)性，提高高技術(shù)條件下的作戰(zhàn)能力，因此不再那么重視以亞洲大陸為基地、以地面部隊(duì)主力的中國(guó)軍事力量。從舒爾茨任國(guó)務(wù)卿后，政治決策者對(duì)美中關(guān)系的主要著眼點(diǎn)已不再側(cè)重于共同抗蘇的國(guó)防安全方面，而是逐漸轉(zhuǎn)向通過(guò)經(jīng)濟(jì)交往和技木轉(zhuǎn)讓?zhuān)偈怪袊?guó)向西方全面開(kāi)放。
形象變化 1979－1984年期間，中國(guó)在美國(guó)的形象進(jìn)一步改善。中國(guó)努力促進(jìn)朝鮮半島的和平與穩(wěn)定，重申不向東南亞國(guó)家輸出革命，爭(zhēng)取以和平方式實(shí)現(xiàn)大陸與臺(tái)灣的統(tǒng)一，樹(shù)立了作為亞太地區(qū)的穩(wěn)定因素的形象。
卡特向蘇聯(lián)施展人權(quán)外交，以對(duì)蘇貿(mào)易為手段，壓蘇聯(lián)轉(zhuǎn)變對(duì)國(guó)內(nèi)持不同政見(jiàn)者的政策。里根更稱(chēng)蘇聯(lián)為“罪惡帝國(guó)”。雖然有人在國(guó)會(huì)內(nèi)外攻擊政府對(duì)中蘇人權(quán)問(wèn)題采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，[28]美國(guó)政府未向中國(guó)施加很大壓力，要求中國(guó)政府改變國(guó)內(nèi)政策。
1981年，里根政府的副國(guó)務(wù)卿在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上說(shuō)，美國(guó)為世界人權(quán)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)有效、務(wù)實(shí)，并且同自身的戰(zhàn)略利益相結(jié)合。[29]另一位高級(jí)官員聲稱(chēng)，美國(guó)要在亞洲的戰(zhàn)略利益和人權(quán)考慮之間“保持平衡”。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)同蘇聯(lián)的國(guó)際行為形成對(duì)照，中國(guó)“并不試圖損害其他國(guó)家的民主政權(quán)和它們的多元化及民主機(jī)制的發(fā)展”；
另外，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
中國(guó)“已在許多方面放棄了蘇聯(lián)模式”。29在國(guó)會(huì)方面，也曾有報(bào)告稱(chēng)中國(guó)國(guó)內(nèi)的人權(quán)問(wèn)題“有所改善”。30與此同時(shí)，美國(guó)的多數(shù)中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家相信，中國(guó)在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)內(nèi)政策是務(wù)實(shí)的，有連續(xù)性的，穩(wěn)定的。31
三、蘇聯(lián)因素淡化（1985－1988年）
中蘇關(guān)系在80年代中期有了明顯改善。不久之后，美蘇關(guān)系也出現(xiàn)了緩和趨勢(shì)。美國(guó)有的分析家曾經(jīng)認(rèn)為，中美蘇三邊關(guān)系中，兩對(duì)關(guān)系的同時(shí)改善必然帶來(lái)第三對(duì)關(guān)系的惡化。80年代后期的歷史卻證明，三對(duì)關(guān)系同時(shí)改善是可能的。中美之間的經(jīng)濟(jì)、文化、教育交流在這一時(shí)期繼續(xù)向深度和廣度發(fā)展。雖然美國(guó)方面指責(zé)中國(guó)向中東地區(qū)出售軍品，美國(guó)對(duì)華技術(shù)轉(zhuǎn)讓和軍事合作仍有很大進(jìn)展。32美國(guó)駐華大使洛德1986年說(shuō)：“在70年代，地緣政治把我們（中美兩國(guó)）連接在一起；
現(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)成為我們（發(fā)展雙邊關(guān)系）的主要?jiǎng)恿�。……今天我們加�?qiáng)中美關(guān)系是為了其本身的好處，而不是為了玩三角游戲或玩牌�！�33實(shí)際上，中美關(guān)系“本身的好處”，對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，仍然包括其戰(zhàn)略方面，經(jīng)濟(jì)利益未必是主要?jiǎng)恿Α?/p>
中蘇關(guān)系 中蘇雙邊關(guān)系的改善，在美國(guó)輿論界引起了廣泛注意和一定程度的憂(yōu)慮，但美同政府官員的反應(yīng)是平淡的。美國(guó)官方認(rèn)為，對(duì)華關(guān)系的基礎(chǔ)已有所改變，不再?lài)?yán)重依賴(lài)中國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的戰(zhàn)略制衡作用。因此，許多美國(guó)觀察家甚至對(duì)于中蘇緩和對(duì)中美關(guān)系的近期影響持樂(lè)觀態(tài)度。341988年9月，國(guó)防部長(zhǎng)卡盧奇訪華時(shí)聲明：“莫斯科與北京的關(guān)系轉(zhuǎn)暖，對(duì)美國(guó)與世界的安全不造成危險(xiǎn)。我們歡迎（中蘇）這種對(duì)話，我們認(rèn)為蘇聯(lián)和中國(guó)緩和緊張關(guān)系對(duì)世界和平與穩(wěn)定是有益的�！�35
美國(guó)政府對(duì)中蘇緩和不表示明顯擔(dān)憂(yōu)，有多方面原因。第一，美國(guó)觀察家相信，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和現(xiàn)代化計(jì)劃，會(huì)使中國(guó)進(jìn)一步依靠它同美、日、西歐和亞洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家及地區(qū)的合作，進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)際財(cái)政機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)的影響。相比之下，蘇聯(lián)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中只能起次要作用。蘇聯(lián)可向中國(guó)提供的東西太少了，達(dá)不到誘使中國(guó)同西方疏遠(yuǎn)的目的。36
其次，許多分析家斷言，地緣政治的現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)是中蘇相互信任的障礙。具體說(shuō)來(lái)，在阿富汗、柬埔寨問(wèn)題上，中蘇立場(chǎng)是對(duì)立的。在印度和巴基斯坦的糾紛中，蘇聯(lián)偏袒印度，而中國(guó)與巴基斯坦接近。在朝鮮半島，中國(guó)為維持穩(wěn)定而進(jìn)行努力，而蘇聯(lián)增加在這一地區(qū)的軍事活劫，引起中國(guó)警覺(jué)。兩國(guó)在關(guān)系自身安全的重大問(wèn)題上，很難相互妥協(xié)。美國(guó)亞洲問(wèn)題專(zhuān)家斯卡拉皮諾多次重申他的看法：只有美國(guó)和日本能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)安全和發(fā)展兩大目標(biāo)中起關(guān)鍵作用，“中國(guó)當(dāng)前的外交政策是一種有傾向性的不結(jié)盟，即傾向美國(guó)和日本�！�37
再次，美國(guó)一些分析家指出，中蘇兩國(guó)都開(kāi)始集中精力于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)問(wèn)題，因此美國(guó)也應(yīng)該采取更為務(wù)實(shí)的態(tài)度對(duì)待中蘇關(guān)系改善，研究其對(duì)美國(guó)利益的影響。如果不是從意識(shí)形態(tài)的角度出發(fā)來(lái)觀察，則中蘇和解并未對(duì)美國(guó)利益造成直接損害。38他們推測(cè)，中國(guó)官方也許希望戈?duì)柊蛦谭虻母母锍晒�，因�(yàn)槿绻K聯(lián)集中精力于國(guó)內(nèi)問(wèn)題，對(duì)中國(guó)安全的壓力將會(huì)減輕，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)促進(jìn)中蘇經(jīng)濟(jì)關(guān)系。反之，美蘇經(jīng)濟(jì)差距如繼續(xù)擴(kuò)大，在中國(guó)人眼中未必有利于維護(hù)世界均勢(shì)。他們認(rèn)為，假如中國(guó)是沿著這條思路考慮問(wèn)題，美國(guó)就不必對(duì)中蘇重建關(guān)系感到擔(dān)心。39當(dāng)然，美國(guó)對(duì)中蘇相互接近沒(méi)有過(guò)分敏感的更為基本的原因，是美國(guó)自認(rèn)為在綜合國(guó)力的對(duì)比方面已比蘇聯(lián)占有更大的優(yōu)勢(shì)。
盡管美國(guó)官方對(duì)中蘇和解沒(méi)有大的“近慮”，畢竟存有“遠(yuǎn)憂(yōu)“即使是對(duì)中蘇緩和的近期后果表示樂(lè)觀的美國(guó)人也預(yù)料，中蘇進(jìn)一步密切關(guān)系，將會(huì)對(duì)美國(guó)的某些利益造成不利影響。例如，蘇聯(lián)從中國(guó)邊境撤走的軍事力量可能部署到歐洲；
蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東的和解姿態(tài)不利于美國(guó)加強(qiáng)在亞太地區(qū)的政治影響力；
中蘇在諸如“星球大戰(zhàn)”、南非、以色列等問(wèn)題上相近的立場(chǎng)可能在國(guó)際講壇上加深美國(guó)的孤立感；
中蘇關(guān)系改善后，兩國(guó)在各自同美國(guó)的談判中立場(chǎng)都可能轉(zhuǎn)硬，比如中國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上，蘇聯(lián)在軍備控制問(wèn)題上，都會(huì)增加對(duì)美國(guó)的壓力。40 同時(shí)不可否認(rèn)的是，有些美國(guó)官員繼續(xù)帶著冷戰(zhàn)眼光看待“大三角”關(guān)系，把蘇聯(lián)在中蘇緩和中的“得”自然而然地看成美國(guó)的“失”。41
在這一時(shí)期，美國(guó)的中國(guó)問(wèn)題專(zhuān)家還仔細(xì)研究了中國(guó)的國(guó)內(nèi)改革對(duì)中蘇、中美關(guān)系可能產(chǎn)生的影響。哈丁希望中國(guó)的改革開(kāi)放能縮小同西方在經(jīng)濟(jì)體制等方面的差別，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)走向同世界經(jīng)濟(jì)一體化的道路。他預(yù)言，如果改革遭受?chē)?yán)重挫折，中蘇就可能接近，同時(shí)導(dǎo)致中美關(guān)系緊張。42奧克森伯格評(píng)論道，中國(guó)的強(qiáng)烈民族主義情緒可能會(huì)排斥西方資本主義民主的影響，減少中蘇矛盾，在臺(tái)灣問(wèn)題上增加美國(guó)的麻煩。43這些專(zhuān)家建議美國(guó)應(yīng)采取更多的措施，促進(jìn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
1986年7月，戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)表了有關(guān)蘇聯(lián)對(duì)亞洲政策的海參崴講話，對(duì)中國(guó)的態(tài)度比較溫和。針對(duì)這一講話，里根政府重新研討了美國(guó)對(duì)亞太地區(qū)的戰(zhàn)略，特別是對(duì)華政策。正在美國(guó)重新審查對(duì)華政策的過(guò)程中，鄧小平于1986年9月2日接受美國(guó)哥倫比亞廣播公司的電視采訪。鄧小平表示，如果蘇聯(lián)采取切實(shí)步驟來(lái)消除中蘇關(guān)系中的三大障礙，特別是促使越南從柬埔寨撤軍，他愿意同戈?duì)柊蛦谭驎?huì)晤。鄧小平指出，臺(tái)灣問(wèn)題是發(fā)展中美關(guān)系的主要障礙，希望里根在他的總統(tǒng)任期內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展中美關(guān)系，包括在促進(jìn)中國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題上做出一些努力。44
在這種形勢(shì)下，美國(guó)對(duì)華政策的研討集中于一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即美國(guó)是否應(yīng)主動(dòng)調(diào)整政策，采取具體步驟來(lái)密切中美關(guān)系，以防止中蘇進(jìn)一步接近。分析家指出，美國(guó)官方可以采取的行動(dòng)中，對(duì)中國(guó)最有意義的，莫過(guò)于促成中國(guó)大陸與臺(tái)灣的和平統(tǒng)一。這是他們研究鄧小平講話后得出的結(jié)論。里根政府里有一部分官員擔(dān)心，莫斯科會(huì)利用臺(tái)灣問(wèn)題和中國(guó)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)，在華盛頓和北京之間打進(jìn)一個(gè)楔子。但是，大部分外交謀士認(rèn)為蘇聯(lián)沒(méi)有能力做到這一點(diǎn)，更不可能同中國(guó)結(jié)成反美同盟。因此政府的結(jié)論是，對(duì)華政策的基本方針，包括對(duì)中國(guó)統(tǒng)一問(wèn)題的態(tài)度，應(yīng)維持不變。45
美蘇關(guān)系 在里根的第二任期內(nèi)，雖然政府仍然認(rèn)識(shí)到中美關(guān)系在維持美國(guó)的世界地位和對(duì)蘇戰(zhàn)略方面的重要意義，但對(duì)華關(guān)系已不再作為一種對(duì)蘇施加壓力的策略或手段了。這種策略改變，主要原因在于出現(xiàn)了所謂“美蘇關(guān)系重大改善的戰(zhàn)略機(jī)會(huì)”。46
但是，在一些范圍更為廣泛的美蘇關(guān)系問(wèn)題上，美國(guó)不得不注意正在擴(kuò)大中的中國(guó)實(shí)力和影響。例如，在所謂中國(guó)向中東出售蠶式導(dǎo)彈的問(wèn)題發(fā)生后，一位觀察家說(shuō)：“中國(guó)對(duì)于過(guò)去曾是美國(guó)與蘇聯(lián)獨(dú)霸的事務(wù)進(jìn)行了‘干涉’。類(lèi)似情況將來(lái)會(huì)增加其出現(xiàn)頻率和嚴(yán)重性�！�47此外，在美蘇有關(guān)戰(zhàn)略導(dǎo)彈、中程導(dǎo)彈和常規(guī)軍備的各類(lèi)談判中，都不能不更經(jīng)常地考慮中國(guó)因素。
實(shí)力平衡的考慮 1985年，舒爾茨國(guó)務(wù)卿就全球?qū)嵙ζ胶獾墓烙?jì)發(fā)表談話。他說(shuō)，美國(guó)的重要戰(zhàn)略聯(lián)盟空前鞏固。軍事實(shí)力得到恢復(fù)，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，自信心增強(qiáng)，而蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)困難，盟國(guó)渙散，在世界許多地區(qū)采取守勢(shì)。美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人確信世界力量對(duì)比有利于美國(guó)。48除此以外，里根還大談特談所謂全球性“民主浪潮”、美國(guó)的“新驕傲”和在世界政治舞臺(tái)上的“積極作用”。持這種看法的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人自然貶低中國(guó)的戰(zhàn)略重要性。
美國(guó)在世界舞臺(tái)上轉(zhuǎn)守為攻，國(guó)內(nèi)一些極右分子便乘機(jī)出來(lái)重彈反對(duì)改善關(guān)系的老調(diào)。參議員戈德華特在國(guó)會(huì)聲稱(chēng)，中國(guó)對(duì)西方不是一個(gè)“軍事財(cái)產(chǎn)”，而是一個(gè)負(fù)擔(dān)，因?yàn)榧词刮鞣皆鲞M(jìn)對(duì)華關(guān)系，中國(guó)也無(wú)力在軍事上牽制蘇聯(lián)。49 這些人還說(shuō)，美中軍事合作對(duì)蘇聯(lián)起不了什么作用，卻可能增加中國(guó)“對(duì)臺(tái)灣和東南亞的威脅”。50
里根政府對(duì)這些言論無(wú)動(dòng)于衷，在任期將近結(jié)束時(shí)，仍然表示一個(gè)強(qiáng)大、安定、正在推進(jìn)現(xiàn)代化的中國(guó)符合美國(guó)利益。1988年1月，里根發(fā)表了一份闡釋安全戰(zhàn)略的綜合報(bào)告，重申對(duì)美國(guó)安全的最大威脅來(lái)自蘇聯(lián)。51同時(shí)，美國(guó)與中國(guó)的軍事合作仍在繼續(xù)。
形象變化 雖然美國(guó)國(guó)會(huì)里一些人對(duì)中國(guó)的計(jì)劃生育措施和西藏問(wèn)題有所攻擊，這一階段美國(guó)人眼中的中國(guó)形象主要是正面的。1988年一位國(guó)務(wù)院官員的評(píng)論，反映了對(duì)于中國(guó)脫離社會(huì)主義軌道、向西方資本主義靠攏的幻想。他說(shuō)：“今天的中國(guó)正在追趕未來(lái)的潮流。在鄧小平的適應(yīng)性很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)下，中國(guó)業(yè)已努力向世界經(jīng)濟(jì)敞開(kāi)大門(mén)，并把中國(guó)人民的精力從官僚體制和政治限制下解脫出來(lái)。……現(xiàn)在輪到莫斯科去同蘇聯(lián)的歷史重?fù)?dān)做斗爭(zhēng)了�！�52
美國(guó)觀察家還看到，由于中國(guó)的改革開(kāi)放政策，80年代后期中國(guó)與蘇聯(lián)之間人民的生活水平差距比1965年時(shí)大大縮小了。蘇聯(lián)在十月革命成功70年后，尚未完全建成工業(yè)化社會(huì)，而中國(guó)即將超越經(jīng)濟(jì)起飛階段，向全在工業(yè)化邁進(jìn)。就國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，中國(guó)很可能進(jìn)一步縮小與蘇聯(lián)的距離。中國(guó)經(jīng)濟(jì)比蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)更有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)型。53美國(guó)官員一般都贊成以上判斷。1988年7月舒爾茨訪問(wèn)北京時(shí)，提到“中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)改革中起到的領(lǐng)先作用”。他還說(shuō)，當(dāng)世界邁向21世紀(jì)時(shí)，中國(guó)成為有能力取得世界級(jí)經(jīng)濟(jì)成就的一個(gè)國(guó)家，這一點(diǎn)已得到了承認(rèn)。54
四、戰(zhàn)略利益的重新定位（1989—1991年）
早在1989年春夏北京發(fā)生政治風(fēng)波之前，中美關(guān)系已經(jīng)潛伏著危機(jī)。過(guò)去中美關(guān)系的主要基礎(chǔ)，是反對(duì)蘇聯(lián)擴(kuò)張威脅的并行不悖的戰(zhàn)略利益。當(dāng)雙方都感到蘇聯(lián)威脅減弱，而新的中美關(guān)系基礎(chǔ)尚未健全時(shí)，意識(shí)形態(tài)和其他方面的矛盾就容易激化。近幾年來(lái)，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人自認(rèn)為對(duì)蘇聯(lián)取得了越來(lái)越大的戰(zhàn)略、政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，“中國(guó)對(duì)美國(guó)的需要大于美國(guó)對(duì)中國(guó)的需要”一類(lèi)的論調(diào)便更為喧囂。
中蘇關(guān)系 在談到1989年2月對(duì)中國(guó)的訪問(wèn)時(shí)，新任總統(tǒng)布什表示，中蘇關(guān)系熱起來(lái)無(wú)損于美國(guó)利益。他聲言，“我們‘玩中國(guó)牌’的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，當(dāng)時(shí)我們同中國(guó)只討論有關(guān)莫斯科、美國(guó)和北京之間三角等式的問(wèn)題�！彼e出對(duì)中蘇關(guān)系不感憂(yōu)慮的原因，是中國(guó)在引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制方面起步早。55
據(jù)報(bào)道，布什訪華時(shí)，中蘇關(guān)系是會(huì)談議題之一。56美國(guó)觀察家注意到，中美軍事合作在1989年初有所進(jìn)展，而在5月初中蘇首腦會(huì)談前夕，中國(guó)還強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)應(yīng)撤出在越南金蘭灣的軍事基地。57中國(guó)外長(zhǎng)錢(qián)其琛訪蘇后不久，中共中央政治局在1988年12月的會(huì)議上討論了國(guó)際形勢(shì)。美國(guó)有的情報(bào)分析揣測(cè)，這次會(huì)議做出的結(jié)論，是中蘇關(guān)系正常化之后中美關(guān)系的發(fā)展應(yīng)更進(jìn)一步，而不是采取同美蘇的等距離外交方針。58
布什在北京對(duì)中蘇即將舉行首腦會(huì)晤表示無(wú)保留的贊成，在華盛頓引起了爭(zhēng)議。有些分析家懷疑，布什的表態(tài)可能加強(qiáng)中國(guó)在對(duì)蘇關(guān)系中的地位，而美國(guó)得不到回報(bào)。59另一方面，某些美國(guó)軍方人物一直對(duì)中蘇加強(qiáng)聯(lián)系的趨勢(shì)甚為關(guān)注，他們的反應(yīng)與政府聲明明顯不同。此時(shí)正值美國(guó)對(duì)中國(guó)外售軍品表示不滿(mǎn)，美國(guó)軍方對(duì)中美安全合作交流流露出更大的保留態(tài)度。60
1989年6月中美關(guān)系惡化后，美國(guó)政府并未公開(kāi)對(duì)中蘇關(guān)系的發(fā)展表示關(guān)注。不少分析家斷言，除了地緣政治以外，蘇聯(lián)與東歐各國(guó)的國(guó)內(nèi)變化構(gòu)成對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的“政治威脅”，因此中蘇關(guān)系不會(huì)非常密切。611989年12月，卸任不久的前駐華大使洛德聲稱(chēng)，“北京對(duì)于迅速變化中的美蘇關(guān)系的憂(yōu)慮，要大于美國(guó)有關(guān)中蘇關(guān)系的憂(yōu)慮�！�62
美蘇關(guān)系 1989年，美國(guó)決策者看到，“美蘇關(guān)系持續(xù)改善的前景比過(guò)去任何時(shí)候光明�！�63但是，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政局變幻莫測(cè)，日本和統(tǒng)一后的德國(guó)與美國(guó)形成新的三足鼎立，都給美國(guó)外交增加了新的困擾和難題。當(dāng)美國(guó)宣稱(chēng)“冷戰(zhàn)以美國(guó)的勝利而告結(jié)束”的時(shí)候，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了有關(guān)對(duì)外政策基本方向的大辯論。就對(duì)蘇關(guān)系而言，爭(zhēng)論的問(wèn)題包括冷戰(zhàn)結(jié)束的歷史原因以及權(quán)力政治與人權(quán)問(wèn)題的關(guān)系。這些關(guān)系到對(duì)蘇政策的辯論實(shí)際上也直接關(guān)系到對(duì)華政策的指導(dǎo)思想�！锻饨弧芳究骶幒Ｌm德說(shuō)：“雖然天安門(mén)事件后（美國(guó)國(guó)內(nèi)）的辯論涉及的是對(duì)華政策問(wèn)題，歸根到底，這其實(shí)是一場(chǎng)有關(guān)冷戰(zhàn)后美國(guó)政策新目標(biāo)的辯論。”64
這場(chǎng)辯論中大致有三派觀點(diǎn)。第一派觀點(diǎn)從地緣政治、權(quán)力政治的“傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義”角度審視美蘇、美中關(guān)系，認(rèn)為美國(guó)贏得冷戰(zhàn)主要靠的是遏制戰(zhàn)略和對(duì)蘇聯(lián)的強(qiáng)大軍事壓力。持這種觀點(diǎn)的人，很難相信蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治制度的變化能夠真正消除蘇聯(lián)對(duì)西方的軍事威脅，而蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)的“民主化”并非不可能逆轉(zhuǎn)。他們指出，美國(guó)與中國(guó)“共同努力，結(jié)束了蘇聯(lián)對(duì)阿富汗的占領(lǐng)，共同促進(jìn)了朝鮮半島的穩(wěn)定。中國(guó)反對(duì)在亞洲部署蘇聯(lián)導(dǎo)彈，以此支持了里根政府的立場(chǎng)，協(xié)助達(dá)到了中導(dǎo)協(xié)議，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
使中程導(dǎo)彈得以從亞洲和歐洲撤出。”65此后，蘇聯(lián)的軍事力量仍然構(gòu)成潛在威脅，而中國(guó)雖談不上是美國(guó)的朋友，至少不應(yīng)視為戰(zhàn)略上的敵人。布什政府的對(duì)華政策，受這派觀點(diǎn)的影響很深。
1989年6月以后，美國(guó)政界和輿論界仍有人以美中蘇大三角關(guān)系繼續(xù)起作用為理由，主張維系與中國(guó)政府的關(guān)系，為布什的對(duì)華政策辯護(hù)。66在政治家中，尼克松和基辛格是最積極主張重視中國(guó)對(duì)美蘇關(guān)系影響的人物。他們擔(dān)心，中美關(guān)系搞僵了，會(huì)促使中蘇進(jìn)一步接近。尼克松曾經(jīng)提醒布什政府，假如美國(guó)采取進(jìn)一步制裁中國(guó)的措施，就將“促成兩個(gè)共產(chǎn)黨大國(guó)之間潛在的災(zāi)難性同盟”。1989年秋天訪華后，尼克松向布什政府建議恢復(fù)同中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的高級(jí)別接觸。他說(shuō)：“我們永遠(yuǎn)不能把中國(guó)當(dāng)成一張牌，可是如果戈?duì)柊蛦谭蛴心芰Υ蛑袊?guó)牌，那不會(huì)服務(wù)于我們的利益。今天，中國(guó)人同俄國(guó)人談，我們同俄國(guó)人談，但我們（同中國(guó)人）之間反倒不談�！�67基辛格也說(shuō)：“中國(guó)對(duì)于美國(guó)的國(guó)家安全仍然太重要了，不能讓當(dāng)前的情緒損害這種（對(duì)華）關(guān)系。美國(guó)需要中國(guó)作一種可能的對(duì)抗力量，以對(duì)付蘇聯(lián)在亞洲的圖謀�！�68前國(guó)防部長(zhǎng)溫伯格的觀點(diǎn)也同尼克松、基辛格接近。他建議：“我們應(yīng)當(dāng)記住，中國(guó)不應(yīng)被我們的譴責(zé)推入孤立狀態(tài)，或者再次被推入蘇聯(lián)的懷抱。這對(duì)于我們、太平洋地區(qū)以至于整個(gè)世界，都是至關(guān)重要的�！�69
另一派觀點(diǎn)指責(zé)說(shuō)，美國(guó)政府一向?qū)⑼饨恢械摹叭藱?quán)及民主標(biāo)準(zhǔn)”屈從于戰(zhàn)略考慮，這種傾向早該扭轉(zhuǎn)了。持這種觀點(diǎn)的人，將冷戰(zhàn)結(jié)束的原因歸結(jié)于西方對(duì)蘇聯(lián)與東歐的長(zhǎng)期政治思想滲透，而不是軍事壓力。他們說(shuō)，蘇聯(lián)與東歐的內(nèi)部政治變化，表現(xiàn)出“人權(quán)要求是不可抗拒的”。他們主張美國(guó)大幅度調(diào)整外交方針，將過(guò)去那套置國(guó)家軍事安全和權(quán)力地位于一切之上的做法、改為大力提倡外交中的“道義原則”，即用西方“民主自由”的政治標(biāo)準(zhǔn)衡量其他國(guó)家，以此作為決定遠(yuǎn)近親疏的主要尺度。在國(guó)會(huì)有關(guān)對(duì)華政策的辯論中，以眾議院外交委員會(huì)亞太小組主席索拉茲為代表的一些人鼓吹，要依中國(guó)政府在國(guó)內(nèi)“對(duì)人權(quán)的尊重程度”來(lái)決定對(duì)華關(guān)系。
二次大戰(zhàn)之后，美國(guó)外交的基本構(gòu)想一直建立在美蘇無(wú)限期對(duì)抗的基礎(chǔ)之上。地緣政治和實(shí)力平衡作為一種指導(dǎo)思想，主宰著美國(guó)對(duì)蘇政策。蘇聯(lián)和東歐的政局發(fā)生巨變后，作為這種“現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)立面的“理想主義”思想擴(kuò)大了市場(chǎng)，以至海蘭德預(yù)料：“當(dāng)前跡象表明，地緣政治的現(xiàn)實(shí)主義正讓位于人權(quán)的理想主義�！�70
第三派是折衷觀點(diǎn)，認(rèn)為理想主義和現(xiàn)實(shí)主義都是正確的，在對(duì)華關(guān)系方面可以兼顧二者，形成一項(xiàng)“建設(shè)性的”政策。美國(guó)前駐聯(lián)合國(guó)大使柯克帕特里克說(shuō)：“我們應(yīng)當(dāng)維系對(duì)華關(guān)系，同時(shí)正視道義和地緣政治兩方面的現(xiàn)實(shí)�！�71 持這派觀點(diǎn)的人對(duì)中美關(guān)系的遠(yuǎn)景仍保持一定信心。亞洲問(wèn)題學(xué)者斯卡拉皮諾認(rèn)為，“在所謂的中美蘇大三角關(guān)系中，某種程度的緩解將會(huì)發(fā)生。……如果將地緣政治同（經(jīng)濟(jì)）發(fā)展同時(shí)考慮在內(nèi)，那么美國(guó)在這個(gè)特殊的三角關(guān)系內(nèi)占據(jù)‘中心’位置的能力，仍然是強(qiáng)大的�！彼ㄗh用多元化的方法處理同中國(guó)和亞洲其他社會(huì)主義國(guó)家的關(guān)系，即鼓勵(lì)官方政策和非官方交往能夠各行其道，互相補(bǔ)充。72
1991年蘇聯(lián)“八•一九”事件后，蘇聯(lián)外交急劇向西方傾斜。美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝克說(shuō)：“蘇聯(lián)在柬埔寨和波斯灣的合作以及與南韓關(guān)系正常化，顯示了華盛頓和莫斯在亞洲問(wèn)題上進(jìn)行新型合作的潛力�！�73在這種形勢(shì)下，尼克松、基辛格等人把蘇聯(lián)威脅同對(duì)華政策相聯(lián)系的觀點(diǎn)，在美國(guó)當(dāng)政者看來(lái)顯得牽強(qiáng)附會(huì)。
實(shí)力平衡的考慮 布什政府對(duì)華政策所受到的主要沖擊，來(lái)自蘇聯(lián)劇變后美國(guó)對(duì)其全球
戰(zhàn)略利益的重新界定。美國(guó)的“國(guó)家安全”概念內(nèi)涵擴(kuò)大，安全考慮的焦點(diǎn)從全球范圍的“蘇聯(lián)威脅”逐步轉(zhuǎn)移到地區(qū)性的動(dòng)蕩不安。74布什政府認(rèn)識(shí)到維系對(duì)華關(guān)系對(duì)于美國(guó)的安全利益仍然是重要的，但主要是從維護(hù)亞太地區(qū)穩(wěn)定和戰(zhàn)略平衡的角度來(lái)考慮，蘇聯(lián)的作用已經(jīng)很少再提。“六•四”事件后不久，布什這樣評(píng)論美中關(guān)系：
我對(duì)（中美關(guān)系的）戰(zhàn)略含義感到關(guān)注。這不僅是針對(duì)蘇聯(lián)的戰(zhàn)略含義�？纯脆囆∑竭^(guò)去稱(chēng)作（反華）包圍圈的情況吧，看看他指的是什么。只要看看地圖上的中國(guó)，你就會(huì)理解中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人為何直至三個(gè)月之前還談到包圍圈。那使你想到東盟國(guó)家的問(wèn)題。那使你想到今天發(fā)生的在柬埔寨的問(wèn)題。那還使你自然地想到越南與朝鮮半島的問(wèn)題。那些地方有許多戰(zhàn)略利益。75
尼克松也指出：“如果中美兩國(guó)不能建設(shè)性地、合理地在地區(qū)事務(wù)中協(xié)商，朝鮮的和平就不能維持，臺(tái)灣的問(wèn)題就不能和平解決，香港人就不能作為自治、資本主義和民主的實(shí)體享受未來(lái)，和平就不能最終降臨印度支那�！�76除亞太安全問(wèn)題外，美國(guó)還需要在防止核擴(kuò)散、限制尖端常規(guī)武器的銷(xiāo)售等安全問(wèn)題方面尋求中國(guó)的合作。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)前后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不得不重視中國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)所發(fā)揮的國(guó)際影響。
另一個(gè)在美國(guó)外交決策圈內(nèi)十分敏感的重要問(wèn)題涉及到日本。尼克松、基辛格等保守派提醒當(dāng)政者說(shuō)，為防止日本損害美國(guó)利益，應(yīng)借用中國(guó)力量。尼克松認(rèn)為，“日本已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)超級(jí)大國(guó)，具有成為軍事和政治大國(guó)的能力。一個(gè)強(qiáng)大、穩(wěn)定、同美國(guó)關(guān)系密切的中國(guó)對(duì)于制衡日本和蘇聯(lián)在東亞的力量是必要的�！�77 其他一些對(duì)外政策專(zhuān)家認(rèn)為，假如中國(guó)政府全神貫注于國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定而無(wú)法起到制衡蘇聯(lián)的作用，而同時(shí)美國(guó)又實(shí)行全球性戰(zhàn)略收縮，日本就容易找到理由迅速擴(kuò)充軍備，從而引起中國(guó)和東南亞各國(guó)的憂(yōu)慮，加劇亞太地區(qū)的軍備競(jìng)賽。因此他們認(rèn)為，中國(guó)的穩(wěn)定發(fā)展有利于美國(guó)的戰(zhàn)略利益。78
一些美國(guó)政治家關(guān)于美中合作以防止日本稱(chēng)霸亞洲的建議，在美國(guó)國(guó)際問(wèn)題專(zhuān)家中引起了爭(zhēng)論。這種考慮能在多大程度上影響政府決策，值得深入研究�？梢钥隙ǖ氖�，美國(guó)決策者十分關(guān)注日本的政治、外交和軍事動(dòng)向。在美日關(guān)系的前景不十分明朗而相互競(jìng)爭(zhēng)加劇的情況下，美國(guó)政府會(huì)力圖同日中兩國(guó)同時(shí)改善關(guān)系，以保持較大的政策回旋余地，充當(dāng)亞太地區(qū)“戰(zhàn)略平衡者”的角色。美國(guó)副國(guó)務(wù)卿伊格爾伯格在國(guó)會(huì)作證時(shí)說(shuō)：“雖然美蘇緊張關(guān)系緩和了，我們同中國(guó)關(guān)系的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值并沒(méi)有降低�！�79這反映了布什政府的多方面戰(zhàn)略考慮。
形象變化 在“六•四事件”后的一段時(shí)間里，美國(guó)新聞界大肆渲染，把中國(guó)政治形勢(shì)描繪得十分陰暗，對(duì)中國(guó)的攻擊性言論大大超過(guò)正面報(bào)道。與此同時(shí)，蘇聯(lián)的公開(kāi)性、多黨制等政治變革在美國(guó)贏得一片喝彩。國(guó)務(wù)卿貝克在1991年底發(fā)表的文章中，還稱(chēng)蘇聯(lián)的政治變化“同中國(guó)的倒退形成更強(qiáng)烈的反差”。80許多美國(guó)人希望蘇聯(lián)和東歐的劇變能波及中國(guó)，一些權(quán)威觀察家則拒絕對(duì)中國(guó)的政治前景作出明確估計(jì)。81
另一方面，自1988年秋中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)行治理整頓之后，雖然美國(guó)觀察家對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)眾說(shuō)紛紜，官方的估計(jì)尚屬客觀。貝克在1989年10月說(shuō)，“蘇聯(lián)人正面臨被中國(guó)、南韓和其他第三世界國(guó)家從經(jīng)濟(jì)上趕超的前景。”82特別是在1991年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步恢復(fù)活力同蘇聯(lián)的混亂和經(jīng)濟(jì)倒退形成鮮明對(duì)照。蘇聯(lián)解體帶來(lái)的軍隊(duì)失控、難民外流等現(xiàn)實(shí)和潛在的危險(xiǎn)，給中蘇在美國(guó)的形象增添了新的因素。美國(guó)輿論界對(duì)中國(guó)的正面報(bào)道明顯增多，認(rèn)為中國(guó)在無(wú)大量外援的情況下取得的經(jīng)濟(jì)繁榮足以使俄羅斯羨慕。83中蘇兩國(guó)改革的不同道路和不同結(jié)果，用冷戰(zhàn)時(shí)期那種固家的意識(shí)形態(tài)框架是解釋不通的。
五、分析與結(jié)論
在“大三角”關(guān)系對(duì)美國(guó)對(duì)華政策產(chǎn)生影響的上述四方面因素中，作用最為明顯的莫過(guò)于美蘇關(guān)系。特別是同中蘇關(guān)系相比，美蘇關(guān)系的作用更為直接。這種情況從冷戰(zhàn)初期就已形成。美國(guó)介入中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和50年代中期的印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)，主要背景是美蘇對(duì)峙，歐洲冷戰(zhàn)波及到亞洲。回顧中美上海公報(bào)、建交公報(bào)和1982年的“八•一七”公報(bào)的簽訂過(guò)程可以看到，每當(dāng)美國(guó)在對(duì)蘇關(guān)系中出現(xiàn)緊迫問(wèn)題、需要增加對(duì)蘇聯(lián)施壓的手段時(shí)，改善對(duì)華關(guān)系的愿望就明顯增強(qiáng)。反之，當(dāng)美蘇關(guān)系緩和時(shí)，美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略需求減少，推進(jìn)對(duì)華關(guān)系就缺乏動(dòng)力。
比較而言，中蘇關(guān)系在美國(guó)政策中的敏感性就不那么明顯。只有當(dāng)中蘇關(guān)系發(fā)展到某種極端狀態(tài)時(shí)，即結(jié)成緊密的同盟關(guān)系或面臨全面戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)的情況下，美國(guó)才會(huì)采取重大的調(diào)整措施。在其他情況下，中蘇關(guān)系的好壞對(duì)于美國(guó)的對(duì)華戰(zhàn)略影響不大。例如從1958年到1966年，雖然美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人密切注視著中蘇關(guān)系從出現(xiàn)嫌隙到公開(kāi)分裂的過(guò)程，并出現(xiàn)過(guò)各種對(duì)策方案（包括美蘇聯(lián)手空襲中國(guó)核設(shè)施），美國(guó)決策集團(tuán)始終未采取決定性措施，去改變與中國(guó)之間那種嚴(yán)重對(duì)立卻避免迎頭相撞的關(guān)系。84直到1969年珍寶島事件前后，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人才認(rèn)真考慮對(duì)華戰(zhàn)略大轉(zhuǎn)折。從1972年到1991年，由于美國(guó)一直未得出中蘇之間會(huì)爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)或重新結(jié)盟的結(jié)論，無(wú)論是1979年中越邊境反擊戰(zhàn)時(shí)的中蘇關(guān)系緊張，還是以戈?duì)柊蛦谭?989年訪華為標(biāo)志的中蘇關(guān)系正�；�，都沒(méi)有給美國(guó)對(duì)華政策造成很大沖擊。
中美蘇“大三角”關(guān)系演變的深層動(dòng)因，是三大國(guó)之間實(shí)力對(duì)比的變化，也包括亞太地區(qū)以至全球戰(zhàn)略力量組合與對(duì)比的變化。從“大三角”關(guān)系發(fā)展變化的全過(guò)程看，美國(guó)綜合國(guó)力最強(qiáng)、蘇聯(lián)次之、中國(guó)較弱的情況，決定了美蘇關(guān)系的變動(dòng)對(duì)“戰(zhàn)略大三角”的影響在一般情況下大于另外兩對(duì)關(guān)系。
然而對(duì)國(guó)際政治中力量對(duì)比的分析既要重視客觀現(xiàn)實(shí)，也必須注意觀察各國(guó)決策集團(tuán)對(duì)自身實(shí)力和他國(guó)實(shí)力的主觀判斷。這種主觀判斷與客觀現(xiàn)實(shí)之間可能出現(xiàn)很大差距，而主觀判斷直接決定著政策走向。因此，在研究美國(guó)對(duì)華政策時(shí)，必須從動(dòng)態(tài)上把握美國(guó)決策圈對(duì)中國(guó)實(shí)際國(guó)力和發(fā)展?jié)摿Φ墓烙?jì)，以及對(duì)美國(guó)及其主要對(duì)手的實(shí)力地位的估計(jì)。
在不同的歷史條件下，構(gòu)成國(guó)家實(shí)力諸因素所起的作用不同。60年代初期中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力同今日中國(guó)相比低得多。橫向來(lái)看，當(dāng)時(shí)的中國(guó)與美蘇兩國(guó)的實(shí)力差距也比90年代初大得多。但是當(dāng)初的美國(guó)卻不敢忽視中國(guó)，甚至視中國(guó)為“主要威脅”，原因在于當(dāng)時(shí)的世界處于民族解放運(yùn)動(dòng)的高潮中，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)也在發(fā)展，中國(guó)的革命熱情和意識(shí)形態(tài)所造成的政治影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)界。70年代初以來(lái)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響日益增強(qiáng)，美國(guó)決策圈在分析戰(zhàn)略力量平衡時(shí)，也就越來(lái)越注意中蘇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的比較。盡管在美國(guó)人眼中的中蘇軍事力量對(duì)比并未發(fā)生有利于中國(guó)的明顯變化，但由于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度大大高于蘇聯(lián)，在美蘇緩和后美國(guó)仍然重視中國(guó)的戰(zhàn)略地位。作為國(guó)家實(shí)力分析中一項(xiàng)重要因素的民族凝聚力，也是美國(guó)觀察家的著眼點(diǎn)之一。美國(guó)著名政治學(xué)家約瑟夫•奈在其近著中指出：“同蘇聯(lián)的情形相比，根深蒂固的民族主義對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是一個(gè)力量源泉�！�85
美國(guó)關(guān)于“大三角”關(guān)系中實(shí)力平衡的考慮，又同中蘇兩國(guó)在美國(guó)人心目中的形象密切相關(guān)。蘇聯(lián)長(zhǎng)期以來(lái)在美國(guó)的形象不佳，而美國(guó)人又往往過(guò)于簡(jiǎn)單地把蘇聯(lián)看成社會(huì)主義樣板，把美國(guó)當(dāng)成資本主義樣板，錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)的發(fā)展道路非此即彼。86當(dāng)中國(guó)與蘇聯(lián)的發(fā)展模式分道揚(yáng)鑣時(shí)，美國(guó)人便以為中國(guó)將“變得更像我們”，由此走向強(qiáng)國(guó)之路，在力量對(duì)比的天平上為美國(guó)增加一個(gè)砝碼。中國(guó)在美國(guó)的形象變化，至今還離不開(kāi)前蘇聯(lián)這個(gè)參照系。從這個(gè)意義上說(shuō)，雖然蘇聯(lián)作為一個(gè)國(guó)家從世界政治地圖上消失了，中美關(guān)系中的“蘇聯(lián)因素”還將長(zhǎng)期存在下去。
美國(guó)已經(jīng)而且必將繼續(xù)從蘇聯(lián)的消亡中得到一些教訓(xùn)。昔日的超級(jí)大國(guó)一旦政治失控，陷入嚴(yán)重內(nèi)亂，會(huì)給外部世界帶來(lái)無(wú)休止的難題以至災(zāi)難。通過(guò)對(duì)照，越來(lái)越多的美國(guó)人將會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)不照搬他國(guó)發(fā)展模式的強(qiáng)大而穩(wěn)定的中國(guó)比一個(gè)落后而陷入動(dòng)亂的中國(guó)更符合美國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。此外，兩極格局崩潰后東歐、中亞、中東等地區(qū)的動(dòng)蕩局面對(duì)美國(guó)利益造成的威脅，把美國(guó)的注意力吸引到那些地區(qū)，使它更缺乏影響東亞政治前途的能力，更需借重中國(guó)的力量，從而對(duì)美中關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略?xún)r(jià)值作出清醒的估計(jì)。
另一方面也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，蘇聯(lián)的削弱和解體畢竟在客觀上嚴(yán)重地動(dòng)搖了過(guò)去20年里中美關(guān)系賴(lài)以發(fā)展的基礎(chǔ)，而今天中美兩國(guó)對(duì)于改善關(guān)系應(yīng)建立在什么樣的新基礎(chǔ)之上難以達(dá)成共識(shí)。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，美國(guó)對(duì)華關(guān)系中的戰(zhàn)略和地緣政治考慮仍然會(huì)重于經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)考慮。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)美關(guān)系的主要目標(biāo)必然同以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的國(guó)內(nèi)基本任務(wù)相一致。當(dāng)然，兩國(guó)關(guān)系中的各種國(guó)際國(guó)內(nèi)因素也不容忽視。國(guó)際政治中經(jīng)濟(jì)利益和安全利益相互依存的趨勢(shì)，也使兩國(guó)都不能把相互需要中的經(jīng)濟(jì)考慮和戰(zhàn)略考慮截然分開(kāi)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
中美關(guān)系從過(guò)去以單一的蘇聯(lián)因素為主導(dǎo)的局面，轉(zhuǎn)向各種利益的復(fù)雜交匯和沖突，從而更容易受到廣泛的國(guó)際變化和各自國(guó)內(nèi)因素的影響。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是世界格局大變動(dòng)后的正�，F(xiàn)象。建立在針對(duì)第三方基礎(chǔ)上的雙邊關(guān)系，自然會(huì)受到第三方變化的牽制。中美關(guān)系恢復(fù)與發(fā)展的動(dòng)力，今后將更多地來(lái)自?xún)蓚�(gè)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在需要，并匯合到當(dāng)今世界和平與發(fā)展的大潮流中。只有把中美關(guān)系建立在長(zhǎng)期相互需要、求同存異的基礎(chǔ)上，才能突破暫時(shí)的僵局而得到進(jìn)一步改善。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 原文為英文，提交給1990年6月在北京召開(kāi)的中美蘇三邊關(guān)系學(xué)術(shù)研討會(huì)。中文稿原載《美國(guó)研究》1992年第2期。
[2] U.S. Congress, House, Committee on International Affairs, “United States-Soviet Union-China：The Great Power Triangle,” Summary of hearings conducted by the Subcommittee on Future Foreign Policy Research and Development of the International Affairs Committee. October-December 1975；
March-June 1976, Aug. 1, 1977, 95th Congress, 1st session（Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977）.
[3] A. Doak Barnett, China Policy：Old Problems and New Challenges (Washington, D.C.：Brookings, 1977); Testimony of Donald Zagoria, U.S. Congress, House, Committee on International Affairs, Subcommittee on Asian and Pacific Affairs, Normalization of Relations with the People’s Republic of China：Practical Implications (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977), PP. 150-160; Testimony of Ray Cline, ibid., pp 195-206.
[4] Kenneth G. Lieberthal, Sino-Soviet Conflict in the 1970s:Its Evolution and Implications for the Strategic Triangle (Santa Monica: Rand, 1978), p. 185; Steven I. Levine, “The Soviet Factor in Sino-American relations,” in Michel Oksenberg and Robert B. Oxnam, eds., Dragon and Eagle: United States-China Relations: Past and Future (New York: Basic Books, 1978), pp. 254-255.
[5] Lieberthal, op. cit., p. XI.
[6] Henry Kissinger, White House Years (Boston: little, Brown, 1979), p. 1076.
[7] Henry Kissinger, op. cit., pp. 763-765.
[8] 見(jiàn)discussion in U.S. Congress, House, Committee on international Affairs, United States-Soviet Union-China: The Great Power Triangle (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1977).
[9] 見(jiàn)The testimony of Banning Garrett in U.S. Congress, House, Committee on International Affairs, Subcommittee on Asian and Pacific Affairs, The United States and the People’s Republic of China: Issues for the 1980s (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1980), pp. 96-108.
[10] Banning N. Garrett, “The Strategic Basis of Learning in U.S. Policy Toward China, 1949-1988,” in George W. Breslauer and Philip E. Tetlock, eds., Learning in U.S. and Soviet foreign Policy (Boulder, Colorado: Westview, 1991), pp. 231-233.
[11] 見(jiàn)Robert G. Sutter, The China Quandary: domestic Determinants of U.S. China Policy, 1972-1972 (Boulder, Colorado: Westview Press, 1983), pp. 22-33; William Watts, George R. Packard, Ralph N. Clough, and Robert B. Oxnam, Japan. Korea, and China: American Perceptions and Policies (Lexington, Massachusetts: D.C. Health, 1979), pp. 126-128.
[12] Los Angeles Times, 29 May 1981.
[13] 見(jiàn) U.S. Congress, House, Committee on foreign Affairs, Playing the china Card: Implications for United States-Soviet-Chinese Relations, a report prepared for the Subcommittee on Asian and Pacific Affairs by the Foreign Affairs and National Defense Division, Congressional Research Service, Library of Congress (Washington D.C.: U.S. Government Printing Office, 1979), pp. 10-l1
[14] 見(jiàn)Strobe Talbott, “The Strategic Dimension of the Sino-American Relationship: Enemy of Our Enemy, or True Friend?”, in Richard Solomon, ed., The China Factor: Sino-American Relations and the Global Scene (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1981), p. 85.
[15] Jonathan D. Pollack, “Sino-soviet Relations in Strategic Perspective,” in Douglas T. Stuart and William T. Tow, eds., China, the Soviet Union, and the West: Strategic and Political Dimensions in the 1980s (Boulder, Colorado: Westiview, 1982), p. 290.
[16] U. Alexis Johnson, George R. Packard, and Alfred D. Wilhelm, Jr., China Policy for the Next Decade: Report of the Atlantic Council’s Committee on China Policy (Boston: Oelgeschlager, Gunn & Hain, 1984), pp. 26-29, p. 32.
[17] Sutter, op. cit., pp. 82-86; Playing the China Card, pp. 18-19.
[18] Congressional Quarterly, China: U.S. Policy Since 1945 (Washington, D.C., 1980), p. 346.
[19], 19見(jiàn)Banning N. Garrett and Bonie S. Glaser, “From Nixon to Reagan: China’s Changing Role in American Strategy,” in Kenneth A. Oye, Robert J. Lieber, and donald Rothchild, eds., Eagle Resurgent: The Reagan Era in American Foreign Policy (Boston: Little, Brown, 1987), p. 268; p.270.
[21] Alexander M. Haig, Jr., Caveat: Realism, Reagan, and Foreign Policy (New York: Macmillan, 1984), pp. 204-205.
[22] 莊去�。骸懊绹�(guó)對(duì)華政策中的蘇聯(lián)因素”，《中美關(guān)系十年》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第70頁(yè)。
[23] Norman D. Levin and Jonathan D. Pollace, Managing the Strategic Triangle: summary of a Workshop discussion (Santa Moinca: Rand, 1984), p. vii; Harvey W. Nelsen, Power and Insecurity: Beijing, Moscow and Washington 1949-1988 (Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers, 1989), pp. 129-142.
[24] Cyrus Vance, Hard Choices: Critical Years in america’s foreign Policy (New York: Simon and Schuster,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
1983), pp. 78-79, 114, 390, 427-428.
[25] Zbigniew Brzezinski, Power and Principle: Memoirs of the National Security adviser 1977-1981 (New York: farrar, Straus, Giroux, 1983); Michel Oksenberg, “China Policy for the 1980s,” in Foreign Affairs, Vol. 58, No. 4, Winter 1980/81, pp. 318-319.
[26] Haig, op. cit., p. 194.
[27] 見(jiàn)Richard Nations, “A Tilt Towards Tokyo: The Reagan Administration Charts a New Course for Asian Policy,” Far Eastern Economic Review, April 21, 1983; Zhang Jia-Lin, “The Romanticism in the Reagan administration’s Asian Policy,” Asian Survey, Vol. XXI, No. 10, October 1984, pp. 997-1010.
[28] U.S. Congress, House, Committee on foreign Affairs, Subcommittee on Asian and Pacific Affairs, Human Rights in Asia: Noncommunist Countries, 96th Congress, 2nd session (1980); and U.S. Congress, Senate, Committee on foreign Relations, Some Recent Developments Related to Human Rignts in the People’s Republic of China, 96th Congress, 1st session (1979).
[29] “Developing Lasting U.S.-China Relations,” address by Walter J. Stoessel, Jr., Deputy Secretary of State, June 1, 1982, Current Policy No. 398 (Washington, D.C.: United States Department of State Bureau of Public Affairs, June 1, 1982), p. 1.
(29 ) Thomas P. Shoesmith, Deputy Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs, “Balancing Strategic Interests and Human Rights in Asia,”Department of State Bulletin (DSB), Vol. 83, No. 207 1, February 1983, p. 10.
30 見(jiàn)the statement by Undersecretary of State for Political Affairs Walter J. Stoessel, Jr., during congressional hearings in Department of State, Bureau of Public Affairs, U.S. Commitment of Human Rights, Current Policy No. 293, July 14, 1981.
31 Johnson, Packard and Wilhelm, China Policy for the Next Devcade, pp. 15-17.
32參閱張靜怡：“中美關(guān)系中的安全因素：回顧與展望”，《中美關(guān)系十年》，第38-52 頁(yè)；
Robert G. Sutter, “Sino-Soviet Relations: Recent Developments and Implications for the United States,” Journal of Northeast Asian Studies, Vol. VI, No. 1, Spring 1987, p. 72.
33 Winston Lord, “Sino-American Relations: No Time for Complacency,” a speech on May 28, 1986,(DSB), Vol. 86, No. 2114, September 1986, pp. 49-50.
34 Dennis Van Vranken Hickey, “America’s Military Relations with the People’s Republic of china: The Need for Reassessment,” Journal of Northeast Asian Studie, Vol. VII, No. 3, Fall 1988, pp. 29-43.
35 Quoted in Robert Delfs, “Foreign Relations: Passing the Test,” Far Eastern economic Review, November 3, 1988.
36 Pamela C. Harriman, “In China, Kremlin Watching,” The New York Times, august 19, 1987.
37 Robert A. Scalapino, The Politics of Development: Perspectives on Twentieth-Century Asia (the Edwin O. Reischauer Lectures, 1988) (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989), pp. 80-84.
38 Sutter, op. cit., Journal of Northeast Asian Studies, Vol. VI, No. 1, spring 1987, p. 73.
39 Harriman, op. cit.
40 Thomas W. Robinson, “The New Era in Sino-Soviet Relations,” Current History, Vol. 86, No. 521, September 1987, p. 244.
41 U.S. Department of Defense, Soviet Military Power: 1986 (Washington, D.C.: Government Printing Office, 1986), p. 140.
42 Harry Harding, China’s Second Revolution: Reform After Mao (Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1987), pp. 255-256.
43 Michel Oksenberg, “China’s Confident Nationalism,” Foreign Affairs, Vol. 65, No. 3, America and World 1986, p.511.
44 Martin L. Lasater, “Continuity, Clarification, or Change: U.S. Policy Towards China’s Reunification,” Journal of Northeast Asian Studies, Vol.VI, No. 4, Winter 1987, pp. 26-29.
45 Lasater, op. cit., p. 28; Lasater, Policy in Evolution: The U.S. Role in China’s Reunification (Boulder, Colorado: Westview, 1989), pp. 161-163.
46 Henry Kissinger and Cyrus Vance, “Bipartisan Objectives for American Foreign Policy,” Foreign Affairs, Vol. 66, No. 5, Summer 1988, p. 906.
47 Thomas W. Robinson, op. cit., p. 303.
48 George Shultz, “New Realities and New Ways of Thinking,” Foreign Affairs, Vol. 63, No. 4, Spring 1985, p. 78.
49 Congressional Record, Senate, May 6, 1986, S 5435.
50 A James Gregor, The China Connection: U.S. Policy and the People’s Republic of China (Stanford, California: Hoover Institution Press, 1986), and A. James Gregor, Arming the Dragon: U.S. Security Ties with the People’s Republic of China (Lanham, Maryland: University Press of America, 1987).
51 Ronald Reagan, “National Security Strategy of the United States,” released by the White House in January 1988, (DSB), Vol. 88, No. 2133, April 1988, p. 5; p. 24.
52 Richard H. Solomon, Director of the Policy Planning Staff, “Pacific Development and the New Internationalism,” Address on March 15, 1988, (DSB), Vol. 88, No. 2134, May 1988, p. 36.
53 Robinson, op. cit., p. 244; Marshall I. Goldman and Merle Goldman, “Soviet and Chinese Economic Reform,” Foreign Affairs, Vol. 66, No. 3; America and the World 1987/88, p. 572.
54 George Shultz’s banquet toast in Beijing on July 14, 1988, (DSB), Vol. 88, No. 2139, October 1988, p. 29.
55 Bush’s news conference on February 25,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
1989, (DSB), Vol. 89, No. 2146, May 1989, p. 7.
56 Nayan Chanda, “Asian Policy Slots Still Vacant in Bush Team: Going Nowhere Fast,” Far Eastern Economic Review, March 1989, p. 10.
57 John W. Garver, “The New Type’ of Sino-Soviet Relations,” Asian Survey, Vol. XXIX, No. 12, December 1989, p. 1144.
58 Banning N. Garrett and Bonnie S. Glaser, “Chinese Assessments of Global Trends and the Emerging Era in International Relations,” Asian Survey, Vol. XXIX, No. 4, April 1989, pp. 360-362.
59同56。
60 Eden Y. Woon, “Chinese Arms Sales and U.S.-China Military Relations,” Asian Survey, Vol. XXIX, No. 6, June 1989, pp. 603-618.
61 Stephen I. Levine, “The Uncertain Future of Chinese Foreign Policy,” Current History, Vol. 88, No. 539, September 1989, p. 295.
62 Winston Lord, “Misguided Mission,” The Washington Post, December 19, 1989, p. 23.
63 U.S. Secretary of State James A. Baker III, “Points of Mutual Advantage: Perestroika and American Foreign Policy,” address on October 16, 1989, (DSB), Vol. 89, No. 2153, December 1989, p. 10.
64 William G. Hyland, “America’s New Course,” Foreign Affairs, Vol. 69, No. 2, Spring 1990, p. 6.
65 Richard L. Williams, Acting Deputy Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs, “U.S. Response to Changes in China,” statement on July 20, 1989, (DSB), Vol. 89, No. 2151, October 1989, p. 27.
66 Rochelle L. Stanfield, “Muted Outrage,” National Journal, No. 26, July 1, 1989, p. 1719.
67 Richard Nixon, “The Crisis in Sino-American Relations,” Congressional Record, Senate, November 21, 1989, S 16553.
68 Henry Kissinger, “The Caricature of Deng as a Tyrant is Unfair,” The Washington Post, August 1, 1989.
69 Caspar W. Weinberger, Fighting for Peace: Seven Critical Years in the Pentagon (New York: Warner Books, 1990), p. 289.
70 Hyland, op. cit., Foreign Affairs, Vol. 69, No. 2, April 1990, p. 7.
71 Jeane Kirkpatrick, “Realism and Chinese Repression,” The Washington Post, October 13, 1989.
72 Robert A. Scalapino, “The Prospects for U.S.-PRC Repression,” The Journal of East Asian Affairs (Published by the Research Institute for International Affairs in Seoul), Vol. IV, No. 1, Winter/Spring 1990; Scalapino, “Asia and the United States: The Challenges Ahead,” Foreign Affairs, Vol. 69, No. 1, America and the World 1989/90, p. 115.
73 James A. Baker, III, “America in Asia: Emerging Architecture for a Pacific Community,” Foreign Affairs, Vol. 70, No. 5, Winter 1991/92 p. 17.
74參閱王緝思：“正在脫胎的美國(guó)全球新戰(zhàn)略”，《世界知識(shí)》1992年，第1期，第8頁(yè)。
75 President Bush’s news conference on June 27, 1989, (DSB), Vol. 89, No. 2150, p. 56.
76 Richard Nixon, “The Crisis in Sino-American Relations,” Congressional Record, Senate, November 21, 1989, S 16553.
77 Nixon, op. cit.; Martin Tolchin, “House, Breaking with Bush, Votes China Sanctions,” The New York Times, June 30, 1989.
78 William T. Tow, “China Crisis Withers the Strategic Landscape,” The Christian Science Monitor, June 13, 1989.
79 Committee on Foreign Relations, U.S. Senate, U.S. Policy Toward China (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1990), p. 18.
80 Baker, op. cit., pp. 15-16.
81 Michel Oksenberg, “The China Problem,” Foreign Affairs, Vol. 70, No. 3, Summer 1991, pp. 4-5; Robert A. Scalapino, “The United States and Asia: Future Prospects,” Foreign Affairs, Vol. 70, No. 5, Winter 1991/92, p. 33; Nancy B. Tucker, “China and America: 1941-1991,” ibid., p. 92.
82 Secretary of State James Baker III, “U.S.-Soviet Relations: A Discussion of Perestroika and Economic Reform,” statement on October 4, 1989, (DSB), vol. 89, No. 2153, December 1989, p. 22.
83參閱《文匯報(bào)》1992年2月15日?qǐng)?bào)道：“美新聞界對(duì)華態(tài)度發(fā)生變化”。
84 Gordon H. Chang, Friends and Enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972 (Stanford, California: Stanford University Press, 1990), pp. 203-284.
85 Joseph S. Nye, Jr., Bound to Lead: The Changing Nature of American Power (New York: Basic Books, 1990), pp. 138-139.
86 Warren I. Cohen, “Power and Culture: American Images of China, 1784-1988,” in Michael Hunt, et al., Mutual Images in U.S.-China Relations (Washington, D.C.: Woodrow Wilson Center, 1988), p. 32.
相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 對(duì)華 戰(zhàn)略 政策 王緝思
熱點(diǎn)文章閱讀