從普遍意義來看，公共資源有限性、行動(dòng)一致性和正義普適性構(gòu)成人類政治生活的基本處境，而對(duì)自身處境改善之可能性的探討，成為政治學(xué)的“天職”。放寬到這樣一個(gè)認(rèn)知框架下來看政治動(dòng)員，目的在于將現(xiàn)代社會(huì)中一種重要的政治現(xiàn)象置于一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢眠M(jìn)行討論。政治動(dòng)員作為社會(huì)治理的一種傳統(tǒng)方式，需要給予知識(shí)學(xué)的關(guān)注，而不是偏狹地將其嵌套在威權(quán)主義政體下從價(jià)值角度做出否定判斷，并以此作為研究的終結(jié)。

　　政治動(dòng)員（Political Mobilize）涉及現(xiàn)代社會(huì)集體行動(dòng)這一難題，呈現(xiàn)出的是個(gè)人理性與集體理性、國家對(duì)公民行為的管制邊界、公共治理的憲政維度等政治學(xué)知識(shí)之維度的兩難問題。從研究現(xiàn)狀來看，應(yīng)該說政治學(xué)的相關(guān)知識(shí)遠(yuǎn)不夠規(guī)范[1]。所以這里試圖以政治動(dòng)員中現(xiàn)代大眾集體行動(dòng)形成的制度機(jī)制為核心題域，在政治學(xué)知識(shí)維度對(duì)政治動(dòng)員進(jìn)行新視角的分析。當(dāng)然，政治動(dòng)員研究的學(xué)術(shù)關(guān)懷和方法多種多樣，這里的研究是對(duì)已有研究合理價(jià)值的吸納和可能空間的拓展。

　　概念界定與研究視角

　　在現(xiàn)代漢語中，“動(dòng)員”一詞常常被解釋為：“把國家的武裝力量由和平狀態(tài)轉(zhuǎn)入戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)，以及把所有的經(jīng)濟(jì)部門（工業(yè)、農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等）轉(zhuǎn)入供應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)需要的工作。” [2]在這一意義上，“動(dòng)員”僅指一種與現(xiàn)代民族國家國防事務(wù)有關(guān)的政府行為。這種最狹義的解釋雖然源于歷史社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但還算不上嚴(yán)格意義的政治學(xué)分析。事實(shí)上，現(xiàn)代社會(huì)在使用“動(dòng)員”一詞時(shí)，其應(yīng)用界線已不局限在軍事領(lǐng)域內(nèi)，而是被看作現(xiàn)代政治組織尤其是統(tǒng)治集團(tuán)的一種普遍行為。

　　作為一個(gè)政治學(xué)范疇，“政治動(dòng)員”主要用于描述政治權(quán)威對(duì)公眾行為的某種誘導(dǎo)或操縱。之所以實(shí)施這種誘導(dǎo)或操縱，通常是為了達(dá)成某一特定的政治目標(biāo)。政治動(dòng)員與政治參與都是典型的政治行為，但政治動(dòng)員的行動(dòng)路線是自上而下的，而政治參與的行為方式則是自下而上的。[3] 按照比較政治學(xué)家的看法，政治動(dòng)員乃是“統(tǒng)治精英獲取資源尤其是人力資源為政治權(quán)威服務(wù)的過程�！盵4] 如果采納這一界定，那幺，怎樣詮釋政治動(dòng)員的發(fā)生機(jī)理，就成了問題的關(guān)鍵所在。

　　值得進(jìn)一步討論的是，政治動(dòng)員是威權(quán)政體下的特殊政治現(xiàn)象，還是廣泛存在于現(xiàn)代社會(huì)的一般政治現(xiàn)象？雖然政治動(dòng)員的相關(guān)研究通常只是涉及一些具體的個(gè)案，但如果據(jù)此將其還原為特殊主義的問題，卻顯得有些偏狹。在一定意義上，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中政治動(dòng)員現(xiàn)象作特殊主義的理解，與西方中心主義取向存在著某種關(guān)聯(lián)。擺脫對(duì)政治動(dòng)員所做的特殊主義的闡釋，意味著政治動(dòng)員并非極權(quán)政體獨(dú)有的政治運(yùn)作模式，而是普遍地存在于各主要政體之中，只是運(yùn)作模式有所差異。

　　政治動(dòng)員雖則是現(xiàn)代社會(huì)中一種廣泛存在的政治現(xiàn)象，但并非沒有具體類型上的差異�，F(xiàn)代科學(xué)研究視“類型譜系”為學(xué)術(shù)研究的前提，因?yàn)椤吧鐣?huì)科學(xué)知識(shí)是一種反思性的知識(shí)，它建構(gòu)了它的對(duì)象”，[5]只有首先將社會(huì)現(xiàn)象區(qū)分為一定類型，作為以求知為終極價(jià)值的學(xué)術(shù)分析才有前提。顯然，對(duì)政治動(dòng)員進(jìn)行分類研究也是形成相關(guān)知識(shí)的基本路徑，當(dāng)然這里對(duì)政治動(dòng)員類型的概念化描述僅僅是一個(gè)初步探索。

　�。�1）“競(jìng)選動(dòng)員”與“群眾運(yùn)動(dòng)”[6]。這是以政治動(dòng)員的政治生態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)的一組類型確認(rèn)。自由民主政體中政治動(dòng)員的概念化是“競(jìng)選動(dòng)員”，極權(quán)政體中政治動(dòng)員的概念化則是“群眾運(yùn)動(dòng)”。競(jìng)選動(dòng)員是自由民主代議政體下政黨競(jìng)選過程中的政治動(dòng)員，其目標(biāo)是贏取政治選票，政治精英和選民之間完成政治互惠交易，這類政治動(dòng)員無論目標(biāo)還是運(yùn)作都相當(dāng)成熟，并且?guī)�來現(xiàn)代民主政治過程和技術(shù)知識(shí)的增長。群眾運(yùn)動(dòng)是按照“先進(jìn)階級(jí)”代表制的政治理論[7]確定的威權(quán)政體下政治動(dòng)員的形式，在這樣的政體下，群眾被看成是缺乏主見和欠缺掌握自己命運(yùn)能力的“烏合之眾”，政治動(dòng)員的目的在于動(dòng)員群眾服從獨(dú)裁領(lǐng)袖為拯救大眾而預(yù)設(shè)的社會(huì)變革圖景。

　�。�2）“常規(guī)動(dòng)員”與“逆境動(dòng)員”。如果按照政策形成和執(zhí)行的情景來劃分，則有常規(guī)狀態(tài)下的政治動(dòng)員和應(yīng)急狀態(tài)下的政治動(dòng)員。政策科學(xué)家葉�？āさ铝_爾曾建構(gòu)政策制定的三種情境模型：繁榮時(shí)期的政策制定，困境下的政策制定和嚴(yán)重危機(jī)下的政策制定。處于不確定性增加的現(xiàn)代社會(huì)，德羅爾進(jìn)一步把普遍存在的社會(huì)緊張狀態(tài)抽象為“逆境”，以強(qiáng)烈的介入性判斷說道，逆境下的政策制定正是政策科學(xué)研究的主要對(duì)象，因?yàn)槟婢匙钊菀妆┞督y(tǒng)治方式和政策制定的缺陷。[8]逆境中政府治理危機(jī)的動(dòng)員易于達(dá)成行動(dòng)一致性，不僅可以超越常規(guī)程序，而且直接縮短執(zhí)行動(dòng)員的距離。

　�。�3）“政府動(dòng)員”與“組織動(dòng)員”。如果按照動(dòng)員主體來劃分，可以分為國家權(quán)威的政治動(dòng)員以及社會(huì)組織的政治動(dòng)員。在現(xiàn)代政治社會(huì)學(xué)研究中，政治動(dòng)員也用來分析政府當(dāng)局的治理公共事務(wù)的行為。地方治理中涉及小區(qū)安全、公共交通、環(huán)境保護(hù)計(jì)劃和廢棄物處理等公共問題解決過程，需要借助政府動(dòng)員的方式向公民群體表達(dá)政府政策意圖和選擇的執(zhí)行方式，引起公民群體響應(yīng)和積極介入。而由社團(tuán)為實(shí)現(xiàn)特定公共價(jià)值而發(fā)動(dòng)的動(dòng)員，則構(gòu)成組織動(dòng)員，組織動(dòng)員具有明顯的公益追求，甚至比政府動(dòng)員形式更豐富、響應(yīng)效能更顯著。隨著現(xiàn)代社會(huì)交往技術(shù)的進(jìn)步尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，網(wǎng)民的“個(gè)人動(dòng)員”及其產(chǎn)生的聚合效應(yīng)正成為一種新的政治動(dòng)員形式，值得政治學(xué)對(duì)其給予知識(shí)的響應(yīng)。

　　由此可見，政治動(dòng)員的類型不同，動(dòng)員的方式、程度以及價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)也都有所區(qū)別。當(dāng)然，不同類型的政治動(dòng)員總有某些共同之處，諸如爭(zhēng)取足夠多數(shù)散布的公眾群體的支持、改變某些事件的狀態(tài)。因此，對(duì)政治動(dòng)員的研究應(yīng)該選擇更能描述和解釋其功能形成的概念途徑，避免將政治動(dòng)員嵌套在革命運(yùn)動(dòng)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)諸問題中而做出空乏的理解。這里我們選擇一種釋義模型研究政治動(dòng)員，以便盡可能近距離地對(duì)政治動(dòng)員運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行觀察并給予相應(yīng)的解釋。

　　一般而言，政治動(dòng)員研究的核心旨趣體現(xiàn)為對(duì)動(dòng)員中集體行動(dòng)形成機(jī)制的解釋。這里嘗試建立一個(gè)簡(jiǎn)要的解釋集體行動(dòng)形成機(jī)制的模型，該模型通過設(shè)立動(dòng)員議題和認(rèn)同聚合兩個(gè)變量，對(duì)不同類型政治動(dòng)員的差異進(jìn)行解釋，所以這一模型主要是釋義模型。

　　                   ——>議題建構(gòu)——崇高幻想的建構(gòu)

　　政治動(dòng)員（集體行動(dòng)）

　　                   ——>認(rèn)同聚合——組織行為與大眾行為

　　在該模型中，第一個(gè)變量動(dòng)員議題被認(rèn)為是政治動(dòng)員的靈魂，政治精英建構(gòu)動(dòng)員議題的能力決定動(dòng)員的績(jī)效。動(dòng)員議題的建構(gòu)離不開對(duì)“質(zhì)料”和“形式”兩個(gè)次變量的運(yùn)用，一個(gè)效度高的動(dòng)員議題是這兩個(gè)次變數(shù)完美的結(jié)合。成功的動(dòng)員議題無疑是一件“公共品”，可以降低大眾完成認(rèn)同聚合的成本，提高動(dòng)員收益。模型中的第二個(gè)變數(shù)大眾認(rèn)同聚合是對(duì)動(dòng)員議題的回應(yīng)；
權(quán)威、說服和交易三個(gè)次變量的不同權(quán)重和排序，在一般邏輯層面解釋了認(rèn)同聚合的動(dòng)因�！皠�(dòng)員議題——認(rèn)同聚合”的釋義模型可以說是對(duì)政治社會(huì)活動(dòng)中政治動(dòng)員經(jīng)驗(yàn)的抽象，但不同的政治體制下這一模型解釋的重點(diǎn)需要調(diào)整。因此，本文對(duì)該模型的應(yīng)用選取了現(xiàn)代政體譜系的兩極——自由民主政體和威權(quán)政體這兩個(gè)典型，而這些調(diào)整并非是任意的，而是選擇了不同政體下都存在的公民權(quán)利—義務(wù)關(guān)系。根據(jù)這一研究設(shè)計(jì)，對(duì)政治動(dòng)員的討論便轉(zhuǎn)化為對(duì)不同政體中動(dòng)員議題建構(gòu)和認(rèn)同聚合的研究。

　　從政治動(dòng)員概念分析到研究模型的設(shè)定，目的并不僅在于能夠高精確度地解釋不同政治動(dòng)員中大眾一致性行為形成的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案，同時(shí)也是為了求取有關(guān)政治動(dòng)員的知識(shí)譜系；
或者按照科學(xué)哲學(xué)所言更注重對(duì)政治動(dòng)員的“純粹形式”展開研究，以為進(jìn)一步研究人類政治社會(huì)中一致性獲得的永恒難題積累智識(shí)。

　　政治動(dòng)員中的議題建構(gòu)

　　政治動(dòng)員的類型多種多樣，具體目的也各不相同。但是，每一次政治動(dòng)員卻總是緊密圍繞某一特定公共政策而進(jìn)行的，盡管并不是所有的公共政策過程都要以政治動(dòng)員的方式完成。假如國家公共政策需要依賴政治動(dòng)員才能運(yùn)作展開，那幺，始終位于政治動(dòng)員運(yùn)作起點(diǎn)的則是政策議題（Policy Agendas）的建構(gòu)。在政治動(dòng)員的議題建構(gòu)中，議題的“質(zhì)料”和“形式”影響政治動(dòng)員的操作方式和實(shí)現(xiàn)程度。

　　質(zhì)料一般涉及共同體某個(gè)真實(shí)的公共問題，從傳統(tǒng)的勞資關(guān)系到女權(quán)主義、環(huán)保運(yùn)動(dòng)，從發(fā)展中國家的民族沖突到公共福利工程，每一個(gè)重大的影響政治秩序和社會(huì)秩序的社會(huì)問題，都有可能成為政治動(dòng)員中問題建構(gòu)的質(zhì)料。在公共政策的議題建構(gòu)中，人們通常認(rèn)為“官僚帶來的是事實(shí)和知識(shí)，而政客帶來的則是權(quán)力和價(jià)值觀”。[9]但是，無論政治動(dòng)員中官僚和政客的立場(chǎng)有著怎樣的不同，如果缺乏與動(dòng)員議題有關(guān)的“事實(shí)”、“知識(shí)”以及“價(jià)值”這些質(zhì)料，政治動(dòng)員的運(yùn)作便失去了合法性。

　　然而，僅有質(zhì)料也只能局限于理性的表白，對(duì)獲得公眾積極有效支持而言，這最多只是必要條件。因此，除“質(zhì)料”之外，“形式”在動(dòng)員式政策過程中自然具有舉足輕重的地位。著名社會(huì)學(xué)家涂爾干曾斷言，“倘若沒有象征符號(hào)，社會(huì)觀的存在只能是不穩(wěn)定的。”[10]將涂爾干面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所表達(dá)的看法應(yīng)用到動(dòng)員議題建構(gòu)中，也是十分恰當(dāng)?shù)�，即沒有必要的“形式”，政治動(dòng)員便難于進(jìn)行運(yùn)作。一個(gè)成熟的政治共同體，總是有著明確穩(wěn)定的政體和作為政體延伸的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，政治動(dòng)員議題建構(gòu)中的“形式”主要依賴共同體的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)。政治精英在動(dòng)員議題建構(gòu)時(shí)，往往利用權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中的資源，將動(dòng)員議題象征化、儀軌化、符號(hào)化，以隱喻方式對(duì)動(dòng)員進(jìn)行表達(dá)。在各種類型的政治動(dòng)員中，都可以看到政治精英對(duì)動(dòng)員議題“形式”的追求。這些精英猶如表現(xiàn)力十足的藝術(shù)家，善于憑借“符號(hào)編碼”“施魅”于公眾的注意力、操控公眾的想象力，令公眾情緒高昂、熱血沸騰。這些巧妙建構(gòu)的“形式”，

　　無疑增添了政治動(dòng)員的的感召值，往往成為政治動(dòng)員中一道亮麗的風(fēng)景。因此，如果忽視對(duì)權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中諸如象征、儀軌這些政治資源利用的話，也就不可能成功提升政治動(dòng)員的能力和擴(kuò)展其效應(yīng)；
沒有強(qiáng)大勢(shì)能的政治動(dòng)員不僅無法獲得公眾積極支持，也危及當(dāng)局的威信。

　　總之，政治動(dòng)員中議題的建構(gòu)，最終通過政治精英“運(yùn)用法律手段來確認(rèn)、修改，或者替換公眾價(jià)值、道德規(guī)范和人際行為準(zhǔn)則，”[11] 確保動(dòng)員的合法性和運(yùn)作的有效性。

　　在自由民主政體下，政治動(dòng)員議題建構(gòu)中“質(zhì)料”與“形式”的契合，較為典型地體現(xiàn)在政黨競(jìng)選動(dòng)員中。按照民主治理理論的解釋，由于政黨執(zhí)政競(jìng)爭(zhēng)中多數(shù)票制的“選舉鐵律”的存在，競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度獲得了對(duì)國家與社會(huì)關(guān)系進(jìn)行漸進(jìn)調(diào)整、維持其持續(xù)均衡的功能。因此，政黨執(zhí)政競(jìng)爭(zhēng)中各自公共政策的訴求，不僅需要針對(duì)潛在選民提出一個(gè)利益傾向明確的政策問題，還要在競(jìng)選中“象征化”各自提出的政策問題，達(dá)到動(dòng)員選民、完成投票的最終目的。

　　政治精英之所以要象征化競(jìng)選議題建構(gòu)，是理性的競(jìng)選制度設(shè)計(jì)與選民集體行動(dòng)理性困境這一現(xiàn)實(shí)處境的要求。在自由民主政體國家的現(xiàn)實(shí)政治生活中，一般公眾的理性化與民主化程度其實(shí)是有限的，選民具有充分的積極性和慎思明辨的政策議題選擇能力仍舊是一個(gè)假設(shè)。有些政治學(xué)者分析說，“要在缺乏戰(zhàn)爭(zhēng)和革命危機(jī)的情況下，想象大多數(shù)人對(duì)小區(qū)事務(wù)的興趣會(huì)大于對(duì)自己事務(wù)的興趣是困難的�！盵12]例如，美國有一半的選民對(duì)“民主”和“保守”一詞缺乏認(rèn)識(shí)或沒有認(rèn)識(shí)，雖然有50%的選民能正確地使用民主黨和保守黨的標(biāo)徽，但只有10—15%的選民能描述自由黨和保守黨的差異。此外，禁止將議題強(qiáng)加給選舉人也是現(xiàn)代政治競(jìng)選的一個(gè)最基本的原則。所以，當(dāng)政治候選人面對(duì)競(jìng)選動(dòng)員中這些“沉默的大多數(shù)”的選民時(shí)，常常碰到的“一個(gè)戰(zhàn)術(shù)上的問題就是要選擇那些能夠產(chǎn)生希望中的共同行為的各種象征和方法�！盵13]

　　一般而言，競(jìng)選動(dòng)員中的議題具有相對(duì)確定的功能[14]，議題選擇受到利益性和聚合性雙重原則的制約。所謂利益性，是說動(dòng)員議題總是涉及某些現(xiàn)群體的現(xiàn)實(shí)利益，要幺與資源配置有關(guān)，要幺與財(cái)富分配有關(guān)；
所謂聚合性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　則是議題也要有凝聚作用，易于被公眾理解、接受和支持。政治候選人的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)換為動(dòng)員宣傳的較量，其核心“硬件”則是議題的象征化，這正如拉斯韋爾所言，“宣傳是通過一些被精英和反對(duì)派精英最大限度地加以利用的象征來進(jìn)行的。”[15]一次競(jìng)選動(dòng)員較量后，確定是某個(gè)候選人而不是另外一位候選人當(dāng)選的關(guān)鍵，往往取決于候選人在議題動(dòng)員中的“政治技巧、風(fēng)格和魅力”。獲勝的競(jìng)選者一定更能“理解選民的情緒，評(píng)估他們內(nèi)心想法，找到觸及他們心靈深處的方法”，而失敗的競(jìng)選者也多半是在競(jìng)選動(dòng)員的議題運(yùn)作上效度太低，或者是公眾對(duì)其建構(gòu)的議題漠不關(guān)心，或者“候選人未能以吸引選民的方式包裝議題�！盵16]所以“在任何時(shí)候的任何選舉中，總有某位候選人比另一位候選人更能抓住公眾的注意力和想象力�！盵17]

　　如果說上述自由民主政體下競(jìng)選動(dòng)員議題主要圍繞世俗性的具體利益進(jìn)行建構(gòu)，那幺，追求宏大歷史目標(biāo)或民族主義戰(zhàn)略，則成為威權(quán)政體下政治動(dòng)員議題建構(gòu)的總體特征。

　　在現(xiàn)代政治發(fā)展進(jìn)程中，威權(quán)政體的出現(xiàn)是一種復(fù)雜的歷史社會(huì)現(xiàn)象。簡(jiǎn)要地說，威權(quán)政體最根本的制度屬性，在于這一制度“必須不斷地運(yùn)動(dòng)并把周圍的一切都卷入到運(yùn)動(dòng)中來，只有這樣才能使自己維持下去�！盵18]這種永無止境的運(yùn)動(dòng)觀，不僅成為威權(quán)主義政體的本質(zhì)特征，而且也決定了持續(xù)頻繁的政治動(dòng)員成為政治體系運(yùn)作的一般模式。

　　威權(quán)政體的公共政策大多具有激進(jìn)的民族主義色彩和“發(fā)展崇拜”的追求，通常選擇取消競(jìng)爭(zhēng)性公民參政的“獨(dú)裁—技術(shù)—?jiǎng)訂T”[19]的發(fā)展戰(zhàn)略。這種“國家性格”的形成與其在世界現(xiàn)代化進(jìn)程中的邊緣位置有關(guān)。從建構(gòu)動(dòng)員議題的“質(zhì)料”角度來看，威權(quán)國家的在這方面有兩個(gè)顯著特點(diǎn)。首先，動(dòng)員議題選擇往往放在提高政黨維持政權(quán)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的能力上。以中國為例，在1950年之后的約30年時(shí)期中，政治動(dòng)員的議題先后選擇了新解放區(qū)的土地改革運(yùn)動(dòng)；
貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)；
抗美援朝運(yùn)動(dòng)；
鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)；
“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)；
反右派斗爭(zhēng)；
經(jīng)濟(jì)大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)；
社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)；
“四清”運(yùn)動(dòng)；
文化大革命運(yùn)動(dòng)。其次，建構(gòu)議題時(shí)往往并不考慮合法性問題，而由國家單方面強(qiáng)硬設(shè)定后動(dòng)員群眾參與。因?yàn)樵凇蔼?dú)裁—技術(shù)—?jiǎng)訂T”發(fā)展戰(zhàn)略制約下，“人民是被動(dòng)員來執(zhí)行黨的精英人物已經(jīng)制訂好了的政策，而不是參與制訂政策�！盵20]

　　概言之，威權(quán)政體政治動(dòng)員的議題建構(gòu)，聚焦在民族解放、社會(huì)解放和經(jīng)濟(jì)解放領(lǐng)域；
具體的動(dòng)員議題不過是在“獨(dú)裁—技術(shù)—?jiǎng)訂T”發(fā)展戰(zhàn)略下的適時(shí)挑揀而已。

　　盡管動(dòng)員議題的選擇并不需要照顧到合法性原則，但議題目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)卻離不開群眾參加。美國學(xué)者在研究中國個(gè)案時(shí)分析到：“完成這一任務(wù)的首要途徑是一系列的群眾運(yùn)動(dòng)，每一次運(yùn)動(dòng)都含有雙重目的，即針對(duì)一個(gè)特定的政治和社會(huì)問題，同時(shí)在中共領(lǐng)導(dǎo)下動(dòng)員群眾資源。”[21]一般來說，當(dāng)議題的合法性比較低時(shí)，議題“形式”的建構(gòu)會(huì)得到加倍重視；
否則執(zhí)政黨無法在動(dòng)員中取得優(yōu)勢(shì)地位，政治領(lǐng)袖掌控群眾資源為遠(yuǎn)大目標(biāo)做出奉獻(xiàn)。

　　拉斯韋爾認(rèn)為，依靠某些重要的象征來處理關(guān)于人的問題，這是政治精英的一種技能。這種技能包括使用像演說、辯論文章、新聞故事、帶有目的的小說以及哲學(xué)體系等各種傳播媒介。[22]威權(quán)政體下，政治動(dòng)員中議題的形式建構(gòu)常常包括：宣傳鼓動(dòng)、受訓(xùn)控制、典型示范、組織控制、蒙蔽性誘導(dǎo)等，但這些形式往往以獨(dú)創(chuàng)性的象征符號(hào)提供給群眾。

　　就動(dòng)員中象征符號(hào)資源的利用而言，威權(quán)政體下執(zhí)政黨的精英群體形成了一些慣常的行為。

　　1、“圣化”動(dòng)員議題。威權(quán)政治國家受環(huán)境壓力，不得不被迫主要依靠各種象征回應(yīng)挑戰(zhàn)。通常使用的辦法是奪取神圣象征的控制權(quán)，并用于達(dá)到控制的目的，執(zhí)政黨一條強(qiáng)有力的原則就是決心要發(fā)展一個(gè)強(qiáng)大的純粹的神圣象征系統(tǒng)。這樣的占統(tǒng)治地位的象征體系，大多是統(tǒng)治集團(tuán)創(chuàng)造的意識(shí)形態(tài)。不管具體的政治動(dòng)員試圖達(dá)到什幺目的，但動(dòng)員議題一定從神化般的意識(shí)形態(tài)中套取象征資源，從而將動(dòng)員議題神圣化。

　　2、制造偶像崇拜。缺乏充分的合法性是威權(quán)政治體系中的政治動(dòng)員的致命弱點(diǎn)，政治運(yùn)動(dòng)首先給群眾帶來的是諸多的不確定性和恐懼。但即使在一個(gè)不能穩(wěn)定運(yùn)行的政治制度下，這個(gè)國家里出生的人們會(huì)把他們的一些愛和希望投向某種共同的象征：共同的使命、共同的英雄、共同的名稱。[23]為了使群眾斷絕怯弱，消除顧慮，縮短認(rèn)同的心理距離，執(zhí)政黨的精英總是通過樹立“英雄模范”人物，制造滿足心理投射需要的偶像，達(dá)到蒙蔽性說服、引誘普通群眾的結(jié)果。

　　3、強(qiáng)化輿論管制。垂直維度和水平維度是政治體系交流的兩個(gè)基本途徑，如果說組織機(jī)構(gòu)是前者的媒介，那幺水平維度交流的媒介則是大眾輿論。威權(quán)政體掌控象征資源的最基本方式，就是禁錮、限制對(duì)核心象征存在潛在破壞的大眾輿論。壓制表達(dá)自由和操縱輿論的結(jié)果，就是要保護(hù)對(duì)象征的壟斷權(quán)。通過長期的輿論禁錮，執(zhí)政黨的精英們看到的是“知識(shí)分子的輿論傾向于僵化和教條，而來自社會(huì)底層的輿論則更順從于政治經(jīng)驗(yàn)作出修正，以及政治領(lǐng)袖的指示�！盵24]對(duì)輿論的操縱，不僅使得大眾只能接受核心象征并轉(zhuǎn)化為集體記憶，而且對(duì)象征的深刻記憶也能降低政治動(dòng)員的成本。

　　總體看來，威權(quán)政體的政治動(dòng)員議題的建構(gòu)十分重視借助象征資源的運(yùn)用，并具有兩個(gè)顯著規(guī)律性運(yùn)作手法——

　　命題1：執(zhí)政黨的精英們制造一個(gè)“烏托邦”的革命圖景，并塞進(jìn)群眾的“生活世界”，使“生活世界”成為政治動(dòng)員的“殖民地”。

　　命題2：議題的象征符號(hào)最終體現(xiàn)為一種崇高的道德標(biāo)榜，道德想象作為動(dòng)員議題建構(gòu)的經(jīng)典形式，“政治領(lǐng)導(dǎo)人可以通過給政策增加上一個(gè)道德范疇而使政策變得激進(jìn)”；
[25]只是伴隨這樣的道德想象的反而是公共倫理道德中怨恨的積累。

　　政治動(dòng)員中的認(rèn)同聚合

　　政治動(dòng)員中的議題選擇和議題建構(gòu)，還只是動(dòng)員主體自上而下單方意志的體現(xiàn)；
只有最后自下而上形成公眾的認(rèn)同聚合，政治動(dòng)員中符合政治精英預(yù)期目標(biāo)的集體行動(dòng)才算形成。

　　這里所說的集體行動(dòng)，主要是指動(dòng)員中公民群體認(rèn)同動(dòng)員議題、服從權(quán)威和改變自己意志和意思的行為。盡管很多政治社會(huì)學(xué)家都試圖對(duì)集體行動(dòng)的邏輯給予理性的解釋，然而集體行動(dòng)往往在事實(shí)上總是理性認(rèn)同與大眾情緒的混合物，所以“認(rèn)同聚合”反而是集體行動(dòng)更常見的形態(tài)。

　　“認(rèn)同聚合”指許多不同組織的人們集結(jié)在一起所發(fā)生的共同行為；
聚合行為的形成過程一般有五個(gè)階段：聚焦；
第一次沖動(dòng)；
社會(huì)助長；
循環(huán)感染；
群體激動(dòng)。按照理性制度主義的解釋，動(dòng)員中認(rèn)同聚合行為受權(quán)威、說服和交易三種機(jī)制的影響。權(quán)威機(jī)制實(shí)質(zhì)上作用于大眾的社會(huì)態(tài)度，每一種正常運(yùn)行的政體的權(quán)威秩序都是最重要的政策執(zhí)行資源，服從權(quán)威是大眾的基本社會(huì)態(tài)度。說服機(jī)制側(cè)重說理，但并不等同于對(duì)“理性無知”的大眾給予啟蒙。說服體現(xiàn)出雙方的互惠性，這是一般政治交流的特征。正如阿倫特所說，“只要使用辯論，權(quán)威就暫時(shí)中止。與說服的平等主義秩序相對(duì)立的總是有等級(jí)的權(quán)威主義秩序。”[26]交易機(jī)制既是潛在的，又是僅限于某些自由民主制度。當(dāng)然，動(dòng)員中公眾拒絕認(rèn)同聚合，或?qū)��?quán)威的動(dòng)員議題進(jìn)行抵抗，也是交易失敗的結(jié)果。交易機(jī)制并不一定作用于有形的物質(zhì)利益，有時(shí)是指權(quán)威在設(shè)定公眾額外義務(wù)時(shí)要給以明確的補(bǔ)償；
往往更多是指公眾為了避免受到權(quán)威的懲罰，與其拒絕不如按照動(dòng)員意圖形成認(rèn)同聚合。認(rèn)同聚合的復(fù)雜性決定這三種實(shí)現(xiàn)機(jī)制常常需要合理排序，共同發(fā)生作用，越是大規(guī)模的政治動(dòng)員，認(rèn)同聚合的不同機(jī)制之間的交織越緊密。值得強(qiáng)調(diào)的是，不同政體下公眾的認(rèn)同聚合也具有各自的獨(dú)特性，下面將對(duì)競(jìng)選動(dòng)員和群眾運(yùn)動(dòng)中的認(rèn)同聚合做出比較。

　　自由民主體制中，公眾與政治精英之間的政治關(guān)系總體上趨于對(duì)等，公共政治生活中的“民意必須大體上被看作一種潛在的權(quán)威”[27]。競(jìng)選動(dòng)員中公眾對(duì)候選人的認(rèn)同支持，已經(jīng)無須順從權(quán)威的號(hào)召。認(rèn)同聚合行動(dòng)一方面出自選民的偏好，比如，“在一定程度上，決定選民對(duì)候選人的態(tài)度的是感性的東西（如信任感），而非任何關(guān)于經(jīng)驗(yàn)或政策的判斷”；
選民“青睞正直、誠實(shí)的候選人�！盵28]另一方面，選民認(rèn)同競(jìng)選動(dòng)員議題的最終依據(jù)，是根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)福利狀況做出的合作博弈行為，選民“所持有的政治行為，都是他們的財(cái)產(chǎn)利益的情緒反映。”[29]政治認(rèn)同作為對(duì)競(jìng)選議題合法性的確認(rèn)，既是公民群體通過代議政府滿足公共需求的價(jià)值溝通，也是表明議題公共性程度的信號(hào)。因此，競(jìng)選動(dòng)員中對(duì)議題的認(rèn)同聚合往往變成“議題性投票”的政治交易，美國總統(tǒng)選舉中就是典型的“議題性投票”。[30]

　　隨著社會(huì)從現(xiàn)代向后現(xiàn)代的變遷，自由民主政體下公共政治生活開始逐步轉(zhuǎn)型，非競(jìng)選性政治動(dòng)員令人矚目。以美國為例，傳統(tǒng)的政治參與的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了獲得物質(zhì)利益，但以種族問題和60年代學(xué)生暴動(dòng)為象征的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)，則揭示了新的政治參與的可能性和新政治的可能性——共和主義政治觀的復(fù)活。在共和主義政治觀影響下，各種公民社群組織發(fā)動(dòng)的社會(huì)動(dòng)員日益增多。

　　這些非政府的政治動(dòng)員運(yùn)動(dòng)，建構(gòu)了追求“公共幸福生活”、抵抗官僚國家壓制等新的動(dòng)員議題，并且“反對(duì)將意義束縛在總體化、中心化的理論和系統(tǒng)之中。”[31]社群組織發(fā)動(dòng)的政治動(dòng)員，不僅改變了政治動(dòng)員長期局限于政黨競(jìng)選的格局，而且具有鮮明的公益色彩——生態(tài)政治、女權(quán)政治、參與小區(qū)治理等。動(dòng)員中認(rèn)同聚合受社群意識(shí)形態(tài)影響，盡管這些動(dòng)員只涉及社會(huì)部分公眾，但聚合方式有時(shí)更靈活、更先進(jìn)；
在全球化背景下，這些動(dòng)員聚合甚至跨越若干主權(quán)國家。因此，社群組織發(fā)動(dòng)的政治動(dòng)員，拓寬了傳統(tǒng)研究視野，值得給予關(guān)注。

　　如果說自由民主政體下，公眾對(duì)動(dòng)員議題的認(rèn)同聚合具有較高的自主性和利益的討價(jià)還價(jià)色彩；
那幺，威權(quán)政體中大眾認(rèn)同聚合則要復(fù)雜得多。任何對(duì)其進(jìn)行較合理闡釋的嘗試，可能都要以回到威權(quán)政體本身開始。

　　威權(quán)國家政體是奠基在“政黨—群眾關(guān)系”之中的一套運(yùn)動(dòng)模式，法律、紀(jì)律變異為運(yùn)動(dòng)中的組織工具。盡管大多數(shù)動(dòng)員議題的合法性很低，但政治領(lǐng)袖照樣可以啟動(dòng)認(rèn)為值得開展的那些群眾運(yùn)動(dòng)。政治領(lǐng)袖對(duì)動(dòng)員效能的自信，在一定意義上，來自威權(quán)體系擁有一套高效的壓力體制。這套體制使得動(dòng)員中官員群體和一般大眾盡管不是自覺自愿，但還是以最有效方式完成對(duì)動(dòng)員的認(rèn)同聚合。

　　先看壓力體制下官員群體的認(rèn)同聚合。

　　政治動(dòng)員中，官員群體既是組織、發(fā)動(dòng)大眾的主力，同時(shí)也是被執(zhí)政黨的領(lǐng)袖說服進(jìn)入運(yùn)動(dòng)的首要對(duì)象。官員群體尤其是地方官員的價(jià)值和利益，并非總是與執(zhí)政黨領(lǐng)袖相一致。例如，在中國政治運(yùn)動(dòng)發(fā)動(dòng)中，往往繞開體制內(nèi)的官員而由中央直接派出工作組到各地領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。[32]因此，就一定意義而言，壓力型體制首先針對(duì)的就是官員群體。

　　從理論角度來看，官員群體的壓力承受度與動(dòng)員大眾的有效性之間關(guān)系密切。因此，壓力制度的預(yù)先安排，成為政治領(lǐng)袖獲得理想動(dòng)員效果的依賴。這里，借用規(guī)訓(xùn)理論，初步確立分析壓力體制運(yùn)作的框架，并給予簡(jiǎn)要闡釋。

　　1、主義—思想的規(guī)訓(xùn)。思想是自由的、競(jìng)爭(zhēng)性的，無論其優(yōu)其劣；
但主義則一定是排它的，并力圖借助統(tǒng)治權(quán)力將自身上升為真理——極權(quán)化意識(shí)形態(tài)。威權(quán)國家“主義化”的意識(shí)形態(tài)，有別與19世紀(jì)“世界觀”的意識(shí)形態(tài)，其獨(dú)創(chuàng)性并不在于意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容本身，而是無視現(xiàn)實(shí)貫徹演繹邏輯的強(qiáng)制力。作為演繹前提的，真是永不停息的歷史升級(jí)運(yùn)動(dòng)。當(dāng)這種意識(shí)形態(tài)成為排它的主義，便開始規(guī)訓(xùn)其它各種思想。實(shí)際上，威權(quán)政體就是這樣一個(gè)主義化了的單一意識(shí)形態(tài)體制；
一旦它充當(dāng)了集體規(guī)訓(xùn)話語后，便緊緊鉗束住官員的意志和思想。后現(xiàn)代政治理論認(rèn)為，“話語的作用就是使人實(shí)際上不能在話語之外進(jìn)行思想。”[33]這句話可能是對(duì)政治動(dòng)員中主義對(duì)思想進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的本質(zhì)的最簡(jiǎn)明闡釋。

　　2、組織—身體的規(guī)訓(xùn)。威權(quán)政治組織形成了從其中心逐漸向邊緣擴(kuò)張的二重結(jié)構(gòu)，阿倫特比喻其為一種具有類似洋蔥一般的特征結(jié)構(gòu)。在這種組織結(jié)構(gòu)中，身體的空間活動(dòng)范圍受到了限制，被規(guī)訓(xùn)的身體只能在組織結(jié)構(gòu)內(nèi)感受教義。越是靠近組織中心，就越是不能直接接觸到外界的現(xiàn)實(shí)感覺，因此，他們的教義就不會(huì)直接遭到現(xiàn)實(shí)的反證。以至于當(dāng)教義同現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，仍然否定身體感受而幻想通過改變身體適合教義。此外，組織的紀(jì)律網(wǎng)絡(luò)成也形塑著官員的身體。忠誠權(quán)力核心的指令和來自晉升競(jìng)爭(zhēng)的相互監(jiān)視，迫使科層網(wǎng)絡(luò)中的官員在政治動(dòng)員中賣力完成動(dòng)員的落實(shí)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一黨集權(quán)的權(quán)力體制對(duì)大小官員形成的全景式科層監(jiān)控，最終十分有效預(yù)防了官員在動(dòng)員中背離其承擔(dān)的任務(wù)。

　　3、指標(biāo)—行動(dòng)的規(guī)訓(xùn)。執(zhí)政集團(tuán)落實(shí)動(dòng)員議題的手段不僅在于毫無約束地投入行政資源，而且通過量化的指標(biāo)管理為各層級(jí)官員預(yù)設(shè)動(dòng)員任務(wù)。在不允許政治反對(duì)派存在的一黨集權(quán)政體下，一旦官員由于抵觸情緒或動(dòng)員執(zhí)行不力，來自權(quán)力核心的懲罰足于使其處于政治生活的邊緣。相反，如果民眾不能被真實(shí)動(dòng)員起來實(shí)現(xiàn)動(dòng)員議題規(guī)劃的目標(biāo)，而又要規(guī)避紀(jì)律嚴(yán)懲，制造虛假動(dòng)員成效也就成為動(dòng)員壓力下官員慣用的策略。動(dòng)員中官員完成指標(biāo)的狀況總是評(píng)價(jià)其政績(jī)的依據(jù)，也是經(jīng)常被用來作為考驗(yàn)其政治信仰的依據(jù)。動(dòng)員中官員的行為表現(xiàn)往往將其政治前途殘酷地推向充滿張力的兩極：對(duì)某些官員“運(yùn)動(dòng)帶來了向上升遷和參與政治活動(dòng)的新意識(shí)；
對(duì)另外一些人，運(yùn)動(dòng)帶來了個(gè)人的損失、不安和恐懼。”[34]

　　官員群體實(shí)際上是作為執(zhí)政黨領(lǐng)袖的代理人，從事與大眾的交涉。但最終大眾感受是無關(guān)緊要的，由規(guī)訓(xùn)構(gòu)成的壓力體系的存在和對(duì)自身政治命運(yùn)的擔(dān)憂，使得官員群體降格為政治動(dòng)員的工具。

　　再看壓力體制下大眾的認(rèn)同聚合。

　　嚴(yán)格來看，這里所說的大眾并非是一個(gè)社會(huì)學(xué)的描述性概念，而是現(xiàn)代性進(jìn)程中獨(dú)有的政治現(xiàn)象。在這一意義上，大眾具有一些顯著特征，比如，大眾被一切社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)歸屬拒之門外，被迫陷入在政治上完全沒有代表的境地；
大眾徹底喪失自我，對(duì)于自己的死亡和他人的滅亡表現(xiàn)出來的是冷漠；
現(xiàn)代性社會(huì)的大眾從意義到組織，都是名副其實(shí)的“無根草”。然而，“大眾的某種想象力及其發(fā)達(dá)，只要看似具有宇宙意義和徹底性的事物，都能打動(dòng)他們�！盵35]這恰恰是大眾在政治精英操縱下完成認(rèn)同聚合的秘密。

　　威權(quán)政體下政治動(dòng)員的最終目標(biāo)就是動(dòng)員大眾，而大眾的認(rèn)同聚合之所以產(chǎn)生，雖然是多種因素尤其是執(zhí)政精英高超“動(dòng)員術(shù)”作用的結(jié)果，但根本上仍舊是由大眾自身特征決定的。綜合來看，威權(quán)政治中的政治社會(huì)化、政治管制和諸如隱蔽性誘惑的策略這些因素的作用，使得動(dòng)員中大眾形成了認(rèn)同聚合的集體行動(dòng)。

　　1、政治社會(huì)化。威權(quán)政體下的政治教化，是一次在政治文化中剔除世俗性、多樣性，進(jìn)而謀求“劃一化”的同質(zhì)社會(huì)的規(guī)訓(xùn)活動(dòng)。這一政治教化提倡道德化的意識(shí)形態(tài)，其核心是一種“軍事型的道德準(zhǔn)則——熱情、英雄主義、犧牲和集體努力�！盵36]實(shí)質(zhì)上，政治教化“經(jīng)營”的是抽象的觀念，以便能夠“把文化變成宣傳，把文化價(jià)值變成可以銷售的計(jì)劃產(chǎn)品，強(qiáng)迫人人接受。”[37]大眾為了逃避因?qū)�教化持消極態(tài)度而遭到的麻煩和受到懲罰，不惜把自己交給最高權(quán)力的說教——那些無視現(xiàn)實(shí)而貫徹演繹邏輯的抽象概念，也不惜把自己交給運(yùn)動(dòng)。以政治運(yùn)動(dòng)為宗旨的政治教化，造成了大眾對(duì)政治運(yùn)動(dòng)不正常的依賴和感恩：大眾漸漸忘卻自我并養(yǎng)成對(duì)日常問題的漠不關(guān)心；
政治精神狀態(tài)陷入對(duì)夸大、幻想的“世界觀問題”和歷史使命的輕信；
對(duì)投入到無限運(yùn)動(dòng)之中的渴望。因此，可以說這樣一句話，能夠使大眾政治化的，不是“政黨”，而是“運(yùn)動(dòng)”。[38]

　　2、政治管制。威權(quán)主義治動(dòng)員作為一種治理方式，目的在于提取人力資源為領(lǐng)袖設(shè)定的政治議題服務(wù)，但是提取和管制之間存在著密切的關(guān)系。[39]極權(quán)政治的目標(biāo)并不只是滿足于掌握權(quán)力和國家，而是實(shí)現(xiàn)永不停息的運(yùn)動(dòng)，即對(duì)所有人在所有方面不斷進(jìn)行支配。[40]最終使得群眾完成認(rèn)同聚合、達(dá)到政治動(dòng)員議題目標(biāo)的，恰恰是作為能夠“對(duì)所有人在所有方面不斷進(jìn)行支配”的政治管制。政治管制是威權(quán)政體最經(jīng)典、最有特色的治理方式，一個(gè)有效的政治管制總是造成最有利于政治運(yùn)動(dòng)的政治生態(tài)：對(duì)政治組織的絕對(duì)壟斷和迫使群眾原子化。在這樣一個(gè)全面嵌入政治管制的政治社會(huì)中，留給大眾唯一的政治參與信道，就是政治權(quán)威提供的動(dòng)員運(yùn)動(dòng)。對(duì)于原子化和被孤立的大眾來說，“他們之所以存在于這個(gè)世界并占有一席之地，完成是受惠于自己所加入的運(yùn)動(dòng)和在運(yùn)動(dòng)中完成組織交給的任務(wù)�！盵41]威權(quán)主義運(yùn)動(dòng)在激發(fā)出群眾未曾有過的獻(xiàn)身精神和忠誠感的同時(shí)，社會(huì)的認(rèn)同聚合也順利形成。

　　因此，與其說大眾理性地聚合在動(dòng)員議題的大旗下，不如說身份管制制度代替了大眾的自由選擇；
聚合效果越高大眾越喪失頭腦和行動(dòng)能力。

　　3、隱蔽性誘惑。在政治動(dòng)員中，總有種種針對(duì)大眾社會(huì)心理的隱蔽性誘惑——政治領(lǐng)袖提供給大眾的“想象性公共品”。在一定意義上，大眾尤其是其邊緣群體，往往具有明顯的保守性和順從性。這些群體操心的是自己和家人活下去，而對(duì)去參加政治運(yùn)動(dòng)敬而遠(yuǎn)之。[42]對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中的大眾來說，他們真正的政治歸宿在于自己所出生的那個(gè)階級(jí)。但如果沒有政治精英充分的引誘，身份政治最多在大眾社會(huì)心理中積累下怨恨，而不會(huì)形成組織化的政治抵抗。下層大眾社會(huì)心理中所隱含的怨恨，需要釋放和投射，以修復(fù)深度失衡的心理。因此，大眾極為容易被隱藏在議題中的怨恨誘惑所觸動(dòng)，加上政治精英的操縱，時(shí)常被卷入政治動(dòng)員之中。大眾群體視運(yùn)動(dòng)為怨恨釋放和投射快感獲得的劇場(chǎng)，卻并不見得對(duì)動(dòng)員議題背后的大道理有多少認(rèn)同。對(duì)大眾群體怨恨心理的操縱，是威權(quán)政體下最典型的蒙蔽性引誘策略。

　　綜合對(duì)官員群體和大眾的在政治動(dòng)員中認(rèn)同聚合行為的闡釋，可以從認(rèn)為威權(quán)政體下動(dòng)員的認(rèn)同性聚合具有雙重效應(yīng)。對(duì)執(zhí)政集團(tuán)而言，政治動(dòng)員獲得了后革命或激進(jìn)發(fā)展所需要的政治資源；
對(duì)被動(dòng)員群體而言，在歷次運(yùn)動(dòng)中，為免于身份剝奪帶來的邊緣化、異質(zhì)化的恐懼，極不情愿地接受了政府的發(fā)展戰(zhàn)略和政策；
高壓力體制下的政治動(dòng)員，往往發(fā)生諸多違心的政治參與。對(duì)于威權(quán)政體而言，政治運(yùn)動(dòng)是其宿命，但政治動(dòng)員導(dǎo)致的“政治冷漠可能是阻止這種制度完全成功的主要障礙”；
此外，由于這種政治動(dòng)員中缺乏真正體現(xiàn)公民權(quán)的參與和代表，因而也缺乏對(duì)整個(gè)制度的忠誠[43]。政治動(dòng)員最后越來越多的是獲得集體行動(dòng)的幻象，而威權(quán)政體的政治運(yùn)作也陷入悖論：政治運(yùn)動(dòng)成為自己的宿命，停止意味著政體的坍塌。所以，極權(quán)政體的本質(zhì)就是運(yùn)動(dòng)循環(huán)，這正如伯恩斯坦所言：最終目的是微不足道的，運(yùn)動(dòng)就是一切。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 即使在國際政治學(xué)界流行的權(quán)威工具書《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》（中譯本）中，也查閱不到“政治動(dòng)員”及其相關(guān)詞條，這是一個(gè)很能說明問題的事實(shí)。

　　[2] 本詞典編寫組：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1996年版，第303頁。

　　[3] 政治學(xué)界對(duì)政治動(dòng)員與政治參與作出互涉性釋義，視“高度動(dòng)員”為政治參與的一種模式，與自由主義參與模式、平民主義參與模式和技術(shù)主義參與模式并舉。盡管政治參與需要政治精英的謀劃組織，但政治參與所展示的大抵是自主自由精神，“高度動(dòng)員”可以催生出政治參與，但壓力和強(qiáng)制下人民群眾的政治參與，非但是自由權(quán)利的展示，而是在服從權(quán)威指定的利益規(guī)劃藍(lán)圖中承擔(dān)了超額的義務(wù)。阿爾蒙德在分析發(fā)展中國家發(fā)展戰(zhàn)略運(yùn)作問題時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了這樣的差異：“專制—技術(shù)—?jiǎng)訂T型政治體系中的參政形式強(qiáng)調(diào)控制下的動(dòng)員而不是公民參與利益表達(dá)和利益綜合，也有公民參加——但是參加的方式有質(zhì)的不同。” 參見[美]加布里埃爾·A．阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第434頁。

　　[4] 詹姆斯·R.湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，江蘇人民出版社1996年版，第102頁。

　　[5] 吉爾德·德蘭狄：《社會(huì)科學(xué)——超越建構(gòu)論和實(shí)在論》，張茂元譯，吉林人民出版社2005年版，第126頁。

　　[6] 在政治學(xué)研究中，“政治動(dòng)員”、“動(dòng)員群眾”、“群眾運(yùn)動(dòng)”這幾個(gè)概念往往交叉使用，但不同概念各自含義有所區(qū)別�！皠�(dòng)員群眾”作為政治動(dòng)員的一個(gè)階段，目的是發(fā)動(dòng)政治動(dòng)員的對(duì)象，“群眾運(yùn)動(dòng)”則是政治動(dòng)員的主要階段，分散而有各自利益偏好的共同體成員形成集體行動(dòng)響應(yīng)某一特定的公共問題。

　　[7] 近來政治學(xué)的討論認(rèn)為，人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)有兩種類型，一種是代議政體，另一種是“先進(jìn)階級(jí)”代表政體。參見：“思想與社會(huì)”編委會(huì)主編：《施米特：政治的剩余價(jià)值》，上海人民出版社2002年版，第4頁。

　　[8] 葉�？āさ铝_爾：《逆境中的政策制定》，王滿傳等譯，上海遠(yuǎn)東出版社1996年版，第4頁。

　　[9] 喬爾·阿伯巴奇、羅伯特·普特南等：《兩種人：政客與官僚》，陶遠(yuǎn)華等譯，求實(shí)出版社1990年版，第7頁。

　　[10] 愛彌爾·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東等譯，上海人民出版社1999年版，第276頁。

　　[11] 雷蒙德·塔塔洛維奇、拜倫·W．戴恩斯：《美國政治中的道德爭(zhēng)論》，吳念等譯，重慶出版社2001年版，引言，第2頁。

　　[12] 威廉·F．斯通：《政治心理學(xué)》，胡杰譯，黑龍江人民出版社1997年版，第105頁。

　　[13] 哈樂德·D．拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰得到什么？何時(shí)和如何得到？》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第25頁。

　　[14] 在現(xiàn)代民主國家，競(jìng)選動(dòng)員中的議題具有比較確定的功能，議題“可以決定候選人的角色個(gè)性；
可以確定對(duì)手；
可以作為贏得選舉勝利的聯(lián)合體的基礎(chǔ)；
另外，越來越多的按照公民普遍投票方式進(jìn)行的選舉活動(dòng)是圍繞議題來進(jìn)行的�！盵14]參見：[美]理查·K．斯克爾：《現(xiàn)代美國政治競(jìng)選活動(dòng)》，張榮建譯，重慶出版社2001年版，第104頁。

　　[15] 哈樂德·D．拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰得到什么？何時(shí)和如何得到？》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第32頁。

　　[16] 理查·K．斯克爾：《現(xiàn)代美國政治競(jìng)選活動(dòng)》，張榮建譯，重慶出版社2001年版，第99頁。

　　[17] 同上，第98頁。

　　[18] 漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》。轉(zhuǎn)引自川崎修《阿倫特——公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，河北人民出版社2002年版，第136頁。

　　[19] 對(duì)這一發(fā)展戰(zhàn)略的詳細(xì)解釋，可參見：[美]加布里埃爾·A．阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第438頁。

　　[20] 加布里埃爾·A．阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第446頁。

　　[21] 詹姆斯·R.湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，江蘇人民出版社1996年版，第102頁。

　　[22] 哈樂德·D．拉斯韋爾：《政治學(xué)：誰得到什么？何時(shí)和如何得到？》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第6頁。

　　[23] 同上，第138頁。

　　[24] 詹姆斯·W．西瑟：《自由民主與政治學(xué)》，竺干威譯，上海人民出版社1998年版，第190頁。

　　[25] 雷蒙德·塔塔洛維奇、拜倫·W．戴恩斯：《美國政治中的道德爭(zhēng)論》，吳念等譯，重慶出版社2001年版，引言，第6頁。

　　[26] 轉(zhuǎn)引自鄧尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第38頁

　　[27] 梅里亞姆：《美國政治思想》，朱曾汶譯，商務(wù)印書館1988年版，第240頁。

　　[28] 施密特、謝利、巴迪斯：《美國政府與政治》，梅然譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第230頁。

　　[29] 查理斯·A．比爾德：《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》，何希奇譯，商務(wù)印書館1989年版，第111頁。

　　[30] 施密特、謝利、巴迪斯：《美國政府與政治》，梅然譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第231頁。

　　[31] 道格拉斯·凱爾納、斯蒂文·貝斯特：《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)疑》，張志斌譯，中央編譯出版社1999年版，第29頁。

　　[32] 參見張鳴《動(dòng)員結(jié)構(gòu)與運(yùn)動(dòng)模式》，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所·天則雙周(總第234次)。引自天則經(jīng)濟(jì)研究所網(wǎng)頁。

　　[33] 徐賁：《走向后現(xiàn)代與后殖民》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第130頁。

　　[34] 詹姆斯·R．.湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，江蘇人民出版社1996年版，第103頁。

　　[35] 漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，轉(zhuǎn)引自川崎修《阿倫特——公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，河北人民出版社2002年版，第136頁。

　　[36] 詹姆斯·R.湯森、布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，江蘇人民出版社1996年版，第75頁。

　　[37] 孫哲：《權(quán)威政治：國際獨(dú)裁現(xiàn)象研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版。第15頁。

　　[38] 漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，轉(zhuǎn)引自川崎修：《阿倫特——公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，河北人民出版社2002年版，第129頁。

　　[39] 加布里埃爾·A．阿爾蒙德、小G·賓厄姆·鮑威爾：
《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出版社1987年版，第360頁。

　　[40] 漢娜·阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，轉(zhuǎn)引自川崎修《阿倫特——公共性的復(fù)權(quán)》，斯日譯，河北人民出版社2002年版，第135頁。

　　[41] 同上，第133頁。

　　[42] 撒母耳·P．亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第256頁。

　　[43] 西摩·馬丁·李普塞特：《政治人：政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第191頁。

相關(guān)熱詞搜索：及其應(yīng)用 動(dòng)員 詮釋 框架 邏輯