當(dāng)前由次貸危機(jī)觸發(fā)的全球金融海嘯，正在迅速演變成一場(chǎng)全面的經(jīng)濟(jì)—社會(huì)危機(jī)。這不僅是美國(guó)模式或新自由主義的失敗，而且是資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾[資本擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯（逐利）及其無(wú)從擺脫的制度約束（分配不公）和資源約束間不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾]的一次大爆發(fā)。有人希望用加強(qiáng)調(diào)控、回到凱恩斯來(lái)走出這場(chǎng)危機(jī)。但是，由撒切爾—里根“革命”發(fā)軔的新自由主義，本身就是凱恩斯主義或更為廣義的社會(huì)民主主義陷入無(wú)法克服的危機(jī)的產(chǎn)物�；氐絼P恩斯，加強(qiáng)國(guó)家調(diào)控，也許能緩解危機(jī)于一時(shí)；
實(shí)際上卻只是在為下一輪更嚴(yán)重的危機(jī)做準(zhǔn)備。

　　從制度變遷或人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史發(fā)展的角度來(lái)看，這次危機(jī)明確無(wú)誤地提示了，極不穩(wěn)定而又充滿風(fēng)險(xiǎn)（危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)）的資本主義的發(fā)展，到了其世界體系基本完成并高度金融化的全球化時(shí)代，已經(jīng)提出了超出這一制度模式的歷史要求。

　　當(dāng)下中國(guó)，作為堅(jiān)持社會(huì)主義的國(guó)家，存在著為世界發(fā)展提供不同于美國(guó)模式路徑的可能。接下來(lái)，如何進(jìn)一步鞏固30年改革開放的成果，進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，需要更新視野。在下面一組文章里，波士頓大學(xué)的曹天予、清華大學(xué)的崔之元和英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的林春從市場(chǎng)社會(huì)主義視角，分別就勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)分紅和參與社會(huì)三個(gè)問(wèn)題，提出了以下主要觀點(diǎn)：（1）實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須承認(rèn)資本產(chǎn)權(quán)。否則投資和擴(kuò)大再生產(chǎn)就無(wú)從談起；
（2）但社會(huì)主義又要求否定雇傭剝削、實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。這樣才能有真正的勞資合作、真正和諧的社會(huì)關(guān)系；
（3）以公有制為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大好處在于，國(guó)有資本產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的收益，可以社會(huì)分紅的形式，返歸全民所有，以確保國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，并為一種新型的參與社會(huì)，提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；
（4）在參與社會(huì)中，因?yàn)閭�(gè)人生活有基本保障，勞動(dòng)成為自由創(chuàng)造而與掙錢糊口相區(qū)別；
經(jīng)濟(jì)發(fā)展從追逐利潤(rùn)轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足社會(huì)的合理需要。要?jiǎng)?chuàng)造這樣一種新型的社會(huì)，需要科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)；
它的實(shí)現(xiàn)，也將成為科學(xué)發(fā)展觀的最好體現(xiàn)。

　　世界局勢(shì)危機(jī)重重，更多新視野的討論，不同思想和材料的相互補(bǔ)充和啟發(fā)，才是制度創(chuàng)新的前提。下列文章不代表本刊觀點(diǎn)，僅供讀者參考。

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)不是一個(gè)新概念。理論探討和實(shí)踐試點(diǎn)，自從推行經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，已經(jīng)有30年的歷史。30年來(lái)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是，由于全球化浪潮中跨國(guó)資本的壓力，以及政策指導(dǎo)思想中新自由主義/市場(chǎng)原教旨主義的主導(dǎo)地位，迄今為止的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，基本上是按照資本主義模式構(gòu)建的，同時(shí)帶有權(quán)貴私有化的國(guó)情特色。如何使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沿著社會(huì)主義方向發(fā)展，在理論上對(duì)馬克思主義、在實(shí)踐中對(duì)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力，提出了極為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　隨著資本勢(shì)力的急劇膨脹，到了2003/2004年修憲（2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了第四次憲法修正案——編者注。）前后，資本產(chǎn)權(quán)已被提到了憲法權(quán)利的高度。在這樣的情況下，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)能否同樣入憲，對(duì)于確保社會(huì)公正來(lái)說(shuō)，既重要又緊迫�？墒牵�人們的認(rèn)識(shí)不盡一致。［1］不先把一些道理說(shuō)清，看來(lái)難以真正把它列入議事日程。

　　一、馬克思主義面臨的挑戰(zhàn)

　　傳統(tǒng)的馬克思主義否定市場(chǎng)、認(rèn)同計(jì)劃。它把市場(chǎng)看作是不自覺分工的社會(huì)形式：盲目的市場(chǎng)力量是異化勞動(dòng)的產(chǎn)物，并使人性進(jìn)一步異化；
只有超越市場(chǎng)（逐利）邏輯、克服異化勞動(dòng)，也就是說(shuō)，運(yùn)用理性計(jì)劃自覺分工，人類才能解放、人性的自由發(fā)展才有可能。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的前提是公有制，其實(shí)現(xiàn)形式則是由政府控制的國(guó)家所有制（所謂的集體所有制只是其變形而已）；
在分配上則表現(xiàn)為“按勞分配”，即只有勞動(dòng)，才得工資。由于工資只是勞動(dòng)力成本的回報(bào)，并不是勞動(dòng)（包括必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)）成果的分配——其中的剩余部分（利潤(rùn)）由國(guó)家壟斷掌控——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者與國(guó)家的關(guān)系仍然是一種雇傭關(guān)系，即列寧所說(shuō)的國(guó)家資本主義的雇傭關(guān)系。如何把國(guó)家資本主義說(shuō)成是社會(huì)主義，是蘇式馬克思主義的一道無(wú)解難題。

　　世界范圍內(nèi)半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)既不能給消費(fèi)者足夠的選擇自由，又缺乏對(duì)勞動(dòng)者的有效激勵(lì)，更由于價(jià)格信號(hào)的扭曲，導(dǎo)致資源配置的極大浪費(fèi)。于是，市場(chǎng)取向的體制改革勢(shì)在必行。

　　顯然，改革對(duì)否定市場(chǎng)的傳統(tǒng)馬克思主義提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。人們似乎面臨著兩難選擇：或是堅(jiān)持改革、放棄馬克思主義；
或是堅(jiān)持馬克思主義，否定改革�？墒牵�仔細(xì)檢查馬克思主義對(duì)資本、勞動(dòng)和市場(chǎng)的基本理解，卻向我們提供了第三種可能，即發(fā)展馬克思主義、引導(dǎo)改革沿著社會(huì)主義方向前進(jìn)。

　　什么是資本？在資本主義社會(huì)里，它有兩重性：在生產(chǎn)層次上，它是把勞動(dòng)者和勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)手段結(jié)合在一起使，勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程得以進(jìn)行的杠桿；
但其實(shí)質(zhì)卻是剝削雇傭勞動(dòng)的一種社會(huì)關(guān)系——即只有當(dāng)生產(chǎn)杠桿的擁有者可以通過(guò)雇工契約，只付給勞動(dòng)者再生產(chǎn)其勞動(dòng)力的成本，而把其提供的超出這一成本的剩余據(jù)為己有，這些生產(chǎn)杠桿才成為資本。沒(méi)有雇傭勞動(dòng)就沒(méi)有資本。但是，從這里決不能推出，在不同的歷史條件下，資本不能荷載不同的社會(huì)關(guān)系。合乎邏輯的推論應(yīng)該是，在廢除了雇傭勞動(dòng)的后資本主義社會(huì)里，盡管作為剝削關(guān)系的資本已經(jīng)不再存在，荷載勞動(dòng)者合作關(guān)系的作為生產(chǎn)杠桿的資本，必將依然存在。

　　什么是勞動(dòng)？勞動(dòng)是活勞動(dòng)與勞動(dòng)條件結(jié)合創(chuàng)造財(cái)富與價(jià)值的過(guò)程。顯然，一個(gè)邏輯的推論是：兩種勞動(dòng)（或生產(chǎn)）要素（活勞動(dòng)和勞動(dòng)條件）同時(shí)對(duì)財(cái)富和價(jià)值的創(chuàng)造做出了貢獻(xiàn)。更具體地說(shuō)，按照馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，單位產(chǎn)品中的價(jià)值量由生產(chǎn)它的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)決定。因此，活勞動(dòng)作為使生產(chǎn)過(guò)程得以進(jìn)行的主體基礎(chǔ)，是創(chuàng)造價(jià)值的主要源泉，也是度量?jī)r(jià)值的最終實(shí)體；
但同時(shí)，在活勞動(dòng)量給定的條件下，其他要素（如資金、技術(shù)和管理）在某一生產(chǎn)過(guò)程中的投入或改變，勢(shì)必改變這一生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)率或活勞動(dòng)在單位時(shí)間的產(chǎn)品產(chǎn)出量。也就是說(shuō)，這些要素也對(duì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造做出了貢獻(xiàn)。

　　什么是市場(chǎng)？市場(chǎng)是社會(huì)分工合作所必需的處理信息的一種機(jī)制，其運(yùn)行有賴于對(duì)市場(chǎng)契約提供法律保障的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。遠(yuǎn)在資本主義出現(xiàn)之前，市場(chǎng)就已存在；
僅當(dāng)市場(chǎng)關(guān)系中出現(xiàn)了雇工關(guān)系時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制才成了資本主義制度的載體。顯然，一個(gè)合乎邏輯的推論是，如果政治權(quán)力在法律上禁止雇工契約，則市場(chǎng)就不再具有資本主義性質(zhì)。正是在這里，馬克思主義的經(jīng)典作家敏感地捕捉到了從資本主義和平過(guò)渡到社會(huì)主義的可能性。

　　應(yīng)用上述基本觀點(diǎn)指導(dǎo)體制改革特別是企業(yè)改制時(shí)，傳統(tǒng)的馬克思主義者面臨著另一個(gè)挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)產(chǎn)權(quán)，即經(jīng)營(yíng)管理權(quán)和利潤(rùn)（或扣除所有成本后的剩余）索取權(quán)，理所當(dāng)然地歸生產(chǎn)資料所有者。這種視生產(chǎn)資料私有制為（雇工）剝削根源的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，是消滅私有制、迷信公有制的主要理論依據(jù)�？墒牵瑒趧�(dòng)雇用資本的邏輯可能和現(xiàn)實(shí)存在，清楚地表明，物資資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系。資本家壟斷企業(yè)利潤(rùn)，并不是因?yàn)樗鼡碛猩�產(chǎn)資料，而是一定的政治權(quán)力對(duì)于確認(rèn)這一壟斷的雇工契約提供了法律保護(hù)。同樣，公有企業(yè)中，政府對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的壟斷，也并不是因?yàn)檎�府擁有企業(yè)的生產(chǎn)資料，而是因?yàn)槠髽I(yè)的國(guó)家資本主義性質(zhì)在法律上得到政府的認(rèn)可和保護(hù)。

　　對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的這一修正，為國(guó)企改革打開了新的思路。首先，國(guó)企改革應(yīng)該是對(duì)原來(lái)并不具有社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家資本主義企業(yè)進(jìn)行社會(huì)主義改造，即解除資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)者（企業(yè)雇員）的雇傭剝削關(guān)系。這里，一旦認(rèn)清了資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是個(gè)政治法律關(guān)系，資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬本身就失去了原先認(rèn)定的決定性意義。一方面，以效率為借口實(shí)行權(quán)貴私有化（即讓原先代表國(guó)家擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的官員直接取得企業(yè)產(chǎn)權(quán)，成為資本家），固然會(huì)使企業(yè)失去社會(huì)主義性質(zhì)；
但民有化，如果能沿著弱化、消除勞資雇傭關(guān)系的方向前進(jìn)的話，原則上也并無(wú)不可。另一方面，把國(guó)企繼續(xù)留在政府手里，也是可以的，在某些情況下（對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)或國(guó)家安全具有戰(zhàn)略重要性的企業(yè)）甚至是必要的。［2］這里，真正具有決定意義的只有一條，即是否弱化和解除勞資雇傭關(guān)系。

　　其次，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有企業(yè)必須明晰產(chǎn)權(quán)，否則締結(jié)市場(chǎng)契約就會(huì)無(wú)從談起。如果國(guó)企改革的根本目標(biāo)是解除國(guó)家資本對(duì)企業(yè)員工的雇工剝削，那么，企業(yè)產(chǎn)權(quán)就必須在作為出資者的國(guó)家和企業(yè)員工之間進(jìn)行適當(dāng)而明晰的分割，使雙方都成為企業(yè)的主人，分享管理和收益。員工產(chǎn)權(quán)可以采取職工持股的形式，但這并沒(méi)有從根本上改變資本產(chǎn)權(quán)壟斷剩余的基本邏輯。更徹底的形式是后文將要詳細(xì)討論的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。在確認(rèn)員工產(chǎn)權(quán)的情況下，國(guó)家自然不再擁有通過(guò)行政控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的、可以對(duì)企業(yè)資產(chǎn)（的使用和轉(zhuǎn)讓）任意處置的完全產(chǎn)權(quán)，這就為政企分開和企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的確立奠定了基礎(chǔ)。從這樣的思路來(lái)考慮國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，對(duì)于當(dāng)前流行的另一種思路，即先用資本雇傭勞動(dòng)的私有制邏輯排除勞動(dòng)者分享企業(yè)產(chǎn)權(quán)，然后用彈性人力資本理論來(lái)支持管理層收購(gòu)（持大股），通過(guò)權(quán)貴私有化重建資本家階級(jí)，當(dāng)然會(huì)堅(jiān)決抵制，因?yàn)樗�完全違背了國(guó)企改革的應(yīng)循之道。

　　當(dāng)代馬克思主義面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)是，曾被認(rèn)作理想的勞動(dòng)者與勞動(dòng)條件的直接結(jié)合（從而否定私有制和雇傭勞動(dòng)），在實(shí)踐中已被證明為不可能。國(guó)有制雖然否定了私有制，但卻并沒(méi)有改變勞動(dòng)的雇傭性質(zhì)。與直接結(jié)合更為接近的集體所有制，也還不能逃脫資本產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在邏輯：集體企業(yè)要存在和發(fā)展，必須實(shí)現(xiàn)自身資本的保值和積累；
這就無(wú)情地使企業(yè)員工本來(lái)內(nèi)在地結(jié)合在一起的作為勞動(dòng)者和作為所有者的雙重身份日漸分離，從而使資本產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立存在暴露無(wú)余（在員工出入企業(yè)時(shí)、特別是當(dāng)新員工不能享受與老員工同等的權(quán)利時(shí)）。因此，職工持股和集體所有，雖然是勞動(dòng)者爭(zhēng)取自身解放斗爭(zhēng)途中的重大成就，但勞動(dòng)者解放理想的真正實(shí)現(xiàn)，卻只有在更深的層次上，通過(guò)更徹底的觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，才有可能。而創(chuàng)新的關(guān)鍵，在于勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)和實(shí)施。

　　列寧早就指出，政治是經(jīng)濟(jì)利益的集中表現(xiàn)。政治權(quán)利與法律制度在界定與改變經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)的決定性作用，確鑿無(wú)疑地證明了這一論斷。因此，在產(chǎn)權(quán)制度改革中，圍繞著勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論，不可避免地會(huì)是一場(chǎng)各種利益集團(tuán)及其政治代表都會(huì)深深卷入的嚴(yán)重的政治斗爭(zhēng)。

　　二、作為憲法權(quán)利的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)指的是勞動(dòng)者根據(jù)其在企業(yè)運(yùn)行過(guò)程中付出的勞動(dòng)而享有的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其中最重要的是與非人力資產(chǎn)投入者一起分享企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。作為勞動(dòng)者不可讓渡、不容侵犯的基本權(quán)利，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該在憲法文本中有充分明確的表述，從而使其得到社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可和尊重，并在法律上得到政府的保護(hù)。

　　應(yīng)該指出，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與按勞分配在概念上有很大的不同。在完全公有制又不存在雇傭勞動(dòng)的情況下，商品、貨幣、資本、財(cái)產(chǎn)等概念都將失去意義，按勞分配意味著不允許非勞動(dòng)收入的存在，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義。投資沒(méi)有回報(bào)，擴(kuò)大再生產(chǎn)就無(wú)從談起。在承認(rèn)資本產(chǎn)權(quán)的情況下，如果分配指的是對(duì)剩余的分配，那么在分配層次上，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)就決不意味按勞分配；
實(shí)際上，它是按要素（包括人力和非人力要素）分配的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之一。

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與利潤(rùn)分享的關(guān)系更為密切，但卻不能混同。在最好的情況下，利潤(rùn)分享可以是勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式中的一個(gè)重要組成部分，但卻不能涵蓋其所有內(nèi)容（如管理權(quán)的分享）。在最壞的情況下，作為資本產(chǎn)權(quán)擁有者的恩賜，利潤(rùn)分享不過(guò)是管理雇用勞動(dòng)者的一種更為有效的手段或形式而已。不管怎樣，利潤(rùn)分享概念本身并沒(méi)有觸及勞動(dòng)者各項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，更沒(méi)有把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)看作是不可讓渡、不容侵犯的憲法權(quán)利。

　　在雇傭勞動(dòng)體制內(nèi)，勞動(dòng)者以取得工資為代價(jià)，把勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)中所有其它部分統(tǒng)統(tǒng)讓渡給了資本擁有者。雇傭勞動(dòng)的辯護(hù)者提出種種理由，如非人力資產(chǎn)的稀缺性、專用性、可抵押性，以及讓渡必然帶來(lái)高效率，等等，來(lái)論證這一讓渡在經(jīng)濟(jì)上的必然性、必要性和合理性。所有這些理由，沒(méi)有一條經(jīng)得起仔細(xì)審查。［3］ 其實(shí)，正如任何產(chǎn)權(quán)總是一定政治結(jié)構(gòu)和法制框架中認(rèn)定的抽象的社會(huì)權(quán)利一樣，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的讓渡，即允許資本獨(dú)占企業(yè)產(chǎn)權(quán)壟斷企業(yè)利潤(rùn)，也只是一定的政治結(jié)構(gòu)和法律框架中的制度安排，沒(méi)有任何天然的合理性。這一論斷的另一面則是，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的伸張，必須以政治結(jié)構(gòu)和法制框架的改變?yōu)榍疤幔�其所涉及的是作為一個(gè)整體的雇傭勞動(dòng)者階級(jí)，而不僅僅是一個(gè)個(gè)單個(gè)的勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利。

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是勞動(dòng)者不可讓渡的基本權(quán)利這一論斷的最終根據(jù)在于，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　勞動(dòng)者提供的活勞動(dòng)，是使作為剩余創(chuàng)造唯一源泉的勞動(dòng)過(guò)程得以進(jìn)行的主體基礎(chǔ)。由于作為勞動(dòng)過(guò)程主體的勞動(dòng)者個(gè)人，總是生活在一定的社會(huì)環(huán)境里，其權(quán)利得由社會(huì)來(lái)界定，勞動(dòng)者個(gè)人對(duì)其勞動(dòng)及產(chǎn)物，就不可能擁有絕對(duì)的所有權(quán)；
沒(méi)有社會(huì)（通過(guò)法律）的認(rèn)可，不能任意讓渡。

　　有些保守派自由主義者（Libertarian），可能會(huì)訴諸洛克來(lái)抗議這一對(duì)自主個(gè)人主體活動(dòng)權(quán)利（包括對(duì)作為其活動(dòng)產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)的主權(quán)或任意處置權(quán)）的侵犯。洛克不但在西方思想史上極其重要，在當(dāng)代論戰(zhàn)中也是個(gè)繞不開的人物，因此有必要對(duì)保守派解讀洛克略加評(píng)論。

　　保守派自由主義者把洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論解讀成為絕對(duì)私產(chǎn)權(quán)的倫理-法權(quán)基礎(chǔ)：既然私有財(cái)產(chǎn)來(lái)源于私人勞動(dòng)，那私人對(duì)其財(cái)產(chǎn)（甚至包括其勞動(dòng)能力、勞動(dòng)活動(dòng)和人身自由）自然應(yīng)該擁有絕對(duì)的處置權(quán)。因此，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)及私產(chǎn)交易（包括雇工契約）的任何公共干預(yù)，必須在倫理（道義）和法權(quán)的基礎(chǔ)上加以拒絕。

　　但在解讀洛克時(shí)，他們往往有意無(wú)意地忽略了，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論是在中世紀(jì)自然法權(quán)（Naturl Rights）學(xué)派的母體內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。［4］主張自然法權(quán)的神學(xué)家們認(rèn)為，盡管上帝給的地球是全人類共有的，人們卻可以通過(guò)勞動(dòng)占有其一部分為己所用。至于這樣占有的東西能否看作私有財(cái)產(chǎn)，分歧極大。Dominican 派教士認(rèn)為當(dāng)然可以；
但Fransciscan 派教士認(rèn)為不能：因?yàn)檎加兄皇侨藗冎�間的約定，并非自然權(quán)利。

　　在私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，洛克大體上站在 Dominican 派一邊，并有所發(fā)展。不應(yīng)忘記的是，洛克始終沒(méi)有脫離中世紀(jì)自然法權(quán)學(xué)派“神學(xué)—經(jīng)濟(jì)—法律”三位一體的論證方式：勞動(dòng)固然使人有權(quán)占有私產(chǎn)，但這私有產(chǎn)權(quán)卻并不是無(wú)邊無(wú)際，其邊界不能超過(guò)自然理性許可的限度。這里的理性指的主要是不許暴殄天物、任意浪費(fèi)，同時(shí)還有義務(wù)給別人留下足夠多的資源，使他們也能活下去。這樣，由人間規(guī)定權(quán)利義務(wù)的實(shí)證法所界定的經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須以由理性界定的自然法權(quán)為基礎(chǔ)。而后者，其實(shí)不過(guò)是神學(xué)外衣下的社會(huì)規(guī)范（即社會(huì)認(rèn)定為“自然的”理性和法權(quán)）或集體理性而已。

　　固然，洛克承認(rèn)，由于不會(huì)腐壞的貨幣的出現(xiàn)，人們可以超出以前因自然財(cái)富會(huì)腐壞而出現(xiàn)的自然界限，無(wú)限制地積聚自己的私產(chǎn)。但是，他對(duì)私產(chǎn)積聚的這一讓步，不應(yīng)該成為忽略其財(cái)產(chǎn)觀基本特征的理由。其中，他的自然理性（或集體理性）論有兩個(gè)含義特別值得注意。第一，作為人類共同體一部分的個(gè)人對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有的主體權(quán)利，不能被化解為純私人的權(quán)利。這從他“權(quán)利—義務(wù)不可分”（分了就不自然）的產(chǎn)權(quán)觀中可以看得很清楚。第二，沒(méi)有絕對(duì)的私人權(quán)利，任何權(quán)利都要受到理性和法律的限制，因而總是相對(duì)的；
這就為理解權(quán)利（包括產(chǎn)權(quán)）的社會(huì)文化歷史特征打開了大門。稅收和福利國(guó)家對(duì)國(guó)民財(cái)富的再分配，明白無(wú)誤地否定了私有財(cái)產(chǎn)的神圣性；
而不準(zhǔn)賣身為奴，則連個(gè)人處置自己身體的絕對(duì)權(quán)利也給剝奪了；
法權(quán)實(shí)踐中的這些歷史事實(shí)，與洛克法權(quán)觀的內(nèi)在精神完全一致。

　　由此可見，當(dāng)代的市場(chǎng)原教旨主義者的（作為雇工自由和自由放任資本主義基礎(chǔ)的）絕對(duì)私產(chǎn)權(quán)主張，不但沒(méi)有任何神學(xué)或形而上學(xué)方面的依據(jù)，就是從洛克的產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)那里，如果不作誤讀，也不可能找到任何支持。當(dāng)然，他們的依據(jù)主要不在這里，而在堅(jiān)持，只有讓“理性”個(gè)人不受干擾地（有絕對(duì)權(quán)利）去追逐私利，才是取得高效率（把餅做大）的最佳甚至唯一的途徑。

　　在轉(zhuǎn)而討論勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與效率之間的關(guān)系之前，先作兩點(diǎn)評(píng)論。第一，主張勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)并不意味著否定資本產(chǎn)權(quán)。相反，它以承認(rèn)資本產(chǎn)權(quán)為前提，并以勞資合作、共建和諧社會(huì)為其題中應(yīng)有之義（為其提供恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)）。其實(shí)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)也可以叫做廣義的人力資本（以與狹義的、只包括科技與管理人才的“彈性人力資本”相區(qū)別）產(chǎn)權(quán)。從前面的論述中可以看得很清楚，這里的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，是對(duì)社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)實(shí)際機(jī)制的清醒認(rèn)識(shí)。第二，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，除了廢除雇傭勞動(dòng)、對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)在勞資間重行分割以外，對(duì)于社會(huì)生活的其他方面（如國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)和個(gè)人之間不涉及雇工與企業(yè)產(chǎn)權(quán)的其他各種關(guān)系），并無(wú)觸動(dòng)。

　　三、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與效率

　　當(dāng)前，主張（以絕對(duì)私產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的）雇傭勞動(dòng)制、反對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的主要依據(jù)離不開“效率”二字。以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗（國(guó)企低效率及整個(gè)經(jīng)濟(jì)因缺乏動(dòng)力和活力而發(fā)展緩慢），為向（雇傭勞動(dòng)意義上的）私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，提供了最強(qiáng)有力的支持，并使企業(yè)改制中的權(quán)貴私有化主張?jiān)趯W(xué)界、媒體和政界取得了事實(shí)上的話語(yǔ)霸權(quán)。

　　確實(shí)，與計(jì)劃體制相比較，市場(chǎng)機(jī)制在資源配置上效率較高。但是，經(jīng)濟(jì)效率并不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為資源配置效率。從長(zhǎng)期的觀點(diǎn)看來(lái)，對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體而言，比配置效率更為重要的是該經(jīng)濟(jì)體的學(xué)習(xí)創(chuàng)新效率和整體效率。說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能采納雇傭勞動(dòng)制，或說(shuō)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，采納雇傭勞動(dòng)制以及相應(yīng)的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，一定會(huì)比實(shí)施勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)有更高的創(chuàng)新效率和整體效率，都是沒(méi)有得到證實(shí)的斷言。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“勞動(dòng)雇用資本”企業(yè)的存在，表明市場(chǎng)作為（社會(huì)分工合作所必需的）處理供需信息的一種機(jī)制，對(duì)于進(jìn)入市場(chǎng)企業(yè)的內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，并無(wú)特別的偏好。細(xì)致的理論分析表明，現(xiàn)實(shí)存在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，雇傭勞動(dòng)制企業(yè)占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)的存在，與效率毫無(wú)關(guān)系。［5］

　　就學(xué)習(xí)創(chuàng)新效率而言，它主要表現(xiàn)為內(nèi)生的技術(shù)進(jìn)步，因而只能在（廣義的）生產(chǎn)過(guò)程中（包括研究開發(fā)和協(xié)調(diào)管理）實(shí)現(xiàn)。這里，勞動(dòng)者的學(xué)習(xí)創(chuàng)新能力、參與和主動(dòng)精神起著決定性的作用。在后福特主義的技術(shù)經(jīng)濟(jì)范式內(nèi)，特別是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這一點(diǎn)尤其重要。與雇傭勞動(dòng)制相比，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制在所有這三個(gè)方面均有優(yōu)勢(shì)。首先，分享利潤(rùn)的勞動(dòng)者比只拿工資的雇傭勞動(dòng)者當(dāng)然有更高的收入水平。相應(yīng)地，他們的健康水平和教育程度也就更高；
而這也就意味著更高的學(xué)習(xí)創(chuàng)新能力。其次，管理權(quán)的分享，又使勞動(dòng)者能更全面地參與整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程，這對(duì)于鎖定在裝配線上的雇傭勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，根本不可想象。最后，作為（分享利潤(rùn)和管理的）企業(yè)主人的勞動(dòng)者，當(dāng)然會(huì)比雇用奴隸更為主動(dòng)地關(guān)心企業(yè)的命運(yùn)，有更大的熱情和主動(dòng)精神，通過(guò)學(xué)習(xí)創(chuàng)新，來(lái)推動(dòng)企業(yè)的內(nèi)生技術(shù)進(jìn)步。

　　就經(jīng)濟(jì)體的整體效率而言，兩種經(jīng)濟(jì)制度的潛在區(qū)別就更大，而原因也更深刻。雇傭勞動(dòng)制經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)力是追逐私利的個(gè)人理性，其特點(diǎn)是只看當(dāng)下私利，不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)整體，其后果是不可遏止的資本擴(kuò)張，具體表現(xiàn)為發(fā)展主義及其伴生物消費(fèi)文化。發(fā)展主義對(duì)環(huán)境資源的壓力，反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)進(jìn)一步的發(fā)展施加無(wú)情的約束。同時(shí)，雇傭勞動(dòng)制勢(shì)必帶來(lái)社會(huì)兩極分化，階級(jí)對(duì)抗。“把餅做大、全社會(huì)得利”，在雇傭勞動(dòng)制預(yù)定了發(fā)展果實(shí)幾乎盡歸資本產(chǎn)權(quán)擁有者及其附庸的情況下，對(duì)雇傭勞動(dòng)者沒(méi)有實(shí)際意義。在不能通過(guò)殖民主義帝國(guó)主義或其他手段把內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)嫁國(guó)外的情況下，勢(shì)必沖突不斷、社會(huì)動(dòng)蕩。雇傭勞動(dòng)制與其自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的上述關(guān)系，先天地決定了，不管它的效率一時(shí)有多高，必定無(wú)法持久。

　　與此相對(duì)照，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)是追求社會(huì)合作、實(shí)現(xiàn)共同富裕的集體理性。這一集體理性，既繼承了農(nóng)民文化中的互助合作傳統(tǒng)，又采納了基于民族主義的發(fā)展型國(guó)家的整體考慮，但其核心卻是以中國(guó)革命傳統(tǒng)和社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)的構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)理想。從這一理想出發(fā)，與發(fā)展主義以犧牲環(huán)境資源及社會(huì)和諧為代價(jià)追求發(fā)展不同，發(fā)展只是為了社會(huì)福利。因此，對(duì)于勢(shì)必導(dǎo)致生態(tài)破壞、資源枯竭的發(fā)展主義和消費(fèi)文化，它會(huì)竭力抵制，并冷靜地理性地尋找可持續(xù)的發(fā)展道路。從社會(huì)角度看，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制的實(shí)施，意味著勞資合作與社會(huì)凝聚力的增強(qiáng)。因此，這樣一種和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)然會(huì)比沖突不斷、危機(jī)頻仍的經(jīng)濟(jì)體有更高的整體效率。

　　最后，人們不應(yīng)忘記，從原則上來(lái)說(shuō)，效率考慮必須服從權(quán)利考慮。如果高效率和發(fā)展的結(jié)果，除了增長(zhǎng)本身（及其背后的少數(shù)人的利益），無(wú)助于或甚至有損于勞動(dòng)者的基本權(quán)利，那就完全違背了“以人為本”的立國(guó)原則。即使血汗工廠制的效率一時(shí)一地比保障勞工權(quán)益的福利國(guó)家高，人們豈能因此而放棄福利國(guó)家采納血汗工廠制？極而言之，希特勒德國(guó)的經(jīng)濟(jì)效率在上世紀(jì)30年代中期曾經(jīng)比英美經(jīng)濟(jì)高，為什么人們還要拼死奮戰(zhàn)舍高就低？經(jīng)濟(jì)不但如上面所說(shuō)的那樣，與政治法律緊密地結(jié)合在一起，離開了道義原則，也會(huì)失去其賴以存在的倫理（文化）基礎(chǔ)。對(duì)于執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，這直接牽涉到政權(quán)的合法性問(wèn)題，不可等閑視之。

　　四、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與國(guó)企改革

　　國(guó)企問(wèn)題林林總總、形形色色：干（管理者）群（一般職工）關(guān)系緊張、干部腐敗、缺乏有效的約束激勵(lì)機(jī)制、行政干預(yù)、缺乏主動(dòng)性和靈活性、企業(yè)低效，等等。但其根源，并不像很多人說(shuō)的那樣，在于產(chǎn)權(quán)不明確，或所有權(quán)與管理權(quán)沒(méi)有分離，或缺乏委托—代理關(guān)系。國(guó)企屬于國(guó)有或全民所有，產(chǎn)權(quán)明確無(wú)誤；
所有者（全體人民）與經(jīng)理廠長(zhǎng)主管部門這些管理者的權(quán)限，通過(guò)層層委托—代理關(guān)系，也劃分得很清楚。國(guó)企問(wèn)題的關(guān)鍵，從勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)論的角度來(lái)看，是體現(xiàn)在不合理的分配制度里的不公正的勞資關(guān)系�；蛘�，正如恩格斯所指出的那樣，在于資本對(duì)勞動(dòng)的剝削關(guān)系不但沒(méi)有被消滅，反而被推到了頂點(diǎn)。

　　亟待改革的國(guó)企中，資本（不管這個(gè)資本屬于誰(shuí)）完全占有勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值這樣一種剝削性的、對(duì)抗性的勞資關(guān)系，使得形式上完備的委托—代理（合作）關(guān)系，由于缺乏真實(shí)的（合作性的）財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而成為一種虛擬的關(guān)系。這種虛擬的委托—代理關(guān)系的一個(gè)直接后果，是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體缺位，即沒(méi)有任何一個(gè)具體的個(gè)人為企業(yè)的運(yùn)行（特別是決策）失誤承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這是國(guó)企的真正病根所在，是國(guó)企一切問(wèn)題的總根源。

　　企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自企業(yè)運(yùn)營(yíng)中不可避免的（虧損或盈利的）不確定性。承擔(dān)（虧損的）風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和享有（盈利的）風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，是一塊硬幣的兩面。它既要求風(fēng)險(xiǎn)主體具有以物質(zhì)資產(chǎn)為后盾的風(fēng)險(xiǎn)抵押能力，從而有能力真實(shí)地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，支付虧損；
又要求其具有表現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理決策創(chuàng)新活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力，從而有能力避開虧損、獲取利潤(rùn)。在資本主義的古典階段，企業(yè)的所有者直接經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)，既以其所有的企業(yè)資產(chǎn)為抵押，又以其經(jīng)營(yíng)管理來(lái)獲利，因此企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)只與雇主有關(guān)，而與出賣勞力換取工資的雇員不相干。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，所有權(quán)與管理權(quán)的分離（經(jīng)理革命），情況變得復(fù)雜了起來(lái)。物質(zhì)資產(chǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)抵押能力和活勞動(dòng)性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力的承擔(dān)者不再是同一個(gè)主體。一開始，不參與決策管理的所有者，仍然承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的全部風(fēng)險(xiǎn)，既必須支付不是其過(guò)錯(cuò)的虧損，又可以無(wú)償占有不是其功勞的盈利。這時(shí)，不占有企業(yè)物質(zhì)資產(chǎn)的企業(yè)家，當(dāng)然不用承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)；
由于不分享風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，他當(dāng)然也不會(huì)把企業(yè)盈利作為生死攸關(guān)的問(wèn)題來(lái)對(duì)待。大生產(chǎn)時(shí)代隨著所有權(quán)與管理權(quán)分離而帶來(lái)的這一企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體缺位，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本困境。

　　這一困境，在我國(guó)的國(guó)有企業(yè)中，也有突出的表現(xiàn)。首先，國(guó)企真正的所有者或委托人，即全國(guó)人民，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，永遠(yuǎn)處于缺位和無(wú)助的狀態(tài)。其次，政府主管部門只是虛擬的委托人。這些部門中的任何具體個(gè)人，與企業(yè)沒(méi)有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；
他們不是所有者，因而沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)抵押能力。再次，對(duì)于企業(yè)擁有絕對(duì)控制權(quán)的代理人，不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；
企業(yè)的效益與他們沒(méi)有直接的利益關(guān)系。這樣一種在企業(yè)內(nèi)部無(wú)預(yù)期產(chǎn)權(quán)收入，又不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)控制者，是任何大企業(yè)生存的最危險(xiǎn)的潛在威脅：作為內(nèi)部人，他們會(huì)不斷地受到誘惑，去做損害企業(yè)追求私利的敗德行為。這種威脅，在我國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊條件下，則大量表現(xiàn)為委托人的代表（政府主管部門官員）被企業(yè)控制者（代理人）收買。種種腐敗現(xiàn)象，蓋出于此�？梢哉f(shuō)，在制度上由抽象的委托人（全體人民）全部無(wú)償占有剩余價(jià)值這樣一種畸形的利益關(guān)系，既使真實(shí)的委托—代理關(guān)系成為不可能，又把風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體缺位這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的基本困境推到了極端。

　　在西方當(dāng)代資本主義企業(yè)里，由于其委托代理關(guān)系有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系做基礎(chǔ)，委托人力圖用股權(quán)期權(quán)這類風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)來(lái)對(duì)部分具有（經(jīng)營(yíng)管理決策創(chuàng)新等）風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力（或彈性人力資本）的勞動(dòng)者進(jìn)行激勵(lì)。但由于風(fēng)險(xiǎn)抵押責(zé)任的缺位，內(nèi)部人控制的敗德行為，仍然層出不窮。于是，一些新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者，又把產(chǎn)權(quán)私有化，即讓管理層取得企業(yè)產(chǎn)權(quán)，作為擺脫困境的出路。

　　在我國(guó)國(guó)企，由于其委托代理關(guān)系并沒(méi)有真實(shí)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系做基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　股權(quán)期權(quán)一類的激勵(lì)措施，反而由于內(nèi)部人（收買委托人的代表而得以進(jìn)行）的黑箱操作，往往成為腐敗的又一領(lǐng)域。于是更為激進(jìn)的學(xué)者和官員，冀望在新制度學(xué)派的產(chǎn)權(quán)私有化方案中找出路，提出了以國(guó)企產(chǎn)權(quán)徹底私有化為目標(biāo)的、以管理層“通過(guò)以國(guó)有資產(chǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)抵押標(biāo)的物向銀行貸款的方式從政府手中把該國(guó)有企業(yè)據(jù)為己有”為主要實(shí)施途徑的所謂“國(guó)企改制”方案�？墒牵�以大企業(yè)的（所有權(quán)管理權(quán)分離的）現(xiàn)代公司制度為其基本表現(xiàn)的、在當(dāng)代英美這樣的西方發(fā)達(dá)國(guó)家（實(shí)現(xiàn)了）的生產(chǎn)資料社會(huì)化，其本身就是企業(yè)私有產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的必然趨向，也可以說(shuō)是私有化發(fā)展的必然趨勢(shì)。因此，要對(duì)這種私有化發(fā)展的必然趨勢(shì)進(jìn)行再私有化，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上肯定是一個(gè)困境，肯定沒(méi)有出路。

　　從勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)論的角度來(lái)看，國(guó)企改革的關(guān)鍵“不在于改變其所有制，而在于改變其畸形的勞資關(guān)系。”［6］ 實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，讓勞動(dòng)者分享剩余，就可以糾正并消滅剝削關(guān)系，進(jìn)而從社會(huì)主義的根本制度入手，解決企業(yè)的約束激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。

　　應(yīng)該指出，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)只適用于企業(yè)的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)中的增量產(chǎn)權(quán)，而不適用于國(guó)有產(chǎn)權(quán)（或任何初次投入的資本產(chǎn)權(quán)）。因此資本的保值增殖原則是勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)內(nèi)在規(guī)律。這一原則確保了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中投資渠道的暢通，同時(shí)也是對(duì)“內(nèi)部人控制”威脅的有效約束。

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)增量產(chǎn)權(quán)的分享，使得一開始時(shí)作為無(wú)產(chǎn)者的勞動(dòng)者，隨著企業(yè)的發(fā)展，取得并逐步提高其以企業(yè)物質(zhì)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)為后盾的風(fēng)險(xiǎn)抵押能力。這就使勞動(dòng)者有可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、分享風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，從而使風(fēng)險(xiǎn)主體多元化。因此，實(shí)施勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，必然是活勞動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)能力隨企業(yè)的發(fā)展而遞增，投資風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)隨企業(yè)的發(fā)展而遞減。

　　同時(shí)，實(shí)施勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)時(shí)的任何安排，不能被用來(lái)?yè)p害勞動(dòng)者的利益（諸如借故壓低工資、強(qiáng)迫勞動(dòng)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、不讓人才流動(dòng)，等等）。也就是說(shuō)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，必須遵循勞動(dòng)收入遞增原則。

　　在國(guó)企中實(shí)施勞動(dòng)者參與分享增量產(chǎn)權(quán)的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制度，不但使國(guó)企職工參與管理的要求和積極性隨持股量的增加而增加，而且使企業(yè)的每一個(gè)員工都可以成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體，從而挖去國(guó)企（和一切大型企業(yè)中）存在的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任主體缺位這一種種毛病的總病根，擺脫（大生產(chǎn)時(shí)代）現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本困境，完善國(guó)企的現(xiàn)代公司特征。

　　更為重要的是，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，將使企業(yè)內(nèi)部的雇傭—?jiǎng)兿麝P(guān)系（以及作為其伴隨物的勞資對(duì)立、干群關(guān)系緊張）逐漸淡化、漸趨消失，從而使企業(yè)在不同程度上表現(xiàn)出（馬克思所期望的社會(huì)所有制和個(gè)人所有制相結(jié)合的）“勞動(dòng)者聯(lián)合體”的種種特征。也就是說(shuō)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，所導(dǎo)致的將是一種全新的生產(chǎn)關(guān)系。人們可以清楚地看到，這是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義理想的一條切實(shí)可行的途徑。

　　五、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)者其他權(quán)利的關(guān)系

　　在同樣主張社會(huì)公正、關(guān)心勞動(dòng)者權(quán)利的人士中間，有人對(duì)突出強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)不以為然，并提出了一些十分嚴(yán)肅的意見，值得認(rèn)真考慮。

　　比如，有人認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利，不是從財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是從更為根本的有關(guān)合乎人性的生存條件的原則考慮中派生出來(lái)的。財(cái)產(chǎn)分配不是關(guān)鍵。生存權(quán)或勞動(dòng)權(quán)，對(duì)于社會(huì)公正來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)分配更為重要。因此，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)概念沒(méi)有抓住勞動(dòng)者權(quán)利的根本。

　　再如，有人指出，勞動(dòng)者指的應(yīng)該是社會(huì)上所有有勞動(dòng)能力的人，而不能只是一小部分在業(yè)工人。因此，在討論勞動(dòng)者權(quán)利的時(shí)候，不能忘記廣大農(nóng)民和城市失業(yè)者。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急是生存權(quán)即勞動(dòng)權(quán)。其次，勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)還有個(gè)是否平等的問(wèn)題。同樣是勞動(dòng)者，為什么對(duì)農(nóng)民工實(shí)行歧視？再次，勞動(dòng)的安全性或安全權(quán)。對(duì)某些產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這可是個(gè)生命攸關(guān)的問(wèn)題。而最重要的是，還有個(gè)屬于公民權(quán)或政治權(quán)利范疇的組織權(quán)，即勞動(dòng)者得有權(quán)組織起來(lái)維護(hù)自己的利益。勞動(dòng)者的這些權(quán)利緊密地聯(lián)結(jié)在一起，構(gòu)成一個(gè)權(quán)利束。脫離勞動(dòng)者的這個(gè)權(quán)利束來(lái)談勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，就有變成烏托邦的可能。

　　還有人把勞動(dòng)者的上述基本權(quán)利概括為人權(quán)和公民權(quán)，并進(jìn)而提出，在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、承認(rèn)資本產(chǎn)權(quán)的情況下，要維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，絕對(duì)不能靠勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，而得靠社會(huì)民主黨的政策，靠民主和公民權(quán)的維護(hù)。不先把社會(huì)民主黨已經(jīng)做到的（保障勞動(dòng)者的人權(quán)和公民權(quán)）做好，卻來(lái)妄談勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，豈不滑稽可笑？

　　首先，應(yīng)該承認(rèn)，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)確實(shí)不是人類權(quán)利或勞動(dòng)者權(quán)利的第一原則。作為勞動(dòng)者權(quán)利束的一個(gè)組成部分，它同勞動(dòng)者其他權(quán)利一樣，是從更為根本的原則中派生出來(lái)的。對(duì)于這一點(diǎn)，沒(méi)有人會(huì)提出異議。但是，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)涉及的絕不僅僅是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度中的分配問(wèn)題。如果是那樣的話，那它當(dāng)然沒(méi)有抓住勞動(dòng)者權(quán)利的根本。實(shí)際上，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)觸及的是用法律形式固定下來(lái)的經(jīng)濟(jì)制度本身。認(rèn)清這一點(diǎn)，對(duì)于進(jìn)一步的討論，具有決定性的意義。

　　其次，爭(zhēng)取勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的斗爭(zhēng)當(dāng)然不能脫離爭(zhēng)取勞動(dòng)者其他權(quán)利的斗爭(zhēng)。特別是，如果不和爭(zhēng)取勞動(dòng)者的組織權(quán)和其他政治權(quán)利結(jié)合起來(lái)，那爭(zhēng)取勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的斗爭(zhēng)，就沒(méi)有什么成功的希望。農(nóng)民和農(nóng)村其他勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利應(yīng)該得到保障。其他所有社會(huì)民主黨許諾給與保障的人權(quán)、公民權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)、知情權(quán)、組織權(quán)、政治權(quán)利，等等，也都應(yīng)該得到切實(shí)的保障。但是，決不能因?yàn)檫@些問(wèn)題還沒(méi)有得到解決，就輕視占城鎮(zhèn)勞動(dòng)力大多數(shù)的在業(yè)勞動(dòng)者基本權(quán)利的重要性。舉國(guó)關(guān)心的農(nóng)民工待遇問(wèn)題，實(shí)際上也只有在勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的框架中，才能得到圓滿解決。

　　應(yīng)該看到，勞動(dòng)者的所有其他權(quán)利，不管它們多么根本，與勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)并不處于同一個(gè)層次上。上面提到的所有那些權(quán)利，與雇傭勞動(dòng)制并沒(méi)有原則上的沖突。而勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)制，作為一種嶄新的基本經(jīng)濟(jì)制度，卻要從根本上廢除雇傭勞動(dòng)制。事情其實(shí)很明顯，即使所有那些社會(huì)民主主義許諾的人權(quán)和公民權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)得到了實(shí)現(xiàn)，而雇傭勞動(dòng)制卻依然存在，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)仍然得不到實(shí)現(xiàn)，那勞動(dòng)者作為雇傭勞動(dòng)奴隸的身份并不能從根本上得到改變。

　　在中國(guó)的情況下（在西方其實(shí)也一樣，不過(guò)程度有所不同而已）很多人權(quán)公民權(quán)得不到保障，其根本原因恰恰在于雇傭勞動(dòng)制的無(wú)所不在。實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，廢除雇傭勞動(dòng)制，將會(huì)從根本上改變勞動(dòng)者爭(zhēng)取自身權(quán)利自身解放的基本格局。

　　可是，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)與占人口大多數(shù)的農(nóng)民、與數(shù)量巨大的失業(yè)者又有何相干？

　　這個(gè)極其尖銳的問(wèn)題，迫使人們回到勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)觀的出發(fā)點(diǎn)集體理性，從構(gòu)建和諧社會(huì)的整體考慮出發(fā)，把作為社會(huì)公正基石的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，從在業(yè)勞動(dòng)者擴(kuò)展到社會(huì)全體有勞動(dòng)能力的人們。這一擴(kuò)展，在回應(yīng)上述問(wèn)題的同時(shí)，也有助于我們更確切地把握勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)觀在它嵌于其中的更為廣闊的社會(huì)背景和概念背景中的位置。關(guān)于這個(gè)研究方向的一些主要思路，請(qǐng)參看本組文章中后兩篇。

　　六、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、政治介入經(jīng)濟(jì)及其他現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　討論問(wèn)題不能脫離現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)是，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，但社會(huì)急劇兩極分化。失業(yè)形勢(shì)尤其嚴(yán)峻：千百萬(wàn)農(nóng)村勞動(dòng)力想進(jìn)血汗工廠求當(dāng)雇用奴隸而不得。同時(shí)，法制建設(shè)落后，法治意識(shí)談薄，法律實(shí)施成本過(guò)高，以致眾多立法形同虛設(shè)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能支撐一個(gè)規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；
至于公民權(quán)利、社會(huì)公正的確實(shí)保障，在“效率優(yōu)先”話語(yǔ)霸權(quán)的長(zhǎng)期壓迫下，最多也只是口頭說(shuō)說(shuō)而已。

　　面對(duì)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，一部分主張社會(huì)公正的人士，認(rèn)定當(dāng)前中國(guó)社會(huì)還處在（剛剛通過(guò)政權(quán)力量完成資本原始積累開始進(jìn)入）現(xiàn)代（資本主義）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，而與真正的馬克思主義意義上的社會(huì)主義共產(chǎn)主義風(fēng)馬牛不相及。在這種情況下談?wù)撌袌?chǎng)社會(huì)主義和勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，不過(guò)是知識(shí)分子安慰良心的空想，沒(méi)有實(shí)際意義。真正嚴(yán)肅的任務(wù)應(yīng)該是爭(zhēng)取實(shí)行社會(huì)民主主義，在承認(rèn)資本產(chǎn)權(quán)的前提下，不是用勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)去對(duì)抗資本產(chǎn)權(quán)、分割利潤(rùn)，而是用切實(shí)保障勞動(dòng)者的人權(quán)公民權(quán)來(lái)避免階級(jí)沖突，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，走向勞資平衡，實(shí)現(xiàn)勞資合作。

　　一種完全不同的思路是，不重復(fù)人家走過(guò)的路，不管它是新自由主義的還是社會(huì)民主主義的；
而是通過(guò)觀念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，另辟蹊徑，推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代發(fā)展。這條思路的基本特征是要把市場(chǎng)體制和社會(huì)主義理想結(jié)合起來(lái)，從而為經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代發(fā)展的中國(guó)模式提供概念基礎(chǔ)。

　　以勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)入憲和實(shí)施為核心，通過(guò)市場(chǎng)社會(huì)主義道路實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的中國(guó)模式，在中國(guó)的實(shí)際情況下，有沒(méi)有可行性？

　　勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)矛頭直指資本產(chǎn)權(quán)對(duì)利潤(rùn)的壟斷，勢(shì)必引起資本勢(shì)力及其代理人的瘋狂反對(duì)和激烈抵抗。那么，能夠克服抵抗、推進(jìn)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)新體制的主體是哪些社會(huì)力量呢？比較直觀的回答當(dāng)然是企業(yè)職工。但是，有人認(rèn)為事情沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。在重大的社會(huì)變革時(shí)期，變革主體與變革涉及的實(shí)際利益間的關(guān)系極為復(fù)雜，以致變革主體往往并不了解自己的利益；
因此首先需要能對(duì)未來(lái)進(jìn)行想象的理論研究把這一關(guān)系說(shuō)清楚。［7］也有人認(rèn)為，中國(guó)的企業(yè)職工早已成了少數(shù)享有特權(quán)、養(yǎng)嬌養(yǎng)懶、失去獨(dú)立組織能力的社會(huì)階層，一旦本來(lái)代表他們權(quán)益的共產(chǎn)黨更換執(zhí)政基礎(chǔ)，他們未必有意志有能力組織起來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益。

　　鑒于共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)，它對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)入憲的判斷和決心，舉足輕重。有人認(rèn)為，中國(guó)的政治權(quán)力，本來(lái)就和資本高度相關(guān)（國(guó)企資產(chǎn)本來(lái)就是政府憑借權(quán)力占有地租、其他資本和剩余勞動(dòng)的結(jié)果），很難讓它支持勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、反過(guò)來(lái)去制約資本。但中國(guó)的政治權(quán)力和資本間的關(guān)系，卻并非如此簡(jiǎn)單。中央政策（如效率優(yōu)先、把餅做大、出口導(dǎo)向等）中有認(rèn)識(shí)困難、理論誤導(dǎo)和話語(yǔ)霸權(quán)等因素，不能一概而論，把它說(shuō)成就是為了資本的利益。如果我們相信共產(chǎn)黨對(duì)社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)承諾，那么對(duì)它支持勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)入憲就不必悲觀。只要共產(chǎn)黨不在跨國(guó)資本經(jīng)濟(jì)政治壓力和新自由主義的話語(yǔ)霸權(quán)壓力下，或在社會(huì)民主主義思路的誤導(dǎo)下，公開放棄社會(huì)主義承諾，那么通過(guò)全民辯論把道理說(shuō)清楚，在群眾呼聲的壓力下，它就完全有可能支持勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)入憲，并動(dòng)員其巨大的政治組織資源，使該條款成為中國(guó)法制框架中的基石，從而使中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的性質(zhì)，發(fā)生決定性的轉(zhuǎn)變。

　　信奉市場(chǎng)原教旨主義的新自由主義者，當(dāng)然會(huì)極力反對(duì)政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的這種干預(yù)。但是，共產(chǎn)黨對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治（法律）干預(yù)，是個(gè)不能回避的問(wèn)題。其實(shí)，政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，是個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。比如說(shuō)，利潤(rùn)分享當(dāng)然是個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系�？墒欠▏�(guó)戴高樂(lè)政府開始搞利潤(rùn)分享時(shí)，卻強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)分享是個(gè)政治權(quán)利，是個(gè)政治問(wèn)題，要通過(guò)政治立法，把它作為勞動(dòng)者必須享有的權(quán)利定下來(lái)。德國(guó)政府議會(huì)通過(guò)法律讓雇員參與管理也是一樣。至于在美國(guó)，政治法律介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系更是普遍的現(xiàn)象。如果這種現(xiàn)象在資本主義國(guó)家里都普遍存在，那么在社會(huì)主義的中國(guó)，政治法律要不要介入勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)這個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確立呢? 實(shí)際上，中國(guó)的整個(gè)體制改革、經(jīng)濟(jì)改革，沒(méi)有政治強(qiáng)力的推動(dòng)，有可能嗎？現(xiàn)在的問(wèn)題并不是政治要不要介入經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，而是把改革往哪個(gè)方向拉的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，即使在共產(chǎn)黨的支持下，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)立法成功，要把憲法中的條文變成社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的現(xiàn)實(shí)，也不是件容易的事。但是，如果勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的利益主體，即占城鎮(zhèn)勞動(dòng)者大多數(shù)的企業(yè)職工，能夠組織起來(lái)，通過(guò)各種民主渠道，越過(guò)制度難關(guān)；
并與其他利益集團(tuán)談判協(xié)商，確定各種具體情況下的處置細(xì)則，以利于貫徹實(shí)施，并在實(shí)踐中使之日臻完善，那么勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)這一思路，將有十分光明的前途。

　　還有一個(gè)屢屢提出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。現(xiàn)在有那么多人要進(jìn)血汗工廠都還進(jìn)不了，整個(gè)國(guó)家出口導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)，就指著外資在支撐；
如果實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，資本家當(dāng)然不干，外資肯定要撤資。這樣，不但整個(gè)經(jīng)濟(jì)要垮臺(tái)，而且那么多的打工仔一失業(yè)，勢(shì)必造成極大的社會(huì)動(dòng)亂，怎么辦？

　　為什么實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)者的待遇一改變，經(jīng)濟(jì)就會(huì)垮呢？道理何在？暫且撇開勞動(dòng)者參與管理不談，實(shí)施勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)改變的只是利潤(rùn)分配。本來(lái)利潤(rùn)是公家或資本家拿走的，現(xiàn)在利潤(rùn)的一部分要分配給勞動(dòng)者。比如一個(gè)包工頭管三百個(gè)工人，三百個(gè)工人拿血汗工資，包工頭可以包二奶。現(xiàn)在實(shí)行了勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)，房子還照樣蓋，建筑還照樣干，只是利潤(rùn)的分配不一樣了：包工隊(duì)里的工人也可以分利潤(rùn)，而包工頭的利潤(rùn)也許就不夠去包二奶了。經(jīng)濟(jì)怎么就會(huì)垮了呢？包工頭摜紗帽不干了怎么辦？經(jīng)理廠長(zhǎng)不干了怎么辦？老板不干了怎么辦？你不干自然有人干。工人里能人多的是。別說(shuō)是包工頭、經(jīng)理廠長(zhǎng)，就是部長(zhǎng)局長(zhǎng)，就真的這么難當(dāng)嗎？老百姓里能人有的是！再說(shuō)，如果法律定死了，得給工人分享利潤(rùn)；
而當(dāng)包工頭當(dāng)經(jīng)理廠長(zhǎng)當(dāng)老板的又能拿得比工人多不少，他能不干？他不干他去干什么？全跑美國(guó)去？美國(guó)讓他去嗎？港資臺(tái)資要到其他落后國(guó)家落后地區(qū)去怎么辦？其他地方有中國(guó)那么好的（政治文化）投資環(huán)境嗎？

　　可是，外國(guó)人不來(lái)投資了怎么辦？特別是高科技的外資要撤資怎么辦？這個(gè)問(wèn)題比對(duì)付國(guó)內(nèi)的包工頭經(jīng)理廠長(zhǎng)資本家和港資臺(tái)資要困難一些。但是，讓他們從暴利中分一部分給工人，同時(shí)仍然給他們高于在本國(guó)或其他地區(qū)可能得到的利潤(rùn)率，這還不行呀？這種通融，是勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)怎么實(shí)施的問(wèn)題，而不是勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)是否實(shí)施的問(wèn)題�，F(xiàn)在是世界范圍內(nèi)的資本過(guò)剩。金融資本滿世界亂躥亂撞，尋找有利的投資場(chǎng)所，就是一個(gè)明顯的證據(jù)。中國(guó)市場(chǎng)那么大、勞動(dòng)力那么便宜、利潤(rùn)率那么高，即使分掉他們一點(diǎn)利潤(rùn)，外資也不會(huì)舍得扔掉中國(guó)這塊肥肉的。港資臺(tái)資日資不來(lái)有美資，美資不來(lái)有歐資。世界上資本多得很，你不來(lái)他來(lái)。只要認(rèn)真對(duì)待、小心應(yīng)付，回旋的余地大得很。

　　所以，面對(duì)困難的現(xiàn)實(shí)怎么辦？按照主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的新自由主義思路，聽任市場(chǎng)擺布；
再加上一些小恩小惠、修修補(bǔ)補(bǔ)，既不動(dòng)根本，也不解決問(wèn)題，更難以為繼。這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。正確的態(tài)度應(yīng)該是，從國(guó)家的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)，根據(jù)馬克思主義和社會(huì)主義的基本原理，動(dòng)用政治法律手段，強(qiáng)行干預(yù)；
以確保勞動(dòng)者的憲法權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)改變現(xiàn)實(shí)。這樣，政權(quán)的合法性、改革的合法性，才能得到確認(rèn)、得到公認(rèn)，中國(guó)才能長(zhǎng)治久安、繁榮富強(qiáng)。當(dāng)然，與此同時(shí)，一切干預(yù)措施，還得確定它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上站得住腳。就勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)而言，它在經(jīng)濟(jì)上站得住腳的經(jīng)驗(yàn)材料多得很。［8］所有這些材料，都確鑿無(wú)疑地證明了，實(shí)行勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)對(duì)工人、對(duì)企業(yè)、對(duì)經(jīng)濟(jì)、對(duì)國(guó)家都有很大的好處。至于進(jìn)不了企業(yè)的人怎么辦，那是另外一個(gè)問(wèn)題，可以按照崔之元和林春的思路，設(shè)法解決。

　　曹天予，美國(guó)波士頓大學(xué)哲學(xué)系教授。

　　來(lái)源：《領(lǐng)導(dǎo)者》24期。天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：產(chǎn)權(quán) 勞動(dòng) 市場(chǎng) 曹天予