一

　　制度變遷是人類政治社會(huì)的主題。任何有效率的制度效益都可能存在遞減現(xiàn)象，當(dāng)一種能夠釋放制度效益的有效制度不再產(chǎn)生新的效益時(shí)，新的制度創(chuàng)新就會(huì)成為社會(huì)的需求。中國農(nóng)地的家庭承包制通過“分割所有權(quán)來使僵化的集體所有權(quán)名義化，從而產(chǎn)生效率”，與集體經(jīng)濟(jì)制度相比是制度創(chuàng)新的結(jié)果。[1] 在初期釋放出了令人驚奇的制度績效。但20世紀(jì)80年代中后期以來，家庭承包制呈現(xiàn)出制度效益遞減的趨勢。對家庭承包制的創(chuàng)新就成為20余年來學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)。

　　西方成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家，民主法制健全，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的觀念深入人心。在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，只要明晰和界定產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)就能夠得到有效的保護(hù)。在西方產(chǎn)權(quán)理論中，民主、法治和有限政府是給定的。在中國，與西方的產(chǎn)權(quán)保護(hù)已有幾百年歷史不同，中國的私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)入憲還只有幾年的時(shí)間，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)還剛剛起步。此外，公民的政治參與、法治和有限政府是影響中國產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要變量。為此，中國的產(chǎn)權(quán)理論研究，既有如何明晰產(chǎn)權(quán)的要求，又有如何保護(hù)產(chǎn)權(quán)的任務(wù)。不認(rèn)識到這一點(diǎn)，無論怎樣明晰有效率的產(chǎn)權(quán)制度在中國都可能會(huì)“淮桔成枳”。明晰產(chǎn)權(quán)與保護(hù)產(chǎn)權(quán)的雙重使命決定中國產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)改革的路徑。現(xiàn)實(shí)已經(jīng)提供了兩個(gè)重要的改革鏡鑒：一是中國國有企業(yè)在不公正的明晰產(chǎn)權(quán)改革中，一方面是“掌勺者獨(dú)占大鍋飯”，另一方面是“企業(yè)主人靠邊站”，造成國有資產(chǎn)大量流失和國企工人大量失業(yè)的“雙失局面”。這種不公正的改革已為社會(huì)所詬病，甚至激起一批左派（此處是個(gè)中性詞）學(xué)者對“產(chǎn)權(quán)理論”的討伐。[2]二是中國農(nóng)村改革在中央和主流政策理論家極力推行和倡導(dǎo)“賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)”改革中，農(nóng)民的土地使用權(quán)仍然不斷地遭到權(quán)勢階層的大規(guī)模侵害。雖然2002年頒布的《土地承包法》、2007年頒布的《物權(quán)法》也將土地使用權(quán)物權(quán)化，但事實(shí)上農(nóng)民的土地使用權(quán)并沒有得到切實(shí)保護(hù)，農(nóng)民土地權(quán)利的侵害已成為最為突出的社會(huì)焦點(diǎn)問題。在中國國情中，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)要得到切實(shí)保護(hù)，還需要考慮到更為復(fù)雜而相互關(guān)聯(lián)的變量。其中，國家的憲法秩序就是一個(gè)事關(guān)農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要變量。

　　憲法秩序就是一種憲政。憲政是當(dāng)代一種比較理想的政治制度，是人類政治文明的共同成果。“從歷史上看，憲政的產(chǎn)生總是基于這樣的理由，即確定國家的權(quán)力的邊界并限制國家的管理者。憲政，是一個(gè)比法治或法治國更高的抽象概念，其含義與有限國家相當(dāng)。在有限國家中，正式的政治權(quán)力受到公開的法律控制，而對這些法律的認(rèn)可又把政治權(quán)力轉(zhuǎn)化為由法律界定的合法的權(quán)威。它表明，在國家和社會(huì)之間至少存在一種區(qū)別或?qū)αⅲ�否則，就無甚理由為國家制定規(guī)則�！盵3]憲政包含民主、法治、人權(quán)等基本要素，“民主是憲政的基礎(chǔ)，法治是它的主要條件，人權(quán)保障則是憲政的目的。”[4] 憲政是一種現(xiàn)代政治技術(shù)，它通過具體的制度安排來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和保障基本人權(quán)，同時(shí)，憲政也是國家長治久安的真正法寶。憲政的基本原則包括憲法至上、民主、法治、人權(quán)、權(quán)力制約、有限政府、財(cái)產(chǎn)權(quán)保障、違憲審查、正當(dāng)程序等內(nèi)容。[5]學(xué)界已有公認(rèn)，憲政的真諦是“限政”——限制政府的權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利。它表明政府的權(quán)力不是絕對的，須以公民權(quán)利的存在為界碑。對私有財(cái)產(chǎn)的最大侵害來自公權(quán)力的濫用。所以很多民主國家的憲法都對私有財(cái)產(chǎn)及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)給予特別保護(hù)，并把它作為憲政的基石之一。

　　1949年中國革命的勝利，使共產(chǎn)黨執(zhí)掌了中國政權(quán)，并照搬蘇聯(lián)模式建設(shè)社會(huì)主義，中國進(jìn)入了只有國家、集體的財(cái)產(chǎn)而沒有公民個(gè)人私產(chǎn)的時(shí)代。1978年，中國實(shí)現(xiàn)了歷史性的偉大轉(zhuǎn)折，以市場為取向的改革，使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)重新生長起來。1982年《憲法》以及迄今先后經(jīng)過1988年、1993年、1999年和2004年的四次修正，都為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的生長和發(fā)育提供了制度空間。特別是2004年私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的入憲和2007年《物權(quán)法》的通過，揭開了中國私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的新篇章，為農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的確定和保障提供了法律依據(jù)。當(dāng)前，農(nóng)民的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)在事實(shí)上遭到嚴(yán)重侵害。在強(qiáng)制性征地乃至侵害農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的事件中，法律作用的真正發(fā)揮仍有待加強(qiáng)，這對我們以憲法為依據(jù)推進(jìn)體制改革、形成規(guī)范有效的憲法秩序，提出了現(xiàn)實(shí)的要求�，F(xiàn)行農(nóng)地制度的改革應(yīng)當(dāng)考慮上述因素。

　　二

　　對現(xiàn)行農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行改革，這是學(xué)界的一致共識。至于怎么改，則意見分歧較大。已有的討論主要有：

　　一是堅(jiān)持集體所有、完善家庭承包制思路。就是堅(jiān)持土地的集體所有制不變，穩(wěn)定和完善家庭承包制，賦予農(nóng)民長期而有保障的土地使用權(quán)。這是現(xiàn)行主流政策取向。通過對土地使用權(quán)的不斷強(qiáng)化，逐步使土地使用權(quán)具有物權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而弱化和分割集體所有權(quán)，但不可能完全取消集體所有權(quán)。在集體所有、家庭承包制的框架內(nèi)，實(shí)踐中出現(xiàn)了諸如山東平度“兩田制”、江蘇蘇南規(guī)模經(jīng)營、廣東南海股份合作制、陜西延安“四荒地”使用拍賣、湖南懷化山地流轉(zhuǎn)等具體形式。堅(jiān)持集體所有、完善家庭承包制，具有路徑依賴的特性，在當(dāng)前情況下，無疑是最具現(xiàn)實(shí)合理性和可操作性，制度變革的風(fēng)險(xiǎn)小而可行性大，盡管并未擺脫困境。

　　二是實(shí)行土地國有化改革思路。學(xué)界討論的具體有國有永佃制、國有加999年使用期制、國有田底所有權(quán)與農(nóng)民田面所有權(quán)等形式。持這些觀點(diǎn)的學(xué)者，看到了集體所有制的弊端，充滿對國家所有制的高度信賴，但對私有制卻信心不足，或不能正視。其實(shí)，這種思路也不容忽視以下問題：其一，在中國歷史上，曾有過地主所有、佃農(nóng)永佃和地主擁有田底權(quán)、農(nóng)民擁有田面權(quán)等土地形式。國有化的主張使國家取代地主成為最大和唯一的地主，農(nóng)民不能成為土地的真正主人�！皣�家所有制最重要的后果就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)財(cái)富的融合�！盵6]國家所有制在實(shí)踐中極易演化為政府所有制和官僚所有制。其二，土地國有制的實(shí)踐并不成功。1917年11月8日全俄工人和士兵代表蘇維埃代表大會(huì)第二次會(huì)議通過《土地法令》，宣布廢除土地私有制，實(shí)行土地公有制，這是人類歷史上首次出現(xiàn)的社會(huì)主義性質(zhì)的土地公有制。但結(jié)果表明是失敗的。1991年蘇聯(lián)解體后恢復(fù)了土地私有制。中國共產(chǎn)黨在1930年代曾主張過土地國有制，但后來就放棄了。1956年在實(shí)行農(nóng)業(yè)合作化中，國家也否決了土地國有化方案而實(shí)行集體所有制。[7]集體所有制在本質(zhì)上與國有制沒有多大的區(qū)別，都是社會(huì)主義公有制。其三，國有制需要在農(nóng)村確立代理人，在耕地上可能發(fā)生很高的代理成本，造成效率損失。[8]其四，國有制不能消除眾所周知的“公地悲劇”。[9]

　　三是推行土地私有化改革思路。20世紀(jì)80年代以來，土地私有化就不斷有人提出來。具體就是將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)直接分配給農(nóng)民個(gè)人所有，農(nóng)民對土地享有完整的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。土地私有化所帶來的產(chǎn)權(quán)明晰和效率的提高是公認(rèn)的，但與其他主張不同，土地私有化方案的最大壓力來自傳統(tǒng)意識形態(tài)的約束。信奉傳統(tǒng)社會(huì)主義公有制理論的人會(huì)認(rèn)為土地私有制是資本主義制度，與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律“背道而馳”，具有不可行性。對此，可以深化這么幾個(gè)認(rèn)識：首先，社會(huì)主義理論和實(shí)踐是不斷發(fā)展的，不能讓理論成為教條束縛實(shí)踐，只能以生動(dòng)的實(shí)踐去發(fā)展理論。在傳統(tǒng)社會(huì)主義理論中，也曾長期將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于社會(huì)主義，市場經(jīng)濟(jì)等同于資本主義。但1992年鄧小平發(fā)表社會(huì)主義也可以搞市場經(jīng)濟(jì)后，中國實(shí)現(xiàn)了由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，天不但沒有塌下來，相反卻大大促進(jìn)了中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。其次，在社會(huì)主義初級階段，中國堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度同樣可以適用于農(nóng)村土地所有制改革。公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國有成分和集體成分，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在控制力上，股份制是公有制主要實(shí)現(xiàn)形式。這些來自中共十五大對公有制經(jīng)濟(jì)認(rèn)識上的突破，還主要應(yīng)用在城市改革和國有企業(yè)改革中，至于農(nóng)村的產(chǎn)權(quán)改革則幾乎停滯不前。在農(nóng)村土地所有制改革上，是否也能打破集體所有制這一單一的公有制形式、實(shí)行多種所有制共同發(fā)展？據(jù)1996年全國土地普查，中國國有土地面積占53.17%，農(nóng)村集體所有土地占46.18%，尚未確定權(quán)屬的公地占0.65%。2003年國土資源部公布的最新數(shù)據(jù)，全國現(xiàn)有總耕地面前為18.51億畝，這相當(dāng)全國土地總面積144億畝的12.85%。由此可知，即使將全部集體所有土地或全部耕地實(shí)行私有化，國家土地的公有制成份仍占主導(dǎo)地位，因而并未改變以公有制為主體的社會(huì)主義性質(zhì)。

　　除了傳統(tǒng)意識形態(tài)上的禁錮外，土地私有化也遭遇一些理論認(rèn)識上的詰難。認(rèn)為土地不能私有化的理由主要有：土地是農(nóng)民的社會(huì)保障，土地兼并將激化社會(huì)矛盾，土地自由買賣導(dǎo)致貧富分化，權(quán)勢階層侵占土地，非農(nóng)建設(shè)用地成本上升，實(shí)施操作困難，農(nóng)民沒有私有化的要求等等。這些詰問表面上看都有一定道理，但并未擊中問題的要害。筆者雖不刻意追求土地私有化，但卻看出反對土地私有化的理由并不充分。

　　其一，農(nóng)地是農(nóng)民最基本的社會(huì)保障，社會(huì)保障不能私有化，所以土地不能私有化。首先，土地給農(nóng)民提供了生存的手段，但土地本身并不是社會(huì)保障，土地是農(nóng)民的社會(huì)保障的命題不能成立。社會(huì)保障權(quán)是國際人權(quán)公約規(guī)定的每一個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)享有的基本人權(quán)，給全體國民提供社會(huì)保障是公認(rèn)的國際準(zhǔn)則，也是現(xiàn)代國家存在和發(fā)展的合法性基石。中國農(nóng)民沒有享有國家提供的社會(huì)保障，這是二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果，是政府對農(nóng)民公共物品供給不足的表現(xiàn)，不能認(rèn)為農(nóng)民擁有一份土地就認(rèn)為農(nóng)民享有社會(huì)保障，而將政府應(yīng)當(dāng)提供社會(huì)保障的責(zé)任推給土地去承擔(dān)，世界上沒有將土地作為農(nóng)民社會(huì)保障的慣例。其次，土地承擔(dān)不了社會(huì)保障的責(zé)任。中國人均耕地1.2畝，不足世界平均水平的40%，有三分之一的省人均耕地不到1畝，有666多個(gè)縣人均耕地不足0.5畝，低于聯(lián)合國確定的0.8畝的最低標(biāo)準(zhǔn)線。在稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下，農(nóng)民種田不但無利可圖，而且還要倒墊成本，土地的社會(huì)保障功能無從談起。再次，如果說農(nóng)民的土地歸集體所有時(shí)能夠有社會(huì)保障，難道變成自己的土地就沒有社會(huì)保障了？除非集體能提供農(nóng)民自己不能提供的基于土地核算的福利，但這基本上不是存在的。以土地是農(nóng)民的社會(huì)保障而誤導(dǎo)國家建立保障農(nóng)民的社會(huì)保障體系“是有害的”。[10]

　　其二，土地自由買賣和土地兼并將導(dǎo)致貧富分化，激化社會(huì)矛盾。這幾乎是反對土地私有化的“常識性定律”，因而震懾了不少人。但只要深究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這“常識”中大有“謬誤”。秦暉指出中國歷史學(xué)中長期奉為圭臬的“土地兼并——農(nóng)民戰(zhàn)爭——改朝換代”的邏輯實(shí)屬謬論。[11]首先，秦暉的研究表明，如果說歷史上存在土地兼并的話，那也是權(quán)貴吞并不堪賦役重負(fù)的農(nóng)民土地等政治原因造成的，與民間的土地買賣沒有太大的關(guān)系。其次，中國歷史上的“農(nóng)民起義”主要是官民矛盾而非主佃矛盾激化所致。“官逼民反”四字，可謂抓住了農(nóng)村問題的實(shí)質(zhì)。再次，現(xiàn)代國家管理社會(huì)的能力和技術(shù)大為增強(qiáng)，國家可以通過反壟斷反兼并法律控制權(quán)力資本圈占土地，工業(yè)化、城市化又可以使大量農(nóng)民進(jìn)入城市實(shí)現(xiàn)非農(nóng)化，通過社會(huì)保障制度建立“社會(huì)安全網(wǎng)”，同時(shí)，國家政治生活的民主化、法治化，都有利于整合現(xiàn)代社會(huì)利益沖突。第四，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的土地自由買賣，能夠?qū)崿F(xiàn)土地的優(yōu)化配置，不僅不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民貧困，“只會(huì)使現(xiàn)在相對貧窮的農(nóng)民變得更富”。[12]現(xiàn)代國家還具備歷史上不可比擬的社會(huì)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控能力和手段，能夠消除貧富兩極分化，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

　　其三，權(quán)勢階層侵占土地、非農(nóng)建設(shè)用地成本上升、實(shí)施操作困難、農(nóng)民沒有私有化的要求等問題。這些問題確實(shí)有可能存在和發(fā)生，在改革過程中充分考慮到這些問題顯然是完全必要的，但這些問題還不至于成為土地不能私有化的根本問題。首先，權(quán)勢階層有可能購買土地，也可能出現(xiàn)新的大地主。問題是，既然城市可以鼓勵(lì)和允許新的資本家（企業(yè)主、企業(yè)家）存在，農(nóng)村為什么不可以允許產(chǎn)生新的大地主（土地企業(yè)家、農(nóng)場主）？農(nóng)村的大地主（土地企業(yè)家、農(nóng)場主）與城市的資本家（企業(yè)主、企業(yè)家）同樣也是“中國特色社會(huì)主義的建設(shè)者”。中國改革雖然是先從農(nóng)村率先起步，但農(nóng)村的市場化程度卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市。另外，一定的土地兼并是規(guī)模經(jīng)營的必要條件，我們一方面要消滅小農(nóng)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，另一方面又擔(dān)心土地兼并，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　對所謂的地主保持高度的警惕，這是個(gè)典型的“二律背反”。這當(dāng)然不是說可以放縱權(quán)勢階層的為所欲為，恰恰相反，對權(quán)勢階層的法律約束和對農(nóng)民基本權(quán)利和自由的保障，構(gòu)成現(xiàn)代國家的一個(gè)主要職能。一個(gè)值得注意的問題是，在現(xiàn)行的土地制度下，人們已經(jīng)見識了權(quán)勢階層對農(nóng)民土地的瘋狂掠奪。其次，土地私有化后非農(nóng)建設(shè)用地成本提高問題。這不應(yīng)該成為擔(dān)憂的問題，相反恰巧應(yīng)該值得慶幸。非農(nóng)建設(shè)用地成本的提高，正是對低價(jià)征用農(nóng)民土地的糾正，這個(gè)征地中上升的價(jià)格本來就應(yīng)該歸屬農(nóng)民，只是原來的非市場運(yùn)作剝奪了農(nóng)民的巨額利益而已。我們總不能長期把用地成本鎖定在以前對農(nóng)民的強(qiáng)制剝奪水平線上。土地利用的市場化運(yùn)作，符合市場經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律，也有利于增加農(nóng)民的收入。土地利用成本上升，還能夠強(qiáng)化對土地濫用的約束，真正起到有效保護(hù)耕地的功效。再次，說到實(shí)施操作復(fù)雜困難的問題，這要具體問題具體分析，不必強(qiáng)求一致。辦法總比困難多，實(shí)踐自身的發(fā)展總能解開學(xué)者解不開的結(jié)。至于說到農(nóng)民沒有私有化的要求，這當(dāng)然首先要尊重農(nóng)民的意愿。不過對此問題也要具體分析，對于土地私有化，或許有的地方農(nóng)民沒有要求，但另外一些地方農(nóng)民卻可能有；
有的農(nóng)民此時(shí)沒有要求，但彼時(shí)他又可能會(huì)有。不管農(nóng)民是不是有土地私有化的要求，凡是出于農(nóng)民自愿的選擇都應(yīng)受到尊重。強(qiáng)制實(shí)行土地私有化也是要反對的。政府的政策應(yīng)真正以民意為依歸。

　　三

　　人類歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，產(chǎn)權(quán)制度安排從根本上說包含私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)安排，在這兩者之間則可以存在共有產(chǎn)權(quán)，共有產(chǎn)權(quán)兼具私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的特性，其基礎(chǔ)和本質(zhì)屬于私有產(chǎn)權(quán)，其形式屬于公有產(chǎn)權(quán)。人類社會(huì)已經(jīng)經(jīng)過了對私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)的試驗(yàn)，總的來說，私有產(chǎn)權(quán)的長期效率明顯高于公有產(chǎn)權(quán)已被證實(shí)和接受。問題是任何一個(gè)國家都不可長期能實(shí)行單一的私有產(chǎn)權(quán)或公有產(chǎn)權(quán)，私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)共存總是常態(tài)。至于何種物品宜實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)，何種物品宜實(shí)行公有產(chǎn)權(quán)，何種物品宜實(shí)行共有產(chǎn)權(quán)，則取決于資產(chǎn)的性質(zhì)。就中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的未來安排來說，理論上可以采取農(nóng)戶所有制、社區(qū)所有制和國家所有制共存的形式。

　　一、農(nóng)戶所有制。對于具有競爭性和排他性的私人物品，私有產(chǎn)權(quán)是最適宜采取的產(chǎn)權(quán)形式，如果對私人物品采取公有產(chǎn)權(quán)的形式，必然導(dǎo)致“租金損耗”。把社會(huì)的大部分有價(jià)值的資源托付給公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，任何一個(gè)社會(huì)都將難以長期承擔(dān)。對于農(nóng)村的耕地和宅基地，宜實(shí)行農(nóng)戶所有制，就是將產(chǎn)權(quán)明確界定給農(nóng)戶。農(nóng)戶所有制從字面上可以避免傳統(tǒng)觀念對私有制的憎惡。正如在城市改革中使用民營化而不使用私有化一樣。這是中國制度變遷特有的名實(shí)策略。農(nóng)戶所有制當(dāng)然是以農(nóng)民個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的。

　　二、農(nóng)村社區(qū)所有制。對于農(nóng)村社區(qū)內(nèi)不適合分割的公共資源，既不適宜私有產(chǎn)權(quán)安排，也不應(yīng)該實(shí)行有的學(xué)者建議的國有產(chǎn)權(quán)安排，其最適宜的產(chǎn)權(quán)安排應(yīng)當(dāng)是社區(qū)共同所有，這類似于布坎南的俱樂部物品及產(chǎn)權(quán)安排。宜實(shí)行社區(qū)所有的物品具有成員資格性和非對抗性的特征，社區(qū)公共物品只有具有社區(qū)成員資格的人才能享有，對外具有排他性。農(nóng)村宜實(shí)行社區(qū)共同所有的物品主要有山塘水庫、山林果園、社區(qū)企業(yè)、道路等公共設(shè)施， 很顯然，將社區(qū)公共物品實(shí)行私有產(chǎn)權(quán)或國有產(chǎn)權(quán)都是不合適的，同時(shí)，社區(qū)所有制不同于傳統(tǒng)的集體所有制，與集體所有制不同，社區(qū)所有制能夠與民法上的財(cái)產(chǎn)共有制接軌，社區(qū)共有制可根據(jù)具體情況采取按份共有和共同共有的方式。

　　三、國家所有制。對于在消費(fèi)和使用上不具有競爭性和排他性的純公共物品或具有競爭性但不具有排他性的公共物品，既不適宜采取私有產(chǎn)權(quán)又不適宜社區(qū)產(chǎn)權(quán)，宜采取國家所有的產(chǎn)權(quán)形式。這包括憲法規(guī)定的礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂，以及經(jīng)過村社區(qū)的鐵路、公路交通和其他屬于國家所有的公共設(shè)施。對于有的農(nóng)村社區(qū)，可能同時(shí)存在上述三種產(chǎn)權(quán)形式，但有的農(nóng)村社區(qū)可能只有農(nóng)戶所有和社區(qū)所有形式而沒有國家所有制的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

　　這里特別需要指出的是，土地是一種特殊的資源，任何個(gè)人和單位都不可能將土地“搬走”或“消費(fèi)掉”。就是說，實(shí)質(zhì)上，對于土地資源，任何個(gè)人和單位都只能是享有土地使用權(quán)，所謂“個(gè)人所有”，只不過是從法律上界定了對土地使用權(quán)的邊界，土地的真正的永恒的所有權(quán)還是歸屬于主權(quán)國家。在主權(quán)國家真正所有或名義所有的土地上，將適宜私人所有的土地從法律上將其產(chǎn)權(quán)界定給公民個(gè)人，完全是出于社會(huì)秩序和市場交易的需要。千萬不能誤以為國家將部分土地產(chǎn)權(quán)界定給公民個(gè)人或社區(qū)組織后，國家就喪失了這部分土地。無論是否將土地產(chǎn)權(quán)界定到農(nóng)民個(gè)人，土地都永遠(yuǎn)是國家的財(cái)富。況且，“國家的價(jià)值，從長遠(yuǎn)看來，歸根結(jié)蒂還在于組成它的全體個(gè)人的價(jià)值�！盵12]

　　實(shí)踐上，宜尊重各地農(nóng)民意愿，構(gòu)建農(nóng)民平等參與和自主選擇的制度環(huán)境。在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革上，應(yīng)當(dāng)反對兩種傾向：一是對農(nóng)民的自主選擇和首創(chuàng)精神進(jìn)行粗暴打壓，二是將未經(jīng)農(nóng)民參與的改革方案強(qiáng)加于人。以中國幅員之廣大，人口之眾多，情況之千差萬別，應(yīng)允許土地所有制的多元發(fā)展，在集體所有、家庭承包經(jīng)營為主體的情況下，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和允許各地根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際和農(nóng)民意愿，可以實(shí)行集體所有及集體經(jīng)營、國有永佃、農(nóng)戶所有等多種產(chǎn)權(quán)形式，使之競相發(fā)展，通過制度競爭來實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。在可預(yù)見的期限內(nèi)，國家不可能宣布農(nóng)村土地國有制，也不可能宣布實(shí)行土地私有制。最現(xiàn)實(shí)最可能的路徑顯然是穩(wěn)定和完善現(xiàn)行的集體所有、家庭承包制。通過將農(nóng)地承包期從延長15年、30年甚至到50年、70年、100年以至更長來穩(wěn)定和保障農(nóng)民的土地使用權(quán)。這種路徑演進(jìn)的可能結(jié)果有三：

　　一是如通過延長承包期能有效地起到穩(wěn)定和保障農(nóng)民的土地使用權(quán)的目的，這種主流思路就會(huì)堅(jiān)持和發(fā)展下去。但是經(jīng)驗(yàn)表明，承包期的延長，并未如執(zhí)政者和主流學(xué)者所愿能有效保障農(nóng)民的土地使用期權(quán)。當(dāng)前涉及到農(nóng)村土地糾紛矛盾的加劇所引發(fā)的嚴(yán)重社會(huì)問題，使穩(wěn)定和保障農(nóng)民土地使用權(quán)的預(yù)期壓力甚大。此外，城市化的快速發(fā)展，與力圖將農(nóng)民束縛在土地上的現(xiàn)行土地制度安排形成了巨大的張力。

　　二是通過對農(nóng)民土地使用權(quán)的不斷強(qiáng)化和物權(quán)化，在條件成熟的時(shí)候自然過渡到土地的農(nóng)戶所有制。依筆者所見，這或許是中國農(nóng)地從集體所有轉(zhuǎn)向私有產(chǎn)權(quán)的可能路徑。

　　三是務(wù)實(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)人對土地私有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)同與倡導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨的一個(gè)鮮明特點(diǎn)是，能夠根據(jù)自身所處的歷史方位和肩負(fù)的歷史使命，不斷調(diào)整方針政策。在歷史上，中國共產(chǎn)黨對土地的國有制、私有制和集體所有制都有過明確的主張，但無論實(shí)行何種土地所有制，都沒有改變和動(dòng)搖黨的性質(zhì)和根本宗旨。的確，政府至今并未面臨農(nóng)民自身對土地私有化要求的巨大壓力。但現(xiàn)行土地制度下農(nóng)民土地權(quán)益被嚴(yán)重侵害所引發(fā)的激烈社會(huì)沖突，以及國際范圍內(nèi)私有產(chǎn)權(quán)的高效率，足以使明智的政治領(lǐng)導(dǎo)人在全球化進(jìn)程中基于億萬農(nóng)民的富裕、國家的繁榮，理性思考私有產(chǎn)權(quán)的正面價(jià)值。

　　注釋：

　　[1]黨國印《論農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)》，載《中國農(nóng)村觀察》1998年第4期。

　　[2]參見吳易風(fēng)《不能讓西方產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)中國國有企業(yè)改革》，載王振中主編《產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第72-85頁。

　　[3]憲法比較研究課題組編《憲法比較研究文集》（3），濟(jì)南：山東人民出版社1993年版，第274頁。

　　[4]李步云《憲政與中國》，載憲法比較研究課題組編《憲法比較研究文集》（2），北京：中國法制出版社1993年版，第2頁。

　　[5]參見白鋼、林廣華著《憲政通論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年

　　[6]（南）斯韋托扎爾•平喬維奇著《產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)——一種關(guān)于體制比較的研究》，蔣琳琦譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第110頁

　　[7]1956年6月15日農(nóng)業(yè)部長廖魯言在全國人大一屆三次會(huì)議上作《關(guān)于高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程（草案）的說明》。

　　[8]參見黨國英《當(dāng)前中國農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問題》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期

　　[9]相關(guān)內(nèi)容參見張新光《“公地悲劇”何時(shí)謝幕》，載《中國改革》2005年第7期；
鄧大才《現(xiàn)代“公地悲劇”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，載徐勇主編《中國農(nóng)村研究》2003年卷，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第87-106頁

　　[10]參見秦暉《中國農(nóng)村土地制度與農(nóng)民權(quán)利保障》，載《探索與爭鳴》2002年第7期

　　[11] 參見秦暉《中國農(nóng)村土地制度與農(nóng)民權(quán)利保障》，載《探索與爭鳴》2002年第7期

　　[12]參見楊小凱《為什么城鄉(xiāng)土地并軌是當(dāng)務(wù)之急》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》2001年5月11日

相關(guān)熱詞搜索：財(cái)產(chǎn)權(quán) 憲法 秩序 土地 農(nóng)民