先來一個有趣的引言吧。

　　我不用計算機(jī)，通過同學(xué)，發(fā)表了的文章被轉(zhuǎn)到好些「博客」去，然后讓文章自生自滅，在互聯(lián)網(wǎng)自由擴(kuò)散。朋友說，老人家的文章在網(wǎng)上非常熱鬧，但又說，有時罵者無數(shù)。當(dāng)然無所謂。朋友又說，有時人身攻擊，看來是有組織的。有組織？是哪個闊佬出錢呢？有誰那樣無聊了？一時間老人家覺得自己重要起來，仰天大笑！

　　最近朋友說，攻擊有組織是肯定的，因為忽然間群起而攻的新題材，是張五常不懂得寫文章，中語水平連小學(xué)生也不如，要找小學(xué)老師補(bǔ)習(xí)一下，找人修改無數(shù)白字吧。說文章不及小學(xué)生可能對，但說白字無數(shù)則誤中副車，因為我的文章有兩位專家看清楚沒有白字才發(fā)表。朋友說從來沒有見過讀者批評老人家的文字，怎會一下子那么多，而又同時在幾個網(wǎng)站出現(xiàn)呢？

　　接受了「小學(xué)生也不如」的評語，這篇文章就容易寫了。最近獲經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎的克魯明（國內(nèi)稱克魯格曼），是在美國《紐約時報》寫經(jīng)濟(jì)專欄的大名家，紅極一時。好幾年前熊秉元在《信報》把我的專欄與克大師的相提并論，卻沒有說誰高誰下。幾年來不少朋友問我對克魯明的專欄文字怎樣看。只讀過幾篇，本著「小學(xué)生不如」的資格這里東拉西扯地說說吧。

　　克魯明獲諾獎后，有評論說他是凱恩斯之后英語文筆最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。我認(rèn)為他的文筆可以，生動爽快，但略嫌霸道，不夠瀟灑。比貝加等大師有文采，可讀性也較高，稱專欄大師沒有浪得虛名。然而，論到英語文字水平，凱恩斯之后克魯明寫不過史德拉（George Stigler）及高斯等好些人。我認(rèn)為高斯雖然文筆了不起，但寫專欄不會怎樣——他的個性看來不宜于寫專欄。昔日佛利民與森穆遜一起在《新聞周刊》寫專欄，擺明是比賽一下，過癮兼精彩。擇其佳者，佛、森二師勝過今天的克魯明，但平均水平可能斗不過。我是說專欄文章，不是說經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。很可惜史德拉沒有寫過專欄。要是當(dāng)年此公動筆，可能無敵天下。史老兄文采頂級，幽默瀟灑，而個性是極宜寫專欄的。

　　我自己只寫過四篇英語專欄，發(fā)表于《南華早報》，可幸保存了下來，讀者不妨讀讀，與美國的大師們比較一下（見《張五常英語論文選》第三十至三十三篇，其中三十一與三十三可以視為我的代表作）。我的中文專欄與克魯明的英文專欄怎樣比呢？很難比，因為大家的風(fēng)格與文體差別甚大。不是因為中、英二語不同，而是在文章的處理上有很大的差別。說我的「專欄」不是專欄我不會跟你打官司。有三點。

　　其一是八三年山木邀請我寫專欄之前，我沒有用中文寫過文章，逼著自己發(fā)明百鳥歸巢的寫法：四六文體，宋詞句法，論平仄，砌字?jǐn)?shù)，古文、白話文、廣東話、俗語等都一起用上。讀者喜歡不喜歡是另一回事，但經(jīng)過約一千五百篇的嘗試，我這種文體是寫到盡頭了。囊括了炎黃子孫數(shù)千年的文化，雖然有點不倫不類，但奇異而又過癮的表達(dá)英文是辦不到的。其二是我什么題材都寫。既然不乏刊物收容，意之所之，包羅萬有，題材斗多容易勝出幾條街。其三是為了過癮，一文之內(nèi)我喜歡寫出變化。不是刻意的。只是下筆時如醉酒步行，跌向哪一方自己事前不知道，順其自然，久而久之，知道讀者喜歡這種不成規(guī)矩的寫法，就繼續(xù)下去了。是的，跟我的書法、攝影、經(jīng)濟(jì)分析那樣，我的專欄文字是愈老愈放了。

　　不少朋友問及克魯明的經(jīng)濟(jì)學(xué)，我無從回應(yīng)。數(shù)十年來我沒有讀他家之作，而在求學(xué)上克大師算是比我晚了兩輩——我在芝大作助理教授時，他的老師是那里的學(xué)生。最近讀到一篇克魯明寫金融風(fēng)暴的專欄，有同意與不同意的地方。大家同意的重點，是認(rèn)為美國面對的難關(guān)不容易過。格林斯潘、貝加、劉遵義等人是比較樂觀的。整個不幸非常復(fù)雜，觀點不同在所難免。在一個關(guān)鍵的困境上克魯明與我的看法相近。他認(rèn)為美國人的消費意欲會持久不振；
我認(rèn)為借貸的無可避免的收縮，很可能需要長時日。

　　克魯明出自麻省理工，他對這次災(zāi)難的分析，是相當(dāng)純凈的凱恩斯學(xué)派。他相信儲蓄悖論（Paradox of Thrift），是森穆遜從凱恩斯的理論變化出來的。他也相信流動性陷阱（Liquidity Trap），是凱恩斯的發(fā)明。我出自洛杉磯加大與芝大，二者皆對凱恩斯學(xué)派沒有好感。其實在我個人而言，出自何方是沒有關(guān)系的。主要是當(dāng)年讀宏觀，我老是不明白為什么儲蓄等于投資是宏觀經(jīng)濟(jì)的均衡點。這是凱恩斯的發(fā)明，當(dāng)時我百思不得其解。后來在一九六三年初，老師普納（Karl Brunner）詳盡地向我解釋得清楚。清楚了，明白了，就認(rèn)為凱恩斯的宏觀分析在基礎(chǔ)上是錯了。當(dāng)時我正在深研與凱氏同期的費沙（Irving Fisher）的利息理論，在基礎(chǔ)的理念上二者大有出入，我認(rèn)為費沙對，凱恩斯錯。話雖如此，從凱氏演變出來的方程式我背得出來，博士試考個第一容易，可見讀書考試可以是很無聊的玩意。

　　我不要在這里解釋我認(rèn)為是不對的或起碼大有問題的儲蓄悖論及流動性陷阱，但克魯明建議的處理目前金融風(fēng)暴的主要方案，我認(rèn)為行不通。他認(rèn)為美國政府要大手花錢，由政府推出消費，因為消費者有錢也不一定會花。這是純度一百的凱恩斯學(xué)派了。

　　我認(rèn)為這政策行不通，因為美國政府今天的財赤龐大得驚人，再大花一筆后患無窮也。事實上，目前的金融災(zāi)難，雖然不是起于美國政府花錢太多，但龐大的財赤肯定是加重了他們目前面對的困境。佛利民生時認(rèn)為伊拉克之戰(zhàn)是大錯，但又認(rèn)為財政上美國負(fù)擔(dān)得起。真的嗎？

　　我的觀點簡單得多。不管宏觀或微觀，我信奉的原則是花錢要有所值，不值得花就不要花。多花不值得花的錢，早晚會闖禍，那些政府究竟可以花多少、把財赤推向后代可以推多少的分析，我知道，但不同意。花錢的原則簡單，不值得花就不要花。政府大手花錢可以挽救目前的災(zāi)難嗎？如果有錢大花特花，當(dāng)然有助，但值不值得是另一個遠(yuǎn)為重要的問題。國債這回事，不是推到后代那么簡單。這次災(zāi)難過后，國債太高可能惹來債券下跌，利率上升，通脹急起，美元大跌──會是另一場災(zāi)難。這些不容易加起來的現(xiàn)象組合，地球出現(xiàn)過。

　　最近的觀察，是北京當(dāng)局知道問題嚴(yán)重：不一定是恐懼金融風(fēng)暴，而是知道經(jīng)濟(jì)數(shù)字很不對頭，工業(yè)兵敗如山倒。跡象顯示北京開始花錢了。值得嗎？

　　我不擔(dān)心像美國三十年代那樣，中國會因為不景而搞出大政府，因為中國的政府已經(jīng)夠大了。問題是中國比美國幸運得多，可以修改現(xiàn)有的為禍不淺的政策而過關(guān)。我擔(dān)心的是如果北京輕視這個選擇，學(xué)美國的別無選擇的花錢途徑，為禍不淺的政策會永遠(yuǎn)地驅(qū)之不去！

相關(guān)熱詞搜索：凱恩斯 學(xué)派 北京 為師 張五常