清末戊戌年間，光緒帝頒布“明定國是”詔，決意變法，首先召見的維新人士就是康有為和張元濟(jì)。康，張于“百日新政”中過從頻繁，多有合作，此后數(shù)十年，二人雖各有所務(wù)，卻仍保持連綿不斷的交往，維系這一關(guān)系的強韌紐帶，便是當(dāng)年“同沐皇恩，效命新政”的特有情誼。

　　張元濟(jì)祖籍浙江海鹽，卻生長于廣東，直至十四歲始?xì)w故里。他與康有為有著實際上的同鄉(xiāng)關(guān)系。張元濟(jì)小康有為九歲，然而在康中舉之前，張即已成為翰林院庶吉士；
不過，康伏闕上書、長興講學(xué)，且倡偽經(jīng)之說，在士林中巳初具聲名。甲午之前，張應(yīng)廣東學(xué)政徐花農(nóng)之邀游粵，得聞康氏其人。二人晤識，則在一八九五年夏秋之際。其時，康發(fā)動“公車上書”，隨后籌創(chuàng)強學(xué)會，矢志維新；
張居京官數(shù)年，目睹國運衰頹，渴求變革。張本來就是“陶然亭聚會”的熱心成員，當(dāng)康氏藉此聚會謀建團(tuán)體之時，二人隨即結(jié)交。顯然，張對“南海狂生”在國難關(guān)頭敢為天下先的膽識欽佩不已，而康對這位通達(dá)干練的年輕京官印象頗佳。不久，康有為離京南返，張元濟(jì)一則通過康氏門人梁啟超獲讀時已毀版的《新學(xué)偽經(jīng)考》一書。這部寓維新主旨于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之中的新奇之作，引發(fā)張對今文經(jīng)學(xué)的探究興趣，他告知好友汪康年：“弟近讀公羊，兼習(xí)公法，志在必得，斷不中止。”此時，元濟(jì)正熱衷西學(xué)，攻習(xí)英文，卻肯于分心研讀《公羊春秋》，足見系出于對康氏思想的探源之需。盡管他對康氏為抒己見而任意裁斷史籍的做法不以為然，卻能深識內(nèi)中變革主旨，贊成康的維新思路，并付諸實踐。

　　1897年，張元濟(jì)與幾位友人集資自建通藝學(xué)堂，招收“京員及官紳子弟”，專授西學(xué)，并奏明總理衙門立案，得到允準(zhǔn)。嚴(yán)復(fù)、黃遵憲、林旭等維新人士予以大力支持，張之洞、王文韶等地方大員亦出資贊助，連李鴻章也向張元濟(jì)表示：愿予匡扶�？芍�，張等自創(chuàng)學(xué)堂在當(dāng)時頗具影響。輿論認(rèn)為，“在北京，繼續(xù)強學(xué)會維新事業(yè)的，不是官書局，而是這個通藝學(xué)堂”。康廣仁、徐勤主持的澳門《知新報》亦稱：通藝實乃強學(xué)會之緒余。因此，康有為對張元擠愈加重視而引為同道。

　　是年冬，康有為入京推進(jìn)變法運動，二人的交往日漸頻繁。張曾赴保國會聆聽康的演說，雖對其鼓動民心之外尚無具體良策不無憂慮乃至抱怨，但仍視康為變法救亡的“靈魂”。他或獨自，或與友人夏曾佑等不時造訪米市胡同南海會館，與寓居于此的康氏籌議變法事宜。這時期張致外地友人的信中提及康時的稱謂從“康先生”，到“康公”，進(jìn)而直呼其名“長素”，從中當(dāng)可窺見張、康交誼的程度變化。

　　正是由張元濟(jì)的辦學(xué)實績及其與維新派的洽契，“百日維新”開始后，侍讀學(xué)士徐致靖將他與康、粱、譚、黃一并保薦給光緒帝，以“參贊新政”。近年有關(guān)論著認(rèn)為，徐氏密薦人才折實由康有為草擬，康急于通過徐暗行自薦，以施展抱負(fù)。康、徐素稱莫逆，演此出“雙簧”并非不可能。然不論怎樣，徐氏密折突出反映了張、康當(dāng)時在政治上的一致性，也促成二人同以六品主事之職特蒙召見，共享咸豐以來四十年未有之“殊遇”。

　　這次召見在頤和園勤政殿舉行，康、張先后入對，只是他們各自與光緒帝對談的氣氛及內(nèi)容顯有不同：康侃侃而談，縱論變法大計，語涉皇上關(guān)心的實質(zhì)問題，君臣均感相見恨晚；
元濟(jì)與光緒的交談則平淡得多，彼此一問一答，了無奇處。據(jù)張的事后追述，乃“溫語虛懷前席意，愧無良藥進(jìn)忠言”。這一對比，除卻性情因素外，與二人對皇上所抱期望的輕重有關(guān)。康似乎深信“人主有雷霆萬鈞之力，所施無不披靡”，而元擠對受制于母后且“殊欠剛健”的光緒帝只抱有限的希望。不過，二人均探知光緒帝欲廢八股的決心，因而召見后“飛告”梁啟超，促其速擬變革科舉的奏稿。此后，康被任為總理衙門章京（此乃張已充任兩年的現(xiàn)職），特準(zhǔn)專折奏事，張則一仍其舊。這便是使維新派深感失望的“南海不能大用，菊生無下文”。

　　新政期間，張元濟(jì)和康有為在若干方面有過合作。他們熱心倡辦的京師大學(xué)堂成立后，管學(xué)大臣孫家鼐曾先后敦請康、張分任總教習(xí)和總辦。其間，張就大學(xué)堂事商之于康，康列訂“四款”：一、預(yù)籌巨款；
二，即撥官舍；
三、精選教習(xí)；
四、選刻學(xué)書。盡管二人由于不同原因，未就大學(xué)堂之職，但在“最高學(xué)府”草創(chuàng)之際，確曾盡過心力。

　　隨著八股的廢止，特別是康有為奏請在京設(shè)置十二局后，傳統(tǒng)勢力群起攻之，“幾皆欲得康之肉而食之”。在此情形下，張元濟(jì)勸康有為離京暫避，返粵興學(xué)，培育新人，以待來日。在他看來，八股既廢且允開學(xué)堂，已屬大收獲，應(yīng)適可而止，不必操之過急。維新人士中，持張這一看法的還有康廣仁，他對“志氣太銳”的兄長亦曾旦夕苦勸，“言之甚切”。康有為顯然已抱定知其不可為而為之的決心，更無意將業(yè)已啟幕的變法新政半途中止，因而不可能察納元濟(jì)等人的“良言”。不過，《時務(wù)報》奏準(zhǔn)官辦之后，康“以朝避危疑，欲藉此以觀進(jìn)退”，亦曾決意離京赴滬，督辦報務(wù)。為了“羈縻”控制該報的汪康年，康致電汪，請其相助；
同時，又囑梁啟超函請張元濟(jì)“作函挽留”汪氏。張、汪乃知交，關(guān)系非同恒泛，但在汪與康、梁師徒的矛盾中，張大抵取持中調(diào)和的態(tài)度。汪與梁為《時務(wù)報》發(fā)生齟齬，張多方勸解；
康自作主張，薦人取代與汪有約的在京售報人員，張亦極力息事寧人，化解糾紛。元濟(jì)希求合力共圖維新大計的用心可謂良苦。正因此故，康、梁欲從汪手中順利接辦報務(wù)，便要借助張的側(cè)面翊贊。

　　光緒帝革除禮部六堂官的第二天，張元濟(jì)便連上封奏，提出了包括“滿漢通婚、去發(fā)辮、除拜跪”的一系列大膽建議。有的論著對張此舉頗為不解，覺得元濟(jì)既知“回力不遠(yuǎn)”，上書無謂，何以出此徒勞之言?其實，歷史并不完全依形式邏輯推演，某些潛在因素常常突破初期框限。對于變法，張元濟(jì)雖主張穩(wěn)健行事，但在光緒帝斷然罷免壓制新進(jìn)的禮部堂官，“士氣大伸，維新之士爭出其所懷，以聞于朝廷”的形勢下，他不可能無動于衷。何況，張氏上書與康有為有關(guān)。胡思敬《戊戌履霜錄》載曰：“七月，李岳瑞請易服色，張元濟(jì)和之，有為實主其謀”。近年有的研究者甚至認(rèn)為，張氏之“痛陳本病統(tǒng)籌全局”折系康有為代擬。證諸史實，元濟(jì)在此問題上并非完全依違于人�？凳稀蹲跃幠曜V》（即《我史》）稱：自請開制度局，京內(nèi)謗言鼎沸，連“張元濟(jì)請廢翰林院、都察院”，亦“皆歸之于我”�？磥恚瑥堅獫�(jì)當(dāng)年確乎也是一個搖旗吶喊的人。故而，張的上書應(yīng)是他與康的聯(lián)手之作。亦因如此，其后，康請開懋勤殿，推薦十名顧問官，張名列其間。當(dāng)然，張元濟(jì)沒有預(yù)聞康、梁、譚等“殺榮圍后”的核心密謀，而是居于“外圍”。不過，由于他在變法運動中的活躍表現(xiàn)，戊戌政變后，京城誤傳張與“軍機(jī)四卿”同被拿問，連他的友人孫寶瑄亦信以為真而載入其《忘山廬日記》中。

　　“百日維新”被扼殺，張、康同罹黨錮，一被革職，一遠(yuǎn)遁海外�；仡櫞舜巫兎ǎ瑥堅獫�(jì)與友人一再論及康有為，他認(rèn)為，康處事為人固非“平正”，其“強世人以就我”的變革主張亦難望成功，然風(fēng)氣之開，端賴斯人！因而，在此后的歲月里，他與康仍時相往來，綿續(xù)私誼。光宣之際，清廷欲行立憲，為此，康有為在海外積極推動，張元濟(jì)在國內(nèi)亦熱心奔走。在此背景下，1910年春，張出國游歷，第一站到新加坡，便赴檳榔嶼看望卜居于此的康。此時，康去國已十二年之久，其自況：“神傷不敢看時報，花下藤床搔白頭”。在他“惻惻睨神州”之際，張的到來，帶給他的歡愉可想而知。二人在康寓南蘭堂中暢敘離情，縱論時事，康還引張驅(qū)車同游當(dāng)?shù)厮刎?fù)盛名的植物園。張回國后發(fā)表于《東方雜志》上的《環(huán)游談薈》記述檳榔嶼之行頗詳，內(nèi)載“友人”實即康氏。1914年夏，康有為回國定居上海，適與張元濟(jì)同居一地，二人不時相聚于新閘路辛家花園康宅。不久，張著手輯印《戊戌六君子遺集》，屢屢向康征集康廣仁等人的詩文。康贊賞此舉，但因南海故里當(dāng)年被抄沒，文稿散落雜亂，加之忙于政治活動，無暇清理，遂告張暫付闕如，以俟來日。

　　如所周知，康有為在民國后仍力主“虛君共和”，意欲復(fù)辟清室，招致國人詬病。那么，與之時有往還的張元濟(jì)對此究竟持何態(tài)度?康參與“丁已復(fù)辟”北上赴京前夕，還邀張到其府上宴飲并觀煙花，張對康即將開始的“大動作”是渾然不知，抑或微有所聞?此點關(guān)涉張氏社會政治傾向，頗堪探究。揆諸情理，張與康一樣，對光緒懷有知遇之恩，后來亦熱衷立憲。有的論著認(rèn)為武昌起義不久，張即與清廷決裂。此說甚牽強，所舉張擬編鄂等省革命紀(jì)一事不足以揭示其內(nèi)在政治態(tài)度。不妨說，共和后若干年內(nèi)，目睹紛亂的現(xiàn)實，張的社會政治取向還是比較復(fù)雜矛盾的，并非那種非此即彼的派別標(biāo)識所能概括。只是就感情而言，他與包括康在內(nèi)的一班“遺老”式人物似更接近。故此，孫中山視其為“�；视帱h”，非僅《孫文學(xué)說》被商務(wù)印書館拒印而發(fā)的激憤之辭。對于康有為擁宣統(tǒng)復(fù)辟，張元濟(jì)后來曾作過評論，認(rèn)為康等“拳拳于故國故君之意，至可敬，亦可悲也”�？磥�，張的觀念還是頗為“暖昧”的。當(dāng)然，對于康晚年的一些謬舉，張亦有所保留。1917年底，康有為續(xù)編《不忍》雜志，撰著《共和平議》，迭求張元濟(jì)主持的商務(wù)印書館予以代售，張一再婉拒，延宕兩年后方勉強應(yīng)允。至于康氏門人要求商務(wù)為孔教會捐款一事，張則執(zhí)意回絕。

　　1927年3月，康有為猝然病逝。張元濟(jì)隨即致函梁啟超，傾訴哀切之意，內(nèi)云“南海先生七旬稱慶未及一月，遽爾作古。人之云亡，邦國殄瘁，可勝悼惜。”當(dāng)?shù)弥�粱擬輯印《康南海遺著》，張極表贊許：“大業(yè)宏愿，不勝佩仰。成書之日，敝館可以效力之處，總不敢卸責(zé)也�！笨芍�，張對康這位“故友”頗愿盡后死者之責(zé)。此后數(shù)十年間，張先后校評《清史稿·康有為傳》，存錄《康南海藏書書目》，題跋《康長素書札》，并為康門后人所繪《萬木草堂圖》題字。直到九十高齡，張還向友人葉恭綽函索戊戌年康氏京寓南海會館七樹堂(即“汗漫舫”)的照片，借以憑吊。五十年代初，張元濟(jì)撰成《追述戊戌政變雜詠》七絕十八首，第一首，即憶述康有為，詩云：“南海講學(xué)開新派，萬木森森一草堂．誰識書生能報國，晚清人物數(shù)康梁�！边@是張元濟(jì)作為“參加維新運動碩果僅存的當(dāng)事人”，在歲月流逝半個多世紀(jì)之后，對當(dāng)年朋輩的歷史定評。

　　張元濟(jì)和康有為均屬近代中國不可多得的杰出人物。康可稱“霸才”，即所謂“常有六經(jīng)皆我注腳，群山皆其仆從之概”，故而能夠大刀闊斧，開創(chuàng)局面，形成氣候。張則感悟敏銳，處事明快，穩(wěn)健務(wù)實，為世人公認(rèn)為“干才”�？怠�生基業(yè)在思想和政治領(lǐng)域，其高峰即戊戌變法，但誠如曹聚仁所評：“維新人士中，康有為就局限在戊戌那一階段，一點也沒有進(jìn)步，不僅沒有進(jìn)步，反而開了倒車。”張畢生傾心文化教育，主持商務(wù)印書館后，苦心經(jīng)營，十?dāng)?shù)年間得執(zhí)海內(nèi)出版業(yè)之牛耳，客觀上給予社會進(jìn)步的影響反而遠(yuǎn)過于康氏后來執(zhí)意于政治的諸多努力。這便是康、張兩人特異處所在。

相關(guān)熱詞搜索：黨人 康有為 張曉 張元濟(jì)