19世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)人一直被一個(gè)焦慮折磨著：怎樣19世紀(jì)末以來(lái)，中國(guó)人一直被一個(gè)焦慮折磨著：怎樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？不同人對(duì)現(xiàn)代化有不同的理解，于是，形成了社會(huì)變革的形形色色的理念，其中尤其重要的一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)是：究竟是文化、道德決定制度，還是制度決定文化、道德？這一爭(zhēng)論持續(xù)了百年，過(guò)去半個(gè)世紀(jì)，處于劇烈變革時(shí)期的中國(guó)，仍在苦苦尋找這一問(wèn)題的答案。

　　實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？不同人對(duì)現(xiàn)代化有不同的理解，于是，形成了社會(huì)變革的形形色色的理念，其中尤其重要的一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)是：究竟是文化、道德決定制度，還是制度決定文化、道德？這一爭(zhēng)論持續(xù)了百年，過(guò)去半個(gè)世紀(jì)，處于劇烈變革時(shí)期的中國(guó)，仍在苦苦尋找這一問(wèn)題的答案。

　　靈魂深處爆發(fā)革命：曾經(jīng)的烏托邦

　　官方哲學(xué)主張物質(zhì)決定論，認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，只要生產(chǎn)力發(fā)展了，人們的意識(shí)、觀念及社會(huì)政治結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生變化。此外，意識(shí)反過(guò)來(lái)也可以影響物質(zhì)。極少數(shù)人作為先知先覺(jué)者，可以用先進(jìn)思想改造群眾，精神一旦完成革命，就可以煥發(fā)出無(wú)窮力量，所謂人有多大膽，地有多高產(chǎn)。

　　這是現(xiàn)代中國(guó)革命傳統(tǒng)的主要哲學(xué)依據(jù)。它強(qiáng)調(diào)在每個(gè)人靈魂深處爆發(fā)革命，認(rèn)為通過(guò)改造人的思想，可以建成新社會(huì)。

　　上世紀(jì)70年代末，這種烏托邦理想破滅了。上世紀(jì)80年代是一個(gè)反思的年代，部分人把文革之禍歸咎于中國(guó)有幾千年的專(zhuān)制文化傳統(tǒng)。他們認(rèn)為，西方文化從希臘時(shí)代開(kāi)始就是民主的、科學(xué)的，這樣的傳統(tǒng)注定了西方會(huì)建立起現(xiàn)代憲政制度，而中國(guó)要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，就必須徹底拋棄自己的文化。

　　其實(shí)，這種文化決定論并不是新東西。陳獨(dú)秀、胡適等人都曾對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)痛加批判，認(rèn)為中國(guó)的落后是因?yàn)槲幕�落后。新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)有人主張把中國(guó)書(shū)扔到茅廁，為1980年代劃上休止符的《河殤》則要中國(guó)全面轉(zhuǎn)向西方的藍(lán)色文明。

　　進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，人們又放棄了文化決定論，進(jìn)入了制度決定論時(shí)代。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得承認(rèn)，比較強(qiáng)調(diào)制度的決定性作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)成為顯學(xué)。制度決定論認(rèn)為：治理國(guó)家的關(guān)鍵是設(shè)計(jì)合理的制度。好制度能使壞人變好，壞制度則可能使好人變壞。

　　因此，只要碰到社會(huì)問(wèn)題，輿論馬上就呼吁改進(jìn)制度。正是在這種思考方式的引導(dǎo)下，過(guò)去十幾年來(lái)，中國(guó)在建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家制度方面取得了重要進(jìn)展，包括承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)制度、民主與法治制度等。

　　不過(guò)，在法治國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)良好的制度，在中國(guó)有時(shí)卻產(chǎn)生了令人失望的后果。制度決定論者相信，橘變?yōu)殍椎脑�因是，�?yōu)良的制度如果缺乏相應(yīng)的制度配套，效果會(huì)大打折扣，甚至適得其反。因此，唯有進(jìn)一步完善已有制度，并引入配套制度。

　　這種認(rèn)識(shí)是正確的。然而，如果扭曲的制度使人的行為也趨向扭曲，那么，生活于不合理制度之下的人有沒(méi)有可能進(jìn)行變革，變革的動(dòng)力何在？面對(duì)這樣的問(wèn)題，制度決定論陷入某種困境。

　　于是，過(guò)去十幾年來(lái)，?來(lái)進(jìn)行變革這樣一個(gè)重大問(wèn)題被省略了。假如非說(shuō)不可，一位年輕學(xué)者給出的答案非常有代表性：我們就有理由期待，當(dāng)人群中哪怕是個(gè)別道德感較強(qiáng)的人恰好出現(xiàn)在某個(gè)關(guān)鍵決策部門(mén)時(shí)，他也許會(huì)給我們的制度改革帶來(lái)關(guān)鍵性的第一推動(dòng)力，正如鄧小平對(duì)于當(dāng)初的改革開(kāi)放所起到的關(guān)鍵性推動(dòng)作用一樣。

　　這真是奇妙的邏輯跳躍：制度決定論突然變成了英雄創(chuàng)世論。當(dāng)然，?也不能排除出現(xiàn)這種第一推動(dòng)者的可能，但把國(guó)家的前途交給偶然的命運(yùn)、運(yùn)氣，顯然是很不靠譜的事。

　　難能可貴的立法企業(yè)家

　　制度決定論的一個(gè)嚴(yán)重缺失就是假定制度自己會(huì)變革。其實(shí)，制度不可能自天而降，也不可能自行變化。相反，制度是人創(chuàng)造的，也是由人推動(dòng)著變化的。

　　人的變革意識(shí)從哪里來(lái)？它源于人們的道德感：人們是因?yàn)橛X(jué)得現(xiàn)實(shí)不好才形成變革意識(shí)的，而好、壞是由人們的道德和價(jià)值觀決定的�，F(xiàn)有制度不合理，所以人們希望變革。但是，不合理的制度必然造就一些依附它的既得利益者，他們反對(duì)損害自己利益的變革。有些時(shí)候，變革者甚至可能面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，包括殺身之禍。這時(shí)，能否堅(jiān)定地變革，很大程度上取決于人們的道德勇氣，亦即求善的意志。只有當(dāng)這種意志壓倒了人們的擔(dān)心、恐懼，變革才會(huì)付諸行動(dòng)。

　　舉例說(shuō)，假設(shè)政府不合理地禁止企業(yè)進(jìn)入某個(gè)領(lǐng)域。面對(duì)這樣的規(guī)則，企業(yè)家大體可在四個(gè)策略之中進(jìn)行選擇：第一，放棄進(jìn)入企圖；
第二，賄買(mǎi)管制的官員，購(gòu)買(mǎi)進(jìn)入的特權(quán)；
第三，不理睬該規(guī)則而自行交易，形成黑市；
第四，要求改變規(guī)則，放開(kāi)市場(chǎng)進(jìn)入。

　　選擇第一種策略的企業(yè)家既無(wú)強(qiáng)烈的是非感，也缺乏道德勇氣。選擇第二種策略會(huì)使舊體制更堅(jiān)固，官員從不合理的管制中獲得利益，傾向于維護(hù)與擴(kuò)大管制。第三種選擇倒是形成了市場(chǎng)，但這個(gè)市場(chǎng)沒(méi)有穩(wěn)定的規(guī)則，人們的行為必然短期化，隨時(shí)可能毀滅。

　　唯一可取的是第四種選擇。但這需要雙重勇氣，首先是放棄從不合理制度中尋租的勇氣，其次是改變不合理制度的勇氣。他們之所以放棄，是因?yàn)樗麄兙哂休^為強(qiáng)烈的是非對(duì)錯(cuò)觀念：賄買(mǎi)官員在道德上是不正確的，黑市也不是正派人應(yīng)當(dāng)進(jìn)入的。他們之所以選擇變革，是因?yàn)樗麄兿Ｍ�正�?dāng)?shù)剡M(jìn)入市場(chǎng)，更因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，政府不應(yīng)實(shí)施不合理的管制，而應(yīng)當(dāng)做正確的事。

　　他們就是所謂的立法企業(yè)家。這些企業(yè)家獻(xiàn)身于理想，就像科學(xué)家獻(xiàn)身于科學(xué)事業(yè)。他們不僅僅是進(jìn)行利益的計(jì)算或算計(jì)，他們還有長(zhǎng)遠(yuǎn)的視野，追求金錢(qián)之外的東西。一個(gè)社會(huì)在任何時(shí)候，都不能缺少這種有道德情操的人，他們有力地推動(dòng)著社會(huì)的變革。

　　避免跌入道德理想國(guó)深淵

　　制度決定論者對(duì)此可能不以為然。只要有人談起道德，他們馬上聯(lián)想到人類(lèi)歷史上道德理想主義所導(dǎo)致的可怕災(zāi)難。這種擔(dān)心有一定道理。不過(guò)，在人類(lèi)歷史上，同樣可以找到道德推動(dòng)社會(huì)變革，但又保持克制，沒(méi)有墮入道德理想國(guó)深淵的例證。

　　托克維爾在《論美國(guó)的民主》中說(shuō)，美國(guó)幾乎人人信仰宗教，人們具有強(qiáng)烈的道德感，但美國(guó)并沒(méi)有成為人們所擔(dān)心的道德理想國(guó)。托克維爾指出了其中的秘密：在美國(guó)，道德世界與政治世界是分立的，宗教不去干預(yù)政治，權(quán)力也不去支配宗教。由此形成一種奇妙的格局：一方面，在政治世界，政治的原則和一切人定的法律與制度都可以依自己之好惡制定或改變；
但另一方面，人們克制自己不進(jìn)入道德世界，相反，不加思索地接受宗教的信念。美國(guó)立憲過(guò)程鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)：立憲者對(duì)權(quán)力進(jìn)行分解、搭配，設(shè)計(jì)了全新的政府形式，但他們從來(lái)沒(méi)有討論過(guò)美國(guó)的文化、宗教、價(jià)值，而是把這些當(dāng)成既定的東西予以接受。

　　恰恰是這些既定的民風(fēng)，即宗教、道德、倫理規(guī)范，使美國(guó)人具有基本的道德感，克服其個(gè)人主義傾向，面向自己的靈魂，面向自己的同胞，關(guān)心他人，與他人合作，結(jié)成各種各樣的社會(huì)組織，進(jìn)而參與公共事務(wù)，改進(jìn)制度。

　　托克維爾認(rèn)為，制度同樣是重要的，但沒(méi)有道德激勵(lì)，社會(huì)的良性變遷是不可想象的。不過(guò)，道德雖然重要，但并不需要人人成為圣人，因而不需要進(jìn)行思想改造和靈魂革命；
相反，只要具備基本的道德感、是非感，比一般人好一點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)不道德的行動(dòng)、規(guī)則有那么一些敏感的一般的好人就足夠了。這樣的好人是理性而務(wù)實(shí)的，他們不想改造別人，只是想讓社會(huì)真正能夠優(yōu)勝劣汰，讓壞人受到懲罰，讓好人得到好報(bào)。這自然會(huì)反過(guò)來(lái)強(qiáng)化人們的道德和倫理，誘導(dǎo)人們遵守規(guī)則，采取正當(dāng)行為。

　　今天，中國(guó)社會(huì)要維持良性運(yùn)轉(zhuǎn)、推進(jìn)制度變革，所缺乏的不是圣人，而是一般意義上的好人。人們可以設(shè)想，如果企業(yè)家有一點(diǎn)點(diǎn)人性，就不大可能發(fā)生毒奶粉事件，如果企業(yè)家還知道一點(diǎn)點(diǎn)社會(huì)禁忌，就不會(huì)發(fā)生百度霸王搜索事件。人們總是呼吁制度變革，但可能恰恰忘記了：自己就是制度變革的動(dòng)力所在。

　　也許，推動(dòng)社會(huì)變革，制度與道德?更重要的爭(zhēng)論仍將繼續(xù)下去，而且可以預(yù)料，這一問(wèn)題不會(huì)有唯一正確的解答。然而，在道德問(wèn)題屢屢為人詬病的當(dāng)下，確實(shí)需要那么一批有道德勇氣、懷著美好愿望而又具有理性精神的人，去推動(dòng)整個(gè)社會(huì)制度的良性轉(zhuǎn)變--所幸，在當(dāng)代中國(guó)，不乏這樣的人。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 秋風(fēng) 道德 改變 制度