1956年10月23日，布達(dá)佩斯爆發(fā)了聲勢(shì)浩大的群眾示威游行，隨后迅速轉(zhuǎn)變?yōu)榱餮獩_突，10月24日和11月4日蘇聯(lián)曾先后兩次派兵鎮(zhèn)壓，事件漸得平息。這場(chǎng)震驚世界的事件造成匈牙利2700人死亡，20多萬人逃往西方，一百六十多億福林的經(jīng)濟(jì)損失。這場(chǎng)歷經(jīng)十三天的匈牙利事件雖然早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)逝去，但在世人心中，它仍是一個(gè)無法抹去的記憶。在它發(fā)生50周年之際，匈牙利、波蘭、法國、俄羅斯、加拿大等國都舉行了和即將舉行專題研討會(huì)。不過，如今人們已不再僅僅簡(jiǎn)單地講它的是非曲直，而是理性地分析它的前因后果，正確地總結(jié)它的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。之所以能夠如此，最重要的原因就是1990年代以來解密的檔案，其中大多數(shù)來自蘇聯(lián)、匈牙利以及其他東歐國家。中國外交部今年5月開放的檔案中也有近千件涉及到匈牙利事件。這些檔案資料不僅有助于人們了解整個(gè)事件的來龍去脈，還告訴了人們?cè)S多以前不被人知的歷史真相。

　　1956年秋為何會(huì)爆發(fā)匈牙利事件？

　　 關(guān)于匈牙利事件的起因，冷戰(zhàn)時(shí)期有兩種基本的看法。西方資本主義陣營(yíng)認(rèn)為，這是一場(chǎng)革命，是匈牙利人民對(duì)蘇聯(lián)的控制和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的及社會(huì)主義制度的反抗，為了實(shí)現(xiàn)從“集權(quán)制度”向“民主制度”的回歸。東方社會(huì)主義陣營(yíng)則認(rèn)為，匈牙利事件之所以發(fā)生，是匈牙利國內(nèi)敵視社會(huì)主義制度的反革命勢(shì)力與國際帝國主義相互勾結(jié)、里應(yīng)外合的結(jié)果，目的是要顛覆社會(huì)主義制度，復(fù)辟資本主義。

　　 現(xiàn)在看來，這兩種看法都是站不住腳的。1956年秋在匈牙利發(fā)生的這一事件，從根本上說，是各種社會(huì)矛盾不斷累積并久久得到不到解決而最終導(dǎo)致的。究其原因，遠(yuǎn)一點(diǎn)可以追溯到1948年社會(huì)主義制度確立之時(shí)，當(dāng)時(shí)執(zhí)政的匈牙利勞動(dòng)人民黨的領(lǐng)導(dǎo)人，全然不顧本國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，一味照搬蘇聯(lián)模式：政治上形成了過度集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)體制，經(jīng)濟(jì)上在單一的公有制基礎(chǔ)上建立了過度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制和趕超型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，在意識(shí)形態(tài)上宣揚(yáng)社會(huì)主義越發(fā)展階級(jí)斗爭(zhēng)就越尖銳的理論，并以此為根據(jù)在黨內(nèi)外搞大清洗，制造出大量冤假錯(cuò)案。不僅如此，匈牙利黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)人聽命并服從于來自蘇聯(lián)黨的國家領(lǐng)導(dǎo)人指示的做法，損害了國家利益，傷害了人民的民族情感。所有這些都為日后匈牙利事件的發(fā)生埋下了伏筆。

　　1953年3月斯大林逝世后，在蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)人的推動(dòng)下，蘇聯(lián)和東歐國家對(duì)以往內(nèi)政外交的許多政策方針?biāo)�做出了一系列調(diào)整，比如：實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)人分權(quán)，重新確定重、輕、農(nóng)各業(yè)之間的比例關(guān)系，平反冤假錯(cuò)案，提高人民生活水平等等。在匈牙利，1953~1955年時(shí)任部長(zhǎng)會(huì)議主席的納吉?伊姆雷實(shí)施了“新方針”，比其東歐他國家更早地開啟了“非蘇聯(lián)模式化”進(jìn)程。比如，公開揭露和批判了拉科西的個(gè)人崇拜問題，為切實(shí)落實(shí)黨政分權(quán)所做出的種種努力撼動(dòng)了拉科西個(gè)人集權(quán)的基礎(chǔ)，提出回到列寧主義、承認(rèn)社會(huì)主義有一個(gè)過渡時(shí)期和運(yùn)用新經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)等等，所有這些對(duì)蘇聯(lián)模式形成了強(qiáng)有力的沖擊。

　　 1955年，在蘇聯(lián)的干預(yù)下，“新方針”被迫中斷。納吉以著述方式進(jìn)一步提出了以匈牙利社會(huì)主義道路取代蘇聯(lián)模式，以主權(quán)獨(dú)立與民族平等反對(duì)蘇聯(lián)控制。納吉的這些思想在黨內(nèi)知識(shí)分子中產(chǎn)生了共鳴，后者在蘇共二十大后成為推動(dòng)匈牙利“非蘇聯(lián)模式化”進(jìn)程的主要力量。另一方面，“新方針”中斷后，匈牙利的各項(xiàng)政策重新向舊政策復(fù)歸，國內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)隨之惡化，人民的生活水平不斷下降。蘇共二十大后，拉科西等人對(duì)過去的種種錯(cuò)誤一味加以掩飾，對(duì)黨內(nèi)外要求改革的聲音不僅置若罔聞，甚至打算用行政手段進(jìn)行打壓。這一切都激起了人們更深的不滿，10月23日，由匈牙利大學(xué)生們發(fā)起的、名為聲援波蘭十月事件的這場(chǎng)示威游行就此拉開了匈牙利事件的序幕。

　　蘇聯(lián)兩次出兵的緣由

　　在13天的事件中，蘇聯(lián)先后于10月24日和11月4日兩次出兵干預(yù)。長(zhǎng)期以來，蘇聯(lián)兩次出兵匈牙利的許多內(nèi)幕一直鮮為人知，但在原始檔案解密后逐漸地浮出水面。

　　蘇聯(lián)軍隊(duì)10月24日的第一次出兵，并不像人們先前認(rèn)為的那樣，是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人單方面意志的體現(xiàn)。雖說事件發(fā)生前，蘇聯(lián)軍方的確曾下令加強(qiáng)在匈牙利的軍事部署，但目的主要在于預(yù)防而非進(jìn)攻。檔案資料顯示，匈牙利事件的發(fā)生完全出乎蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的意料，24日的出兵事實(shí)上是應(yīng)當(dāng)時(shí)匈黨第一書記格羅的口頭請(qǐng)求做出的。雖然實(shí)施了軍事行動(dòng)，但是，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層并沒有放棄以“政治途徑”化解危機(jī)的想法，包括赫魯曉夫在內(nèi)的一些蘇共中央委員會(huì)政治局成員將此希望寄托在24日凌晨應(yīng)游行群眾要求重新被選任部長(zhǎng)會(huì)議主席的納吉身上。事實(shí)證明，蘇軍進(jìn)入布達(dá)佩斯后，非但沒有平息局勢(shì)，反而引發(fā)了更大規(guī)模的騷亂和反抗。在此種情形下，再加上納吉政府的一再請(qǐng)求，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人才不得已宣布愿將其軍隊(duì)撤離匈牙利首都。10月30日，蘇共中央主席團(tuán)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間討論，最終一致同意采取赫魯曉夫所謂的“和平方式”即撤軍和談判的方式，而非“軍事或占領(lǐng)方式”來解決匈牙利面臨的這場(chǎng)政治危機(jī)。這樣，才有了蘇聯(lián)方面關(guān)于從匈牙利全境撤軍的承諾。

　　然而，既然蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)層已決定尋求政治解決的方案，為何又會(huì)令其軍隊(duì)于11月4日實(shí)施了大規(guī)模的突襲行動(dòng)？是什么原因促使他們改變了決定？根據(jù)已公布的檔案文獻(xiàn)，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人改變主意的主要原因是：第一，匈牙利事件發(fā)生后，蘇聯(lián)及其他東歐國家一些地區(qū)也程度不同出現(xiàn)了動(dòng)蕩局面，發(fā)生了聲援匈牙利的示威游行，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人十分擔(dān)心，如不及時(shí)加以遏止，匈牙利事件將會(huì)“外溢”到這些國家，從而使得整個(gè)社會(huì)主義陣營(yíng)四分五裂。第二，10月30日，為了挽救岌岌可危的政局，納吉宣布將著手組建多黨派聯(lián)合政府，并向蘇聯(lián)派來的代表米高揚(yáng)等人表示匈牙利可能退出華沙條約組織。納吉的此舉加重了蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)他的懷疑和不信任。他們認(rèn)為，如果不立即采取行動(dòng)，納吉這個(gè)“靠不住”、“表現(xiàn)動(dòng)搖”且有著“危險(xiǎn)思想”的人極有可能使匈牙利偏離社會(huì)主義軌道、脫離社會(huì)主義陣營(yíng)，并最終“投身于帝國主義的懷抱”。這一后果在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來，是無論如何要力求避免的。此外，在美國竭力促進(jìn)下匈牙利事件被提上聯(lián)大的議事日程，10月30日埃及發(fā)生的蘇伊士運(yùn)河危機(jī)等，也是都促使蘇聯(lián)方面下定決心以軍事手段快速平息匈牙利事件的重要因素。正是在此背景下，11月4日早上6時(shí)15分，蘇聯(lián)派遣17個(gè)師的兵力向布達(dá)佩斯發(fā)動(dòng)了代號(hào)為“旋風(fēng)”的第二次軍事行動(dòng)，將匈牙利事件鎮(zhèn)壓了下去。

　　裴多菲俱樂部是一個(gè)什么組織？

　　在談及匈牙利事件時(shí)，裴多菲俱樂部是不可回避的。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期，它被說成是一個(gè)由“納吉集團(tuán)”策劃組織的、以黨外知識(shí)分子和大學(xué)生為主體的從事反黨活動(dòng)的秘密組織和挑起匈牙利事件的陰謀團(tuán)伙，而實(shí)際情況并非如此。

　　裴多菲俱樂部的前身是1954年由國家博物館少數(shù)年輕職員發(fā)起的名為拜塞涅伊俱樂部的一個(gè)討論小組，它成立伊始就處于匈牙利民主青年聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)之下。1955年初，拜塞涅伊俱樂部重組并更名為裴多菲俱樂部，其主要宗旨是討論匈牙利形勢(shì)問題和普及政治和經(jīng)濟(jì)知識(shí)。但此后整整一年里，俱樂部實(shí)質(zhì)上沒有開展什么活動(dòng)，蘇共二十大后才活躍起來。嚴(yán)格地講，裴多菲俱樂部并不是一個(gè)正式的組織，只是一個(gè)為人們提供會(huì)聚一堂并展開討論的舞臺(tái)，也就是一個(gè)改革的論壇。裴多菲俱樂部對(duì)活動(dòng)的參加者也沒有任何限制，雖然很難統(tǒng)計(jì)出參加者的具體身份，但根據(jù)當(dāng)時(shí)裴多菲俱樂部秘書長(zhǎng)赫格居斯.B.安德拉什證實(shí)，其中至少80%是匈牙利勞動(dòng)人民黨黨員，從職業(yè)上看，主要是青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者，歷史學(xué)者，哲學(xué)者，法學(xué)者，作家，記者，教師，大學(xué)生等。從1956年3~10月，裴多菲俱樂部的主要活動(dòng)是舉辦一系列專題辯論會(huì)，如青年經(jīng)濟(jì)學(xué)者辯論會(huì)，歷史學(xué)者辯論會(huì)，哲學(xué)家辯論會(huì)，新聞出版問題辯論會(huì)等。在每次辯論會(huì)上，人們除對(duì)各專題進(jìn)行廣泛深入地探討與辯論外，也會(huì)涉及到種種倍受關(guān)注的社會(huì)政治問題。

　　 1956年6月中旬后，整個(gè)國家的局勢(shì)變得愈發(fā)緊張，要求拉科西、格羅下臺(tái)的聲浪越來越高。裴多菲的辯論幾乎場(chǎng)場(chǎng)涉及政治問題：黨在領(lǐng)導(dǎo)國家和處理對(duì)外關(guān)系方面所犯的錯(cuò)誤，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)大清洗和政治迫害不可推卸的罪責(zé)、黨內(nèi)和社會(huì)生活倫理道德蛻化的嚴(yán)重狀況等等。然而，在談及關(guān)于更換領(lǐng)導(dǎo)人的問題，人們就必須地要提到納吉。在人們心中，納吉是改革政策當(dāng)然的代表者。但是，納吉本人實(shí)際上始終未與裴多菲俱樂部有過任何正式的接觸，如果說二者間存在著某種聯(lián)系，那也只是思想觀點(diǎn)上有某種程度上的一致性。裴多菲俱樂部在開展辯論時(shí)，許多人公開贊同并推崇納吉的政治觀點(diǎn)，這主要是因?yàn)槿藗冊(cè)谡覍�擺脫危機(jī)的途徑和方法時(shí)參照了1953年黨的六月決議和政府的施政綱領(lǐng)，而這些是與納吉的名字聯(lián)在一起的。時(shí)任政治局委員、部長(zhǎng)會(huì)議主席的赫格居斯后來也坦承，人們向納吉靠攏，只是因?yàn)椤八麄兘�似納吉，但他們的活動(dòng)并非由納吉組織操縱”。大量歷史資料表明，盡管辯論的議題十分貼近于現(xiàn)實(shí)政治，裴多菲俱樂部的活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)影響也越來越大，但是，無論是辯論會(huì)的組織者，主持者，發(fā)言者還是參加者，誰都無意攻擊匈牙利現(xiàn)存的社會(huì)主義制度。

　　 那么，裴多菲俱樂部與匈牙利事件之間有什么樣的關(guān)聯(lián)呢，后者是否由其“策劃”發(fā)起并直接領(lǐng)導(dǎo)的呢？今天看來，如果說裴多菲俱樂部與匈牙利事件之間存在關(guān)聯(lián)，至多可以認(rèn)為它起到了思想先驅(qū)或改革先聲的作用。然而，十月事件爆發(fā)與裴多菲俱樂部之間本身并無直接關(guān)聯(lián)。不僅如此，大學(xué)生們關(guān)于23日舉行游行示威的決定令裴多菲俱樂部組織者大為吃驚。他們決定參加22日晚的群眾集會(huì)，希望以自己的口號(hào)影響集會(huì)群眾。然而，裴多菲俱樂部的口號(hào)遠(yuǎn)不如學(xué)生們的口號(hào)激進(jìn)。到了24日，裴多菲俱樂部的政治活動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)終結(jié)：一方面，由于它的口號(hào)不夠激進(jìn)而被示威者所拋棄；
另一方面，因?yàn)樗�先前的種種“對(duì)立活動(dòng)”而被黨的領(lǐng)導(dǎo)人所拋棄。11月3日下午，一些支持納吉的左派知識(shí)分子曾試圖在更廣泛的基礎(chǔ)之上重組裴多菲俱樂部，但隨著蘇軍重兵壓境而沒能付諸實(shí)施。總的看，在整個(gè)十月事件期間，裴多菲俱樂部既沒有任何值得注意的政治活動(dòng)，也沒有對(duì)事件產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。

　　納吉在事件過程中干了些什么？

　　伊姆雷?納吉無疑是1956年匈牙利事件的主角。匈牙利事件結(jié)束后，在多數(shù)社會(huì)主義陣營(yíng)國家，“納吉”這一名字幾乎成了“帝國主義走狗”、“賣國賊”、“右傾機(jī)會(huì)主義分子”、“修正主義分子”、“反黨、反社會(huì)主義者”等等的代名詞。納吉在事件過程中到底做了些了什么？

　　 納吉的全名叫納吉?伊姆雷，1896年6月7日出生于匈牙利科波什瓦爾一個(gè)雇農(nóng)家庭，1918年在蘇聯(lián)加入共產(chǎn)黨，1944年底暨匈牙利解放前夕曾在由多個(gè)黨派共同組成的聯(lián)合政府中任農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)，并領(lǐng)導(dǎo)了全國的土地改革。主要因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)與當(dāng)時(shí)匈黨總書記拉科西發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，納吉后來被免職下放到大學(xué)從事教學(xué)科研工作。斯大林逝世后，蘇聯(lián)新任領(lǐng)導(dǎo)人點(diǎn)名由他接替拉科西兼任的部長(zhǎng)會(huì)議主席職務(wù)。隨后，他在匈牙利領(lǐng)導(dǎo)并主持了名為“新方針”的調(diào)整與改革嘗試，“新方針”和他本人都受到了民眾的普遍歡迎。然而，“新方針”實(shí)施了不到兩年后，納吉又因“右傾機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤”、“反馬克思主義、反列寧主義和反黨觀點(diǎn)”等罪名被解除了黨內(nèi)外一切職務(wù)并被開除出黨。1956年蘇共二十大以后，納吉先前的改革思想和政策主張得到了匈牙利社會(huì)各界廣泛的支持與擁護(hù)。正因?yàn)榇耍?0月23日，游行隊(duì)伍中喊出了“納吉！我們要納吉”、“讓納吉?伊姆雷進(jìn)入政府！”等口號(hào)。匈牙利黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在萬般無奈的情況下，不得不于24日凌晨，再度任命納吉出任部長(zhǎng)會(huì)議主席。

　　從現(xiàn)有的檔案資料可以看出，當(dāng)年對(duì)納吉在匈牙利事件中所作所為的種種指控并不符合實(shí)際。如裴多菲俱樂部一樣，納吉本人與事件的爆發(fā)也沒有任何直接的關(guān)系。他臨危受命，并不是要實(shí)現(xiàn)什么蓄謀已久的“陰謀”，而是受了內(nèi)心深處一種道德責(zé)任感和使命感的驅(qū)使。有人說，納吉在十月事件中想做一座架在匈牙利與蘇聯(lián)之間、匈牙利人民與蘇聯(lián)坦克之間、匈黨與人民之間，匈黨與各派政治或社會(huì)力量之間的“橋”。他試圖以政治手段、以和平的方式化解危機(jī)，避免流血犧牲。他努力地安撫群眾，滿足他們提出的那些最迫切的要求，并希望以此使局勢(shì)緩和下來，以免蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人下定決心予以干涉。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在納吉在任的這十幾天中，匈牙利政府幾經(jīng)改組，先是吸收少數(shù)民主人士參加政府，而后宣布結(jié)束一黨制、組建多黨聯(lián)合政府。然而，這既非納吉的主張也非他所愿，事實(shí)上這在當(dāng)時(shí)是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人在萬不得已的情形下集體做出的決定。究竟是匈牙利宣布中立導(dǎo)致了蘇聯(lián)的出兵，還是蘇軍再度壓境逼使納吉做出了宣布中立的決定？在相關(guān)檔案材料解密前，人們聽到的更多的是第一種說法。按蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人的說法，蘇聯(lián)出兵系因匈牙利“走得太遠(yuǎn)了”，是匈牙利國內(nèi)許多人呼吁國家中立導(dǎo)致了蘇聯(lián)決定軍事干涉的原因之一。但檔案明顯，11月1日，納吉突然宣布中立是在他聽到蘇軍再度大規(guī)模壓境的報(bào)告并一再得不到蘇聯(lián)方面的合理解釋后做出的無奈之舉。他想以此表明自己和匈牙利人民一樣堅(jiān)持維護(hù)國家的獨(dú)立不受侵犯，同時(shí)也希望此舉能迫使蘇聯(lián)方面改變決定。因此，何為因何為果便不難分辨了。

　　不可否認(rèn)，十月事件中納吉也有自己的政治目標(biāo)和理想。不過，這并不是實(shí)行多黨制或?qū)崿F(xiàn)國家中立，而是將他關(guān)于匈牙利式社會(huì)主義道路的主張付諸實(shí)施。這一主張是他1955年被免職后通過對(duì)“新方針”失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)加以總結(jié)，是在對(duì)國際國內(nèi)形勢(shì)發(fā)展的新變化進(jìn)行理論思考的基礎(chǔ)上形成的。用一句話概括：就是擺脫蘇聯(lián)模式，探索一條符合匈牙利歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國情的社會(huì)主義道路；
擺脫蘇聯(lián)控制，在國家獨(dú)立、民族平等的基礎(chǔ)上發(fā)展與蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國家乃至西方世界之間的關(guān)系。結(jié)果表明，在驚心動(dòng)魄的十三天中，不但上述目標(biāo)和理想的實(shí)現(xiàn)成為了泡影，連他本人這座橫架在空中的“橋”也在重重壓力下垮掉了。在確信蘇聯(lián)即將對(duì)布達(dá)佩斯實(shí)施軍事打擊后，納吉奔走于各社會(huì)主義國家駐匈使館，希望各國使節(jié)能將他的求助轉(zhuǎn)達(dá)給黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，說服蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人放棄軍事干預(yù)。然而，這一切努力都沒有能阻止蘇軍的“旋風(fēng)”事行動(dòng)。

　　納吉為什么在1958年被處決？

　　 納吉個(gè)人的命運(yùn)也很耐人尋味。在蘇軍入侵前十幾分鐘，納吉及其政府成員攜其家人共47人前往南斯拉夫駐匈使館尋求政治避難，后來又被押送到了羅馬尼亞，再以后被交還給南斯拉夫政府審判，最終在1958年6月16日被處決。在這22個(gè)月中，納吉是如何離開南斯拉夫駐匈使館去了羅馬尼亞，究竟是什么因素最后促成對(duì)納吉的審判，審判是如何一步一步展開的，為什么要對(duì)納吉等人處以極刑等等一系列的疑問，一直令人困惑不解，史學(xué)家們也曾對(duì)此做出了種種猜測(cè)。直到1990年代以后，隨著相關(guān)檔案的解密，這些謎團(tuán)才逐漸被打開。

　　檔案文獻(xiàn)表明，蘇聯(lián)并不是一開始就決定處決納吉的。雖然蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于南斯拉夫擅自給予納吉等人政治庇護(hù)大為不滿并且要求其交出納吉等人，但是，他們也希望南方能說服納吉支持蘇聯(lián)扶助下剛剛建立起來的卡達(dá)爾主政的工農(nóng)革命政府。然而，無論南方如何勸說，納吉都不愿按蘇聯(lián)方面的要求發(fā)表聲明宣布辭職和公開表示支持卡達(dá)爾政府。這就使得南斯拉夫方面頗為尷尬和不滿。為了不因納吉的去留問題陷于被動(dòng)，南斯拉夫方面急于盡早擺脫納吉這只燙手的山芋。經(jīng)與蘇聯(lián)和匈牙利方面數(shù)番談判，并在得到匈牙利方面承諾將納吉等人送回各自家中并保障其安全之后，南斯拉夫同意納吉等人離開使館�？墒牵�11月22日，當(dāng)納吉等人坐的車剛駛離使館不久就遭到蘇聯(lián)軍方的劫持，第二天被遣送至羅馬尼亞。從1956年11月23日至1957年4月14日，納吉及其同伴一直被軟禁在靠近布加勒斯特的斯那科夫政府別墅。從1957年初開始，社會(huì)主義陣營(yíng)開始對(duì)納吉展開了激烈的口誅筆伐，隨著批判的不斷升級(jí)，對(duì)納吉的審判終于拉開了帷幕。

　　很長(zhǎng)時(shí)間里，人們一直猜不透一個(gè)問題：審判并處決納吉究竟是誰的決定？現(xiàn)在根據(jù)解密資料可以看出，對(duì)納吉啟動(dòng)司法程序的推動(dòng)力量來自匈牙利國內(nèi)，即來自當(dāng)時(shí)匈牙利黨和國家領(lǐng)導(dǎo)層。在他們的積極推動(dòng)下，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人同意了匈方關(guān)于“應(yīng)當(dāng)對(duì)納吉等人實(shí)行嚴(yán)厲的懲罰”的建議，不過，為了不影響1957年11月在莫斯科即將召開各國共產(chǎn)黨和工人黨代表會(huì)議暨十月革命勝利40周年紀(jì)慶祝大會(huì)，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人指示對(duì)納吉等的起訴和審判應(yīng)當(dāng)拖后，以避免發(fā)生與南斯拉夫不必要的爭(zhēng)吵，從而使蘇聯(lián)借機(jī)將南斯拉夫拉回到社會(huì)主義陣營(yíng)來的努力付之東流。盡管如此，南斯拉夫在莫斯科會(huì)議最后還是拒簽了《莫斯科宣言》，表明了不愿回歸“社會(huì)主義大家庭”、再受蘇聯(lián)支配的立場(chǎng)。

　　既然如此，對(duì)納吉的訴訟便也無須拖延，1958年1月28日，“納吉案件”的審理在布達(dá)佩斯正式拉開帷幕。匈牙利司法部門指控主犯納吉犯有“發(fā)動(dòng)并領(lǐng)導(dǎo)陰謀推翻人民民主制度的罪行和叛國罪”。2月5日，對(duì)納吉等10人的秘密審判開始了，但第二天就匆匆休庭并就此中斷了�？紤]到自己正對(duì)西方國家展開的“和平攻勢(shì)”，考慮到意大利共產(chǎn)黨在即將舉行的議會(huì)大選中的境地，考慮到蘇南關(guān)系，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人叫停了對(duì)納吉等人的審判。然而，蘇聯(lián)很快發(fā)現(xiàn)，西方對(duì)蘇聯(lián)的“和平攻勢(shì)”無動(dòng)于衷、對(duì)它做出的“友好姿態(tài)”亦不以為然。南斯拉夫不僅自己不愿意回到社會(huì)主義陣營(yíng)，反而有意無意地鼓動(dòng)其他國家擺脫蘇聯(lián)的控制。這無異于為蘇南緩和畫上了終止符。對(duì)納吉的第二次也是最后一次審判就是在這樣的背景下重新啟動(dòng)。其實(shí)，早在一年前，匈黨政治局在向莫斯科呈遞的對(duì)案件的“決定”和“意見”中，已明確表示了對(duì)“陰謀家領(lǐng)導(dǎo)核心”中的納吉應(yīng)“處以極刑”。也就是說，匈黨領(lǐng)導(dǎo)層是決意要處決納吉的。到此時(shí)，蘇聯(lián)方面對(duì)此也不再有什么異議，剩下的只是一些悲劇性的細(xì)節(jié)了。1958年6月16日，布達(dá)佩斯當(dāng)?shù)貢r(shí)間午夜12點(diǎn)的廣播和次日的報(bào)紙公布了《匈牙利人民共和國司法部關(guān)于判處納吉?伊姆雷和他的同謀者死刑和徒刑的公告》。公告稱：“納吉?伊姆雷和他的同謀者根據(jù)他們從前的修正主義、資產(chǎn)階級(jí)民族主義的政治觀點(diǎn)自然而然地墮落到了同最反動(dòng)的資產(chǎn)階級(jí)帝國主義勢(shì)力結(jié)成聯(lián)盟，墮落到了背叛人民民主制度、背叛匈牙利勞動(dòng)人民和社會(huì)主義祖國�！钡�是，納吉在法庭上做的最后陳述中卻說：“我曾經(jīng)兩次試圖在多瑙河畔挽救社會(huì)主義的聲譽(yù)，那是在1953年和1956年。第一次拉科西出來反對(duì)我，第二次則遭到了蘇聯(lián)的阻止。如果犧牲我的生命能夠向人民表明，并不是所有社會(huì)主義都是人民之?dāng)�，那么，我在所不辭�！�

　　50年后怎樣看待匈牙利事件

　　如本文開頭所講，在冷戰(zhàn)歲月里，東西方國家對(duì)匈牙利事件的看法總體看來是截然相對(duì)的。但是，從上世紀(jì)80年代初，社會(huì)主義國家中先后有人公開提出，有必要對(duì)此事件進(jìn)行歷史的回顧與反思，并做出客觀的評(píng)價(jià)。在匈牙利，1988年成立了一個(gè)由專家學(xué)者組成的歷史公正委員會(huì)，委員會(huì)對(duì)于匈牙利建國以來包括匈牙利事件在內(nèi)的許多歷史問題進(jìn)行了重新甄別，否定了過去將其簡(jiǎn)單視為“反革命案件”的看法。次年2月，匈牙利社會(huì)主義工人黨中央全會(huì)就1956年事件做出決議，會(huì)議最后發(fā)表的公報(bào)中寫道：“1956年，由于領(lǐng)導(dǎo)在革新方面的無能為力導(dǎo)致下政治性爆炸。爆發(fā)了真正的起義，人民起義。在這個(gè)起義中，民主社會(huì)主義力量起了作用，但企圖復(fù)辟的力量、社會(huì)渣滓和聲名狼藉的分子一開始就魚目混珠地混雜進(jìn)來。到10月底，反革命的行動(dòng)增多了�！边@一評(píng)價(jià)實(shí)際上是通過對(duì)事件進(jìn)行兩階段的劃分，并由此給予了一分為二的判斷。1989年6月，匈牙利國會(huì)通過的第1號(hào)法令宣布：“匈牙利近代史上這一光輝事件同1848-1849年的革命和自由斗爭(zhēng)具有同等的意義”，同時(shí)將10月23日定為匈牙利共和國的國慶日。由于缺乏必要的史實(shí)材料以及受冷戰(zhàn)大環(huán)境的影響，直到這時(shí)各國各界對(duì)于事件的評(píng)價(jià)都還帶有明顯的主觀臆測(cè)和意識(shí)形態(tài)色彩。

　　歷史地、客觀地重審1956年匈牙利事件大體上是在1990年代以后。蘇聯(lián)解體以后，俄羅斯和東歐國家開始紛紛解密其在冷戰(zhàn)時(shí)期的部分檔案資料，其中大量涉及匈牙利事件的檔案再度引起了各國史學(xué)家們的關(guān)注。根據(jù)這些檔案材料，事情的來龍去脈基本明晰地展現(xiàn)出來，人們腦海中長(zhǎng)期存留著的一些疑問與困惑也漸漸有了解答�？傊�，根據(jù)迄今為止多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果表明，匈牙利事件遠(yuǎn)非一個(gè)“革命”或“反革命”的判斷即可蓋棺定論。

　　在東歐的發(fā)展史上，20世紀(jì)50年代是一個(gè)充滿矛盾與困惑的時(shí)代，其集中的體現(xiàn)就是東歐國家應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的社會(huì)主義道路，應(yīng)當(dāng)與蘇聯(lián)建立一種什么樣的關(guān)系。冷戰(zhàn)在歐洲大陸拉開帷幕之后，蘇聯(lián)加強(qiáng)了對(duì)東歐政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等各個(gè)方面的控制。在蘇聯(lián)的壓力下，原本充滿多樣性的、“萬花筒”般的東歐國家被迫接受了統(tǒng)一的蘇聯(lián)模式。除南斯拉夫在某種程度上有所不同之外，其他國家都在朝“蘇聯(lián)化”的方向行進(jìn)。但是，在蘇東這個(gè)形式上高度統(tǒng)一的社會(huì)主義陣營(yíng)中，東歐各國自己的發(fā)展道路與外來的斯大林模式之間，它們獨(dú)立自主訴求與蘇聯(lián)的大黨主義和大國主義之間，從一開始就存在著矛盾與沖突。完全照抄照搬蘇聯(lián)模式、接受蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)與尊重本國國情、實(shí)現(xiàn)本民族利益相違背，探索一條適合自身特點(diǎn)的社會(huì)主義道路、尋求主權(quán)獨(dú)立和與蘇聯(lián)的平等關(guān)系又受當(dāng)時(shí)時(shí)代條件和國際環(huán)境的制約。這種矛盾與沖突從40年代末50年代初開始，就以規(guī)模大小不同的政治事件形式顯現(xiàn)出來，1956年匈牙利事件就是其中之一，所反映是匈牙利要沖破斯大林模式和擺脫蘇聯(lián)控制的愿望。然而，在冷戰(zhàn)初期的背景下，面對(duì)著集社會(huì)主義標(biāo)準(zhǔn)模式和社會(huì)主義國家領(lǐng)袖于一身的蘇聯(lián)，面對(duì)著本國內(nèi)部的重重阻力，沖破斯大林模式和擺脫蘇聯(lián)控制這一歷史任務(wù)對(duì)弱小的東歐國家來說太過沉重了。于是，才有了1956年匈牙利的悲劇，才有了納吉的悲劇。

相關(guān)熱詞搜索：匈牙利 發(fā)生了什么 寒冰 年前