西班牙民主化的坎坷過(guò)程主要給人的感覺(jué)是“極左”和“極右”都很可能在這一過(guò)程中導(dǎo)致災(zāi)難。一個(gè)正常的民主化道路，應(yīng)該是社會(huì)民主主義(美國(guó)有時(shí)叫自由主義)和自由主義(美國(guó)有時(shí)叫保守主義)互補(bǔ)，就是溫和的左派和溫和的右派的一種互補(bǔ)，或者說(shuō)是民主左派和民主右派的互補(bǔ)。

　　西班牙的事情的確比較復(fù)雜。從時(shí)代來(lái)看，西班牙內(nèi)戰(zhàn)前后的這段時(shí)期，也就是兩次世界大戰(zhàn)之間，實(shí)際上是全世界范圍內(nèi)民主自由制度受到最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的時(shí)期。那個(gè)時(shí)候不管東方西方，在凡爾賽體系下形成的大批民主國(guó)家都發(fā)生逆轉(zhuǎn)，變成不是左派專政就是右派專政。甚至原來(lái)在中世紀(jì)就有民主傳統(tǒng)的國(guó)家，像波蘭，像德國(guó)的一些小邦，在中世紀(jì)就有所謂的自由選王制，所謂的城市共和、貴族民主制度，但在那個(gè)時(shí)期也發(fā)生了專制化傾向。那個(gè)時(shí)期保留下來(lái)的民主國(guó)家很少，除了美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和北歐的一些地方，其他的都垮臺(tái)了。有的是左派專政，像布爾什維克；
有的是右派專政，像希特勒。

　　而且左右派專政在今天看來(lái)也有很多相似的地方。20世紀(jì)初，俄國(guó)當(dāng)時(shí)的總理大臣維特伯爵就講過(guò)，黑色百人團(tuán)，所謂的黑幫，俄國(guó)的極右翼，和紅色百人團(tuán)，所謂的紅幫，極左翼，其實(shí)是差不多的，,做的事情都一樣。在當(dāng)時(shí)的維特看來(lái)，區(qū)別只是他們所處的階段不同。按照維特的說(shuō)法，極右派是已經(jīng)墮落的專制主義者，而極左派是處于浪漫期的專制主義，浪漫專制主義到一定時(shí)期都會(huì)墮落的。而且今天看起來(lái)，東南亞也是這樣的。原來(lái)緬共、紅色高棉那些人，當(dāng)年為理想主義不擇手段，搞得很恐怖�，F(xiàn)在一旦沒(méi)了理想，唯利是圖同樣不擇手段。最黑的弄錢方式，比如販毒、賭場(chǎng)、綁票。原來(lái)緬共、紅色高棉控制區(qū)，現(xiàn)在盡搞一些比資本主義還要黑的東西。

　　從西班牙的具體情況來(lái)講，它在1930年代的悲劇有一些偶然因素。第二共和時(shí)期特殊背景下的社會(huì)矛盾特別尖銳，既得利益階層和社會(huì)下層的沖突特別嚴(yán)竣，加上當(dāng)時(shí)國(guó)際背景不利于自由民主，極左的和極右的極權(quán)國(guó)家都分別在拉這西班牙的左右兩翼。但是從整個(gè)人類歷史發(fā)展來(lái)看，造成這種現(xiàn)象的最根本的原因是寡頭主義和民粹主義之間的互相反饋放大機(jī)制。其實(shí)也不光是西班牙有這種情形，拉美也是這樣一種情況。寡頭主義統(tǒng)治的時(shí)候用專制手段來(lái)掠奪大眾，使正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、正常的利益博弈不能夠形成，等到老百姓一旦有清算他們的機(jī)會(huì)，就又做得特別極端。要避免這個(gè)過(guò)程，我覺(jué)得要提倡一種非寡頭主義的右派，也提倡一種非民粹主義的左派。

　　民粹主義不等于平民訴求

　　在這個(gè)問(wèn)題上要弄清的一點(diǎn)是，在轉(zhuǎn)型時(shí)期民粹主義是很嚴(yán)重的一個(gè)問(wèn)題。但是討論民粹主義應(yīng)該把它和幾個(gè)事情劃分開(kāi)來(lái)。第一，民粹主義不等于平民立場(chǎng)，更不等于合理的平民利益訴求。平民階層總是要有他的利益訴求的，而且這個(gè)利益訴求無(wú)論在什么時(shí)代它都有很大一塊可以和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治完全兼容。民粹主義不等于平民立場(chǎng)的理由就在于，民粹主義者與其說(shuō)是“平民主義”者，不如說(shuō)是“整體主義”者。他們仇恨的其實(shí)是個(gè)性、個(gè)體、個(gè)人權(quán)利。實(shí)際上，他們不僅仇恨富人的個(gè)人權(quán)利，也仇恨窮人的個(gè)人權(quán)利。民粹主義者往往認(rèn)為，他們崇拜的窮人或“人民”是一個(gè)整體，構(gòu)成這個(gè)整體的任何一個(gè)人都是草芥，都是可以為這個(gè)整體利益犧牲掉的。西班牙戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期左派的內(nèi)斗也是以這個(gè)為理由的，為了“革命”的利益，包括工人、農(nóng)民在內(nèi)，只要不符合他們當(dāng)時(shí)認(rèn)為正確路線的人都是要倒霉的，而且他們屠殺自己人一點(diǎn)也不比對(duì)手溫和。所以我覺(jué)得民粹主義最突出的特征并不是我們一般講的仇恨精英而堅(jiān)持大眾立場(chǎng)。其實(shí)他是堅(jiān)持一種整體化的立場(chǎng)，仇視一切個(gè)人化的立場(chǎng)，既仇視富人個(gè)體，也仇視窮人個(gè)體。比如俄國(guó)的民粹主義就有這個(gè)特征，它是非常崇拜農(nóng)民的，但是它崇拜的農(nóng)民特指農(nóng)村公社，民粹派認(rèn)為那些主張單干的農(nóng)民是“最危險(xiǎn)的敵人”，民粹派主張壓制他們是一點(diǎn)也不手軟。他們提倡“整體”，而“整體”又是由他們來(lái)代表的。所以民粹主義不能把它和平民利益劃等號(hào)。在改革時(shí)期，尤其是在寡頭主導(dǎo)的改革過(guò)程中，堅(jiān)持平民利益的訴求是很重要的，包括自治的工會(huì)農(nóng)會(huì)運(yùn)動(dòng)等等，只要這些運(yùn)動(dòng)能遵守“群己權(quán)界”，就是一種正面的制衡。

　　第二，我們也要把民粹主義和社會(huì)民主主義分開(kāi)來(lái)。歐洲民主左派一般都會(huì)提出福利國(guó)家的訴求，或者是社會(huì)民主主義的訴求。這種訴求在歷史上和民粹主義完全不是一回事，而且往往是對(duì)立的。在很多國(guó)家，其中也包括在西班牙，歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)民粹主義和社會(huì)民主主義之間的論戰(zhàn)。我覺(jué)得實(shí)際上社會(huì)民主主義和自由主義在很多方面都類似的，都是主張自由和民主是有邊界的，也就是嚴(yán)復(fù)講的“群己權(quán)界”的概念。

　　己域，就是在私人領(lǐng)域，—定要堅(jiān)持自由原則，屬于個(gè)人的權(quán)利就是應(yīng)該自由的。既不能被專制者個(gè)人所侵犯，也不能為所謂的多數(shù)或整體所侵犯。群域,就是公共領(lǐng)域，就應(yīng)該是民主的，用符合多數(shù)意志的辦法來(lái)解決。但是這兩者是不能顛倒的。我覺(jué)得民粹主義也好，寡頭主義也好，一個(gè)共同點(diǎn)就是“群域無(wú)民主、己域無(wú)自由”。一方面以公權(quán)力為理由任意侵犯?jìng)�(gè)人領(lǐng)域(民粹主義尤然)，另一方面公共領(lǐng)域又被個(gè)人或少數(shù)利益集團(tuán)所把持(尤然)。公共領(lǐng)域沒(méi)有公共性，而個(gè)人領(lǐng)域也缺少對(duì)私權(quán)利的尊重。但是從歷史上看，個(gè)人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間還有一些模糊地帶，這個(gè)模糊地帶是不可能一勞永逸地劃清楚的。為了避免公私不分、群己不分，這個(gè)界限是一定要?jiǎng)澋摹５�正是因�(yàn)檫@種模糊地帶的界限不能一勞永逸地劃清楚，所以往往是過(guò)了一些時(shí)間后又會(huì)有一個(gè)調(diào)整。所謂左派和右派在憲政民主制度下的一種正常的博弈，實(shí)際上是對(duì)“群己權(quán)界”中模糊部分的一種調(diào)整。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，比如說(shuō)幫助弱者或社會(huì)保障，我們也不能說(shuō)右派就不關(guān)心弱者，但是右派一般認(rèn)為幫助弱者應(yīng)該屬于個(gè)人領(lǐng)域，應(yīng)該用自由或自愿的原則來(lái)處理，比如NGO、慈善。左派就認(rèn)為應(yīng)該是公共領(lǐng)域，應(yīng)該用民主國(guó)家多數(shù)決策，切出一塊資源，用公共福利的辦法來(lái)解決。到底比重應(yīng)該多大，并沒(méi)有絕對(duì)的答案。在—定的時(shí)期，通過(guò)憲政民主機(jī)制，比如說(shuō)左派上臺(tái)就會(huì)把經(jīng)濟(jì)上的“群域”擴(kuò)大一點(diǎn)(倫里上則相反,西方左派通常主張?jiān)谶@方面擴(kuò)大“己域”,例如同性戀自由等),右派上臺(tái)就會(huì)把經(jīng)濟(jì)“群域″縮小一些(倫理上也相反)。但是這種縮小和擴(kuò)大都有它的相對(duì)性�；�本領(lǐng)域的群己之分，憲政條件下的左右派是有共識(shí)的。人們對(duì)模糊領(lǐng)域的“群己權(quán)界”發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利也毫無(wú)疑問(wèn)屬于個(gè)人領(lǐng)域，不管左派上臺(tái)還是右派上臺(tái)，這一塊都應(yīng)該是自由。通過(guò)憲政民主程序左派上臺(tái)實(shí)行了高稅率，你不能抗稅，但是你對(duì)高稅率提出批評(píng)、乃至主張減稅的言論自由是完全有的。到了下一輪大家也許接受這個(gè)意見(jiàn)，就可能調(diào)回來(lái)�！皺�(quán)界”雖然會(huì)不斷地游移，但是“群己”是一定要分清楚的，否則就會(huì)發(fā)生公權(quán)力越界，或者公共領(lǐng)域被個(gè)人專斷的情況。而且最重要的一點(diǎn)是，這兩者不能顛倒。也就是說(shuō)，在一定程度下，公共領(lǐng)域可以擴(kuò)大，但前提是公共領(lǐng)域的公共性必須得到保障。你可以搞高稅收、高福利，但只能在憲政民主體制下，通過(guò)“無(wú)代表，不納稅”、“無(wú)代表,不開(kāi)支”的方式來(lái)操作。否則,，如果某些專制者以公共福利為理由橫征暴斂，結(jié)果是“利不欲其遺于下，福必欲其斂于上”，二次分配并不真正具有公共性，這樣就搞成“負(fù)福利”了。

　　不能夸大“民主與自由的矛盾”

　　從西班牙這個(gè)例子，我們還可以看到一點(diǎn)，就是在兩次世界大戰(zhàn)之間的這個(gè)時(shí)期，歐洲絕大多數(shù)國(guó)家都出現(xiàn)了民主崩潰的過(guò)程。從南歐地中海國(guó)家，巴爾干國(guó)家、中歐(捷克除外)國(guó)家，一直到波羅地海國(guó)家，比如我剛才說(shuō)的波蘭。不管是天主教國(guó)家、東正教國(guó)家，還是新教國(guó)家，也不管是左派勢(shì)力大的國(guó)家，還是右派勢(shì)力大的國(guó)家，都出現(xiàn)了這樣的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的大背景，我就不詳細(xì)講了。但是有一點(diǎn)，很多人認(rèn)為這種憲政制度在當(dāng)時(shí)的毀滅是“民主推翻了自由”，我覺(jué)得這種現(xiàn)象不是沒(méi)有，最典型的一個(gè)例子是魏瑪共和國(guó)通過(guò)民主選舉把希特勒選上臺(tái)，這個(gè)民選的獨(dú)裁者就把憲政廢除了。但是從當(dāng)時(shí)歐洲絕大部分地區(qū)來(lái)講，大概只有德國(guó)是這樣，其他國(guó)家憲政制度的崩潰都是通過(guò)政變、內(nèi)戰(zhàn)等不民主的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。也就是說(shuō)在絕大部分情況下，摧毀自由的過(guò)程都是通過(guò)專制的方式，不民主的方式，而不是民主方式。民主擴(kuò)張沒(méi)有邊界的確會(huì)對(duì)自由構(gòu)成侵犯，但是我覺(jué)得歷史上更常見(jiàn)的，乃至在歐洲的這個(gè)時(shí)期更常見(jiàn)的，恐怕還是這種非民主的寡頭方式對(duì)自由的沖擊更厲害。除了德國(guó)選舉出一個(gè)獨(dú)裁者，,他上臺(tái)后取消了憲政，其他國(guó)家都不是。俄羅斯1917年也是通過(guò)民主選舉選出一幫民粹派分子，民粹派分子組成的議會(huì)(所謂立憲會(huì)議)如果維持下去會(huì)不會(huì)也像希特勒那樣行事，這很難說(shuō)。問(wèn)題是最后布爾什維克出動(dòng)軍隊(duì)，用武力把民粹派分子組成的議會(huì)驅(qū)散了。也就是說(shuō)即使在俄羅斯，也不是民粹主義分子當(dāng)選的議會(huì)通過(guò)民主的方式取消自由、顛覆了憲政的，它還是那些“極左寡頭”用赤裸裸的軍事暴力，把民選的結(jié)果推翻，用這樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“專政”的。應(yīng)該講，在整個(gè)這一時(shí)期的歐洲，盡管很少有成功的憲政國(guó)家能夠很好地把握好自由和民主的邊界，實(shí)際上也就是“群域”和“己域”的邊界、公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界，因此造成了許多坎坷。但是這兩者的矛盾恐怕也不宜過(guò)分夸張,好像有些人說(shuō)對(duì)自由最大的危險(xiǎn)就是來(lái)自過(guò)分的民主，或者有些左派把這話反過(guò)來(lái)講(自由太多破壞了民主)。從這段歷史來(lái)看，并不是這樣的。這些國(guó)家多數(shù)還是或左或右的寡頭(他們往往煽動(dòng)民粹，但并不遵循民主程序)以暴力同時(shí)破壞了民主與自由。

　　另外，西班牙的歷史也的確揭示了從傳統(tǒng)到現(xiàn)代過(guò)渡時(shí)期的一些普適性特征。西班牙是個(gè)天主教國(guó)家，俄羅斯是個(gè)東正教國(guó)家，而中國(guó)和其他很多地方根本是基督教文明以外的國(guó)家。但是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種寡頭主義和民粹主義反復(fù)震蕩的過(guò)程是很多國(guó)家都出現(xiàn)過(guò)的。包括我們現(xiàn)在很多人講的“拉美病”,實(shí)際上也是指這種現(xiàn)象。“拉美病”顯然不是前段時(shí)間很多人說(shuō)的“新自由主義”能夠解釋的。許多拉美國(guó)家在歷史發(fā)展的很長(zhǎng)一段時(shí)期具有強(qiáng)烈的民粹主義特征，包括阿根廷的庇隆主義，秘魯?shù)呢惱�斯科主義等等，當(dāng)然也包括最近委內(nèi)瑞拉的事件。其實(shí)過(guò)去拉美的軍政府通常也就是這兩種類型的，要么是民粹主義的軍政府，要么是寡頭主義的軍政府。

　　這些事件對(duì)中國(guó)的借鑒之一，就是要防止在轉(zhuǎn)型時(shí)期陷入一種民粹主義和寡頭主義反復(fù)震蕩、互為因果的怪圈。轉(zhuǎn)型時(shí)期要掌握好在民主和法治基礎(chǔ)上的“左”“右”互補(bǔ)，防止“左”或“右”極端勢(shì)力的出現(xiàn)。這點(diǎn)在轉(zhuǎn)軌國(guó)家比原來(lái)就是搞私有制的國(guó)家要更突出。因?yàn)檗D(zhuǎn)軌國(guó)家什么資源都是控制在國(guó)家手里的，一搞起寡頭主義來(lái)，少數(shù)人掠奪公共資源，,社會(huì)不公往往會(huì)搞得很極端。但另一方面，正因?yàn)橛小笆裁礀|西都是公有的”這一背景，民粹主義膨脹起來(lái)的確會(huì)把一切個(gè)人領(lǐng)域都沖垮，也會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果。

　　理性資源與道義資源

　　另外，在轉(zhuǎn)型時(shí)期，道德資源對(duì)理性轉(zhuǎn)型的意義也是非常大的。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)型時(shí)期，不管是左派還是右派，在互相妥協(xié)的過(guò)程中，的確都需要理性。更確切地說(shuō)是需要一種由道義呼喚出來(lái)的理性。不光是“浪漫的”西班牙人，德國(guó)人被認(rèn)為是理性的民族，但在納粹時(shí)期也變得那么瘋狂。人性中是有瘋狂一面的。呼喚理性是憲政民主轉(zhuǎn)型能夠成功的一個(gè)重要因素�？墒窃跉v史上我們往往看到：理性不是靠“聰明”就能呼喚出來(lái)的，在嘩眾取寵的氛圍中，往往是最極端的人最有號(hào)召力，我們也都領(lǐng)教過(guò)這種現(xiàn)象。在這種情況下要避免瘋狂，很難說(shuō)有什么萬(wàn)應(yīng)良方，,甚至也不能僅僅通過(guò)總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決。因?yàn)闅v史經(jīng)驗(yàn)再怎么總結(jié),就像昆德拉所說(shuō)的，“歷史是不可能重復(fù)的，只有一次，等于沒(méi)有”。從歷史上看，在一個(gè)動(dòng)蕩時(shí)代真正理智的聲音要能夠?yàn)楣�眾接受，它背后都必須有很深的道義資源。如果缺乏這種道義資源，那么往往越是激進(jìn)的聲音就越有市場(chǎng)。像南非轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)那么多的流血事件，那么多的沖突，像曼德拉這樣的人能夠出來(lái)，把黑人這邊的激進(jìn)情緒(如當(dāng)時(shí)“泛非主義大會(huì)”、“阿扎尼亞解放軍”鼓吹的)遏制住。一個(gè)前提是他原來(lái)為黑人解放坐了26年的牢，誰(shuí)也不能說(shuō)他是膽小鬼。如果沒(méi)有這種經(jīng)歷提供的資源，他再聰明，人家能聽(tīng)你的嗎?

　　在西班牙民主轉(zhuǎn)型時(shí)期,“左”“右″兩派也都有這樣的人。執(zhí)政的佛朗哥這一派，像蘇亞雷茲這樣的人，根本就是和戈?duì)柊蛦谭虿畈欢嗟囊环N角色。他推動(dòng)了民主過(guò)程，實(shí)際上他明知這一進(jìn)程最后會(huì)導(dǎo)致他下臺(tái)，這是要有一種道德來(lái)支撐的。而且他在佛朗哥體制內(nèi)也是個(gè)埋頭苦干的角色，在個(gè)人道德、操守上無(wú)可指責(zé)，保守派也無(wú)話可說(shuō)。左派方面像卡里略、伊巴露麗這樣的人，他們也是呼吁和平，呼吁理性妥協(xié)。他們是從內(nèi)戰(zhàn)中出來(lái)的，像卡里略是內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束時(shí)最后一個(gè)從馬德里撤出的人。這樣的人如果他要煽動(dòng)暴力，那非常危險(xiǎn)，但是他要呼吁理性，他也最有這個(gè)道義力量。如果“左”“右”兩邊都有這樣的資源的話，轉(zhuǎn)型過(guò)程就會(huì)比較順利。

　　但是這就意味著,歷史不能從任何必然性中尋求解答。因?yàn)槟懿荒艹霈F(xiàn)這樣的人、能不能積累這樣的資源，對(duì)于任何一個(gè)民族來(lái)講都不是確定的。但是我們可以講的是，如果在全面的轉(zhuǎn)型之前，這個(gè)社會(huì)能夠比較松動(dòng)，老百姓的自由記憶、民間記憶，或多元化的文化資源的形成，這一點(diǎn)如果能夠做得好的話，那么以前的道德資源就有更多的可能得到比較好的運(yùn)用。像曼德拉那樣的人，他坐了那么多年的牢，在前蘇聯(lián)也有坐了那么多年牢的人，可是體制就可以把有關(guān)于他的信息抹得一干二凈，大家都不知道有這種人。當(dāng)然到了關(guān)鍵時(shí)期，這種道德資源也就不可能發(fā)揮什么作用。像我們國(guó)家以前也有不少這種人，但在1989年的時(shí)候，學(xué)生是完全不知道他們的。既然原來(lái)沒(méi)有這種積累，當(dāng)時(shí)表現(xiàn)得最“勇敢”就最有號(hào)召力，最后的結(jié)果就是搞得不可收拾。如果有原來(lái)長(zhǎng)期受難的那種人，而且大家也都知道他，那個(gè)時(shí)候他出來(lái)呼吁理性、呼吁妥協(xié)是最有號(hào)召力的。但是如果體制把這種信息、這種資源全部都摧毀了，那到了一旦要發(fā)生變化的時(shí)候，這個(gè)變化往往就難以控制。

相關(guān)熱詞搜索：主義 寡頭 震蕩 反饋 秦暉