說起梁啟超和蔡元培，可謂清末民國時(shí)期知識界的兩位重量級人物。梁在戊戌維新前后，導(dǎo)引輿論，堪稱“驕子”；
蔡于五四時(shí)期，革新北大，引領(lǐng)潮流，“師表群倫”。大體而言，梁年少得志，而蔡則“大器晚成”。上世紀(jì)二十年代初，胡適論列近世中國大人物，將梁、蔡同列為“影響近二十年全國青年思想的人”。梁啟超、蔡元培本來屬于同一代人，但是由于政治抉擇和黨派歸屬等原因，他們結(jié)識甚晚且交往短暫。然而在援引西學(xué)、重振中華文化方面，二人又曾彼此借鑒，相互影響，尤其在五四前后的數(shù)年內(nèi)，他們在學(xué)術(shù)文化乃至社會政治領(lǐng)域還有一定程度的交往與合作。此一史事，學(xué)界尚少有評議。

　　一

　　蔡元培和梁啟超均出生于清同治年間，蔡年長梁五歲，二人卻是己丑（1889年）鄉(xiāng)試同年。此后，蔡科第連捷，數(shù)年間，點(diǎn)翰林，授編修，躋身帝都文苑。而梁則文場受挫，屢試不中，轉(zhuǎn)而投入康有為門下，開始踏上維新啟蒙之途。其實(shí)，就研治中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，二人頗有些相通之處。梁師從康有為，服膺今文經(jīng)學(xué)，自不待言；
蔡早年傾力研讀莊存與、劉逢祿、宋翔風(fēng)等“常州學(xué)派”的著作，“油油然寢饋于其間”，進(jìn)而致力于今文經(jīng)，甚至發(fā)愿編撰《公羊春秋大義》一書。只不過，蔡比較拘守今文家法，對康、梁師徒的若干發(fā)揮難以認(rèn)同。中日甲午戰(zhàn)后，士林風(fēng)氣陡變，梁啟超傳播西學(xué)，倡揚(yáng)維新，名滿海內(nèi)。此時(shí)，蔡元培方開始系統(tǒng)接觸新學(xué)，在他痛感“聞道之晚”的求新知過程中，梁啟超所著《西學(xué)書目表》和《讀西學(xué)書法》二書，適時(shí)地起到了提示門徑的作用。蔡獲讀梁書，認(rèn)為“甚便翻檢，識語皆質(zhì)實(shí)”�？芍^得益不淺。

　　戊戌年間，康、梁力主變法，一時(shí)間亦是炙手可熱，蔡元培身居京職，內(nèi)心傾向維新，與梁啟超又有鄉(xiāng)試同年這層關(guān)系可以援引，可是，讀書人的孤傲心理，卻使他“恥于依附，不往納交”。冷靜旁觀康、梁變法的起落興敗，使蔡斷定：指望清廷實(shí)施政治變革已絕無可能，這未始不是他日后演出“翰林革命”一幕的認(rèn)識機(jī)緣。蔡元培嘗稱：維新人士中尤欽慕嚴(yán)復(fù)和譚嗣同，即所謂的“侯官、瀏陽，為吾先覺”。實(shí)際上，他對于梁啟超那風(fēng)靡一時(shí)的激越文字也頗為折服。1902年，蔡元培編訂三卷本《文變》一書，向?qū)W界推薦反映“世界風(fēng)云之所趨”的范文，內(nèi)中突出收錄梁氏當(dāng)年發(fā)表于《時(shí)務(wù)報(bào)》、《清議報(bào)》上的若干文章，其選入篇目之多，顯居同書“當(dāng)世名士著譯”之首。此時(shí)，蔡在滬、杭等地辦學(xué)，與宋恕、章太炎、馬相伯、蔣智由等廣泛交游，同汪康年、張?jiān)獫?jì)更是多年知交。這些人均系梁啟超舊友，又大多還與之保持著聯(lián)系。避居海外的梁啟超開始聞知和關(guān)注蔡元培其人，或許就在這一時(shí)期。

　　至于二人直接面識，則已是民國以后的1917年。是年暮春，支持對德宣戰(zhàn)的外交后援會在京召開例會，共同與會的梁啟超和蔡元培得以首次見面。其時(shí)，蔡元培已就任北京大學(xué)校長，而梁啟超作為政界要人亦正舉足輕重。海外有一種說法認(rèn)為：蔡氏出長北大，實(shí)乃梁派推動之結(jié)果。此處所謂“梁派”，當(dāng)指時(shí)任教育總長的范源濂。范在政治上確乎與梁淵源頗深，不過，他與蔡早在民元教育部時(shí)即曾融洽共事，深為蔡摒除黨見、共謀國事的氣度所感。此次敦請蔡掌教最高學(xué)府，顯系出于“擇賢”考慮。當(dāng)然，隨著梁啟超和蔡元培這兩位名流的“邂逅”，他們之間的關(guān)系便由此前的相互心儀而上升為某種“超黨派”的現(xiàn)實(shí)合作。

　　1918年冬，從波譎云詭的政爭中被排擠下來的梁啟超擬以“私人身份”赴歐旁聽巴黎和會。這時(shí)，蔡元培與一批學(xué)界人士企望借助歐戰(zhàn)后的有利國際環(huán)境，促使列強(qiáng)退還庚子賠款用于興辦教育。于是，蔡特意拜托梁游歐時(shí)代為宣傳“退款興學(xué)”主張，推進(jìn)此事，梁欣然應(yīng)允。此后，他們先后列名“國際聯(lián)盟同志會”和“國民外交協(xié)會”等團(tuán)體，共任理事，為緊迫的外交問題奔走呼應(yīng)。1919年3、4月間，出席巴黎和會的中國代表之一王正廷致電上海報(bào)界，電稱：有人干預(yù)和會，企圖賣國云云。輿論界疑及梁啟超，遂以訛傳訛，大張撻伐，上海商界更是群情激憤，通電痛詆。為此，蔡元培與王寵惠、范源濂聯(lián)名致“歌電”予《申報(bào)》、《時(shí)報(bào)》等滬上各報(bào)，力為梁氏辯誣。內(nèi)謂：“梁任公先生赴歐后，迭次來電報(bào)告，為保衛(wèi)國家主權(quán)，語至激昂，聞其著書立說，極動各國觀聽，何至有此無根之謠？愿我國人熟察，不可自相驚擾。元培等久不與聞?wù)�論，惟事關(guān)國際，且深知梁先生為國之誠，不能嘿爾，特為申說”[1]。此電甚具影響，梁氏所蒙之冤旋即澄清。

　　關(guān)于“五四事件”的導(dǎo)火索，學(xué)界迄今存在著不同說法。有人依據(jù)當(dāng)事人回憶，認(rèn)為北京大學(xué)的蔡元培校長及時(shí)將巴黎和會外交失敗消息透露給學(xué)生，致使原定5月7日的游行示威提前進(jìn)行，演成了“五四事件”。實(shí)則蔡氏的消息來源得自“國民外交協(xié)會”的汪大燮、林長民諸人，而將這一即時(shí)外交動態(tài)傳遞給他們的，恰是中國代表團(tuán)顧問、旁聽和會的梁啟超其人。梁于5月2日密電汪、林：“請警告政府及國民嚴(yán)責(zé)各全權(quán)（代表），萬勿署名，以示決心”。此一爆炸性新聞遂散播開來。故而，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)定：“引暴（五四事件）導(dǎo)火線的是遠(yuǎn)在巴黎的梁啟超，則是不爭的事實(shí)�！盵2]應(yīng)當(dāng)說，在此一重大事件的“啟動”過程中，梁、蔡均發(fā)揮了其各自環(huán)節(jié)的決定性作用，他們之間顯然有著事實(shí)上的“默契”。

　　二

　　1920年春，梁啟超自歐歸國后，決計(jì)舍棄“迷夢的政治活動”，轉(zhuǎn)而從事文化教育，用他自己的話說，此乃“換了一個(gè)新生命”。這一轉(zhuǎn)變，固然緣于其政治上的屢屢失意，同時(shí)，也與蔡元培成功地改革北京大學(xué)開創(chuàng)出“五四”新文化風(fēng)氣，進(jìn)而推動社會政治這一事實(shí)所給予梁啟超的啟迪有關(guān)。當(dāng)梁與其朋輩商議如何辦好上海中國公學(xué)時(shí)，蔣百里即明確主張：“吾輩對此只能取蔡鶴卿之于北京大學(xué)的態(tài)度”。事實(shí)上，梁啟超與新文化運(yùn)動原本就有著內(nèi)在的“天然”聯(lián)系，還在胡適、陳獨(dú)秀等人發(fā)起“文學(xué)革命”若干年前，梁啟超就開始倡導(dǎo)“詩界革命”、“小說界革命”，率先變革文體。故而，“五四”前夕被稱作桐城派古文家的林琴南在《公言報(bào)》上致書蔡元培，詆毀新思潮時(shí)，順筆刺及“梁任公倡馬、班革命之說”，嘲貶其“媚世”。正因如此，梁氏脫離官場從事文化教育以后，他與蔡元培之間就有了比較相契的合作。

　　同年4月，梁啟超等組織以編譯新書為基本業(yè)務(wù)的“共學(xué)社”，邀約蔡元培為發(fā)起人之一。為募集該社基金，梁特別函囑參與此事的蔣百里：“各人有特別交誼者，除公啟外，媵以私函，當(dāng)更有力。……如穆藕初、聶云臺諸處，請蔡先生或（蔣）夢麟加函。……又趙元任君清華交涉如何，亦望蔡先生速為布置，至盼”[3]。顯然，梁希望借助蔡與上海有關(guān)方面相熟的關(guān)系，謀求募款成功。至于趙元任清華交涉一事，則可能是為本年夏趙回國任教，請蔡向清華校長金邦正為之先容。對于這類事項(xiàng)，蔡元培均予以積極回應(yīng)。

　　數(shù)月之后，梁啟超又以英國哲學(xué)家羅素即將來華為契機(jī)，發(fā)起成立“講學(xué)社”，擬每年聘請一位西方名哲來華講學(xué)。為此，徐新六向任公提議：“大學(xué)一部分人必邀其幫忙”。這是指蔡元培、胡適、陶孟和等北大一班人。在隨后由梁啟超確定的人選中，蔡與熊希齡、汪大燮等一齊被延請為講學(xué)社的董事�？梢哉f，在敦請西方學(xué)者來華講學(xué)過程中，蔡、梁二人進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的有效合作。此時(shí)，美國的杜威應(yīng)北大之邀來華已逾一年，第二年即改由講學(xué)社名義續(xù)聘。是年冬，蔡將赴歐美考察教育，梁特別托請他到法、德等國后敦促柏格森、倭鏗早日來華講學(xué)。一年以前，梁氏游歐時(shí)曾先后訪晤過這兩位西方哲人，尤其與生命哲學(xué)和現(xiàn)代非理性主義的主要代表人物柏格森聚談甚歡，“一見乃成良友”；
而倭鏗則是講學(xué)社董事會議定的1921年度所聘之人。蔡元培素好哲學(xué)，對柏格森亦十分推重，后來還曾節(jié)譯柏氏玄學(xué)導(dǎo)言，發(fā)表于《民鐸》雜志。故此，梁氏的委托亦即蔡的心愿，自然樂于相助。旅歐期間，蔡與張君勱、林宰平等努力奔走接洽，雖因時(shí)間不適，錯(cuò)過與柏格森會面機(jī)會，卻在德國耶拿訪問了倭鏗。這位年邁的學(xué)者因自己不便來華，遂推薦萊比錫大學(xué)教授杜里舒。杜氏即成為繼羅素之后由講學(xué)社聘請來華的又一位西方學(xué)者。

　　蔡元培在柏林還拜見了物理學(xué)大師愛因斯坦，邀其訪華，得到首肯。1922年6月下旬，北大接到駐德公使魏宸組轉(zhuǎn)寄的愛因斯坦信函，表示愿于同年冬來華講學(xué)，并提出了相應(yīng)條件。蔡元培迅即攜函趕往濟(jì)南，與同赴中華教育改進(jìn)社年會的梁啟超協(xié)商此事，梁甚表贊成，慨然應(yīng)允：“講學(xué)社必任經(jīng)費(fèi)一部分”。于是，蔡復(fù)函魏宸組，告以“條件照辦，請代訂定”[4]。盡管后來因故愛氏講學(xué)計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn)，但北大與講學(xué)社的協(xié)作已顯而易見。這段時(shí)間，梁啟超和蔡元培在學(xué)術(shù)上也表現(xiàn)出不少共同點(diǎn)。梁曾先后到京、滬等地美術(shù)學(xué)校演講，大談美術(shù)與科學(xué)和生活的關(guān)系，其主旨與蔡氏著名的“美育”主張頗為一致。蔡則十分贊佩梁氏整理國學(xué)的工作，在為《申報(bào)》所寫《五十年來中國之哲學(xué)》長文中，對梁著《墨子學(xué)案》尤予好評。他們二人彼此借重，構(gòu)建新文化的種種努力，顯然給時(shí)人留下了深刻印象。林語堂晚年撰寫《八十自敘》憶及“中國文藝復(fù)興”的新文化運(yùn)動時(shí)，即記述到：“同時(shí)代的中國大學(xué)者梁啟超、蔡元培，都參加了這個(gè)運(yùn)動”[5]。

　　三

　　令人感興趣的是，梁啟超和蔡元培這種學(xué)術(shù)文化上的協(xié)作關(guān)系有向政治方面發(fā)展的跡象。就梁而言，即令沉溺學(xué)術(shù)之時(shí)，也終不能忘情于政治，他自認(rèn)：其治學(xué)乃“匣劍幃燈，另有所在，凡歸政治而已”，他的宣傳新文化其目的在于“開拓新政治”。當(dāng)時(shí)，梁氏的研究系由于在政壇上幾度翻云覆雨，其名聲不佳，急需招納“清流”，改變形象，擴(kuò)大實(shí)力。他們屬意于以蔡元培為首的北大“自由派”。這便是胡適所說的“研究系近年做的事，著著失敗，故要拉我們加入”。有記載謂：梁游歐歸國時(shí)，有將研究系正式組建為政黨的計(jì)劃，丁文江、張君勱極力支持，欲以胡適為橋梁，打通北大，推梁啟超和蔡元培為黨魁，并設(shè)想以文化運(yùn)動作為政治運(yùn)動的前驅(qū)，只是由于張東蓀反對“政教合一”，此議遂擱置。不過，梁啟超始終懷有政治上東山再起的欲念，研究系成員并沒有放棄“合作組黨”的努力。

　　就蔡元培而言，自民國建立之后，對社會政治基本抱持改良調(diào)和的態(tài)度，他固然厭惡軍閥干政，但總期望維系一個(gè)統(tǒng)一和平的格局，謀求民族進(jìn)步。因而對孫中山在南方“護(hù)法”自立之舉內(nèi)心頗有保留，曾私下婉勸以至公開通電，要孫“下野”。盡管蔡在政治上歸屬國民黨系統(tǒng)，然而在北大期間，他更多是以社會賢達(dá)身份“自由”行動。他的周圍聚集著相當(dāng)一批歐美派知識分子，這些人在文化或政治領(lǐng)域頗為活躍。雖然，蔡出長北大進(jìn)京伊始，便向各政團(tuán)“老實(shí)揭出不涉政治之決心”，可是實(shí)際上，這位“亦學(xué)亦政”的人物，不可能完全置身時(shí)局政事之外。如此一來，梁啟超與蔡元培之間進(jìn)行某種政治合作就并非毫無可能。

　　1922年第一次直奉戰(zhàn)爭后，梁、蔡即均參加在北京石駙馬大街熊希嶺寓所集議政局的“名流會議”，會后又共同通電曹錕、吳佩孚，主張恢復(fù)民國六年國會，完成憲法。很明顯，他們對五四期間邀得時(shí)譽(yù)的吳佩孚將軍抱有希望。正是在此前后，曾多次向顧維均等人表示“深以蔡先生不干預(yù)政治為恨”的研究系頭面人物林長民，將“合作組黨”之議付諸行動。林首先說通歐美派要員羅文干，請羅試探蔡對組黨的態(tài)度，繼而又游說胡適；
隨后便在由他做東、梁啟超、蔡元培等均出席的一次午宴上，“正勸反激”，極力主張大家“出來組織一個(gè)政黨”。林長民與梁啟超私誼甚篤，林的這番舉動肯定合乎梁的意圖。對于研究系的如此“盛意”，一向雍容隨和的蔡元培此次卻“有所不為”，他的態(tài)度十分明確：對時(shí)局問題“贊成發(fā)表意見”，但“不贊成組織政黨”。因而對組黨一事遂“簡單謝絕之”。

　　蔡元培畢竟有國民黨的政治背景，此時(shí)，南方人士對他的若干言動已迭有訾議，加之，他自知“性不宜于政治”，常常視涉政為畏途。特別是他意識到，一旦在組織上與研究系雜廁其間，必使外界“以為此舉全是某系作用”，而喪失獨(dú)立發(fā)言的信譽(yù)。蔡的立場，對“涉世未深”的胡適等人產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響。所以，由胡適起草、蔡元培領(lǐng)銜發(fā)表的那篇提倡“好政府主義”主旨的《我們的政治主張》宣言，署名者幾乎是清一色的歐美派知識分子。為此，梁啟超等人頗為憤憤然，認(rèn)為這是“有意排擠他們研究系的人”。林長民抱怨說“蔡先生素來兼收并蓄，何以也排斥我們？”而梁啟超甚至負(fù)氣道：我自己“也可以發(fā)表宣言！(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”[6]總之，由于蔡元培一班人的“愛惜羽毛”，使得梁啟超的組黨計(jì)劃受到頓挫。從此，梁啟超更肆力于講學(xué)和著述，竟也成就斐然，而先前的組黨欲念反趨淡化，終至放棄。世人品評梁氏為“學(xué)術(shù)天才，政治侏儒”。從蔡、梁在五四時(shí)期的這段交往觀察，蔡元培還是深識梁任公其人之短長的。

　　四

　　1929年初梁啟超病逝后，蔡元培參加了在上海靜安寺舉行的祭吊活動，并致送挽聯(lián)曰：“保障共和，應(yīng)與松坡同不朽；
宣傳歐化，寧辭五就比阿衡”[7]。盛贊其在近代中國的歷史性變革中厥功至偉。同時(shí)，他還在國民黨中央政治會議上提出議案，以梁氏生前對中國學(xué)術(shù)頗有貢獻(xiàn)，請國民政府明令褒揚(yáng)撫恤。此議案遭到胡漢民的極力反對，指責(zé)“梁與黨的立場沖突，反革命，反國民黨”，因而未獲通過。不過，蔡元培此舉適足代表了知識界整整一代人對梁啟超開啟民智之歷史作用的深切體認(rèn)。

　　后人直接論及蔡元培和梁啟超的文字殊為鮮見，惟有1943年梁漱溟先生在一篇文章中對這兩位前輩作過一番頗有見地的比較。梁漱溟早年曾經(jīng)“同受知于蔡、梁兩先生”，與二人均有相當(dāng)?shù)慕煌�，他的觀察細(xì)致而立論則又不失其蘊(yùn)涵“哲理”的固有風(fēng)格，讀來耐人玩味：

　　“蔡、梁兩位先生同于近五十年的中國有最偉大之貢獻(xiàn)，而且其貢獻(xiàn)同在思想學(xué)術(shù)界，特別是同一引進(jìn)新思潮，沖破舊羅網(wǎng)，推動了整個(gè)國家大局。任公先生一生成就，不在學(xué)術(shù)，不在事功，獨(dú)在他迎接新世運(yùn)，開出新潮流，撼動全國人心，達(dá)成歷史上中國社會應(yīng)有之一段轉(zhuǎn)變。這是與我紀(jì)念蔡先生文中所說：蔡先生所成就者非學(xué)術(shù)，非事功，而在其釀成一種潮流，推動大局，影響后世，正復(fù)相同的。

　　奇怪的是，任公少于蔡先生八歲，論年輩應(yīng)稍后，而其所發(fā)生之影響卻在前。距今四十年前，任公在思想界已造成了整個(gè)是他的天下，當(dāng)時(shí)的中國政治全為立憲運(yùn)動所支配，而這一運(yùn)動即以他為主。當(dāng)他的全盛時(shí)代，年長的蔡先生卻默默無聞（蔡先生誠早露頭角，但對廣大社會而言則是如此）。蔡先生從‘五四運(yùn)動’打出他的天下，歐戰(zhàn)以后的新思潮于此輸入，國民革命于此種其因。所以，他的影響到大局政治，不過是近二十年的事。

　　當(dāng)任公先生全盛時(shí)代，廣大社會俱感受他的啟發(fā)，接受他的領(lǐng)導(dǎo)，其勢力之普遍，為其前后同時(shí)任何人物所不及。我們簡直沒有看見過一個(gè)人可以發(fā)生象他那樣廣泛而有力的影響。但須注意者，他這一段時(shí)期并不甚長，象是登臺秉政之年（民國二年，即1913年；
民國六年，即1917年，兩年度），早已不是他的時(shí)代了。再進(jìn)到五四運(yùn)動以后，他反而要隨著那時(shí)代潮流走了。民國八九年（1919、1920年）后，他和他的一般朋友蔣百里、林長民、藍(lán)志先、張東蓀等放棄政治活動，組織“新學(xué)會”，出版《解放與改造》及共學(xué)社叢書，并在南北各大學(xué)中講學(xué)，完全是受蔡先生在北京大學(xué)開出來的新風(fēng)氣所影響。

　　任公的特異處，在感應(yīng)敏速而能發(fā)皇于外，傳達(dá)給人。他對各種不同的思想學(xué)術(shù)極能吸收，最善發(fā)揮。但缺乏含蓄深厚之致，因而亦不能綿歷久遠(yuǎn)。象是當(dāng)下不為人所了解，歷時(shí)愈久而價(jià)值愈見者，就不是他所有的事了。這亦就是為何他三十歲左右便造成他的天下，而蔡先生卻要等到五十多歲的理由。他給中國社會的影響，在空間上大過蔡先生，而在時(shí)間上將不及蔡先生，亦由此而定。

　　蔡、梁兩先生比較，蔡先生好比漢高祖，他不必要自己東征西討，卻能收合一般英雄，共圖大事。任公無論治學(xué)行文，正如韓信將兵，多多益善，自己沖鋒陷陣，所向無前。他給予人們的影響是直接的，為蔡先生所不及。任公為人富于熱情，亦就不免多欲。有些時(shí)天真爛漫，不失其赤子之心，其可愛在此，其偉大亦在此。然而缺乏定力，不夠沉著，一生遂多失敗�！盵8]

　　梁漱溟對于梁啟超，屬于那種早年崇仰而后來卻不甚信服的晚輩，因而“想念起任公先生來，總隨著有替他抱憾抱悔之心”。而對于蔡元培，梁漱溟從盛年至晚暮，除偶爾感嘆“蔡先生著作無多”之外，其敬重之心始終未曾稍減。這份敬重，除卻“個(gè)人知遇之感”的因素，梁漱溟認(rèn)定蔡先生具有“含蓄深厚之致”，有大器局大氣象，“人或者甘心愿跟著他走，或隨著他有一段鼓舞于衷而不自知”的感受，這是不易消泯的。本來是寫追念梁任公的文字，梁漱溟卻拉上蔡先生作為“同時(shí)人物”之參照，以致文章更象是一篇“蔡、梁比較論”。當(dāng)然，梁漱溟的論說，未必都那么使人信服，但他的此番比較著實(shí)勾勒出晚清民國時(shí)兩位大知識分子的基本線條和影象，大體說來還是逼真可信的。

　　在晚清以來的政爭中，梁啟超與孫中山一派“交惡甚深”，無論文字論戰(zhàn)還是政壇較量，均曾多次搏殺，以至國民黨人視梁為“勁敵”，胡漢民對于任公先生身后事的不肯通融，適足反映了這種“黨人情緒”。有意思的是，作為自由派的國民黨人，蔡元培卻能與梁啟超彼此敬重，合作共事，顯然屬于特例。

　　有一種觀察認(rèn)為，就內(nèi)質(zhì)而言，蔡、梁似乎均“性近學(xué)術(shù)而不宜于政治”。他們在五四新文化時(shí)期共處北方社會，演生出超越黨派的交往和共事，雖屬“有限合作”，終究是一種合力共建新文明的“超然”現(xiàn)象。蔡、梁之間看上去略顯單薄的交往史事，所蘊(yùn)涵的意味卻未必單薄。

　　注 釋：

　　[1]楊亮功：《五四》，載臺灣《傳記文學(xué)》34卷5期。

　　[2]朱維錚：《走出中世紀(jì)二集》第99頁，復(fù)旦大學(xué)出版社2008年。

　　[3]丁文江、趙豐田：《梁啟超年譜長編》906頁，上海人民出版社1986年。

　　[4]蔡元培：《安斯坦博士來華之準(zhǔn)備》，《蔡元培全集》第四卷第 279 頁，中華書局1984年。

　　[5]林語堂：《八十自敘》，載《林語堂自傳》第 100 頁，河北人民出版社1991年。

　　[6]《胡適的日記》下，第354 頁，中華書局1985年。

　　[7]松坡，即蔡鍔。阿衡，即伊尹，《孟子•告子下》曰：“五就湯，五就桀，伊尹也�！绷簡⒊�辭世后，評論界多詬病其“多變”性格，此處蔡元培從“接受歐化”著眼，對梁氏予以理解。

　　[8]梁漱溟：《紀(jì)念梁啟超先生》，載《我的努力與反省》第337—341頁，漓江出版社1987年。

　　（載《書屋》2008年第8期）

相關(guān)熱詞搜索：蔡元培 合作 有限 張曉 梁啟超