董海軍：“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗爭的底層政治
發(fā)布時間:2020-06-14 來源: 人生感悟 點擊： 
摘要：社會弱者并不必然在任何時候都處于弱勢地位，有時甚至擁有優(yōu)勢。在評述和借鑒農(nóng)民維權(quán)抗爭，特別是體現(xiàn)為“弱者的武器”的日常抵抗的相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，本文將農(nóng)民底層政治的自主性作為分析農(nóng)民的維權(quán)抗爭的基點，同時將關(guān)注焦點放在農(nóng)民維權(quán)抗爭的日常事件上，從而發(fā)現(xiàn)了農(nóng)民的另一種底層抗爭的政治機制——“作為武器的弱者身份”。本研究論述了弱者所具有的隱性力量及以弱者身份作為武器進行抗爭的作為，即回答了“作為武器的弱者身份”何以可能與何以可為的問題，從而對學界以往對弱者的傳統(tǒng)認識提出了修正。本文最后指出，“作為武器的弱者身份”的抗爭機制的研究對于社會管理與發(fā)展具有更深遠的意義。
關(guān)鍵詞：弱者的武器：“作為武器的弱者身份”；
維權(quán)抗爭
一、問題的提出與文獻回顧
《中國青年報》曾經(jīng)報道了一條“新聞”：旅行社酒店起糾紛，拿民工當槍使（任明超，2005）。這引起了許多人的關(guān)注與評論，比如：石敬濤的“農(nóng)民工住五星酒店：群體性歧視導致的惡作劇”，康勁的“農(nóng)民工對被歧視身份的主觀認同同樣可悲”等�？墒沁@些評論一般未能看到民工被當槍使現(xiàn)象背后的意義。
而關(guān)于農(nóng)民工討薪事件中所呈現(xiàn)出的各種討薪方式則更是引起了人們的關(guān)注，如住草棚討薪、寄賀卡討薪、爬塔吊討薪、跳樓討薪、擺“誠信”人體字討薪、太太討薪隊等，各種形式的討薪事件一時間成了人們街談巷議的話題。
然而，值得引起注意的是，在這些形式多樣的討薪事件背后，我們可以看到其邏輯是利用農(nóng)民工的弱者身份以達到媒介化的目的，進而贏得社會的同情與支持。所謂媒介化，是傳播學中的理論，就是制造出符合媒體報道規(guī)律、具有新聞價值的事實。雖然，討薪的農(nóng)民工們未必熟諳媒介化的含義，但他們的實踐感無疑會引導他們?nèi)ダ米约旱娜跽叻柌⑦\用某種特別的方式在社會政治的大環(huán)境下讓媒體關(guān)注，以達到盡快解決問題的效果。
這些事件中暗含著這樣的共同事實：農(nóng)民或農(nóng)民工的弱者身份可以作為一種抗爭武器。那么，在維權(quán)抗爭中何以可能以弱者身份作為武器、“作為武器的弱者身份”又何以能夠有所作為以及它所具有什么意義，這的確是一個十分值得研究的問題。
如果對弱者作較為寬泛的定義，那么可以認為，弱者，是與社會其他人相比在心理、生理、能力、機會和境遇等方面相對處于劣勢地位的一類人。弱者的權(quán)益常常被侵害，因此需要保護。研究農(nóng)民的維權(quán)抗爭能夠反映社會弱者的維權(quán)抗爭的機制，甚至有學者認為，對農(nóng)民維權(quán)之社會生態(tài)以及由此塑造的行為特征的深入研究也很有必要（吳毅，2007）。
在已有的研究中，斯科特（Scott ，1985）以在馬來西亞農(nóng)村的田野工作材料為證據(jù)指出，以往研究視角所遺漏的一個簡單的事實是，公開的、有組織的政治行動對于多數(shù)下層階級來說是過于奢侈了，因為，那即使不是自取滅亡，也是過于危險的。有鑒于此，他認為更為重要的是去理解農(nóng)民反抗的日常形式，即平常的卻持續(xù)不斷的農(nóng)民與從他們那里索取超量的勞動、食物、稅收、租金和利益的那些人之間的爭斗。這些日常形式的反抗通常包括：偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火或怠工等等。這些被稱為“弱者的武器”的日常抵抗具有共同特點：它們幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計劃，它們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò)，通常表現(xiàn)為一種個體的自助形式；
避免直接地、象征性地對抗權(quán)威也是其重要特點。
之后，李連江和歐博文（Li O‘Brien ，1996）也提出了“依政策反抗”（policy-based resistance ）、“合法抗爭”（rightful resistance ）的概念，并將之擴展到其他國家。作為弱者的武器，“日常抵抗”往往是隱蔽的、偷偷摸摸的，而“合法反抗”卻總是公開的、唯恐外人不知的。如果說，“日常抵抗”是一種個體進行的游擊戰(zhàn)，那么“合法反抗”則是一種葛蘭西所說的“陣地戰(zhàn)”�！耙婪ǹ範帯边@一研究當代中國農(nóng)民維權(quán)活動的解釋性框架是李連江和歐博文在《當代中國農(nóng)民的依法抗爭》這一重要論文中提出來的。于建嶸則在已有研究的基礎(chǔ)上提出了農(nóng)民維權(quán)“以法抗爭”的解釋框架。于建嶸（2004）將農(nóng)民的抗爭活動從時間上劃分為三個階段，在“以法抗爭”之前，是“日常抵抗”階段和“依法抗爭”階段。在1992年以前，農(nóng)民的多數(shù)反抗可以大體歸結(jié)為“弱者的武器”的日常抵抗形式，這種抵抗主要以個人為行動單位，因而不需要計劃或相互協(xié)調(diào)，利用的是隱蔽的策略，以不與權(quán)威發(fā)生正面沖突為特征，是一種有關(guān)個人直接利益的“機會主義”抗爭。自1992年到1998年，農(nóng)民的反抗可以歸結(jié)為“依法抗爭”或“合法反抗”這類形式。
最近，應(yīng)星（2007）在從草根動員的角度切入對農(nóng)民群體利益表達機制的相關(guān)研究中，拓展了對“依法抗爭”概念的解釋，并質(zhì)疑了農(nóng)民群體利益表達已進入“以法抗爭”新階段的觀點。應(yīng)星認為于建嶸試圖將農(nóng)民近年來那些有組織的群體抗爭總結(jié)為一個新的概念——“以法抗爭”，他的這一說法主要是想超越李連江和歐博文所提出的“依法抗爭”說�！耙苑ǹ範帯迸c“依法抗爭”之間的關(guān)鍵差別并不是群體行動的組織化程度，也不是組織方式的差別（是上訪，還是其他方式），而是群體行動的政治性的高低。“依法抗爭”界于政治抗爭與政治參與之間，是在維護既定權(quán)利格局的前提上對具體利益的爭取；
而“以法抗爭”則已經(jīng)接近于純粹的政治抗爭，是對整個權(quán)利格局的挑戰(zhàn)。應(yīng)星指出，草根行動者是一個既不完全認同于精英，也不完全代表底層，而是有著自身獨特行動目標和邏輯的行動者。草根行動者所進行的草根動員，使農(nóng)民群體利益表達機制在表達方式的選擇上具有權(quán)宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性。草根動員既是一個動員參與的過程，同時也是一個進行理性控制并適時結(jié)束群體行動的過程。在此基礎(chǔ)上，吳毅（2007）則通過一起石場糾紛案例來分析農(nóng)民群體性利益表達的困境，討論了目前學界關(guān)于農(nóng)民維權(quán)“以法抗爭”等理解模式所存在的簡單政治化傾向，指出非政治化仍然是農(nóng)民維權(quán)的基本特征，并認為農(nóng)民利益表達難以健康地維持和獲得體制化成長的原因，從場域而非結(jié)構(gòu)的角度看，更直接導因于鄉(xiāng)村社會中各種既存“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的阻隔，與“合法性困境”相比較，這一結(jié)構(gòu)之網(wǎng)已經(jīng)越來越成為影響和塑造具體場域中農(nóng)民維權(quán)行為的更加常態(tài)和優(yōu)先的因素。
從目前的研究來看，有關(guān)農(nóng)民抗爭的類型主要被分為隱性抗爭與顯性抗爭兩種�！叭粘５挚埂钡奶岱ㄖ饕挥脕斫忉屴r(nóng)民的隱性抗爭，而“依法抗爭”、“以法抗爭”的提法雖然被用來解釋農(nóng)民的顯性抗爭，側(cè)重表述的似乎是作為弱者的農(nóng)民開始真正地依靠法律或政策來維護自身權(quán)益。通過對比，我們還是能夠在兩種表述之間不難發(fā)現(xiàn)隱性與顯性之間的張力是如此大！因此，這些解釋框架逐漸受到后續(xù)研究的質(zhì)疑，而呈現(xiàn)出非政治化、弱組織化的特征（應(yīng)星，2007；
吳毅，2007）。
通過一定程度的實地研究，筆者認為，于建嶸雖從時間縱向上發(fā)展了農(nóng)民抗爭的解釋框架，應(yīng)星拓展了對“依法抗爭”概念的理解，吳毅也關(guān)注在農(nóng)民群體性利益的表達遇到困境時所涉及的農(nóng)民利益表達機制難以健康地得以維持和獲得體制化成長的原因。但是，從總體上看，已有的研究存在著明顯的不足。在以弱勢群體的工農(nóng)大眾與處于社會強勢的個體或集團的抗爭為主要內(nèi)容的研究中，我們往往落入俗套地強調(diào)強勢者力量的強大決定作用，而對弱者在維權(quán)抗爭中的力量卻未予以足夠的重視�！耙婪ǹ範帯�、“以法抗爭”中強調(diào)政策、法律因子的重要性，在國家法制化的進程中，有可能受抗爭者表面陳述的意識形態(tài)話語影響而未能深究事實本質(zhì)，從而包含著一定的理想成份和價值期待。（注1）應(yīng)星從草根動員的視角很好地察覺到了作為草根行動者的農(nóng)民是一個既不完全認同于精英、也不完全代表底層，而是有著自身獨特行動目標和邏輯的行動者，在維護抗爭（利益表達）中有著權(quán)宜性、雙重性與模糊性，并且指出他們的動員是一個進行理性控制并適時結(jié)束群體行動的過程，吳毅的研究提出的農(nóng)民利益的表達受到“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”阻隔的觀點，對于我們的研究具有很大的啟發(fā)意義，但均未看到作為弱者的農(nóng)民在利益表達及抗爭中所具有的另一種力量——弱者的力量。
在對上述討論的基礎(chǔ)上，本研究的視角將把作為維權(quán)主體的農(nóng)民設(shè)為研究對象，試圖以其自身的主體立場來分析他們的抗爭力量與策略。雖然學術(shù)界對弱勢群體給予了較多的關(guān)注，但關(guān)注的目的或在于保持社會穩(wěn)定以促進經(jīng)濟發(fā)展，或在于體現(xiàn)社會主義制度的優(yōu)越性，或者是以“保護者”的視角來看待社會弱者，缺少一種將社會弱者視為主體的研究理念。正如有學者（包利民、林志雄，2007）指出的，將整個政治哲學思考可以看成在兩個十分不同的方向——“強者政治學”和“弱者政治學”——上進行的區(qū)分不僅是領(lǐng)域上的，而且還是本體論上的，并且因此會影響到目標和態(tài)勢上的差異。從這個意義上說，社會學界的相關(guān)研究以強者政治學的視角來分析弱者的抗爭居多，而缺少弱者政治學的視角。顯然，兩種視角的不同，所能得出的研究啟示也會完全不一樣。
二、實地案例與發(fā)現(xiàn)
本研究的發(fā)現(xiàn)靈感來源于田野研究中的個案。本文所涉及的典型個案均為筆者在湖南L 市塘鎮(zhèn)調(diào)研期間的獲得所諸多個案中選取的，本文所說的塘鎮(zhèn)，是筆者基于學術(shù)研究慣例對本研究的實地所取的一個學名（其他人名及地名也作了相應(yīng)處理）。塘鎮(zhèn)地處L 市城區(qū)西側(cè)，在1995年元月伴隨撤區(qū)并鄉(xiāng)建鎮(zhèn)的機構(gòu)改革而組建，下轄兩個管理區(qū)。全鎮(zhèn)轄31個村、8個居委會、433個村（居）民小組，總面積70.2平方公里，總?cè)丝?萬左右。塘鎮(zhèn)位于城鄉(xiāng)結(jié)合地帶，三教九流各種社會人員在此處雜居，多年信訪總量數(shù)較高，其復(fù)雜程度在當?shù)剡h近聞名，因此矛盾集中突出，非常典型。筆者自2003年起開始對塘鎮(zhèn)進行實地研究，此后又間隔性地回訪當?shù)�，一直延續(xù)至今。本文所依據(jù)的實地材料均來自對塘鎮(zhèn)的調(diào)研。
本研究選取的四個典型案例包括：王橋板煤礦相關(guān)的賠款與反訴，巾地村石膏礦采礦權(quán)的中標與退標，村婦鐘冬英對高壓線路占地補償抗爭及移動建基站征地受阻及其解除。
案例一：王橋板煤礦：土法下的賠款與反訴
當事人劉啟利、吳現(xiàn)發(fā)、鄧華新、吳映辛認為，因塘鎮(zhèn)王橋板煤礦的開采，給四位當事人所居住的三棟房屋造成了不同程度的損害而要求煤礦對房屋進行賠償。1996年12月20日，礦方與三戶主達成一“守界協(xié)議”；
2002年12月17日，雙方在“守界協(xié)議”的基礎(chǔ)上達成另一份協(xié)議書；
2004年5月29日，鎮(zhèn)安監(jiān)站應(yīng)三戶主要求下井進行技術(shù)測量，得出“不可能對房屋構(gòu)成影響”的鑒定意見。
2005年3月，三戶主以自己房屋已經(jīng)受損為由向政府提出申訴，3月9日，鎮(zhèn)安監(jiān)站再次下井測量，結(jié)論為“不可能造成影響”。但是四戶主對于鑒定結(jié)論不予采信，到煤礦阻工鬧事。2005年5月27日，鎮(zhèn)綜治辦、司法所組織雙方及村委座談，當天最終達成的協(xié)議是由礦方分三次交足押金50萬元，按多退少補的原則作為房屋受損的擬定性賠償，但吳映辛再次電話授意其家屬拒絕簽字。2005年7月5日，三戶主繼續(xù)以礦方采用欺詐的手段蒙騙外人為由，提出保障人身安全的報告，并申訴原有的5月27日協(xié)議書不完善，要求完善協(xié)議。7月7日，綜治辦再次到現(xiàn)場座談，吳映辛同志攜地市晚報記者回家，對本糾紛繼續(xù)施加阻力和壓力，被塘鎮(zhèn)政法書記ZXX 同志勸退。最后，以責令礦方申請市物價部門對三棟房屋劃價，按5月27日協(xié)議與下周市煤炭局技術(shù)服務(wù)部門將下井進行測量的鑒定意見，對三棟房屋進行賠償和拆遷而結(jié)束座談。
L 市煤礦安全生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)公司2005年7月7日出具的鑒定結(jié)論指出：（1）王橋板煤礦井下現(xiàn)有開采巷道對地表房屋目前沒有影響；
（2）地表塌陷不是現(xiàn)有開采巷道的直接影響所致，由于上部老窯水已滲入礦井，形成目前的塌陷現(xiàn)象，對此煤礦應(yīng)承擔一定的連帶責任，但目前為了保證煤礦的安全生產(chǎn)，必須及時采取防治水措施；
（3）今后隨著王橋板煤礦開采強度的加大，地面如有新的裂縫、沉降現(xiàn)象，需另行鑒定。
于是三戶主再次以礦方開采方向與其房屋方向一致，對房屋安全構(gòu)成威脅提出抗議，并采取了阻窯封窯等土法抗爭手段。村支書介紹說測量未有影響，村民是抱著懷疑預(yù)防的心態(tài)要求煤礦交保證金的，雙方未達成共識，于是房主去攔窯，不準開采，在牽扯中打了人。先是房主打了煤礦的人，后來煤礦又喊了一百多個社會溜子到吳映辛家里打了吳妻，(點擊此處閱讀下一頁)
損壞了一些財產(chǎn)，由于社會溜子沖進村民聚居區(qū)，引起了公憤，當?shù)卮迕窦娂姵鰟幼孕l(wèi)，一些社會溜子也有受傷，礦長也被打傷。此事發(fā)生后，地市電視臺記者到現(xiàn)場拍了節(jié)目，播了兩晚。事后，塘鎮(zhèn)進行了調(diào)解，煤礦賠償了財產(chǎn)損失及醫(yī)藥費。礦長在此事故也受了傷，于是辭了礦長職務(wù)，煤礦也因此停產(chǎn)了半年。
2005年9月，雙方當事人申請?zhí)伶?zhèn)司法所就房屋損害賠償問題進行調(diào)處。塘鎮(zhèn)司法所經(jīng)調(diào)查了解后，于2005年9月28日召集雙方當事人及村里幾位威望較高的老同志在一起進行了調(diào)解。經(jīng)充分協(xié)商，雙方當事人自愿達成協(xié)議：由王橋板煤礦自愿一次性按中介評估公司的資產(chǎn)評估的價格補償四戶（以上四戶人的搬遷費用均包括搬遷費、新宅基地的建造及審批費、新地基購買費、新建房屋建造費、雜房、曬谷坪、圍墻、檔土墻的建設(shè)費等一切費用）。礦主已付四戶人家共計貳拾萬元，余款約定2006年1月20日前付清。
塘鎮(zhèn)政府于2005年10月18發(fā)出2005年的第五期信訪情況，指出：“王橋板煤礦這種講大理、明大意、花大錢處理農(nóng)企矛盾賠償問題的行為，在我鎮(zhèn)起了表率作用，得到了群眾的好評�！�
四戶村民的房屋的受損情況雖然經(jīng)鑒定不是現(xiàn)有煤礦的直接影響，但是村民仍然以其有力的抗爭讓煤礦作出讓步，“花大錢處理農(nóng)企矛盾”。而事實上，村民之所以能夠抗爭成功，最重要的原因在于以弱者的身份攔窯阻工。
王橋板煤礦在整治關(guān)閉風暴中于2006年4月關(guān)閉后，煤礦的老板們在2006年夏認為賠款賠多了，訴諸法院，要求四戶退還一部分賠款，其中吳映辛要退八萬左右，起訴一個月以后，又要求全部退還賠款。從其中的自愿賠償?shù)疥P(guān)閉后的不同意，要求退賠款，反應(yīng)了煤礦方在面對作為弱者的村民時的無可奈何。
案例二：巾地村石膏礦采礦權(quán)：中標與退標
巾地村所處位置偏僻，為改變經(jīng)濟落后狀況，村支兩委多次邀請婚居香港十多年的原本村民譚少蕓回鄉(xiāng)考察辦企業(yè)，回報家鄉(xiāng)父老。在獲悉塘鎮(zhèn)石膏礦擬出賣后，巾地村村班子發(fā)動群眾集資，看到別人開石膏礦發(fā)了財?shù)母F則思變的巾地村民你五千，我八千，他一萬元共100多戶村民自發(fā)籌集80萬元準備爭取此石膏礦的采礦權(quán)，以此來發(fā)展經(jīng)濟。聽到此消息后的譚少蕓的哥哥馬上聯(lián)系了譚少蕓，于是巾地村以利用香港外資的名義到政府里去采取，政府也傾向于利用外資。但市國土資源局是要進行拍賣的，誰出錢多就給誰，這時鄰組無大資金參與競爭。
2005年陰歷年底，村里將錢交到譚少蕓手里，成為譚少蕓名下的隱名股東，參加L 市國土資源局受權(quán)對六畝堵石膏礦采礦權(quán)的公開拍賣，但實際上只有譚少蕓一個參與競拍，要拍賣至少得有三個參與。再加上L 市國土資源局事先又未有任何資料給競標者參詳，譚少蕓本欲退出，但L 市國土資源局不予批準。這時拍賣工作人員采取了變通手法，發(fā)了三塊競標牌給巾地村村民及譚少蕓。2006年元月13日譚少蕓在在L 市國土資源局公開舉行的招標會上以548.8萬元的價格舉牌認購了L 市塘鎮(zhèn)石膏礦的資產(chǎn)資源，取得了塘鎮(zhèn)石膏礦的采礦權(quán)。競拍后，國土資源局限期一個月內(nèi)繳納標的款五百多萬。譚少蕓與村民無此經(jīng)濟實力，總共才籌資五百來萬，交了后就無力進行采礦投資。通過協(xié)商，最后國土資源局同意先交200萬，于是譚少蕓共繳納了保證金100萬元和標的款80萬元（保證金可轉(zhuǎn)標的款），同時請市領(lǐng)導擔保寫了20萬的欠條，其中譚少蕓出資100萬。其余分期付款。
中標繳款后，無足夠資金開礦，村里于是到處尋找合作老板。一些老板認為拍賣價太高，投資太大，無人愿意參股，而譚少蕓也不敢投大資。另一方面，中標后譚少蕓等為弄明白該石膏礦的開采價值，便想方設(shè)法從L 市國土資源局借來了有關(guān)塘鎮(zhèn)石膏礦的《資源儲量報告》、《開發(fā)利用方案》、《礦山地質(zhì)環(huán)境影響評估報告》及多份圖紙，去地市418隊、L 邵設(shè)計院、省國土資源局等四家資質(zhì)單位的資深工程師和專家進行了咨詢。這些工程師發(fā)現(xiàn)L 市的拍賣資料缺少《水文地質(zhì)評估》、《風險評估》的五個方面的關(guān)鍵內(nèi)容，按拍賣資料去開采沒有價值，且風險大。
此礦投資風險極高，時間又長，非譚少蕓與村民能力之所及，目前無開采價值，譚少蕓及村民都嚇了一跳。因此，譚少蕓與村民要求退標，市政府對此事比較關(guān)心，但市國土資源局認為已經(jīng)競了標，不可能再退標的，到法律上打官司都行不通。
在無法得到滿意答復(fù)的情況下，譚少蕓等集資人2006年4月17日又寫了關(guān)于請求全額返還競買保證金的報告，將L 市國土資源局在L 市塘鎮(zhèn)石膏礦采礦權(quán)拍賣過程的一系列違規(guī)操作行為反映出來，并請求地市市國土資源局責成L 市國土資源局返回所交的保證金100萬元和標的款80萬元。據(jù)此譚少蕓等認為內(nèi)地政府有欺騙性，到處上訪，幾個月的走訪，毫無結(jié)果。村支書解釋說，她是大股東，村民都聽她的，認為地市、L 市兩級國土資源部門欺騙了他們，礦不能開，誣告政府，與政府作對，因此，政府不與采信，也因此要求遭到了地市國土資源局的拒絕。在毫無結(jié)果的情況下，村支兩委開始主導此事。
入股村民眼見血本無歸，也心急如焚，于2006年4月24日到塘鎮(zhèn)上訪要求鎮(zhèn)政府“申冤”，保護村民合法權(quán)益，否則，在“五一”節(jié)前后要組織100多人去圍堵地市國土資源局的大門，并沖擊地市市人民政府，索要標的款和損失，不解決問題，絕不罷休，火藥味極濃。鎮(zhèn)政府一方面做群眾的穩(wěn)定工作，另一方面以“L 市塘鎮(zhèn)石膏礦中標不中用，巾地村村民欲群體上訪”為題于2006年4月25日發(fā)了2006年第二期《信訪情況》，送至市政法委、維穩(wěn)辦、市信訪局等單位和市委市政府主要領(lǐng)導，反映了塘鎮(zhèn)巾地村村民認為塘鎮(zhèn)石膏礦中標不中用欲群體圍攻地市市國土資源局索返（賠）標的款及損失的情況，市維穩(wěn)辦當即將此信息原文以維穩(wěn)信息快報[2006]年第8期轉(zhuǎn)發(fā)至地市市人民政府。
在社會穩(wěn)定大局面前，4月26日地市市政府向地市市國土資源局發(fā)去了指令，國土資源局于4月27日召集譚少蕓協(xié)商，同意收回采礦權(quán)，全額退款。在座談會上，政府不采用譚少蕓的欺騙論，而采用了巾地村村支兩委的觀點，認為此礦還可以開采，但目前村民無能力去開采。村民們以老百姓不懂技術(shù)，講好話，請政府關(guān)心體貼農(nóng)民，在村里出面，塘鎮(zhèn)向上級匯報情況，L 市政府向地市市政府匯報情況，在地市市政府的督查形勢下，接受了村民的要求，只扣了六百多元的工本費，其余全額退還下來。
案例三：不屈的鐘冬英：“刁民”還是“老實種田人”
從2005年的塘鎮(zhèn)信訪材料中筆者了解到這樣一位農(nóng)婦，她以詩歌的形式寫的材料極富革命歌曲的韻律，此農(nóng)婦便是鐘冬英。故事梗概如下：
L 市22萬伏變電站L （源）——辰（溪）線、L 市毛平11萬伏變電站、L 市順鑫鋼鐵有限公司擴改建工程，均系市的重點工程，其中毛平11萬伏變電站建在塘鎮(zhèn)同車灣村。這三家重點工程單位系2004年、2005年兩年新建，總計幾十公里路長的電力桿（塔）線途經(jīng)塘鎮(zhèn)十來個村。根據(jù)市政府安排，市政府工農(nóng)辦牽頭、鎮(zhèn)人民政府協(xié)助施工單位處理架線立桿（塔）過程的征地拆遷補償問題和工農(nóng)矛盾。依據(jù)當?shù)卣恼咭?guī)定，立鐵塔可以征地，立電桿拉線不征地。
L 市重點骨干企業(yè)L 市順鑫鋼鐵有限公司（在當?shù)睾喎Q為“鐵廠”）因生產(chǎn)擴建，從塘鎮(zhèn)同車灣村11萬伏變電站架設(shè)一排高壓線至該廠，途經(jīng)鐘冬英的責任田，要在其田里埋立2根電桿，架5根拉線。根據(jù)婁政發(fā)[2003]29號文件附件第十五項規(guī)定，埋栽電桿水田100元/桿，拉線樁水田40元/桿，均包括禾苗補償費、安置補助費和土地補償款。該文件規(guī)定，這些土地不能征用，只能補償400元�？社姸⒄J為給的錢太少了。鐘冬英于2005年1月8號向鎮(zhèn)、市各部門送了《請求有關(guān)部門解決我的田地損壞的報告》，該報告以其丈夫為名寫的，報告稱：“我是六步橋村段家組村民譚XX，是一個祖祖輩輩靠耕田土維生的老實農(nóng)民。
這次L 市鐵廠從冷江架電線至鐵廠將我的承包田做立桿及挖索的地點，電桿正立在田中央，拉索向四面延伸，使我的壹畝壹分田完全不能再耕種，一個農(nóng)民推動了土地生活就失去了依靠。我一貫是靠田土來維持全家生活的，每年的糧食都是自產(chǎn)、自食，還要靠田土種植飼料作物，搞些家庭副業(yè)，我家沒有其他經(jīng)濟來源，唯有田土是我一家的命根子，現(xiàn)在田土被廢且賠償又是微乎其微，何以能解決我的全家生活問題，今特報告前來，請求上級領(lǐng)導酌情解決，不勝感謝。“
鐘以此上訪，市工農(nóng)辦和鎮(zhèn)有關(guān)領(lǐng)導了解了情況，其表哥TXT 書記被要求對鐘做工作，可實際效果并不怎么樣。鐘冬英仍然堅持要賠八千元。“我之所以要他們賠八千元錢，是因為在九十年代初，當時米還只有三角四的時候，本地一個高壓電桿影響了一戶人家的幾分田土，那只掛了兩根拉索，賠了一千二百元錢。
如果沒有這樣的事，我也不會提要這么多�！�
后來梁副鎮(zhèn)長說加上四百元不要出聲，鐘卻認為：“同志們損壞了我田，應(yīng)該賠償我，是千真萬確的，為什么不能出聲呢？我不愿意，他們就威脅我，說要抓我關(guān)起。”鐘冬英于是又馬上向上級報告，反映情況。在市里，鐘說，“領(lǐng)導當時解釋很好，說應(yīng)該賠償，不會使我吃虧，我說他們要抓人，領(lǐng)導說不會的，這是應(yīng)該賠償?shù)模⑶艺f了好幾次，我們就回來了。這樣一來就有三個多月時間，鎮(zhèn)里沒幫我解決，市里來了朱干部問情況，我都一一告訴他，他對我說，施工的時候要我打電話給他。原來縣長不如現(xiàn)管，是這樣的原史，打了幾次電話都很忙不能來�！�
后來梁副鎮(zhèn)長說加賠產(chǎn)費450元，又不要出聲。鐘于是寫道：你看這是何世道，損壞農(nóng)民的田，農(nóng)民要錢都不要出聲，你看這社會被部分貪官擋道，農(nóng)民還要不要活，怎樣活下去。最后鎮(zhèn)里根據(jù)實際情況，對鐘冬英每桿（樁）加倍補償，另再補賠產(chǎn)費300元，這樣補鐘冬英從按政策規(guī)定的400元提高到了1100元，但要求不要出聲（以防其他人要求“看樣”，即看齊要求同等待遇）。還另外補助鐘冬英負責修建的組用機耕道臨時使用費1200元（歸組集體所有），但鐘冬英對此不滿意，多次阻工。為了工程的實施，2005年3月1日下午，鎮(zhèn)里組織了綜治辦、派出所的工作人員前去解除阻工。鐘冬英搬著凳子坐在放電桿的田埂上放牛，另一方面就是要賠錢，否則電桿就不準抬過去。鐘冬英要求先給錢，買東西都是要先給錢的。工作人員稱坐車都是先上車后付錢，施了工后再付錢。當時，其丈夫到一個老人的家?guī)兔θチ�，鐘冬英的女兒正回娘家，鐘冬英讓女兒去喊父親，她卻沒去喊，也到現(xiàn)場幫母親。
由于阻工，就得由工作人員將其強制帶離現(xiàn)場才能進行施工。這在政府方看來，是執(zhí)行公務(wù)，是做工作。鐘冬英打了執(zhí)行公務(wù)做工作的肖民警一耳光。于是母女被治安拘留，分別為17天和7天�？社姸⒉⒉贿@么認為，而認為政府拿筆把刀使�！拔译m然法律懂得不多，但打人犯法這個我懂。我從來沒有打人。他們說打人，是因為他們強制要帶走我，我自然要反抗，手亂舞，可能碰到了她臉上。
當時我沒感覺，都沒意識到這事。你幫我想一想，我一個人能打得過他們嗎？不可能動手去打他們的。“可證人及鎮(zhèn)干部說，民警去牽拉鐘冬英走開時鐘火氣較大，順手抽了民警耳光。
鐘冬英認為她沒有犯法，不應(yīng)該坐牢，可被拘留。一個親戚動用關(guān)系準備以每天65元錢保她出來，而她不同意，既來了，就不出去，堅持在里面住了17天。
于是她在拘留所里，情緒高昂，唱毛主席革命歌曲，自稱把腦海里有印象的革命歌都唱了，在里面過得很幸福，很開心。雖然扣留所嚴禁在里面唱歌等大聲喧嘩，但她卻說，拘留所里后來也同意她唱著她自己編的“歌”了，因為他們也覺得她唱得很好。就是出來的當天，鐘冬英同樣唱著歌，以至于村民還以為是關(guān)得腦子不清醒了。
鐘冬英出來后，鐘冬英帶著她的四十來歲的侄兒一起（她自己說，一個婦女，上訪還是有點怕）上訪更加頻繁。她將在拘留所里唱的歌全打印出來并以此為上訪材料（部分參見附錄C ），遞交給各部門，同時也送給一些群眾。鐘冬英要求：l 、要求在1100元的基礎(chǔ)上繼續(xù)增加補償或直接征用田土；
2、公安違法拘留其母女，要求公安局撤消，并賠償“坐牢費”。
塘鎮(zhèn)明確地答復(fù)她：一、關(guān)于立電桿埋接線樁的賠償問題，鐵廠已按政策規(guī)定超倍數(shù)進行了補償，本鎮(zhèn)不再受理此案。二、如果認為市公安局違法，可以另案提起行政訴訟�？墒晴姸⒉⒉宦犳�(zhèn)里的勸告，背著冤字來塘鎮(zhèn)糾纏，并揚言要以同樣的手段赴省上訪。于是塘鎮(zhèn)寫了份報告向上級反映：“務(wù)請有關(guān)單位在接待鐘冬英時，(點擊此處閱讀下一頁)
切實做好她的工作，息訪或依法保護自己，一旦背‘冤’赴省上訪會影響塘鎮(zhèn)我市的對外現(xiàn)象”。2005年6月，塘鎮(zhèn)作出了信訪事項復(fù)函，鐘冬英領(lǐng)了1100元錢。復(fù)函稱：“……你提出不同意見后市鎮(zhèn)各位領(lǐng)導實地察看，考慮實際情況，反復(fù)做施工單位的工作，違反文件規(guī)定提高到埋桿200元/桿，拉線樁80元/樁，又另立項目補賠產(chǎn)費300元。將文件規(guī)定補償?shù)?00元，提高到1100元，是文件規(guī)定的近三倍。還特別滿足你的要求，由施工單位補償你組你為主組織修建的組用機耕道借道通行費1200元，這種行為是特別破例的，是其他幾十公里桿（塔）線路所沒有的現(xiàn)象。施工單位認為鎮(zhèn)政府違背了文件規(guī)定，搞了地方保護主義�！瓕δ愕膯栴}已進行了特別照顧，做到了仁至義盡，處理完畢。
據(jù)此，對你的信訪問題，根據(jù)《信訪條例》的規(guī)定，本鎮(zhèn)決定不予受理�！�
鐘冬英于6月14日請律師上訴到市法院，告市公安局。12月經(jīng)法院協(xié)調(diào)，公安局出三千元錢，鐘冬英撤訴。而鐘花律師費1800元，拍照取證花了二三百元，再除去被扣留期間所付的錢，也就差不多了。鐘冬英認為她告公安局告贏了，可塘鎮(zhèn)YML 主任卻不認同。YML 主任說，“告市公安局非法拘留，法院實質(zhì)上是要判其敗訴的，判決書都打印出來了，可由于鐘到處纏訪，法院在下判決書之前協(xié)商，由公安局出錢，讓鐘撤訴，出錢平息事態(tài)。不然，敗訴后，鐘不可能善罷干休，又會纏著鬧事情�！�
案例四：政府守護移動基站施工：壓服還是說服
市移動通信公司（以下簡稱移動）計劃在豎亭村建移動基站，但由于豎亭村民以輻射污染危害為由加以阻工。移動公司出具了省權(quán)威機構(gòu)對其他基站的檢測報告，稱大大低于國家標準。但村民并不采信這一套，還是相信輻射會傷人，何況是建在村小學旁邊。于是基站所在地的組民對建設(shè)進行阻工。為了解決阻工的糾紛，2006年9月20日塘鎮(zhèn)政府派鎮(zhèn)幾十名鎮(zhèn)干部解除移動受阻事情。
坐車到達現(xiàn)場后，筆者發(fā)現(xiàn)基站建在村小學的圍墻后，緊鄰圍墻。一些婦女，特別是老年婦女坐在建筑現(xiàn)場，已砌的地基上都坐著人或站著人，而施工人員由于村民阻工，無奈的站在旁邊，清早來了五六人，又回去了三人。他們一進行施工，立即會招來村民的責問：“這樣想賺錢呀？別急這么一會兒，事情不解決，堅決不許動工�！�
據(jù)了解，動員村民阻工的人只有二三人。其中，一對夫婦，由于其阻工態(tài)度堅決，在積極的吵鬧，不聽勸告，被強行帶走到鎮(zhèn)里。有人推測：這兩人這所以這么積極阻工，是因為基站旁邊是他家的菜土。他倆要求，要么把他的菜土征了，要么就不許建在此。因為基站建在此后，就影響其菜土以后的征用。
夫婦倆被帶走后，有村民又向鎮(zhèn)干部求情：“這兩老實行計劃生育，沒有生兒子，不能欺侮這兩老。若有兒子看看，看你們能把他們帶走？把他們放出來算了，他倆又沒有殺人放火。別讓他們在那受苦。”
鎮(zhèn)里七十多位干部守著工地，讓施工繼續(xù)進行著。下午一點鐘左右，村民也吃完中飯了，又逐漸來到小學里。這時不再是纏賴的老年婦女為主了，而是有一定組織能力的中年男子，婦女們在旁為中年男子助勢。他們首先要求鎮(zhèn)里把兩位老人放回來：“兩位老人家里就只有兩老，沒有其他人了，女兒嫁在外地，現(xiàn)家里門都未鎖。若丟了東西，鎮(zhèn)里要負責，別人又沒有犯法，要這樣把別人家都會敗了�！�
再說說被抓的兩老，中午絕食，鎮(zhèn)里讓他們回來，也不愿回來，以這樣的方式呆在鎮(zhèn)里。當然，兩老同時也對村里的人表示失望，因為他們被抓了，居然沒有人為他們出頭。家里的群眾在家里嚷嚷，“帶著紅袖章到這嚇老百姓”，“我在這，誰敢來抓我呀”，“走，去，大伙一起……”等煽動性、唆使性話語。
下午在村民家里開會協(xié)商未果后，鎮(zhèn)干部與村民又都來到了工地上。四點二十分左右，一位八十歲左右的老人，和其二十六七歲的孫女在施工現(xiàn)場發(fā)生了沖突。鎮(zhèn)里要求村民離開，而村民婦女認為什么地方都可以站，憑什么要走開？這其中，母親與孫女在其中聲音最高，并且與一個鎮(zhèn)干部發(fā)生了口角。奶孫倆堅持不離開，沒人敢推開他們。這時TKP 書記火了，鎮(zhèn)干部一起將他們要推到圍墻里面去。在這過程中，由于圍墻只開了個小口，人多不便于退后，鎮(zhèn)里干部朝里面推人，婦女們以“掐人”等隱性方式反抗，老人被擠或說推倒在墻下。
于是，婦女們開始叫嚷打人了。起哄，唆使更是達到了高潮。鎮(zhèn)干部見老人倒了，也都退到了學校操場上，只留下婦女們還在那鼓噪著。老人倚靠坐在磚頭中，懷前還倒著一位五十多歲的婦女Z.老人的手在磚上擦出了點血。兩位老人在那呆著叫了陣苦痛后，有人扶起來了，可那位并沒怎么受傷的Z 裝著站不起來，走路時也裝著受了很重的傷似的。村民們當場發(fā)表著他們自己的議論。“我們是農(nóng)民，素質(zhì)低，不懂法，你們干部素質(zhì)高，懂法，就不能知法犯法，就不能這樣對待我們農(nóng)民�！薄拔覀儾恢v法，你們要講法�！比缓髬D女們又在鼓噪要去工地上。老人被擠倒了，鎮(zhèn)里于是不得不派車將兩位老人送到醫(yī)院去診斷。
等到五六點鐘散工了，工地留人看守，并留下相機在那。領(lǐng)導交待：若有人來鬧事，拍下照片作證據(jù)，第二天就要“捉人”。
2006年9月22日，繼續(xù)昨天的事情。村民一大早同樣擁在施工現(xiàn)場阻工，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部以執(zhí)法者的姿態(tài)勸請村民離開，于是就成了這種守著施工的局面。
這些案例的選取，不僅考慮了維權(quán)抗爭的不同內(nèi)容、當?shù)卣谄渲械慕巧�，也考慮到了維權(quán)抗爭者是否具有外部資源、抗爭能力等諸多因素。上述四個案例各自的基本情況以及要素特征的簡要梳理見表1.
筆者通過對塘鎮(zhèn)的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在維權(quán)抗爭中常常利用自己作為弱者的或自視為弱者的“身份”來進行抗爭，但這一種抗爭機制卻未受到研究者的重視。
案例一中四戶村民到煤礦攔窯阻工，以住房受到威脅為由在鑒定結(jié)論為暫無影響的前提下仍堅持讓煤礦賠款；
案例二的退標成功在于村民以被欺騙或者是不知情的身份呈現(xiàn)了集體上訪的姿態(tài)；
案例三的鐘冬英雖然被扣留過，但其卻以一個老實種田的農(nóng)婦身份拿到了高出別人三倍的補償費，甚至從公安局那里獲得了三千元賠償；
案例四中當事人采取讓老人、婦女到工地阻工的形式，使移動公司無可奈何，只得在求助于政府的前提下才得以強力解除阻工，由于政府的強力介入才阻止了抗爭行動。不論成功與否，這其中都反映出抗爭者以自身的弱勢來作為抗爭資源，將自身的弱勢武器化從而成為一個抗爭事件。筆者將這種抗爭機制定義為“作為武器的弱者身份”，即農(nóng)民在維護抗爭中將以弱者的身份作為抗爭的武器。如上述案例所述，“作為武器的弱者身份”不滿足于以弱者的武器進行抗爭，而是公開地、喧鬧地、非制度化地以弱者身份進行維權(quán)抗爭。作為武器的弱者身份的運行邏輯至少需要回答以弱者身份作為武器何以可能，和作為武器的弱者身份又何以可為這樣兩個問題。
三、“作為武器的弱者身份”何以可能
筆者將以弱者身份出現(xiàn)的抗爭主體稱為“作為武器的弱者身份”，即將弱者身份作為一種武器，這與斯科特提出的隱性抗爭的“弱者的武器”形成對應(yīng)。然而，在一般的認識中，弱者常被理解為聽任壓制的對象，或被視為社會與政府應(yīng)該保護的對象。與此相關(guān)的一般認識是，保護弱者還進一步體現(xiàn)社會的關(guān)懷和更好的發(fā)揚人道主義。但是，這僅僅是人們從固有的強者的傲慢與偏見出發(fā)來看待弱者的，實質(zhì)上，弱者有著自身的力量。
荀子說：“君者，舟也；
庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟，君以此思危，則危將焉而不至矣？”（《荀子。哀公》）后來唐太宗李世民常用“水則載舟，亦能覆舟”告誡后人，久之成了李世民的“名言”�？梢�，古人早就認識到了相對于君王的弱者——人民的力量。強與弱的轉(zhuǎn)換是辯證性的；
現(xiàn)代性的權(quán)力政治甚至也由“強者政治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭跽哒巍�，而這背后的原因卻是弱者變強（包利民，林志雄，2007）。力量一向被認為是強者的特性。然而很多時候，在旁人看來處于弱勢的一方卻很可能有著一種無形的力量。筆者認為，弱者至少具有以下幾方面的力量，使得弱者作為武器成為可能。
第一，從弱者身份來看，弱者具有強大的社會力量。同情弱者可能是人的天性，也是表現(xiàn)自己品德的廉價手段。譴責強者，也可能是人的天性，更可能是為了發(fā)泄心中的不平，為自己在心理上討回點公道。于是有許多各種類型的弱者權(quán)益保護中心，而不可能出現(xiàn)強者保護中心。因此，弱者在進行抗爭時，就如案例四的主人公鐘冬英一樣，以暴露自身的弱者身份或自我弱勢化來進行抗爭，就能夠引來社會力量的關(guān)注與支持。為弱者呼號是一種高揚的姿態(tài)，呼號者自然而然地擁有一種優(yōu)越感、使命感與道德感。因此，一位名流與一位農(nóng)民，因某種利益關(guān)系采取某種身體形式的抗爭時，名流的抗爭可能會成為“社會八卦式的娛樂新聞”，而農(nóng)民的抗爭卻會引來普遍的同情與反思式支持。
第二，在弱者的身份上，弱者還蘊含著道德潛力。從道義的立場上看，現(xiàn)代社會根本不缺乏對社會弱者關(guān)懷的取向。一般認為，關(guān)懷弱勢群體的理論支點有兩個，一是道義論原則，一是功利論原則。從“道義論”的角度講，扶助弱者是基于以下兩方面的要求：首先，扶助弱者是維護人的尊嚴的要求；
其次，扶助弱者是實現(xiàn)社會公正的要求。從“功利論”的角度講，扶助弱者是出于以下三方面的需要：第一，扶助者是維護社會穩(wěn)定的需要；
第二，扶助弱者是實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)、健康發(fā)展的需要；
第三，在我國，扶助弱者還是實現(xiàn)共同富裕的需要。以弱者作為武器的抗爭，借助弱者自身所帶的社會道德力量，從而能夠激發(fā)社會成員的扶助與支持，贏得社會輿論的關(guān)注與重視。
第三，從弱者抗爭的行為來看，弱者抗爭暗含著反抗不平等，其抗爭行為帶有某種申張正義的意味。在一般認識中，現(xiàn)實中只要有強者欺負弱者的現(xiàn)象存在，處于弱勢的一方便被賦予了某種不言而喻也無需證明的正義。弱者的反抗顯然常常會令人肅然起敬，因為這種反抗本身很容易被視為是對人格尊嚴的申求。人道主義的思想內(nèi)涵有三層意思：一、視人本身為最高價值；
二、肯定人的價值和尊嚴；
三、重視與促進人的自我實現(xiàn)和全面發(fā)展。政府和社會應(yīng)該向弱勢群體提供人道主義援助，幫助他們改變不利處境，保障他們的生存權(quán)利和發(fā)展機會，把人作為目的。反之，當弱者以其自身的弱者身份作為武器進行抗爭時，就表明其在一定程度上失卻了人的價值和尊嚴，自我實現(xiàn)和全面發(fā)展受到社會的剝奪，因此，弱者的抗爭往往能觸及社會深層的敏感神經(jīng)。
第四，從弱者抗爭的安全性來看，弱者能夠享受制度性或政策性庇護�；谏鲜鋈c原因，弱者在制度或政策上也享有一定的“特權(quán)”，他們的抗爭哪怕在一定程度上違反了法規(guī)，卻能夠享受“開口子”（免于責罰）的寬待，或者至少會得到較多思想說服的“待遇”。在一些地方法規(guī)中甚至規(guī)定了執(zhí)法者對于抗爭的弱者不許采取過激的手段。應(yīng)星（2007）指出，草根行動者“站”出來是一種道德義舉，這是因為中國社會存在著群體行動的特殊困境：安全性困境。即使群體行動的發(fā)生既合乎情理，又嚴守法規(guī)，草根動員者還是很可能被地方當局視為“刁民”而遭到各種打壓，甚至以“擾亂社會秩序”的罪名入獄。對群眾“開口子”施惠與對出頭者“拔釘子”施壓，這是政府擺平邏輯的兩面性（應(yīng)星，2001：324-326）。應(yīng)對這種安全性困境，弱者所采取的策略就是采用弱者的武器，或者是筆者所提出的“作為武器的弱者身份”。即使遭遇到安全性問題，就如案例四中被帶走的夫婦一樣，周圍的人同樣會替弱者來求情，或者是利用弱者身份享受“開口子”的惠賜。弱者進行的抗爭哪怕在一定程度上違反了法規(guī)，卻較能得到一定程度的寬容與理解。
正是因為弱者至少具備上述幾種力量，使得他們在非常有限的可選路徑下，依據(jù)自身特點進行“作為武器的弱者身份”的抗爭也就具備了可能性。人們一般不會去深究弱者所具有的這種力量之源，所以往往會忽視弱者身份作為武器的可能。
四、“作為武器的弱者身份”何以可為
現(xiàn)代社會是以法制為取向的社會。中國正在加快走向法制社會，這一點也同樣為社會學界所關(guān)注。已有的解釋框架對法規(guī)政策給予了足夠的重視，那么，農(nóng)民是否可以依法或以法進行抗爭，不需要以弱者身份作為武器來抗爭呢？基于現(xiàn)實的調(diào)研，筆者的回答是否定的。
在各種可供選擇的抗爭路徑中，抗爭者會如經(jīng)濟學所倡導的理性人一樣進行各種計算。信“法”的高成本和低產(chǎn)出讓農(nóng)民望而卻步。對于許多人信“訪”不信“法”這一現(xiàn)象，有人認為是傳統(tǒng)的“人治”思想在作怪。(點擊此處閱讀下一頁)
一旦發(fā)生糾紛，特別是與行政部門之間的糾紛，抗爭者往往希望通過上訪和尋求輿論監(jiān)督來解決；
而群眾卻認為是“逼上梁山”的選擇，只能靠上訪等被人認為是“人治”的方法。
現(xiàn)實中沒有“盲目”的維權(quán)：抗爭者要計算維權(quán)成本和所受損失之間的數(shù)量關(guān)系，如果無利可圖，忍氣吞聲便是他們的上選，很多案例都說明了這一點（參見王云飛、李遠行，2007）。
有人指出，街區(qū)集體抗爭的組織者主要是街區(qū)中的弱勢群體甚至邊緣群體，在以往的鄉(xiāng)村集體抗爭的案例分析中，我們看到的抗爭領(lǐng)袖往往卻是村莊中的“能人”。這些能人比較整個社會的權(quán)力占有者而言是相對弱權(quán)團體，但由于其所占有的財產(chǎn)、知識、聲望等資源，卻往往是鄉(xiāng)村中的相對強勢團體。與此不同的是，在街區(qū)集體抗爭中的組織者卻是在街區(qū)中的真正弱勢者比如退休的老人、下崗者等。這些弱勢者的優(yōu)勢也恰恰在于其弱勢。作為一定意義上的無產(chǎn)者，這些弱勢者可以毫無利益牽掛地參加到這一類可能觸犯正式體制的集體抗爭中來，而且，由于這些人群具有可辨識的共同社會特征，更容易形成類似的“受害者意識”，甚至，在某種意義上，可以說他們也確實形成了一個具有內(nèi)在凝聚力的“想象的社區(qū)”，并為集體抗爭注入了更多能量（何艷玲，2005）。從塘鎮(zhèn)的調(diào)研來看，“能人”確實是抗爭的領(lǐng)袖，但是抗爭的主要力量與街區(qū)抗爭如出一轍，不是相對的強勢團體，而是留在農(nóng)村的年長的老人、婦女，“能人”只是組織者領(lǐng)導者，甚至只是幕后指揮，直接抗爭的人一般都是以弱者身份出現(xiàn)的，走在前臺的多為比較年長的老人、婦女，這種長者的、女性的身份也使他們在抗爭時給旁觀者添了一份同情，給抗爭對象施加一份壓力，又給自己添了一份理直氣壯，套用一句流行話即是“我是弱者我怕誰？”
在塘鎮(zhèn)調(diào)研中，當筆者問鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、村民以及企業(yè)主，如果發(fā)生的矛盾糾紛不能自行協(xié)調(diào)和民間調(diào)解，抗爭者一般首選請求法院進行司法解決還是上訪政府解決，所有回答都是“上訪政府解決”。（注2）這些回答者所給出的許多不進行司法解決的理由可以概述如下：高經(jīng)濟成本；
程序復(fù)雜，時間漫長；
基層司法公信力不高。這種成本高昂的糾紛解決渠道風險和收益之間差距太大，這一切對于收入微薄見識較少的村民而言顯得難以承受。歸根到底，法治狀況存在問題，農(nóng)民則雖欲信仰“法治”而不可得。這恰恰是在眾多農(nóng)民利益表達渠道中唯獨上訪成為全國各地農(nóng)民不約而同的選擇的原因。（注3）
現(xiàn)實中的抗爭實例已經(jīng)回答了這個問題。面對社會弱者依法或以法進行抗爭的現(xiàn)實困境，如果有人將以弱者身份作為武器的抗爭歸因于抗爭者不懂法、不知道通過法律手段維權(quán)，就難免叫人想起白癡皇帝指責災(zāi)民“不食肉糜”的故事。
農(nóng)民抗爭者把法律和上訪同樣都作為權(quán)宜救濟的手段，就如同支配者把法律和信訪作為權(quán)宜治理的手段一般（應(yīng)星、汪慶華，2006：191-221）。即在農(nóng)民的維權(quán)抗爭中，他們對此并未上升到意識層面，仍然是與其抗爭目的緊密相關(guān)的。
將自身武器化是弱者的生存法則之一。根據(jù)筆者的調(diào)研，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會的利益抗爭中，作為武器的弱者的主要作為有以下幾種：
第一，以“作為武器的弱者身份”來使抗爭事件問題化。問題化過程是造勢的一種策略，也即抗爭者所說的“非要扯出動靜，往大的扯，往危言聳聽的扯”。
按照應(yīng)星等人的描述，在具體實踐中，農(nóng)民的抗爭目標總是以具體而明確的問題的方式提出來的，這就有一個“問題化”過程，也即農(nóng)民要使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程中，就必須不斷運用各種策略和技術(shù)把自己的困境建構(gòu)為國家本身真正重視的社會秩序問題。按照村民的心理，只有發(fā)生足夠重大的“問題”，其要求才可能為上級重視并得以滿足（應(yīng)星，2001：317-320）。
利益訴求如果要進入到正常的體制解決日程，關(guān)鍵在于他們面臨的處境同時也是國家本身真正重視的社會秩序問題。問題化后，抗爭對象可以申請政府出面，如民工的各種討薪方式；
問題化后，政府也更有充分的理由對抗爭對象施加壓力進行調(diào)解。案例二巾地村村民即以采取集體上訪這種姿態(tài)來使矛盾上升為“問題化事件”從而獲得政府的高度關(guān)注。
第二，“作為武器的弱者身份”是一種利益表達方式。在移動公司征地建發(fā)射基塔施工中，當?shù)乩先藡D女們坐到工地上，對此公司在求助于政府解決之前是無可奈何的（這里似乎形成了這樣一種政府-移動公司-當?shù)剞r(nóng)民三者相互循環(huán)制衡關(guān)系）。在涉煤抗爭中，煤礦很少主動找村民，而農(nóng)民在無法利用有效途徑時，也就只有采取霸蠻的姿態(tài)，以此來引起煤礦與政府重視。農(nóng)民有不善于論道的一面，但與斯科特意義上的“生存?zhèn)惱怼鳖愃�，他們自己有自己的判斷，有自己認為的理，有自己覺得可行的處事辦法。在與煤礦的抗爭中他們采取的粗辦法或土辦法就是阻工阻窯斷電：老弱病殘坐到井口上，煤礦方打又打不得，拖拉推搡又無濟于事，老人婦女依然坐在井口上，逼著煤礦停工停產(chǎn)，而煤礦停產(chǎn)一天的損失是以萬元計的。還有就是攔車，到煤礦里去會受威脅，在自家門口道路上攔煤車缷煤，在沖突激烈時也是一種手段。村民的激烈的行動實質(zhì)上是暗示著煤礦與農(nóng)民之間是錢與命的抗爭。當正當?shù)耐緩綗o效時，也就只有拿身體、生命來進行抗爭。用村民的話說就是“不賠的話，就把我的命也拿過去”。生命在社會上具有最高意義的法理，也最受重視最受關(guān)注。上訪也是如此。上訪對問題的解決并非是一蹴而就的，而領(lǐng)導時間是寶貴的，抗爭者以弱者的身份便于使用“纏功”，“胡攪蠻纏”盯著不放。這一點，對于上訪進行過大量研究的專家學者都曾給予過關(guān)注，有學者（鄭欣，2005）還曾對纏訪鬧訪的諸多手法進行了概括。
總之，在利益表達渠道不通暢的社會現(xiàn)實情境中，通過將弱者身份武器化來表達自身的利益主張自然而然地也就成為一種選擇。
第三，以“作為武器的弱者身份”來抗爭便于進行“不合規(guī)”的形式。筆者調(diào)研中有時會發(fā)現(xiàn)，村民在抗爭中經(jīng)常會霸蠻與沾邊耍賴，這時往往是以弱者的身份出現(xiàn)的。在村鎮(zhèn)都有調(diào)解機構(gòu)，鎮(zhèn)有司法所，市里有法院，但又無法解決矛盾。普法實質(zhì)上農(nóng)民并沒有學到法，農(nóng)民也打不起官司，在民事糾紛解決過程中，有時司法近乎成為一種擺設(shè)。塘鎮(zhèn)毛平村原支書給筆者舉了一例：“曾經(jīng)11萬伏的高壓電線架線過毛平村周山組，一個組十來戶，青壯男丁全出外打工了，只有婦女在家，婦女去阻工，拿了電線。市政府解決，給各農(nóng)戶賠了點錢。男的不出面，女的出面。男的學了法，懂法，女的不懂法，做家務(wù)活的，法律意識差，該做做，不該做的也可做，反正不懂法，做家務(wù)嘛。后來婦女拖了電線，L 市電力局來研究賠了一萬元錢�！贝迕衽c煤礦進行抗爭時，阻工攔窯者同樣主要為老人婦人。在村民的眼里，知法犯法與無知犯法在情理上存在著很大的差別。農(nóng)民常以各種大道理要求強勢者如何如何，可是卻放縱自己的行為，因為自己是不懂法，是婦女、老人等弱者，“我們（婦女）是農(nóng)民，素質(zhì)低，不懂法，你們干部素質(zhì)高，懂法，就不能知法犯法，就不能這樣對待我們農(nóng)民”�！拔覀儾恢v法，你們要講法”。這些表述，都是抗爭中農(nóng)民在政府準備采取嚴厲措施或已經(jīng)采取措施后的是說辭。
第四，以“作為武器的弱者身份”來博取他人的同情與支持，同時也可保護自己。弱者的“一無所有”正是“置之死地而后生”的資本，弱者從“弱者”的角度去思考問題，常常會利用一切可以利用的資源，善用謀略和智慧，一些方法往往會起到“四兩撥千斤”的效果。筆者在塘鎮(zhèn)調(diào)研時所聽到的當?shù)亍叭蝗恰钡乃渍Z（注4）更形象地概括了“作為武器的弱者身份”的厲害。小孩無人敢用，潑辣的婦女、年邁的老人常成為抗爭的先鋒（注5）。按風俗習慣，被打的婦女其娘家那邊的人都可以來幫忙，并且，打婦女的行為在社會上是受道德譴責的，所以對方一般對老人或婦女不敢動粗。在政策法規(guī)上，弱者往往也享受著一種關(guān)懷與同情，因此，他們以自身的弱者符號進行抗爭，從而可博取他人同情與支持，同時也可保護自己。
五、“作為武器的弱者身份”及其意義
印度出身、研究現(xiàn)代南亞歷史的學者R.古哈（R.Guha ，1982）創(chuàng)造了一個被稱為“底層研究（subaltern studies ）”的學術(shù)流派（參見劉健芝等，2005）。底層研究學派的基本旨趣是要研究農(nóng)民底層政治相對于精英政治的自主性問題，以及底層意識的獨特結(jié)構(gòu)是如何塑造底層政治的問題的。該學派注意到，那些底層人民不僅不是國家的主體，甚至也不是市民社會的主體，而只是社會精英動員的對象，一俟權(quán)力分配完成，則繼續(xù)成為被支配的對象。但是，在許多狀況中，底層人民為了生存而必須與國家以及以中產(chǎn)階級為主體的市民社會周旋。在這個周旋過程中，他們的目的不在于奪取國家機器，也不在于取得市民社會的領(lǐng)導權(quán)，而是要開啟一個中介于兩者之間的暫時性空間，這即查特吉所謂的“政治社會（political society ）”（Chatterjee，1986；
查特吉，1988，2000）。
也就是說，強調(diào)底層與精英是在不同的政治場域里運作，兩種場域的政治行動邏輯是不同的，這是印度底層研究學派研究集體行動的一個鮮明特點。底層研究學派對于我們突破西方社會運動理論在思考中國問題上的局限具有重要的意義；
尤其是對農(nóng)民底層政治的自主性問題的把握應(yīng)該成為我們分析農(nóng)民群體利益的表達機制的一個基點（參見應(yīng)星，2007）。
正如應(yīng)星（2007）所指出的，之所以選擇草根動員作為研究農(nóng)民群體利益表達機制的入手點，就是想在理論上同時超越來自西方的社會運動研究范式和來自東方的底層研究范式——即在一定程度上超越有組織的精英政治場域與無組織的底層政治場域之間的簡單對立，以此來深入理解農(nóng)民底層政治的復(fù)雜性。與此相應(yīng)，本研究從底層研究范式中得到啟示，認為草根性是我們進行底層社會研究必須關(guān)注的重點，筆者試圖在底層研究的基礎(chǔ)上，將農(nóng)民底層政治的自主性作為我們分析農(nóng)民的維權(quán)抗爭的基點，同時將關(guān)注焦點放在農(nóng)民維權(quán)抗爭的日常事件上，從弱者自身的力量來分析此問題，通過這種形式發(fā)現(xiàn)農(nóng)民的另一種政治機制——“作為武器的弱者身份”，即指出弱者身份即是一種武器，而不完全是一種聽任被壓制的對象。因此我們需要修正對弱者的傳統(tǒng)認識。如果說強者依靠其強勢維護及獲取其利益，那么弱者相應(yīng)地以其弱者之勢維護和保護其利益，從而表明了弱者塑造自身底層政治的另一機制——“作為武器的弱者身份”。
與依法或以法抗爭的解釋框架不同，“作為武器的弱者身份”不再強調(diào)農(nóng)民抗爭所依據(jù)的政策法規(guī)，不以上級作為訴求或控訴對象，而是強調(diào)利用自身的弱者符號來抗爭，以社會公正、生存道德等普適性觀念為訴求對象，他們希望以自身的弱者抗爭符號直接與抗爭對象形成的對照，展示自身的弱勢，反襯對方的強橫，以不惜付出自身的身體、尊嚴甚至是生命的損失這樣一種帶有“破釜沉舟式”的（被一般人視為“無賴式”的）纏鬧式抗爭，從而引起社會關(guān)注或政府重視。
應(yīng)當說，這種以公開的、喧鬧的、非制度化的，從某種程度上說甚至可以說乃是耍賴式的抗爭方式畢竟是權(quán)宜方式。
郭于華（2002）指出，任何一種農(nóng)民政治學的歷史或理論若想證明農(nóng)民作為歷史行動者的正當性，就必須掌握農(nóng)民所使用的“弱者的武器”。在此基礎(chǔ)上，筆者認為，我們還得掌握“作為武器的弱者身份”這種維權(quán)抗爭的底層政治機制。
弱者身份的武器化在社會上雖然是一個公開的秘密，（注6）但在學術(shù)界并未得到足夠的重視，這可能是因為弱者身份的武器帶有底層政治“隱藏的文本”的性質(zhì)。
底層政治的邏輯是在其經(jīng)過之處幾乎不留痕跡。通過掩蓋痕跡不僅可使參與者的危險減至最小，而且消除了許多可能讓社會科學家和歷史學家相信現(xiàn)實政治正在發(fā)生的文件證據(jù)（郭于華，2002）�！白鳛槲淦鞯娜跽呱矸荨�，他們以自身的弱者符號來緩和直接的抗爭，減少自己參與的風險；
因此，它雖然體現(xiàn)為一種“公開的文本”式抗爭，唯恐外人不知，但抗爭的憑借及手段卻又帶有“隱藏的文本”的性質(zhì)，以低姿態(tài)的反抗技術(shù)進行自衛(wèi)性的“賴皮”戰(zhàn)，用堅定強韌的努力對抗無法抗拒的不平等，以降低公開反抗的風險，就如一個乞丐在你不施舍的情況下始終尾隨于你一樣，讓你無所適從，讓你對其除了施舍就是表示無奈了。
斯科特在闡述“隱藏的文本”的主要特點時指出：公開的與隱藏的文本的交界處是一個支配者與從屬者持續(xù)斗爭的地帶——但并不是一堵結(jié)實的墻。統(tǒng)治者在定義和建構(gòu)何為公開的何為隱藏的文本方面的獲勝能力——盡管不會是全勝——與其權(quán)力同樣重要。(點擊此處閱讀下一頁)
而有關(guān)這一界線的不懈斗爭或許是日常沖突和階級斗爭日常形式的最重要的舞臺。因此，本研究認為，“作為武器的弱者身份”使得公開的文本與隱藏的文本之間的張力能在一定程度上得到克服。
不容否認，總體而言，良民變成刁民，受害人成為肇事者，村民在伸冤告狀時采取一種歇斯底的行為方式，將自身的弱勢武器化，以求達到利益抗爭的目的，這并不是他們的初衷，是無奈的選擇，是依勢抗爭形勢下的無奈�！叭艘�，樹要皮。”死皮賴臉式的武器化自身并不是村民的本性，但現(xiàn)實卻讓他們懂得一個道理：農(nóng)民打官司，不武器化自身身份不行，明擺著你受了冤屈才去告狀，若不死皮賴臉，申訴部門的惰性作風會讓你的聲音有去無回。以現(xiàn)實主義的態(tài)度追求可能實現(xiàn)的目標是理性人的選擇，正因為這樣，在塘鎮(zhèn)政府總是勸導抗爭者通過法院解決時，可抗爭者卻總是選擇與“法”保持一定距離，并思考著如何武器化自身身份來維護或獲取自己的利益。
在《弱者的武器》一書的結(jié)尾，斯科特對革命性變遷的前景表現(xiàn)出了悲觀主義，而這是農(nóng)民或工人階級意識的核心內(nèi)容。這種悲觀主義是對絕大多數(shù)革命國家中工人和農(nóng)民命運的現(xiàn)實評價。如果說一些國家在創(chuàng)建之前很少發(fā)生革命，那么，它們現(xiàn)在就更是銷聲匿跡了。有鑒于此，“即便我們不去贊美弱者的武器，也要尊重它”�！拔覀兏欣碛煽吹阶晕冶４娴捻g性……恰恰是這種精神和實踐，防止了最壞的后果，預(yù)示著較好的結(jié)果”（Scott ，2007：350，參見郇建立，2007）。筆者認為，現(xiàn)實并不悲觀，原因就在于，弱者不僅僅是采取日常抵抗的形式，他們還會將自身身份武器化來進行抗爭，從而使得抗爭居于日常抵抗與公開的直接對抗之間，既可顯性地表達自身利益要求，又可以借“弱者”之殼保護自己。正因為這樣，當今社會的維權(quán)抗爭才會如此豐富；
更有甚者，一些精英或別有用心之人認識到弱者身份的力量與可利用性，于是武器化弱者身份來進行規(guī)模性的抗爭，所以才會導致旅行社與酒店起糾紛時，旅行社會想到拿民工當槍使，等等。因此，認識到作為武器的弱者身份對于社會管理與發(fā)展具有更深遠的意義。
注釋：
*本文系作者主持的湖南省社會科學基金項目“后稅費時代鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會利益抗爭分析與協(xié)調(diào)機制的構(gòu)建”（項目編號：07YBA010）的階段性成果之一，此項研究同時也得到了到中南大學科學研究基金的資助。同時感謝匿名評審專家的修改意見。
注1：應(yīng)星（2007）在其研究中就指出，于建嶸的研究有較強烈的情感介入和價值預(yù)設(shè)，這樣恐怕會使我們對草根行動者形象的認識有過于理想化之嫌。
注2：如果有例外，也是說，在上訪無法解決的情況下，一些有一定經(jīng)濟基礎(chǔ)的爭強好勝者會起訴到法院，而其他人卻會選擇忍受退讓，或者是一些企業(yè)間經(jīng)濟糾紛通過法院解決，塘鎮(zhèn)書記甚至說這是司法界對社會的不負責任，將本應(yīng)屬他們的職責范圍硬塞給政府。
注3：這里需要說明一點，雖然信訪已經(jīng)法規(guī)化了，但農(nóng)民在信訪中的實踐卻并未法規(guī)化，他們在信訪中同樣大多是運用作為武器的弱者身份的邏輯。
注4：指不要惹老人、婦女、小孩，而小孩在道義上是不能在利益抗爭中利用的。
注5：這種現(xiàn)象存在的另一個原因就是外出打工男性較多，守家的是婦女老人。
注6：例如本文前言所述的事例，旅行社就是心知肚明地使用此方法對賓館表達不滿的。
參考文獻：
包利民、林志雄。2007.強者政治學與弱者政治學——試論政治哲學中的兩種方向[J ].浙江學刊（4）。
查特吉。1998.關(guān)注底層[J ].讀書（8）。
——。2000.社群在東方[G]//陳光興，編。發(fā)現(xiàn)政治社會。臺北：巨流圖書公司。
郭于華。2002.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農(nóng)民反抗的底層視角[J ].讀書（7）。
何艷玲。2005.后單位制時期街區(qū)集體抗爭的產(chǎn)生及其邏輯——對一次街區(qū)集體抗爭事件的實證分析[J ].公共管理學報（3）。
郇建立。2007.“弱者的武器”及其意義[J ].二十一世紀（6）。
李連江、歐博文。1997.當代中國農(nóng)民的依法抗爭[G]//吳國光，主編。九七效應(yīng)。（香港）太平洋世紀研究所。
劉健芝，等，編。2005.庶民研究，林德山等譯，北京：中央編譯出版社。
任明超。百名農(nóng)民工住五星級酒店遭另類眼光感覺在做賊[N ].2005-2-21.
王云飛、李遠行。2007.農(nóng)民維權(quán)的尷尬——基于安徽省肥東縣某鎮(zhèn)的案例調(diào)查[J ].中國改革（9）。
吳毅。2007.“權(quán)力2利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達困境[J].社會學研究（5）。
楊敏。深圳一民工討薪被駁拆走仲裁委招牌抱回家[N ].南方都市報。2006-12-28.
應(yīng)星。2001.大河移民上訪的故事：從“討個說法”到“擺平理順”[M ].三聯(lián)書店。
——。2007.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制[J ].社會學研究（2）。
應(yīng)星、汪慶華。2006.涉法信訪、行政訴訟與公民救濟行動中的二重理性[G]//洪范評論（321）。北京：中國政法大學出版社。
于建嶸。2000.利益、權(quán)威和秩序——對村民對抗基層黨政群體性事件的分析[J ].中國農(nóng)村觀察（4）。
——。2003.我國現(xiàn)階段農(nóng)村群體性事件的主要原因[J ].中國農(nóng)村經(jīng)濟（6）。
——。2004.當代農(nóng)民維權(quán)抗爭活動的一個解釋框架[J ].社會學研究（2）。
鄭欣。2005.鄉(xiāng)村政治中的博弈生存——華北農(nóng)村村民上訪研究[M ].北京：中國社會科學出版社。
Chatterjee.1986.Nationalist Thought and the ColonialWorld.Delhi：Oxford University Press.
Guha，R.（ed.）。1982.Subaltern Studies Ⅵ。New Delhi ：Oxford UniversityPress.
Li Lianjiang and Kevin O‘Brien.1996.“Villagers and Popular Resistancein Contemporary China.”Modern China，22（4Dec ）。
O ‘Brien Kevin.1996.“Rightful Resistance.”World Politics.Vol.49（1）。
Scott ，James.1985.Weapons of the weak：Everyday Forms of PeasantResistance.New Haven and London：Yale University Press.
Zweig ，David.1989.“Struggling Over Land in China ：Peasant Resistanceafter Collectivization，1966-1986.”In Everyday Formy of Peasant Resistance（ME.sharpe ）ed.Forest Colburn.Everyday Forms of Peasant Resistance（ME.Sharpe）。
作者為中南大學法學院社會學系講師、博士
原載《社會》2008年第4期
相關(guān)熱詞搜索：抗爭 弱者 底層 維權(quán) 武器
熱點文章閱讀