“內(nèi)需不足”是個(gè)模糊說法，常被官員拿來誤導(dǎo)公眾。中國(guó)的要害是“民需”不足；
抑制“官需”、提升“民需”才是結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵。必須增加資源和機(jī)會(huì)的公平分布，包括創(chuàng)業(yè)的、職場(chǎng)里升遷等。各行各業(yè)里創(chuàng)業(yè)和發(fā)展的資源及條件，應(yīng)大量開放給普通公民，而不是壟斷在政府手里。

　　我們過去20年的發(fā)展伴生了某種特權(quán)資本主義，其它形態(tài)的本土經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在它們的夾縫中討飯吃。在說明這樣的發(fā)展模式必須轉(zhuǎn)型時(shí)，我得先列舉幾個(gè)他人常年研究的發(fā)現(xiàn)。

　　清華大學(xué)研究社會(huì)流動(dòng)（social mobility）的李教授及其小組發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)在近20年來，發(fā)生了顯著變化。他們關(guān)注的主要是，在中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，什么樣的人能夠有更多機(jī)會(huì)達(dá)到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的上升，什么樣的人缺乏這些機(jī)會(huì)？

　　據(jù)他們的經(jīng)驗(yàn)研究，改革的前期即1978-1990年間，中國(guó)很多社會(huì)基層家庭的子女，能夠走出其父母所在的低階層的機(jī)會(huì)，遠(yuǎn)高于1990年代初之后。因?yàn)樵谶@之前，中國(guó)的教育機(jī)會(huì)尤其是高等教育的資源，在社會(huì)里分布的較廣泛，家庭所承擔(dān)的教育支出較少，主要由國(guó)家買單。這樣，很多貧寒子弟可以通過高等教育，在社會(huì)里獲得上升的通道。但是，他們的研究發(fā)現(xiàn)，1990年代初之后，中國(guó)的社會(huì)流動(dòng)變得越來越困難。特別是到了1990年代末及本世紀(jì)初，就更難發(fā)現(xiàn)大面積的、來自中國(guó)社會(huì)底層的青年人找到上升的機(jī)會(huì)——那些既無權(quán)也無錢的家庭出身的子女，他們翻身的機(jī)會(huì)太稀少了。

　　第二方面的研究，是麻省理工學(xué)院黃亞生教授等人做的。他們研究的是中國(guó)金融體系和各級(jí)政府對(duì)非國(guó)有的中小企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在財(cái)政金融上的支持。他們的研究也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)過去30年中重要的變化：在1990年前的十多年，中國(guó)的金融系統(tǒng)和地方政府，在北京中央政府的支持下，對(duì)非國(guó)有、中小企業(yè)的支持力度相當(dāng)大。然而，這種趨勢(shì)從1990年代初以后急劇衰落，取而代之的是，中國(guó)中央政府的經(jīng)濟(jì)金融政策，越來越大量照顧國(guó)有企業(yè)，特別是大型的壟斷性國(guó)有企業(yè)。

　　他們強(qiáng)烈建議，反思中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不能把30年當(dāng)作一個(gè)整體。因?yàn)槠溟g有一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，也在1990年代初。

　　第三種研究是耶魯大學(xué)商學(xué)院教授陳志武等作的，他們分析中國(guó)每年GDP的增長(zhǎng)，到底由哪些人分享成果？結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這塊巨大蛋糕被分成的三大塊，第一是最大的一塊，被政府拿走了，即財(cái)政稅收；
第二塊較小的，被城鎮(zhèn)居民拿走了；
第三也是最小的一塊，則是被農(nóng)村居民拿走了。在1978年，中國(guó)的財(cái)政稅收相當(dāng)于當(dāng)年3.3億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入。后來的十多年里，即從1978年到1990年代前期，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的發(fā)展，特別是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速，使得中國(guó)政府從全部財(cái)富中拿走的部分所占的比例，相對(duì)處于下降趨勢(shì)——盡管總量在上升。這說明當(dāng)時(shí)的中國(guó)是由大政府向小政府轉(zhuǎn)變。到了1994-1995年，中國(guó)政府的財(cái)稅規(guī)模相對(duì)最小。

　　然而，一切在1990年代中期的財(cái)稅體制改革后，發(fā)生了巨變。到了2007年，中國(guó)政府的財(cái)稅已經(jīng)相當(dāng)于3.7億城鎮(zhèn)居民一年的可支配收入，比29年前增加了四千萬人口的規(guī)模。這個(gè)數(shù)字還不顯眼，更顯眼的，則是全國(guó)資產(chǎn)性的財(cái)富總量中，76%掌握在政府，只有四分之一在民間。特別是，從1995年稅收政策改變，到2007年的12年間，中國(guó)政府財(cái)政收入增長(zhǎng)了5.7倍之多。而同時(shí)期城市居民的人均收入，只增加了1.6倍，農(nóng)民的人均收入只長(zhǎng)了1.2倍——差別實(shí)在是太大了。

　　上述三個(gè)例子，盡管研究領(lǐng)域不同，但相互印證并大致吻合。

　　所以，中國(guó)的國(guó)富民窮，是從1990年代初開始的。它所反映的模式，則是中國(guó)過去的GDP增長(zhǎng)，主要是兩個(gè)輪子拉動(dòng)——政府投資和出口占了大頭，國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)的拉動(dòng)作用，愈益弱化。

　　回到原來的話題。過去30年里，中國(guó)早期推動(dòng)的資本主義，也就是在鄧式的——少數(shù)人先富起來的政策——的鼓勵(lì)之下，一些無權(quán)勢(shì)的人開始發(fā)財(cái)。但1990年后，先富起來的人越來越屬于權(quán)力階層及其親友。以權(quán)力來交換市場(chǎng)機(jī)會(huì)、以特權(quán)獲取財(cái)富等等——特權(quán)資本主義的趨勢(shì)越來越突出。

　　正如我說明的，特權(quán)資本主義是官僚資本主義的退化形式，國(guó)家資本主義則是它的高級(jí)形式。過去20年里，中國(guó)的特權(quán)資本主義趨勢(shì)增強(qiáng)，與國(guó)家資本主義趨勢(shì)增強(qiáng)，是同一過程的兩面。這種發(fā)展模式的跛腿病，就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)前輪——政府支出和出口——越來越大，而居民消費(fèi)的后輪越來越小。

　　在我看來，“內(nèi)需不足”是個(gè)模糊說法，常被官員拿來誤導(dǎo)公眾。今天中國(guó)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的，不應(yīng)該是一般性的“拉動(dòng)內(nèi)需”，必須從更深層次去解構(gòu)這個(gè)神話。準(zhǔn)確地說，中國(guó)的要害是“民需”不足；
抑制“官需”、提升“民需”才是結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵。

　　每次談到刺激經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，很多官員總是說，好，我們加大內(nèi)需。只要看看那些“加大內(nèi)需”的細(xì)節(jié)，絕大多數(shù)是政府投資，拉動(dòng)的還是"官需"，而非"民需"。所以，海內(nèi)外眾多分析家反復(fù)說一個(gè)基本道理：在全球經(jīng)濟(jì)體中，GDP中居民消費(fèi)所占的比例，中國(guó)是最低的，只有35-37%，并且持續(xù)下滑。即使如印度這樣比中國(guó)還窮的國(guó)家，居民消費(fèi)所占比例也達(dá)到60%左右，更不用提發(fā)達(dá)國(guó)家了。所以，中國(guó)的內(nèi)需不足，嚴(yán)格地說是"民需"不足。

　　本次經(jīng)濟(jì)危機(jī)沖擊之下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的一大車輪——出口，越來越弱化，于是就加大另一個(gè)輪子。

　　根據(jù)FT上中國(guó)國(guó)家發(fā)改委官員的文章，北京的4萬億投入中，真正加強(qiáng)社會(huì)福利的部分，只有3千多億，不到10%。就是再加上7千億的農(nóng)村投入，也只有25%。所以，這一次中國(guó)的大規(guī)模刺激方案，依舊是拉動(dòng)“官需”。難怪網(wǎng)上有笑話說，4萬億又是拿來建“萬里長(zhǎng)城”和“阿房宮”。

　　中國(guó)要真正從這次金融危機(jī)的沖擊下，從帶有慢性病癥狀的增長(zhǎng)模式走出來，就必須讓中國(guó)特色的資本主義重大轉(zhuǎn)型，從“少數(shù)人先富起來”，轉(zhuǎn)向大眾資本主義——讓越來越多的普通人有發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)、從而有遞增的民間消費(fèi)能力，這才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定增長(zhǎng)的最重要的輪子。

　　走向大眾資本主義，我們應(yīng)該回顧中國(guó)改革初期，在胡耀邦、趙主政時(shí)，在萬里、習(xí)仲勛等人的協(xié)助下，那時(shí)首要的考慮，是廣大民眾脫貧進(jìn)而致富的政策。當(dāng)時(shí)那么做雖然受條件的制約，但基本目標(biāo)是明確的�？墒菑�1990年后，中國(guó)的"民富"目標(biāo)越來越邊緣化。目前的沖擊，只不過是把中國(guó)1990年以后三點(diǎn)一面的“國(guó)富民窮”、“官富民窮”、“城富鄉(xiāng)窮”的模式，即國(guó)家資本主義及其伴生的特權(quán)資本主義的風(fēng)險(xiǎn)，暴露出來。

　　中國(guó)走向大眾資本主義，必須增加資源和機(jī)會(huì)的公平分布，包括創(chuàng)業(yè)的、職場(chǎng)里升遷的、在全國(guó)各地流動(dòng)和發(fā)財(cái)?shù)牡鹊�。在各行各業(yè)里創(chuàng)業(yè)和發(fā)展的資源及條件，應(yīng)該大量開放給普通的公民，而不是壟斷在政府手里、然后大量暗中輸送到權(quán)勢(shì)者親友的手里。

　　中國(guó)要轉(zhuǎn)向大眾資本主義，就得在金融體制和政策上做根本改變，不能將普通民眾存在國(guó)有壟斷銀行里的錢，沒完沒了的注入大型國(guó)有壟斷企業(yè)，而對(duì)私營(yíng)企業(yè)又壓又打�，F(xiàn)在已有讓中國(guó)沿海的地下金融浮出水面的做法，應(yīng)盡早讓它們完全合法化，與國(guó)有銀行平等競(jìng)爭(zhēng)。此外，中國(guó)還必須在反壟斷上多做實(shí)事，不能讓壟斷性的國(guó)有企業(yè)從民間吸血太多。

　　同時(shí)，中國(guó)政府應(yīng)在人力資本方面扶持弱勢(shì)群體。很多國(guó)家在作經(jīng)濟(jì)調(diào)整時(shí)，政府都要大量投入，對(duì)新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人、從夕陽產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向朝陽產(chǎn)業(yè)的人，進(jìn)行財(cái)政稅收上的支持，以降低職業(yè)（再）訓(xùn)練和正規(guī)教育的個(gè)人成本。

　　中國(guó)的服務(wù)業(yè)太小，已是喊了多年的老問題。中國(guó)服務(wù)業(yè)中，民間經(jīng)營(yíng)的大多是低端的，如餐館、洗腳店等。涉及科技、文化、高級(jí)服務(wù)行業(yè)的部分，政府控制太嚴(yán)。這一塊不放開，中國(guó)就很難出現(xiàn)大量高附加值的、創(chuàng)新的、提供高學(xué)歷者就業(yè)機(jī)會(huì)的新型第三產(chǎn)業(yè)。中國(guó)應(yīng)降低法律、教育、文化、藝術(shù)、傳媒、衛(wèi)生等行業(yè)的私營(yíng)企業(yè)準(zhǔn)入門檻。

　　只有通過綜合性的對(duì)內(nèi)開放，中國(guó)才能轉(zhuǎn)變到大眾資本主義，讓更多中國(guó)的普通公民，無論是來自鄉(xiāng)村還是城市的，獲得更多的創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)，找到更多提升自己人力資本的機(jī)會(huì)，推出更多新型企業(yè)的機(jī)會(huì)。這對(duì)全球金融危機(jī)沖擊下的中國(guó)，是走出困境的明智之途。如果把拉動(dòng)內(nèi)需仍然集中在拉動(dòng)官需，中國(guó)的增長(zhǎng)模式將難以持續(xù)。要實(shí)現(xiàn)從拉動(dòng)官需向拉動(dòng)民需的轉(zhuǎn)變，就必須讓中國(guó)普通公民能有更多的創(chuàng)業(yè)和發(fā)財(cái)、控制財(cái)富的機(jī)會(huì)，從"國(guó)富民窮"、“官富民窮”、"城富鄉(xiāng)窮"的不平衡走出來，邁向“民富國(guó)強(qiáng)”的公平和可持續(xù)的發(fā)展。

相關(guān)熱詞搜索：拉動(dòng) 可持續(xù)發(fā)展 公平正義 丁學(xué)良