我們必須結(jié)束這個(gè)受“現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究“中國(guó)法律理想圖景”的新時(shí)代。

　　——鄧正來(lái)[1]

　　我試圖在中國(guó)法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國(guó)社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽的、被無(wú)視的、被忽略的關(guān)于中國(guó)人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大問(wèn)題開(kāi)放出來(lái)，使它徹底地展現(xiàn)于中國(guó)人的面前，并且“命令”我們必須對(duì)它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只當(dāng)然地信奉“西方理想圖景”之權(quán)威的“不思”的一大堆。

　　——鄧正來(lái)[2]

　　不泥國(guó)粹，不做洋奴，努力原創(chuàng)。

　　——李澤厚[3]

　　九年前，那時(shí)我還在哲學(xué)的魚(yú)塘里面轉(zhuǎn)悠，我迷惑于現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)之間的關(guān)系，曾經(jīng)在一篇小文《意義之展露——從現(xiàn)象學(xué)到解釋學(xué)》中這樣概述從胡塞爾到伽達(dá)默爾的哲學(xué)發(fā)展：“如果說(shuō)胡塞爾是崇山峻嶺，海德格爾是激流險(xiǎn)灘，那么，伽達(dá)默爾庶幾可謂相對(duì)平緩的平原。”[4]我的這種概述實(shí)際上指出了人類的思維所處的三個(gè)方位/階段，依次是崇山峻嶺、激流險(xiǎn)灘以及平緩的平原。

　　當(dāng)我拿到兩位青年才俊劉小平博士與蔡宏偉博士聯(lián)袂主編的論文集《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式——評(píng)鄧正來(lái)<中國(guó)法學(xué)向何處去>》時(shí)，我很快想起自己九年前寫(xiě)下的這段話，一個(gè)想法迅速在我的頭腦中閃現(xiàn)，如果說(shuō)鄧正來(lái)教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》處在崇山峻嶺之思的話，那么，當(dāng)下中國(guó)的法學(xué)青年博士才俊們對(duì)它的反思與批判，則正標(biāo)明思考正處在激流險(xiǎn)灘處。而我的思維也禁不住再一次進(jìn)入這思維的激流險(xiǎn)灘。[5]

　　一、關(guān)于“范式危機(jī)”的論辯

　　鄧正來(lái)教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》雖然篇幅并不算大，但它卻在當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界以罕見(jiàn)的力度開(kāi)放出一系列的問(wèn)題，而幾乎每一個(gè)問(wèn)題都在青年才俊們這里受到了強(qiáng)烈的置疑與批判，從而構(gòu)成當(dāng)今中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界一道亮麗的風(fēng)景線。

　　我說(shuō)思維正處在激流險(xiǎn)灘，當(dāng)然是一個(gè)形象的比喻，是說(shuō)青年才俊們因?yàn)樵谄D辛地思考鄧正來(lái)教授所開(kāi)放出來(lái)的問(wèn)題時(shí)所迸發(fā)出來(lái)的思維波濤。在這里，一切都沒(méi)有定論，一切都是探索，知識(shí)面前的平等性展露無(wú)遺。根據(jù)我自己的概括與歸納，青年才俊們主要是圍繞著正來(lái)教授所開(kāi)放出來(lái)的五大主題展開(kāi)論辯的，我將依次加以評(píng)點(diǎn)。

　　關(guān)于“范式”的論辯，在我看來(lái)，就是思維處在激流險(xiǎn)灘的表現(xiàn)之一。

　　無(wú)疑，“范式”在鄧正來(lái)教授的《中國(guó)法學(xué)向何處去》中具有基礎(chǔ)性的地位。鄧正來(lái)教授通過(guò)對(duì)“范式”概念的辨析進(jìn)而提出“現(xiàn)代化范式”的概念，并認(rèn)為中國(guó)法學(xué)雖然表現(xiàn)形式不同，甚至彼此沖突，但是它們?cè)谏钐師o(wú)一不受到“現(xiàn)代化范式”的支配，按照鄧正來(lái)教授的說(shuō)法，中國(guó)法學(xué)受到的這種現(xiàn)代化范式的支配在根本上是“在對(duì)西方現(xiàn)代化理論或現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的結(jié)果不加質(zhì)疑、不予反思和不加批判的情形下便將西方現(xiàn)代法制/法治發(fā)展的各種結(jié)果視作中國(guó)法律/法制發(fā)展的當(dāng)然前提�！盵6]這就是正來(lái)所說(shuō)的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的“范式危機(jī)”。

　　對(duì)正來(lái)教授這一主題進(jìn)行論辯可以采取不同的路徑。實(shí)際上，不同的路徑基本上被青年才俊們開(kāi)放出來(lái)了。第一個(gè)可能的論辯是在承認(rèn)鄧正來(lái)的基本論說(shuō)的前提下展開(kāi)。鄧正來(lái)指出中國(guó)法學(xué)的范式危機(jī)，一個(gè)主要的根據(jù)是鄧正來(lái)通過(guò)對(duì)中國(guó)法學(xué)中四種學(xué)術(shù)傾向而展開(kāi)的，這四種路徑分別是權(quán)利本位主義、法條主義、法律文化論以及本土資源論。一個(gè)可能的質(zhì)疑是，當(dāng)今中國(guó)法學(xué)中的四種理論傾向很有可能并不能完全代表中國(guó)法學(xué)。如果是這樣，那么鄧正來(lái)的“范式危機(jī)”的論說(shuō)就可能落空。才氣橫溢的柯嵐博士就是這樣展開(kāi)自己的論辯的�？聧共┦吭凇吨袊�(guó)法學(xué)存在“總體性危機(jī)”嗎？》一文中就這樣說(shuō)，“這四種理論模式是不是足以概括作為整體的中國(guó)法學(xué)？中國(guó)法學(xué)仍是一個(gè)在不斷變化、理論日趨多元的正在發(fā)展的學(xué)科，以其近幾年發(fā)展的態(tài)勢(shì)來(lái)看，與司法改革具體制度研究結(jié)合在一起的憲政研究、已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越德國(guó)概念法學(xué)界限的法學(xué)方法論研究和正在探索中的漢語(yǔ)法理學(xué)研究，都是現(xiàn)在學(xué)界十分關(guān)注的新的理論趨勢(shì)，而這些理論都沒(méi)有出現(xiàn)在鄧文的視域之中�！盵7]在我看來(lái)，柯嵐博士這種論辯實(shí)際上暗含著中國(guó)法學(xué)具有走出“范式危機(jī)”的可能性，從這個(gè)意義上講，柯嵐博士推進(jìn)了正來(lái)的論說(shuō)，然而，柯嵐的論辯其實(shí)又不能完全改變正來(lái)論辯的有效性，實(shí)際上，柯嵐與正來(lái)正好形成一個(gè)互補(bǔ)。

　　對(duì)正來(lái)這一主題的第二個(gè)可能的論辯是展望“現(xiàn)代化范式”之后的可能情形。這一論辯體現(xiàn)在侯瑞雪博士的《從“現(xiàn)代化范式”到“全球結(jié)構(gòu)范式”》一文中。我認(rèn)為，侯瑞雪博士的這篇論文可以看成是對(duì)正來(lái)思想及其走向進(jìn)行總體把握的一個(gè)綱要。鄧正來(lái)說(shuō)：“我們必須結(jié)束這個(gè)受‘現(xiàn)代化范式’支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開(kāi)啟一個(gè)自覺(jué)研究‘中國(guó)法律理想圖景’的新時(shí)代。”[8]瑞雪博士緊緊抓住鄧正來(lái)的這一基本思想，細(xì)致清理兩大范式轉(zhuǎn)換之間的可能難題。在我看來(lái)，瑞雪博士似乎注意到了正來(lái)在批判現(xiàn)代化范式時(shí)多少有一些浪漫主義的傾向，所以他（/她？）指出，“思考中國(guó)問(wèn)題不能只有一個(gè)全球化的背景，還必須考慮中國(guó)的現(xiàn)代化實(shí)踐和中國(guó)歷史，即我們必須清醒意識(shí)到全球化與現(xiàn)代化共存這一明顯的事實(shí)。”（頁(yè)263。）瑞雪博士是正確的，不能將現(xiàn)代化范式所蘊(yùn)含的精華連同臟水一起潑掉，而且，“要建構(gòu)一個(gè)全新的中國(guó)法學(xué)范式并不是一朝一夕或一蹴而就的事情，它需要我們的深刻反思，也需要尋找解決矛盾和困境的出路”。（頁(yè)266。）鄧正來(lái)應(yīng)該是同意這種說(shuō)法的。

　　其實(shí)，圍繞“現(xiàn)代化范式”這一主題進(jìn)行論辯，還有一個(gè)可能的路徑，這一路徑就是要追問(wèn)何以中國(guó)法學(xué)會(huì)受到這一范式的支配。我認(rèn)為，這一論辯實(shí)際上并沒(méi)有進(jìn)入正來(lái)的視野。正來(lái)的思路只是將支配中國(guó)法學(xué)的內(nèi)在范式呈現(xiàn)出來(lái)，而并沒(méi)有深入探問(wèn)中國(guó)法學(xué)深受這種范式支配的根本原因。我在《當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)的使命》一文中從人的長(zhǎng)成這個(gè)角度作出一個(gè)解釋，我認(rèn)為中國(guó)法學(xué)乃至中國(guó)學(xué)術(shù)受到現(xiàn)代化范式的支配實(shí)際是一個(gè)逃不掉的命運(yùn)，這是中國(guó)人之成為當(dāng)代人的一個(gè)必須的“父親援之以手”的階段。（頁(yè)289。）文集中，蔡宏偉博士在《跨越中國(guó)法學(xué)的意識(shí)形態(tài)陷阱》一文中也就此展開(kāi)了論辯。蔡宏偉博士認(rèn)識(shí)到，鄧正來(lái)對(duì)于問(wèn)題本身只給出了一種并不充分的論證，沒(méi)有對(duì)中國(guó)法學(xué)學(xué)者為什么會(huì)前反思性的接受“西方現(xiàn)代化理論”支配給出很好的說(shuō)明。宏偉博士從“意識(shí)形態(tài)”的視角給出了一個(gè)不同于我的說(shuō)明，豐富了對(duì)這一論辯的闡明。另外，對(duì)正來(lái)批判現(xiàn)代化范式也可能深受現(xiàn)代化范式的支配的論辯最深刻的論述是魏治勛博士在《法學(xué)范式的危機(jī)批判及其內(nèi)在困局》一文作出的，治勛博士將這種思維現(xiàn)象稱之為“類型復(fù)制”，并系統(tǒng)地分析了其中的機(jī)理，從而使這一論辯實(shí)際上接近于完成。（頁(yè)244-246。）

　　二、關(guān)于“狼口”與“虎口”的論辯

　　思維正在激流險(xiǎn)灘處，第二個(gè)突出的表現(xiàn)就是關(guān)于“狼口”與“虎口”的艱難論辯。

　　“狼口”與“虎口”其實(shí)是鄧正來(lái)的一個(gè)隱喻。當(dāng)鄧正來(lái)批判中國(guó)法學(xué)在根本上受著現(xiàn)代化范式的支配并實(shí)際上以“西方法律圖景”誤以為是“中國(guó)法律圖景”的論辯展開(kāi)之后，很自然地，人們的視點(diǎn)就轉(zhuǎn)移到對(duì)“何謂中國(guó)法律圖景？”的追問(wèn)上。正是在這樣一種情勢(shì)之下，鄧正來(lái)在《中國(guó)法學(xué)向何處去》的最后甩出了一段令人倍感震驚且迷惑不解的話：“作為一種重申，我想用一句話來(lái)回應(yīng)那些有可能期望我以更明確的方式闡明‘中國(guó)法律理想圖景’（而非‘我的’中國(guó)法律理想圖景）的朋友們：當(dāng)我把你從狼口里拯救出來(lái)以后，請(qǐng)別逼著我把你又送到虎口里去�！盵9]

　　吳冠軍博士在《“狼口”中的快樂(lè)，或“中國(guó)的主體性”》一文中十分形象貼切地將鄧正來(lái)的這段話稱之為“生猛的話”。（頁(yè)3。）的確，在我看來(lái)，鄧正來(lái)的這段話也是夠生猛的。將26年來(lái)的中國(guó)法學(xué)視之為“狼口”，這一生猛的修辭，在吳冠軍博士看來(lái)，既表現(xiàn)出鄧正來(lái)個(gè)人的狂妄，又表現(xiàn)出鄧正來(lái)刺破26年來(lái)中國(guó)法學(xué)祥和氣氛的意圖，而這兩種可能性都意味著鄧正來(lái)是在進(jìn)行一種自殺式的寫(xiě)作。（頁(yè)4。）冠軍博士運(yùn)用精神分析的視角點(diǎn)出正來(lái)的“狼口說(shuō)”所針對(duì)的中國(guó)法學(xué)共同體是“一個(gè)病理性的快樂(lè)共同體”，那么很顯然，正來(lái)的狼口修辭對(duì)于喚醒中國(guó)法學(xué)從一種缺失“中國(guó)法律理想圖景”而以“西方法律理想圖景”自?shī)实臓顟B(tài)中走出來(lái)，可以說(shuō)具有石破天驚的效應(yīng)。原來(lái)我們的快樂(lè)竟然是虛假的！

　　然而，問(wèn)題的關(guān)鍵也許是，為什么鄧正來(lái)拒絕“以更明確的方式闡明‘中國(guó)法律理想圖景’”？請(qǐng)注意，正來(lái)在這里留下了一個(gè)伏筆，他將“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”作出了區(qū)分。這究竟意味著什么呢？我認(rèn)為，一般的論者似乎沒(méi)有察覺(jué)到兩者之間的區(qū)分，實(shí)際上，這是一個(gè)值得認(rèn)真對(duì)待的區(qū)分，在我看來(lái)，它甚至于相當(dāng)于海德格爾的“存在論區(qū)分”。[10]因?yàn)楫?dāng)論者匆匆忙忙去追問(wèn)“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，很有可能陷入到鄧正來(lái)明確批判的所謂“本質(zhì)主義”思路上去，這種思路是“以為存在著某種本質(zhì)性的、唯一正確的、超越時(shí)空的‘中國(guó)法律理想圖景’的實(shí)體性理念為前設(shè)的�！盵11]這意味著，當(dāng)人們追問(wèn)“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，其思維暗含著對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”采取了一種本質(zhì)的理解，或者說(shuō)，這種問(wèn)式本身期待著一個(gè)本質(zhì)主義的回答。我們看到，盡管人們反復(fù)追問(wèn)，鄧正來(lái)依然沒(méi)有遽然回答“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”，而作出了一個(gè)“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分，這實(shí)在是意味深長(zhǎng)的。這實(shí)際上意味著，如果鄧正來(lái)冒然給出一個(gè)人們所期待的答案，那么，正如正來(lái)所說(shuō)的，當(dāng)心落入虎口！這“虎口”跟“狼口”一樣，是思維之進(jìn)入不思狀態(tài)。這一點(diǎn)在冠軍博士這里得到了一些思考，但是不夠深入，其他的論者則少有涉及，這是令人不免感到遺憾的。

　　三、關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯

　　“虎口”跟“狼口”之辯根本上涉及到的是關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯。關(guān)于“中國(guó)法律理想圖景”的論辯實(shí)際上是鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文的核心，所以理所當(dāng)然地也構(gòu)成了論文集的中心。事實(shí)上，論文集的第二部分共計(jì)十一篇論文幾乎全是討論“理想圖景”及其相關(guān)問(wèn)題的。因此，如何思考“中國(guó)法律理想圖景”可以說(shuō)是思維在激流險(xiǎn)灘處最集中的體現(xiàn)。

　　在我看來(lái)，對(duì)正來(lái)所開(kāi)放出來(lái)的這一主題的詰問(wèn)存在三種可能的方式，一是顛覆式的，一是澄清式的，一是接力推進(jìn)式的。周赟和黃金蘭兩位博士的《中國(guó)法學(xué)無(wú)須一種總體性的“法律理想圖景”》一文就是一種顛覆性的置疑。兩位博士認(rèn)真梳理了鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文的內(nèi)在邏輯，指出了正來(lái)論說(shuō)中一系列的問(wèn)題，值得注意的是兩位博士認(rèn)為鄧正來(lái)的關(guān)鍵詞“法律理想圖景”好像也源自西方學(xué)界，并進(jìn)而指出，鄧正來(lái)對(duì)現(xiàn)代化范式的批判其分析工具本質(zhì)就是一種現(xiàn)代化范式，這就陷入到了一種“前門(mén)打虎，后門(mén)引狼”的困境之中了。（頁(yè)188）在作結(jié)論時(shí)，兩位博士認(rèn)為，第一，“對(duì)于作為整體的中國(guó)法學(xué)而言，并不需要一種總體性的法律理想圖景”。（頁(yè)193。）因?yàn)樵趦晌徊┦靠磥?lái)，“總體性的法律理想圖景”指的是統(tǒng)領(lǐng)中國(guó)法學(xué)的某種權(quán)威范式或具有壓倒優(yōu)勢(shì)的“理想圖景”。在一個(gè)多元化的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界，這是不必要的。（頁(yè)193。）第二，兩位博士又指出，“對(duì)個(gè)別的或某一小團(tuán)體中的法學(xué)論者而言，他/她們則應(yīng)該建構(gòu)自己的法律理想圖景�！保�頁(yè)193。）必須承認(rèn)，兩位博士的思考是深刻的，也是十分認(rèn)真的，而且，在很大程度上，甚至于對(duì)鄧正來(lái)“颶風(fēng)式”的思想方式具有一定程度上的抑制作用，但是同時(shí)，我覺(jué)得應(yīng)該指出的是，兩位博士對(duì)“理想圖景”采取了一種“本質(zhì)主義的”方式，在我看來(lái)，正來(lái)對(duì)“本質(zhì)主義的”思維方式的批判是理解他的“中國(guó)法律理想圖景”的前提，但是這一點(diǎn)兩個(gè)博士似乎沒(méi)有體會(huì)到。當(dāng)然，這并不會(huì)減少兩位博士論文的理論價(jià)值。實(shí)際上，就思維的發(fā)展而言，兩位博士可以說(shuō)將這種思維方式推到了一個(gè)極端，因而具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且，這種思考比那些附和正來(lái)的論者來(lái)要高明得多。

　　焦寶乾博士的《“中國(guó)法律理想圖景”評(píng)議》一文，則可以看成是對(duì)正來(lái)文進(jìn)行澄清式的詰問(wèn)的代表作。寶乾博士立足于法理學(xué)的發(fā)展，從空間、時(shí)間及論域三個(gè)方面指出鄧正來(lái)的“中國(guó)法律理想圖景”論說(shuō)，第一，“中國(guó)法律理想圖景”“在彰顯中國(guó)之主體性的同時(shí)，似乎也過(guò)分夸大了與西方的差異。”（頁(yè)162。）第二，從時(shí)間上，“中國(guó)法律理想圖景”“恐怕是一欠缺時(shí)間向度或缺乏歷史經(jīng)驗(yàn)維度的概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”（頁(yè)163。）第三，“中國(guó)法律理想圖景”的論說(shuō)是以犧牲專業(yè)化為前提的，因?yàn)椤胺▽W(xué)跟醫(yī)學(xué)一樣，乃是專業(yè)化極強(qiáng)的一門(mén)學(xué)問(wèn)。”（頁(yè)170。）很顯然，寶乾博士的這種詰問(wèn)是相當(dāng)有道理的，它在一定程度上提醒人們，對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”的追問(wèn)，不可能想入非非，不可以用哲學(xué)乃至于政治學(xué)取代法學(xué)，“更多一點(diǎn)法律自身的學(xué)問(wèn)，以此來(lái)完成中國(guó)法治進(jìn)程中的知識(shí)轉(zhuǎn)變�！保�頁(yè)171。）

　　就對(duì)正來(lái)這一主題進(jìn)行接力推進(jìn)式的思考而言，則以劉小平博士和魏治勛博士?jī)晌蛔顬轱@目。劉小平博士在《“理想圖景”討論：知識(shí)的反思與社會(huì)行動(dòng)》一文中深刻意識(shí)到鄧正來(lái)《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文對(duì)中國(guó)法學(xué)進(jìn)行總體性批判，其根本之處乃在于“對(duì)中國(guó)法學(xué)關(guān)注層面的轉(zhuǎn)換”。（頁(yè)144。）小平博士注意到，鄧正來(lái)的這一根本轉(zhuǎn)換是以鄧正來(lái)長(zhǎng)期關(guān)注甚至于可以稱之為“鄧正來(lái)問(wèn)題”聯(lián)系在一起的，這個(gè)問(wèn)題就是“社會(huì)秩序的正當(dāng)性問(wèn)題”。（頁(yè)145。）由此，那么“中國(guó)法律理想圖景”所意向的則是“追問(wèn)什么是當(dāng)下中國(guó)人所追求的可欲的生活”。（頁(yè)145。）小平博士深入到鄧正來(lái)“理想圖景”的討論所依據(jù)的知識(shí)脈絡(luò)和認(rèn)識(shí)路徑，深入反思了知識(shí)社會(huì)學(xué)的一般邏輯，最后，小平博士這樣意識(shí)到，“如何能夠提供一個(gè)具有某種確定性的‘理想圖景’，使它對(duì)社會(huì)秩序和社會(huì)制度的建構(gòu)和引導(dǎo)意義得以發(fā)揮，而又不至于使這一‘理想圖景’變成另一個(gè)具有‘正當(dāng)化’賦予力量的知識(shí)系統(tǒng)，這始終是一個(gè)需要深入思考的問(wèn)題。”（頁(yè)158。）而在我看來(lái)，要克服小平博士的這一憂慮，必須不斷地回到正來(lái)的如下設(shè)問(wèn)上來(lái)：“正是這樣一種可能關(guān)注問(wèn)題的方式或路徑（指本質(zhì)主義的方式——敦友注），我認(rèn)為，有可能會(huì)使讀者無(wú)法洞見(jiàn)到《中國(guó)法學(xué)向何處去》一書(shū)的核心要旨之一，即為什么從總體上理解和認(rèn)識(shí)中國(guó)法學(xué)這個(gè)時(shí)代的命門(mén)是‘理想圖景’，而不是其他？或者說(shuō)，為什么中國(guó)法學(xué)在這26年中因沒(méi)有提出自己的法律理想圖景而演化成了一個(gè)沒(méi)有 ‘中國(guó)法律理想圖景’的時(shí)代？再或者說(shuō)，為什么中國(guó)法學(xué)的新時(shí)代應(yīng)當(dāng)是一個(gè)努力建構(gòu)‘中國(guó)自己法律理想圖景’的時(shí)代？”[12]

　　四、關(guān)于“主權(quán)的中國(guó)”與“主體性中國(guó)”的論辯

　　當(dāng)論者們不斷地追問(wèn)正來(lái)到底“什么是中國(guó)法律理想圖景？”或“中國(guó)法律理想圖景是什么？”的時(shí)候，論者們仿佛沒(méi)有意識(shí)到，實(shí)際上對(duì)這個(gè)問(wèn)題是有一個(gè)“鄧正來(lái)的答案”的。不過(guò)在我看來(lái)，在鄧正來(lái)心靈深處，他仿佛有一種恐懼感，他非常害怕論者們對(duì)他的臣服，用他自己的話來(lái)說(shuō)，他非常害怕論者們成了他的思想的“消費(fèi)者”，“不思的一大堆”，他總是期待著論者們對(duì)他的批判，從而使思想不至于僵化與凝固化。大概也正因此，如前所述，在《中國(guó)法學(xué)向何處去》的最后，他作出了一個(gè)在我看來(lái)庶幾可以類似于海德格爾的“存在論區(qū)分”意義上的一個(gè)區(qū)分，即“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分。正來(lái)似乎在告誡我們，我當(dāng)然會(huì)提供出自己的“中國(guó)法律理想圖景”，但注意了，朋友們，這是“鄧正來(lái)意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”，但千萬(wàn)別以為“鄧正來(lái)意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”就等于“中國(guó)法律理想圖景”！

　　在我看來(lái)，“鄧正來(lái)意義上的”“中國(guó)法律理想圖景”也許就是關(guān)于“主權(quán)的中國(guó)”與“主體性中國(guó)”的論辯。鄧正來(lái)說(shuō)：“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國(guó)不僅必須是一個(gè)‘主權(quán)的中國(guó)’，而且還必須是一個(gè)‘主體性的中國(guó)’！”[13]其論說(shuō)的根據(jù)是今天的中國(guó)已不再是一個(gè)地理意義上的孤立的中國(guó)，而是一個(gè)世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)，“對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，這才是三千年未有之真正的大變局。此前的中國(guó)，作為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家，雖說(shuō)也因位于地球上而與其他國(guó)家交往或沖突，但是從未真正地進(jìn)入過(guò)世界結(jié)構(gòu)之中——這意味著中國(guó)雖在世界之中卻在世界結(jié)構(gòu)之外，是‘世界游戲’的局外人。因此，在根本上講，中國(guó)對(duì)這種世界結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性是否發(fā)言乃是無(wú)甚意義的。然而現(xiàn)在的情形則大為不同了，中國(guó)經(jīng)由承諾遵守世界結(jié)構(gòu)的規(guī)則而進(jìn)入了世界結(jié)構(gòu)之中，成了‘世界游戲’的一方�！�…中國(guó)對(duì)遵守世界結(jié)構(gòu)規(guī)則所做的承諾本身，已經(jīng)隱含了中國(guó)亦由此獲致了參與修改或參與制定世界結(jié)構(gòu)規(guī)則的資格。”[14]鄧正來(lái)進(jìn)一步將“中國(guó)的主體性”概述為“一種根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”。

　　青年才俊們?cè)谶@個(gè)主題上也展開(kāi)了充分的論辯。如吳冠軍博士在《“狼口”中的快樂(lè)，或“中國(guó)的主體性”》一文中看到了世界結(jié)構(gòu)中的“中國(guó)”的實(shí)質(zhì)不在于個(gè)性或與西方國(guó)家的不同，而在于主體性，在于中國(guó)本身于思想上的主體性，同時(shí)冠軍博士也看到了中國(guó)的主體性已經(jīng)超越了民族國(guó)家意義上的“主權(quán)的中國(guó)”概念，更為重要的是，冠軍博士對(duì)鄧正來(lái)的“根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”提出了自己的批判，他認(rèn)為鄧正來(lái)這種說(shuō)法實(shí)在是一種同義反復(fù)，墜入到自己所批評(píng)的那種“不思的泥潭”，冠軍博士以一種非常強(qiáng)的語(yǔ)氣設(shè)問(wèn)：什么是“根據(jù)中國(guó)的中國(guó)觀和世界觀”？（頁(yè)27-28。）這種論辯的確在澄清鄧正來(lái)論說(shuō)的基礎(chǔ)上將可能被遮蔽的“中國(guó)”放置到顯豁的位置上。不過(guò)，就我自己的解讀而言，如前所述，鄧正來(lái)是在“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分上闡述“中國(guó)法律理想圖景”的，這意味著，這里的“中國(guó)法律理想圖景”實(shí)際上是“‘鄧正來(lái)的’中國(guó)法律理想圖景”，這種論辯里面實(shí)際上暗含著，鄧正來(lái)并不希望對(duì)“中國(guó)”采取一種“本質(zhì)主義的”理解，“中國(guó)”實(shí)際上是開(kāi)放的，因此在我看來(lái)鄧正來(lái)應(yīng)該有這樣的期待，即冠軍博士完全可以根據(jù)自己對(duì)“中國(guó)”的理解而構(gòu)建起“‘吳冠軍的’中國(guó)法律理想圖景”，猶如劉小平博士建構(gòu)“‘劉小平的’中國(guó)法律理想圖景”，魏治勛博士建構(gòu)“‘魏治勛的’中國(guó)法律理想圖景”，柯嵐博士建構(gòu)“‘柯嵐的’中國(guó)法律理想圖景”。可惜的是，冠軍博士仿佛還沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。其他的論者，我覺(jué)得都沒(méi)有意識(shí)到我在前面所指出的，在鄧正來(lái)這里，實(shí)際上存在著一個(gè)類似于海德格爾的“存在論區(qū)分”意義上的區(qū)分，即“中國(guó)法律理想圖景”與“‘我的’中國(guó)法律理想圖景”區(qū)分，而不明了這一區(qū)分，是無(wú)法超越于本質(zhì)主義的言說(shuō)邏輯的，所以無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)都是不過(guò)分的。

　　五、關(guān)于“知識(shí)-法學(xué)”的論辯

　　在我看來(lái)，鄧正來(lái)所開(kāi)放出來(lái)的一系列主題都可以放置到“知識(shí)-法學(xué)”的視角下進(jìn)行理解與批判。因此關(guān)于“知識(shí)-法學(xué)”的論辯自然成為青年才俊們揮灑智慧的重要園地之一。而我甚至于認(rèn)為，深入理解鄧正來(lái)的“知識(shí)-法學(xué)”的研究路向是理解“中國(guó)法律理想圖景”的基礎(chǔ)和根本。事實(shí)上，鄧正來(lái)也承認(rèn)，對(duì)中國(guó)法學(xué)的分析以及對(duì)“中國(guó)法律理想圖景”的討論中，知識(shí)社會(huì)學(xué)就是貫穿于其中的一根紅線。

　　鄧正來(lái)的“知識(shí)-法學(xué)”建立在對(duì)張文顯等人的“政治-法學(xué)”與蘇力的“社會(huì)-法學(xué)”，在我看來(lái)，甚至于還有梁治平的“文化-法學(xué)”的批判中產(chǎn)生出來(lái)，前面的法學(xué)要么將法學(xué)歸之于政治，要么歸之于社會(huì)，要么歸之于文化。這些思路在鄧正來(lái)看來(lái)都是外部性的分析進(jìn)路，“從根本的角度上講并不是一種反思的或批判的路徑”，而且，這種路徑甚至“遮蔽了一個(gè)更為重要的視角，亦即從知識(shí)‘內(nèi)部’去透視或反思中國(guó)法學(xué)發(fā)展問(wèn)題的視角”，“這種從知識(shí)角度本身出發(fā)的反思或批判的路徑，從中國(guó)法學(xué)當(dāng)下所存在的問(wèn)題來(lái)看，實(shí)是一種為中國(guó)社會(huì)更迫切需要的分析路徑，也是中國(guó)法學(xué)走出困境更迫切需要的分析路徑，因?yàn)闆](méi)有對(duì)支配中國(guó)法學(xué)發(fā)展的知識(shí)范式的反思或批判，中國(guó)法學(xué)將只能深陷于這種支配性知識(shí)范式為其設(shè)定的那個(gè)知識(shí)時(shí)代之中，而不可能自動(dòng)走出那個(gè)時(shí)代�！盵15]

　　劉小平博士的《“理想圖景”討論：知識(shí)的反思與社會(huì)行動(dòng)》，朱振博士的《“權(quán)力/知識(shí)”與知識(shí)分子》，陳林林博士的《無(wú)根基時(shí)代的知識(shí)努力》，還有王峰博士的《邁向“關(guān)系性認(rèn)知”的法哲學(xué)》，都從各自的知識(shí)資源對(duì)鄧正來(lái)的“知識(shí)-法學(xué)”進(jìn)行了澄清，不過(guò)我認(rèn)為，在這個(gè)論題上，論者顯得不夠深入，甚至于沒(méi)有把握要害。在我看來(lái)，鄧正來(lái)的“知識(shí)-法學(xué)”的要害并不是它指出了知識(shí)具有反映/表象事物的功能，甚至也不是它認(rèn)識(shí)到了知識(shí)具有支配/控制的功能，要害在于，它意識(shí)到了知識(shí)具有一種“正當(dāng)性賦予力量”從而對(duì)這種所謂的“正當(dāng)性賦予力量”進(jìn)行韋伯意義上的祛魅。鄧正來(lái)指出，“這在某種程度上意味著，那些也許并不具有比其他性質(zhì)的社會(huì)秩序及其制度更正當(dāng)?shù)钠犯瘢�而完全有可能是透過(guò)權(quán)力或經(jīng)濟(jì)力量的運(yùn)作，更有可能是通過(guò)我們不斷運(yùn)用某種‘知識(shí)系統(tǒng)’對(duì)之進(jìn)行詮釋或描述而獲致這種‘正當(dāng)性’的�！盵16]這實(shí)際上意味著，一種所謂的“正當(dāng)性的知識(shí)系統(tǒng)”只不過(guò)看起來(lái)如此而已，其實(shí)并不必然如此的，于是“知識(shí)-法學(xué)”的內(nèi)在意向呼之欲出，祛正當(dāng)性之魅！這暗含著一場(chǎng)深刻的知識(shí)革命，而在我看來(lái)，中國(guó)知識(shí)人對(duì)“現(xiàn)代化范式”的批判以及建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”的事業(yè)只能在這樣的知識(shí)革命中成功。

　　余論：中國(guó)學(xué)術(shù)的希望在未來(lái)

　　劉小平、蔡宏偉兩位博士悉心主編的這本論文集中所收入的文字，計(jì)有三十二篇，我將它們歸納為有著內(nèi)在聯(lián)系的五個(gè)論辯，這五個(gè)論辯根本上是青年才俊們各自利用自己的知識(shí)資源與鄧正來(lái)教授進(jìn)行智力爭(zhēng)辯的成果。這些論文主要出自青年博士（生）們之手，而他/她們大多是上世紀(jì)七十年代中葉后出生，甚至也有八十年代出生的，也就是說(shuō)他/她們今天不過(guò)三十歲左右的年齒，比鄧正來(lái)教授與朱蘇力教授小20歲左右。我觀諸君之文，深覺(jué)其文彩燦爛，思意盎然，思維空間之開(kāi)啟，尤為可觀。我有幸受到劉小平、蔡宏偉兩位博士的邀請(qǐng)，參與其中，而年齒則長(zhǎng)于各位青年才俊十多歲，這既使我感到慚愧，也使我感到興奮。囿于篇幅與學(xué)力，我在對(duì)諸位論文的解讀無(wú)法縱橫馳騁，多是蜻蜓點(diǎn)水，點(diǎn)到為止而已。

　　中國(guó)學(xué)術(shù)的希望在未來(lái)。對(duì)于我來(lái)說(shuō)，雖然在年齡上偏大，但有緣參與各位年青才俊建構(gòu)中國(guó)法學(xué)的偉大事業(yè)，深感榮幸與興奮。我深深感到，以劉小平、蔡宏偉、魏治勛、王勇、柯嵐、焦寶乾等一大批青年法學(xué)才俊的崛起，他/她們將在未來(lái)某一個(gè)時(shí)刻，徹底改變當(dāng)今中國(guó)法學(xué)家樂(lè)于“為領(lǐng)導(dǎo)干部講法制”的天下奇聞，因此，他/她們也必將大大地改變中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀，徹底克服當(dāng)下中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的困境，而十年之后，他/她們也不過(guò)四十歲左右，經(jīng)過(guò)了十年在思維的激流險(xiǎn)灘的奮力思考之后，他/她們一定會(huì)變得更為成熟，而思維也自然而然地將進(jìn)入到我所謂的相對(duì)平緩的平原地界，這樣一個(gè)時(shí)刻的到來(lái)，則是中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)走向真正規(guī)范化、成熟化的時(shí)刻。我熱切地期待著這一時(shí)刻的到來(lái)。

　　我也可以預(yù)料，在他/她們的示范下，中國(guó)學(xué)術(shù)的其他部類也將得到可觀的發(fā)展，從而真正使中國(guó)學(xué)術(shù)真正成為自主性的學(xué)術(shù)，既從政治與經(jīng)濟(jì)的箝制中解放出來(lái)，也不再滿足于做西方學(xué)術(shù)的應(yīng)聲蟲(chóng)，進(jìn)而在學(xué)術(shù)自信心恢復(fù)的情況下，從“學(xué)術(shù)消費(fèi)大國(guó)” 的難堪地位中解放出來(lái)。

　　魏敦友

　　于南寧廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2006-6-23/24初稿

　　2006-6-25修改

　　本文是應(yīng)鄧正來(lái)教授之約并在鄧正來(lái)教授督促之下寫(xiě)成的，特此向正來(lái)教授致謝！當(dāng)然，文中觀點(diǎn)，概由本人負(fù)責(zé)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)3。

　　[2]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)22。

　　[3]李澤厚：《實(shí)用理性與樂(lè)感文化》，北京，三聯(lián)書(shū)店，2005，頁(yè)375。

　　[4]參見(jiàn)魏敦友：《意義之展露——從現(xiàn)象學(xué)到解釋學(xué)》，載張世英主編：《德國(guó)哲學(xué)論叢1998》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999，頁(yè)165。

　　[5]實(shí)際上，論文集中所收入的文章有八篇以簡(jiǎn)本的方式率先在中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)《政法論壇》2005年第6期上發(fā)表，當(dāng)我在今年1月份讀到這八篇論文時(shí)，情不自禁地寫(xiě)出一個(gè)長(zhǎng)篇評(píng)論《音調(diào)未諧的變奏——解讀八位博士對(duì)〈中國(guó)法學(xué)向何處去〉一文的評(píng)論》，承《政法論壇》主編王人博教授與編輯寇麗女士好意，發(fā)表于該刊2006年第2期，特此向王人博教授及寇麗女士致謝！本文實(shí)際上是在上文的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步思考。

　　[6]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)78。）這就是正來(lái)所說(shuō)的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)的“范式危機(jī)”。

　　[7]劉小平、蔡宏偉主編：《分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式——評(píng)鄧正來(lái)<中國(guó)法學(xué)向何處去>》，北京，北京大學(xué)出版社，2006，頁(yè)139。下引此書(shū)，不再單獨(dú)列出，只在文中隨文注出頁(yè)碼。

　　[8]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)3。

　　[9]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)269。

　　[10]關(guān)于海德格爾的“存在論區(qū)分”，請(qǐng)參見(jiàn)魏敦友：《回返理性之源》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2005，頁(yè)261。

　　[11]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)261。

　　[12]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)262。

　　[13]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)22。

　　[14]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)10。

　　[15]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)56。

　　[16]鄧正來(lái)：《中國(guó)法學(xué)向何處去》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2006，頁(yè)265。

相關(guān)熱詞搜索：險(xiǎn)灘 激流 傳承 批判 主編