從2007年6月下旬以來(lái)，中國(guó)出口產(chǎn)品的質(zhì)量和安全問題引起了海外媒體尤其是美國(guó)主流媒體的特別關(guān)注和報(bào)道，在短期內(nèi)形成一定的輿論聲勢(shì)。這些媒體的報(bào)道因個(gè)別的特殊事件而起，由少數(shù)幾類商品開始，發(fā)起對(duì)于整體的“中國(guó)制造”（Made in China）產(chǎn)品的質(zhì)疑，“中國(guó)制造”物美價(jià)廉的信譽(yù)由此受到損害，在一些海外受眾心理上，造成一定程度上對(duì)“中國(guó)制造”的反感、恐慌乃至問責(zé)。本文將從新聞與傳播學(xué)的角度，選取有代表性的報(bào)道內(nèi)容，進(jìn)行分析，以期發(fā)現(xiàn)某些有趣的問題和規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。

　　一、問題的提出

　　這次美國(guó)媒體對(duì)于中國(guó)出口產(chǎn)品質(zhì)量和安全問題的較為密集的報(bào)道，主要集中在6月下旬到7月上旬這段時(shí)間內(nèi)，這與新華社報(bào)道[1]外交部發(fā)言人秦剛在7月3日在例行記者會(huì)上說“前段時(shí)間媒體不斷報(bào)道的有關(guān)中國(guó)產(chǎn)品的質(zhì)量問題”，所指的時(shí)間段是一致的。另?yè)?jù)新華網(wǎng)7月12日刊出的新聞分析文章[2]甚至用了“排山倒�！钡脑~語(yǔ)來(lái)形容“美國(guó)媒體近來(lái)連篇累牘的報(bào)道”。

　　那么，到底美國(guó)媒體是如何報(bào)道的？報(bào)道了哪些內(nèi)容？有多少數(shù)量？有何模式？產(chǎn)生了什么影響或效果？其他國(guó)家和地區(qū)的媒體又是如何跟進(jìn)報(bào)道的？這些問題都值得在質(zhì)和量上進(jìn)行系統(tǒng)分析。另外，在這一傳播現(xiàn)象背后，究竟“中國(guó)制造”本身的問題？還是媒介有意制造的“恐慌”？其根源何在，該如何認(rèn)識(shí)？

　　二、研究的樣本及數(shù)量統(tǒng)計(jì)

　　為了研究方便，本文選擇《華爾街日?qǐng)?bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》有關(guān)“中國(guó)制造”問題的系列報(bào)道作為主要的研究樣本，同時(shí)還選取了其他媒體對(duì)于這一問題的有代表性的報(bào)道，以便從不同媒介的視角進(jìn)行觀察和分析，對(duì)其傳播和影響能勾畫出一個(gè)相對(duì)較為全面的印象和輪廓。

　　在6月26日到7月8日這2周時(shí)間內(nèi)，《紐約時(shí)報(bào)》總共有11篇報(bào)道，《華爾街日?qǐng)?bào)》共有6篇，主要集中在第1周，所有這些報(bào)道均為長(zhǎng)篇報(bào)道，有的是綜合性的新聞分析文章。

　　就篇數(shù)而言，這些數(shù)字其實(shí)并不算多，但就統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著性意義上看，這兩家美國(guó)大報(bào)對(duì)于 “中國(guó)制造”問題的報(bào)道可以說是予以了非同尋常的關(guān)注。因?yàn)楸M管近年來(lái)美國(guó)媒體對(duì)于中國(guó)報(bào)道的題材種類和信息量顯著增加，但是在美國(guó)受眾接受到的總體信息范圍內(nèi)，比例還很小；
所以，在有關(guān)中國(guó)的報(bào)道中，僅局限在一個(gè)“中國(guó)制造”問題上的報(bào)道就有如此數(shù)目，完全可以稱得上是“連篇累牘”。

　　但在另一方面，從美國(guó)受眾接觸的角度上看，其實(shí)如此數(shù)量的報(bào)道還是很容易就被淹沒在新聞信息的汪洋大海中，在數(shù)量上并不具有“排山倒�！敝畡�(shì)。

　　三、美國(guó)媒體報(bào)道“中國(guó)制造”的內(nèi)容分析

　　那么，在質(zhì)的方面上，這批報(bào)道是否具有重磅之力呢？這是需要仔細(xì)分析的。在這次報(bào)道中，其手法和技巧，具有以下一些特點(diǎn)：

　　1．新聞報(bào)道由頭盡管五花八門，但往往是有意把受眾的注意力牽引到“中國(guó)制造”的問題上。

　　新聞報(bào)道講究要有由頭，就是以新近發(fā)生的事情為出發(fā)點(diǎn)，去告訴受眾有價(jià)值的新聞信息。仔細(xì)分析這些新聞報(bào)道，容易發(fā)現(xiàn)，新聞?dòng)深^在一定程度上被刻意地引向報(bào)道者關(guān)注關(guān)心的“中國(guó)制造”問題上，可謂是：“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”。

　　這些針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問題的報(bào)道，很少是真正以確鑿的有問題中國(guó)產(chǎn)品和相關(guān)事件為新聞?dòng)深^進(jìn)行報(bào)道的，有的還只是“疑似”情況，也被拿來(lái)作報(bào)道由頭；
有的報(bào)道是以美國(guó)政府的行政行為作為由頭；
有的就直接把中國(guó)政府的反應(yīng)作為新聞?dòng)深^，中國(guó)政府采取正面的舉措，但卻被作為反證中國(guó)存在有問題的產(chǎn)品拿來(lái)做文章，甚至連中國(guó)藥監(jiān)局原局長(zhǎng)鄭筱萸案件的審判進(jìn)展也被反復(fù)當(dāng)作新聞?dòng)深^，聯(lián)系到整體“中國(guó)制造”出現(xiàn)的問題進(jìn)行報(bào)道。

　　《華爾街日?qǐng)?bào)》的6月26日頭版報(bào)道的一則新聞標(biāo)題為《車禍引起對(duì)中國(guó)輪胎的安全擔(dān)憂》[3]，其新聞?dòng)深^是一起法律訴訟，但是第一句導(dǎo)語(yǔ)就把它與“中國(guó)制造”的一系列問題聯(lián)系在一起: “近來(lái)由美國(guó)賓夕法尼亞州一起致命車禍引發(fā)的訴訟案讓中國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品的潛在危害再次成為美國(guó)人的關(guān)注目標(biāo)，這一次是輪胎”。此次消費(fèi)者訴訟的被告，是美國(guó)的一個(gè)進(jìn)口商，進(jìn)口商轉(zhuǎn)而起訴中國(guó)企業(yè)，這樣才與“中國(guó)制造”產(chǎn)生聯(lián)系。根據(jù)該報(bào)6月27日的報(bào)道[4]，中國(guó)輪胎制造企業(yè)否認(rèn)輪胎存在安全問題，即準(zhǔn)備應(yīng)訴�？梢姡�在法院還沒有審判結(jié)論之前，媒體已經(jīng)越過了案件本身誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)的興趣點(diǎn)，而只關(guān)注案件相關(guān)聯(lián)的“中國(guó)制造”因素，從報(bào)道的題目到導(dǎo)語(yǔ)和內(nèi)容，都可以反應(yīng)出這一點(diǎn)。

　　《華爾街日?qǐng)?bào)》的這篇報(bào)道反應(yīng)出報(bào)道者眼中更具有新聞價(jià)值的內(nèi)容是“中國(guó)制造的產(chǎn)品又出問題了”，而不是“美國(guó)消費(fèi)者受到的潛在危害到底如何消除”。如果是以后者為新聞價(jià)值導(dǎo)向，報(bào)道首先要關(guān)注的是誰(shuí)是車禍的第一責(zé)任者，應(yīng)當(dāng)是汽車廠商和進(jìn)口商的責(zé)任最先受到質(zhì)疑，而不是在訴訟存疑的前提下，就迫不及待地列舉其他的“中國(guó)制造”的問題：“在這起事件之前，已發(fā)生數(shù)起引發(fā)軒然大波的中國(guó)產(chǎn)品安全問題事件，其中包括中國(guó)兒童玩具的涂料含鉛事件、中國(guó)牙膏內(nèi)含有害物質(zhì)事件”，至少筆者看不出牙膏和玩具出現(xiàn)的問題與車禍責(zé)任有關(guān)。

　　2．背景介紹和后續(xù)報(bào)道往往詳細(xì)羅列“中國(guó)制造”的問題產(chǎn)品清單，強(qiáng)化受眾對(duì)于中國(guó)產(chǎn)品的不良的刻板印象。

　　這批報(bào)道在背景介紹部分總要羅列出“中國(guó)制造”問題的點(diǎn)滴往事，非常詳細(xì)，似乎生怕讀者不知道，根本不用看以往的報(bào)紙，讀者就可以知曉有關(guān)的事件。上面提到的《華爾街日?qǐng)?bào)》的文章就是較為典型的一例。事實(shí)上，幾乎每一篇綜合性的報(bào)道都會(huì)追溯以前，甚至多年以前發(fā)生的陳年往事。

　　有些報(bào)道剛開始時(shí)基本上是就事論事，但是，很快緊跟的的后續(xù)報(bào)道和有關(guān)的背景分析文章就開始對(duì)“中國(guó)制造”的問題進(jìn)行聯(lián)系、比較，乃至引導(dǎo)誤導(dǎo)了，將質(zhì)疑的目光聚焦在“中國(guó)制造”的所有產(chǎn)品上，這樣，以往報(bào)道過的舊聞都被一次次、一遍遍的翻出來(lái)，連續(xù)炒作，無(wú)形中強(qiáng)化了受眾對(duì)于中國(guó)產(chǎn)品的壞印象。

　　再以美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)的電視報(bào)道為例說明。CNN.com網(wǎng)站6月28日的一則2分13秒的新聞報(bào)道錄像[5]稱，美國(guó)食品和藥物管理局禁止了5種中國(guó)生產(chǎn)的海產(chǎn)品，原因是其中含有的藥物成份是在美國(guó)被禁的。該報(bào)道采訪了美國(guó)食品和藥物管理局的專家說，由于其含量非常低，所以，不會(huì)對(duì)健康產(chǎn)生什么大影響，完全不必把那些冰凍的魚從冰箱里扔掉，但是，今后，美國(guó)食品和藥物管理局將不再允許含有這些藥物成份的海產(chǎn)品進(jìn)口。

　　這則報(bào)道基本是符合客觀性的原則，也是著眼于美國(guó)居民的身體健康角度進(jìn)行報(bào)道的；
但是，7月9日在該網(wǎng)站的一則后續(xù)報(bào)道[6]卻將這一事實(shí)加以延伸，聯(lián)系到了“中國(guó)制造”的問題。CNN記者還進(jìn)行了實(shí)地采訪，將一些簡(jiǎn)陋的、骯臟的養(yǎng)殖水產(chǎn)品和生產(chǎn)食品的畫面拍下來(lái)。報(bào)道說有人在生產(chǎn)中投放的一種違禁藥劑，美國(guó)都已經(jīng)禁用20年了，但還有人為了防止魚病用于水產(chǎn)養(yǎng)殖；
報(bào)道還采訪了有關(guān)專家和中國(guó)民間人士，分析了中國(guó)產(chǎn)品價(jià)格低到不合理的程度，就一定會(huì)產(chǎn)生質(zhì)量問題；
報(bào)道還聯(lián)系到了一系列的有質(zhì)量問題的中國(guó)產(chǎn)品。這則報(bào)道雖然只有短短的1分59秒，但是給觀眾的印象卻是特別深刻的，看了這些片段，估計(jì)再也不會(huì)有美國(guó)觀眾樂意把“中國(guó)制造”的食品擺上餐桌。

　　3、報(bào)道有意設(shè)置議程，貶損“中國(guó)制造”的形象，在普通消費(fèi)者心中形成對(duì)“中國(guó)制造”不善意的心理態(tài)勢(shì)，有的是在鼓勵(lì)消費(fèi)者抵制“中國(guó)制造”的行為。

　　有些報(bào)道是在有意識(shí)地設(shè)置議程，將個(gè)別的新聞事件變成大眾議論的一般性話題，把“中國(guó)制造”問題變成輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，在受眾心理層面上打上深深的疑問，形成對(duì)“中國(guó)制造”整體信譽(yù)的貶損，在消費(fèi)者心理產(chǎn)生某種程度的“恐慌”、“反感”。例如：

　　議題一：難道便宜的中國(guó)商品就一定要犧牲質(zhì)量嗎？

　　《今日美國(guó)》報(bào)的一篇文章[7]就是以此為題目。文章在一開篇就羅列出一系列的中國(guó)產(chǎn)品，例如，有毒的寵物食品、牙膏、不安全的輪胎和不健康的海產(chǎn)品之后說：“突然之間，‘中國(guó)制造’看起來(lái)就像是‘消費(fèi)者當(dāng)心’的另一種說法”。文章就圍繞這一既定的“中國(guó)制造”產(chǎn)品的印象，來(lái)分析原因，究竟是不是跨國(guó)公司的低價(jià)、低成本策略產(chǎn)生的問題，還是別的原因？

　　在文章中引用了大量的背景和實(shí)例，有的盡管在客觀上也報(bào)道了中國(guó)外貿(mào)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大進(jìn)步，但是，由于其預(yù)先設(shè)定的議題中，就暗含了中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量差問題多的判斷，所以，讀者在一定程度上被誤導(dǎo)，這可以從網(wǎng)上留言的反饋信息中一見端倪。

　　截止7月8日，這篇報(bào)道在網(wǎng)站上的195條留言評(píng)論中，多數(shù)讀者的意見是認(rèn)同中國(guó)產(chǎn)品有質(zhì)量問題：有的還用極端的語(yǔ)言發(fā)泄不滿，有的聲明不再買中國(guó)產(chǎn)品了，有的還比較了上世紀(jì)60年代日本產(chǎn)品的情況，有的發(fā)表自己看法認(rèn)為是大公司為了追求利潤(rùn)就犧牲質(zhì)量的緣故；
也有少數(shù)讀者并不認(rèn)同文章的說法，有的說還要繼續(xù)買中國(guó)貨，有的說美國(guó)政府也需要承擔(dān)疏于監(jiān)管的職責(zé)；
僅有個(gè)別人認(rèn)為是媒體在誤導(dǎo)，媒體在夸大事實(shí)，說他本人在中國(guó)旅行，吃中國(guó)的東西、喝中國(guó)的水，不是健健康康的回來(lái)了嗎。

　　議題二：如何避免購(gòu)買和消費(fèi)中國(guó)產(chǎn)品？

　　如果是在內(nèi)心里認(rèn)定中國(guó)產(chǎn)品是低劣品的前提，議題就會(huì)轉(zhuǎn)化成：如何避免購(gòu)買和消費(fèi)中國(guó)產(chǎn)品？被各種報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛轉(zhuǎn)載的美聯(lián)社的一篇文章：《避免“中國(guó)制造”并不是件容易的事情》[8]實(shí)際上就暗中設(shè)定了這樣的議題。這明顯是將“中國(guó)制造”的局部性問題迅速擴(kuò)大化了，把少批量的問題產(chǎn)品擴(kuò)展到了幾乎所有的“中國(guó)制造”成份。

　　因?yàn)橛械氖侵苯釉诋a(chǎn)品上注明“中國(guó)制造”，有的是在“美國(guó)制造”或其他國(guó)家和地區(qū)制造的標(biāo)簽下，僅僅有某些成份是在中國(guó)制造的。如果與中國(guó)沾一點(diǎn)邊的商品，消費(fèi)者都不去購(gòu)買，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)“并不是件容易的事情”。

　　在美聯(lián)社這篇報(bào)道中，一個(gè)消費(fèi)者希望自己要盡量避免購(gòu)買中國(guó)的商品，這是基于對(duì)“中國(guó)制造”的質(zhì)疑和不信任，對(duì)于比比皆是的中國(guó)商品有“抵觸”的情緒。在報(bào)道中讓人覺得可笑的一個(gè)細(xì)節(jié)是，消費(fèi)者好不容易發(fā)現(xiàn)一件商品不是中國(guó)制造的，但包裝紙盒卻是“Made in China”。

　　除了以上兩個(gè)議題外，有的媒體報(bào)道還巧妙設(shè)置了其他更深的議程，例如，討論是否要在商品標(biāo)簽上標(biāo)注“無(wú)中國(guó)”（China-free）的做法，討論這些議題實(shí)際上已經(jīng)是在有意炒作，容易造成讀者對(duì)于“中國(guó)制造”的“反感”，制造公眾對(duì)于來(lái)自中國(guó)食品的一種莫明的“恐慌”。

　　四、其他國(guó)家地區(qū)媒體報(bào)道內(nèi)容的比較分析

　　在美國(guó)主流媒體集中報(bào)道“中國(guó)制造”問題的時(shí)候，其他國(guó)家和地區(qū)的媒體也作了廣泛的后續(xù)報(bào)道。由于“中國(guó)制造”產(chǎn)品不僅出口到美洲，還銷售到歐洲、亞洲等地，所以，世界各地媒體報(bào)道幾乎是同時(shí)跟風(fēng)而動(dòng)，在一定程度上對(duì) “中國(guó)制造”問題報(bào)道的聲勢(shì)，起到了推波助瀾的作用。

　　在這里，僅以加拿大的全國(guó)性報(bào)紙《環(huán)球郵報(bào)》為例做分析，經(jīng)過比較分析，發(fā)現(xiàn)具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　1．跟風(fēng)而動(dòng)，在時(shí)間上與美國(guó)主流媒體報(bào)道步調(diào)基本一致。

　　《環(huán)球郵報(bào)》有關(guān)中國(guó)輪胎的報(bào)道出現(xiàn)在6月28日，比美國(guó)媒體報(bào)道要晚2天；
6月29日，報(bào)道美國(guó)食品和藥物管理局禁中國(guó)海產(chǎn)品的消息時(shí)，與美國(guó)主流媒體是同一天。7月3日，該報(bào)在頭版頭條的顯著位置刊出《中國(guó)降低成本的面目》[9]，報(bào)道了中國(guó)食品和藥品安全問題，并配發(fā)了醒目的圖片，顯示了一位6歲女孩可愛的照片，因?yàn)樽⑸淞思偎幎�失去生命，具有很�?qiáng)的視覺沖擊力。但遺憾的是，這本是2006年的舊聞，卻在美國(guó)媒體特別關(guān)注“中國(guó)制造”問題之際，又被重新提起來(lái)。

　　2．在內(nèi)容上，關(guān)注于對(duì)本國(guó)消費(fèi)者的影響和連帶效應(yīng)。

　　在6月28日?qǐng)?bào)道的題目為：《在美國(guó)召回的輪胎在加拿大還在銷售》[10]，在報(bào)道了美國(guó)召回45萬(wàn)只中國(guó)制造的輪胎這一事實(shí)的同時(shí)，還進(jìn)一步探究為何在加拿大還在銷售同一產(chǎn)品或類似產(chǎn)品，并在文章邊繪制了有問題輪胎的示意圖。這篇報(bào)道在一定程度上有意引導(dǎo)加拿大消費(fèi)者對(duì)此問題的“問責(zé)”。6月30日在其讀者來(lái)信專欄，刊發(fā)了一封言辭激烈的讀者反饋意見，聲稱要把中國(guó)生產(chǎn)的商品都從家里徹底清除出去。

　　3．在報(bào)道手法和技巧上，與美國(guó)主流媒體報(bào)道如出一轍。

　　《環(huán)球郵報(bào)》的報(bào)道模式與美國(guó)主流媒體是一致的，有的報(bào)道文本就是直接取自美聯(lián)社、紐約時(shí)報(bào)新聞服務(wù)公司。為了貼近本地讀者上，該報(bào)7月6日生活�？�的頭條報(bào)道[11]是關(guān)于“加拿大制造”里的中國(guó)成份，看起來(lái)是很生活化的話題，卻同樣是帶有一定的情緒化和導(dǎo)向性作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這篇文章還設(shè)置了更深層次的議程，討論起“去中國(guó)綜合癥”（No-China Syndrome）的問題，如何避免心理上的困惑。加拿大的消費(fèi)者在看了這些報(bào)道后，容易產(chǎn)生或加深對(duì)于“中國(guó)制造”的不良的刻板印象，從而可能會(huì)影響到他們的消費(fèi)行為。

　　五、報(bào)道效果的理論分析及思考

　　經(jīng)過以上分析可以看出，這次海外媒介集中報(bào)道“中國(guó)制造”問題所達(dá)到的一個(gè)有實(shí)際影響的效果，就是讓更多的消費(fèi)者主動(dòng)避開“中國(guó)制造”標(biāo)簽。這次報(bào)道不僅抹黑了中國(guó)的“臉面”，而在某種意義上說確實(shí)是傷及了“皮肉”，這是與以往針對(duì)中國(guó)其他問題的負(fù)面報(bào)道有所不同之處。

　　筆者發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)制造”固然存在著自己的問題，但是，在這次報(bào)道中，這些問題被媒體加以巧妙利用和引導(dǎo)，致使公眾被媒體有意制造的“恐慌”所遮蔽了。有學(xué)者指出的“媒體恐慌論”[12]可以為此做理論上的注腳。也就是說，這次西方主流媒體集中報(bào)道“中國(guó)制造”問題，其背后的機(jī)制是媒體有意夸大讓人感到心理不安的事實(shí)，故意制造“媒體恐慌”。

　　在這批報(bào)道中，可以處處看到媒體的各類手法。例如：《紐約時(shí)報(bào)》6月28日的頭版頭條的報(bào)道《中國(guó)有毒牙膏被廣泛銷售》[13]在主標(biāo)題下醒目地印著“900,000管的有毒牙膏”、“被廣泛銷售到美國(guó)各處，包括監(jiān)獄和醫(yī)院都在使用”，給人的感覺似乎讓人震驚和恐慌，處在危險(xiǎn)之中；
而在全面讀完報(bào)道的文字后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種想象中的危險(xiǎn)早就在5月底就得到控制，不論有沒有問題，中國(guó)牙膏發(fā)現(xiàn)后一律被替換掉了。由于產(chǎn)品質(zhì)量安全，關(guān)乎消費(fèi)者生命安全和健康，所以，一旦媒體大張旗鼓地將“有毒”、“污染”、“致命”等字眼與他們的日常生活聯(lián)系到一起，在“寧可信其有，不可信其無(wú)”的心理作用下，就容易制造出集體性的恐慌。

　　這次報(bào)道采用上述種種報(bào)道模式和手法，“醉翁之意不在酒”，確實(shí)達(dá)到了制造恐慌的客觀效果，至少對(duì)于一部分的受眾的消費(fèi)行為產(chǎn)生了作用。此外，其他國(guó)家媒體的跟風(fēng)報(bào)道，客觀上能在一定程度上產(chǎn)生推波助瀾的作用，其心理的出發(fā)點(diǎn)是“在別的地方出現(xiàn)了的，會(huì)不會(huì)我這里也有同樣的情況”，這可以說是“媒體恐慌”的地理擴(kuò)散現(xiàn)象。

　　有必要指出的是，這次對(duì)“中國(guó)制造”問題的報(bào)道，并非一無(wú)可取之處，在一些新聞分析文章中，客觀上還存在著有啟發(fā)意義的內(nèi)容，一些理性的思考和警示性的洞見，對(duì)于中國(guó)解決自己存在的問題還是具有參考價(jià)值。例如，《紐約時(shí)報(bào)》7月8日的文章《中國(guó)能自我改革嗎？》[14]站在歷史的高度，比較了101年前美國(guó)與當(dāng)今中國(guó)遇到的類似問題，分析了中國(guó)問題的內(nèi)在原因，在文章中還特別提到了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展觀的思路。全文在批評(píng)報(bào)道之中，還是能讓讀者看到中國(guó)的希望和切實(shí)的進(jìn)步，美國(guó)真正實(shí)現(xiàn)食品藥品安全的機(jī)制花了55年，中國(guó)解決這個(gè)問題一定用不了這么久。再如《華爾街日?qǐng)?bào)》7月2日《重金屬引發(fā)中國(guó)食品安全新隱憂》[15]的有些內(nèi)容很尖銳，但是換一個(gè)角度看，某些警示性的意見還是很值得汲取。中國(guó)應(yīng)具有更開放的胸襟，從容面對(duì)各種各樣的聲音，從中吸取有利于自身發(fā)展的信息，才不失大國(guó)風(fēng)范，才更彰顯民族自信。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　本研究?jī)H僅截取了相對(duì)短暫的一個(gè)時(shí)間段來(lái)進(jìn)行觀察，本身是具有局限性的，還有許多問題有待研究，例如，筆者還注意到，在中國(guó)政府積極應(yīng)對(duì)在國(guó)內(nèi)國(guó)際舞臺(tái)上展開一系列政府公關(guān)活動(dòng)后，美國(guó)媒體的報(bào)道隨后也發(fā)生微妙的變化，這些現(xiàn)象已超出了本文研究的范圍。

　　總之，近年來(lái)海外媒體總體上對(duì)中國(guó)的報(bào)道數(shù)量是呈上升趨勢(shì)，涉及問題的廣度、深度、復(fù)雜性和豐富性上也在不斷增加。歷史地看，西方主流媒體也曾經(jīng)擔(dān)憂過諸如“香港回歸后的前途”、“中國(guó)的糧食能否養(yǎng)活中國(guó)的人口”等問題，但鐵的事實(shí)，讓這些唱衰之聲，不消自退。在這次“中國(guó)制造”問題上，只要中國(guó)政府和生產(chǎn)企業(yè)全面切實(shí)解決好了自己的產(chǎn)品質(zhì)量和安全問題，對(duì)于“中國(guó)制造”的批評(píng)之聲音和恐慌之心理，也將會(huì)煙消云散。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[作者簡(jiǎn)介]廖衛(wèi)民，浙江大學(xué)傳播研究所博士研究生。

　　[1]《外交部：中國(guó)政府非常重視出口產(chǎn)品的質(zhì)量和安全》，見網(wǎng)頁(yè)http://news.xinhuanet.com/world/2007-07/03/content_6323917.htm

　　[2]《美國(guó)緣何不擇手段妖魔化“中國(guó)制造”》，見網(wǎng)頁(yè)http://news.xinhuanet.com/world/2007-07/12/content_6364093.htm

　　[3]Timothy Aeppel. “Accident Raises Safety Concerns On Chinese Tires”, Wall Street Journal, June 26,2007.

　　[4]Gordon Fairclough & Timothy Aeppel. “Chinese Tire Maker Criticizes Distributor’s Safety Complaint ”, Wall Street Journal, June 27,2007.

　　[5]《美國(guó)禁止一些中國(guó)海產(chǎn)品》(“U.S. bans some Chinese seafood”,CNN"s Carol Costello reports)，見網(wǎng)頁(yè)

　　http://www.cnn.com/2007/HEALTH/06/28/fish.ban/index.html#cnnSTCVideo

　　[6]《中國(guó)綜合癥》(“The China syndrome”, CNN"s John Vause reports)，見網(wǎng)頁(yè)

　　http://www.cnn.com/2007/WORLD/asiapcf/07/09/china.food.ap/index.html#cnnSTCVideo

　　[7]David J. Lynch.“Do cheap Chinese goods have to mean trade-off in quality?”，見網(wǎng)頁(yè)http://usatoday.com/money/world/2007-07-02-china-risks_N.htm?csp=34

　　[8]“Avoiding "Made In China" labels not an easy task”, 見網(wǎng)頁(yè)

　　http://www.cnn.com/2007/LIVING/personal/06/30/not.made.china.ap/index.html

　　[9]Geoffrey York. “ The Face of Chinese Cost-cutting”, Globe and Mail, July 3, 2007.

　　[10]Matt Hartley. “Tire recalled in U.S. still sold in Canada”, Globe and Mail, June 28, 2007.

　　[11]Rebbeca Dube. “‘Made in Cananda’-Via China”, Globe and Mail, July 6, 2007.

　　[12]邵培仁：《恐怖源于媒體？——媒體恐慌論介紹及啟示》，《新聞?dòng)浾摺?007年第6期。

　　[13]Walt Bogdanich. “Wider Sale Is Seen for Toothpaste Tainted in China”, New York Times, June 28, 2007

　　[14]Joseph Kahn. “Can China Reform Itself?”,New York Times, July 8, 2007.

　　[15]Nicholas Zamiska & Jane Spencer. “China Faces a New Worry: Heavy Metals in the Food”, Wall Street Journal, July 2,2007.

相關(guān)熱詞搜索：恐慌 中國(guó)制造 媒體 制造 廖衛(wèi)民