公民社會(huì)(civil society) 是一個(gè)源于西方的極富包容性和開(kāi)放性的概念。自1990年起在我國(guó)知識(shí)界一直備受關(guān)注。civil society的漢語(yǔ)表達(dá)，除了公民社會(huì)外，還有市民社會(huì)、民間社會(huì)兩種常見(jiàn)的不同譯法。“市民社會(huì)”是中國(guó)大陸1990年初期通行的譯法，“民間社會(huì)”則主要是臺(tái)灣的用法。與“公民社會(huì)”這個(gè)用語(yǔ)相比較，“民間社會(huì)”無(wú)法表達(dá)出civil society民間社會(huì)概念過(guò)于邊緣化，突出強(qiáng)調(diào)了官民對(duì)立和臺(tái)灣社會(huì)的那種自下而上的運(yùn)動(dòng)特征，是一個(gè)地域性的概念，不具備普遍性（鄧正來(lái)，1993）；
“市民社會(huì)”幾乎被認(rèn)為等同于資本主義社會(huì)，且“市民”從字面上特指城市居民，容易產(chǎn)生不必要的誤解。而且，無(wú)論是“民間社會(huì)”還是“市民社會(huì)”都無(wú)法表達(dá)出civil society中公民對(duì)社會(huì)公共生活的參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約這一意涵。因此，“公民社會(huì)”就成了晚近中國(guó)較為一致的用法。

　　一般而論，公民社會(huì)乃是指官方政治領(lǐng)域和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的民間公共領(lǐng)域。“一個(gè)健全的社會(huì)應(yīng)該是一種市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家各守其位，各負(fù)其責(zé)，三者之間保持協(xié)調(diào)、均衡、互補(bǔ)關(guān)系的狀態(tài)”（張祖樺，2004）。由于它既不屬于政府部門(mén)（第一部門(mén)），又不屬于市場(chǎng)系統(tǒng)（第二部門(mén)），所以人們也把它們看作是介于政府與企業(yè)之間的第三部門(mén)（the third sector）（俞可平2006）。在哈貝馬斯看來(lái)，公民自由地組合在一起，使本是私人的人們形成公眾，從而能以群體的力量處理普遍的公共利益問(wèn)題（哈貝馬斯，1999）。

　　公民社會(huì)首先構(gòu)成了公民個(gè)人自由與權(quán)利有力的保護(hù)屏障。在英國(guó)著名社會(huì)學(xué)家拉爾夫·達(dá)仁道夫看來(lái)，“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)”。這句話(huà)準(zhǔn)確地概括出了公民社會(huì)的價(jià)值。公民社會(huì)的存在使個(gè)人避免以原子化的個(gè)人單獨(dú)地、直接地面對(duì)其自由侵害（尤其是來(lái)自于公權(quán)力侵害）的弱勢(shì)地位，可以更為有效地抵御和制約這種侵害。就拿幾年前震驚世人的孫志剛案來(lái)講，如果沒(méi)有《南方都市報(bào)》等報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)媒體挺身揭露，沒(méi)有社會(huì)各界尤其是網(wǎng)民們所形成的強(qiáng)大公共輿論壓力，我們不難想象，孫志剛恐怕仍然會(huì)和之前眾多收容遣送的受害者一樣白白送命，肇事者也仍然會(huì)逍遙法外，收容遣送制度恐怕更不會(huì)這么快地壽終正寢。女記者朱文娜因報(bào)道違法拆遷等違法行為的文章涉及遼寧鐵嶺市西豐縣縣委書(shū)記張志國(guó)，而被西豐縣公安局以“涉嫌誹謗罪”而被該縣警察進(jìn)京抓捕，后來(lái)也正是由于激起強(qiáng)烈的公共輿論反彈和民眾的關(guān)注后才得以幸免。類(lèi)似實(shí)例可以說(shuō)不勝枚舉。

　　公民社會(huì)一方面對(duì)維護(hù)個(gè)人自由起著不可或缺的作用，同時(shí)又對(duì)國(guó)家權(quán)力起到重要的制衡作用。在托克維爾看來(lái)，“以社會(huì)權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力”是除了分權(quán)之外另一種對(duì)制衡公共權(quán)力的重要、有效的方式，其實(shí)質(zhì)就是以公民社會(huì)制約國(guó)家權(quán)力。單個(gè)的、分散的公民經(jīng)由各種團(tuán)體、組織、媒介積聚成強(qiáng)大的力量，可以對(duì)公共權(quán)力形成更為強(qiáng)有力的制約，從而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效監(jiān)督。朱文娜案中指使（至少是縱容）警察打擊報(bào)復(fù)的縣委書(shū)記張志國(guó)最后之所以被迫引咎辭職，陜西地方政府和周正龍炮制“假虎照”一案之所以能在地方政府的重重阻撓下真相大白，叫囂嚴(yán)查“低價(jià)賣(mài)房”、抽“天價(jià)煙”、帶名牌手表、乘豪華轎車(chē)被稱(chēng)為“史上最牛房管局長(zhǎng)”的南京江寧區(qū)房管局局長(zhǎng)周久耕之所以最終被免職，靠的也正是公民社會(huì)的力量。

　　再者，許多社會(huì)公共事務(wù)是政府和市場(chǎng)不宜插手或力所不及，而各種社會(huì)力量尤其是非政府組織卻能夠有效地填補(bǔ)這個(gè)空白，并且利用其資源優(yōu)勢(shì)，有些可以比政府做得更好，例如學(xué)術(shù)、環(huán)保、助貧、興學(xué)、志愿者服務(wù)等等。哈佛大學(xué)政治學(xué)教授Robert Putnam認(rèn)為，即使是非政治性團(tuán)體的公民社會(huì)對(duì)于民主制度而言亦至關(guān)重要。因?yàn)樗麄兘�立了社�?huì)資本、信任和共同價(jià)值觀，從而轉(zhuǎn)化出政治氣氛，使社會(huì)結(jié)合為一體，促進(jìn)社會(huì)中的相互了解和關(guān)聯(lián)，提升共同利益。

　　在市場(chǎng)、公民社會(huì)、憲政國(guó)家三者之間，存在著相互促進(jìn)的關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的萌生，打破了國(guó)家對(duì)社會(huì)的全面控制，使個(gè)人生存不再仰賴(lài)國(guó)家之鼻息，為公民社會(huì)的產(chǎn)生和發(fā)展創(chuàng)造了必要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。因此就不難理解，中國(guó)公共知識(shí)分子的出現(xiàn)，NGO組織的發(fā)展、公共輿論的興起，為什么是改革開(kāi)放后的產(chǎn)物。而公民社會(huì)反過(guò)來(lái)又可以有效彌補(bǔ)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的局限和不足，即市場(chǎng)失靈問(wèn)題——而解決市場(chǎng)失靈光靠國(guó)家干預(yù)是不夠的甚至是有害的。

　　從發(fā)生學(xué)的角度講，公民社會(huì)的成長(zhǎng)，有賴(lài)于民主憲政的政治突破，打碎束縛專(zhuān)制桎梏；
與此同時(shí)，健康的、既獨(dú)立于權(quán)力又獨(dú)立于金錢(qián)的公共領(lǐng)域或公民社會(huì)，是向民主憲政國(guó)家轉(zhuǎn)型的重要條件——在這方面，先于中國(guó)轉(zhuǎn)型的俄羅斯給我們提供了非常值得警醒的教訓(xùn)（張博樹(shù)，2008）。另一方面，公民社會(huì)通過(guò)參與國(guó)家事務(wù)的決策或分擔(dān)某些政務(wù)和社會(huì)事務(wù)的貫徹施行，同時(shí)監(jiān)督和制約政府權(quán)力的行使；
必要時(shí)通過(guò)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，形成輿論聲勢(shì)或壓力，推促政府權(quán)力的良性運(yùn)作，抑制其惡性膨脹。也正是在此意義上，達(dá)仁道夫斷言，公民社會(huì)也許是惟一有效反對(duì)專(zhuān)制和極權(quán)統(tǒng)治的源泉。所以，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)民主憲政，自然有賴(lài)于公民社會(huì)的健全發(fā)育。

　　中國(guó)當(dāng)前是否已步入“公民社會(huì)”？據(jù)說(shuō)08年初德國(guó)《法蘭克福匯報(bào)》聲稱(chēng)“中國(guó)已進(jìn)入公民社會(huì)”。中國(guó)也有人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)邁進(jìn)公民社會(huì)，尤其是5.12大地震發(fā)生后，各種社會(huì)力量廣泛參與救災(zāi)、賑災(zāi)工作，進(jìn)而更有人認(rèn)為“新生的公民社會(huì)開(kāi)始趨于成熟”。而更多的學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)前尚在“走向公民社會(huì)”的坎坷之途上。賈西津教授運(yùn)用CIVISUS（全球公民參與聯(lián)盟）的公民社會(huì)指數(shù)（CSI）體系，通過(guò)調(diào)查分析，用實(shí)證的方法縱橫比較，對(duì)中國(guó)公民社會(huì)現(xiàn)狀做出了相對(duì)客觀的描述：公民參與深度和廣度不足；
公民社會(huì)組織發(fā)育不足；
公民社會(huì)組織非常分散；
國(guó)際聯(lián)系少；
公民社會(huì)組織的支持基礎(chǔ)薄弱；
三個(gè)部門(mén)之間的對(duì)話(huà)、伙伴關(guān)系比較欠缺（賈西津，2008）。

　　中國(guó)公民社會(huì)的成長(zhǎng)為什么舉步維艱？很顯然，制度環(huán)境的限制是首要障礙。執(zhí)政者出于維護(hù)政權(quán)和政治穩(wěn)定的考慮，對(duì)于公共領(lǐng)域的自由設(shè)置了極為嚴(yán)苛的管制。首先，表達(dá)自由是公民社會(huì)發(fā)揮作用最為基礎(chǔ)性的條件。而在我們的制度中，對(duì)言論、出版、集會(huì)、游行等表達(dá)自由設(shè)定了苛刻、繁復(fù)的事先審查與嚴(yán)厲地事后追懲相結(jié)合的重重管制措施。例如，在事前審查方面，新聞出版機(jī)構(gòu)的設(shè)立要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批和極高的門(mén)檻（廣播電視臺(tái)更只能由官方設(shè)立），書(shū)籍出版要受到書(shū)號(hào)配額限制，新聞內(nèi)容要受到事先審查。而且，還有非常嚴(yán)厲的事后追懲措施，僅僅是言論表達(dá)也完全可以定罪科刑——根據(jù)《刑法》第105條第二款規(guī)定，“以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；
首要分子或者罪行重大的，處五年以上有期徒刑”。依此規(guī)定，實(shí)際上發(fā)表任何言論都可以構(gòu)成沒(méi)有特定對(duì)象的“煽動(dòng)”，任何涉及批評(píng)執(zhí)政黨和政府的言論都可被視為“顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義”，并定罪處罰。

　　其次，因此公民社會(huì)的一項(xiàng)基本要素是結(jié)社自由。因?yàn)槌墒斓姆钦�府組織是公民社會(huì)的核心力量，公民社會(huì)的得以發(fā)展并發(fā)揮作用有賴(lài)于社會(huì)的自發(fā)組織化。然而，當(dāng)前對(duì)于社會(huì)組織的管制也同樣極為嚴(yán)格。例如，迄今8億農(nóng)民還沒(méi)有自己的組織，農(nóng)民工也沒(méi)有自己獨(dú)立的組織為他們爭(zhēng)取權(quán)利；
即使是在環(huán)保這個(gè)幾乎沒(méi)有什么政治性的領(lǐng)域，我國(guó)就有九成非政府環(huán)保組織因登記制度門(mén)檻過(guò)高而迄今無(wú)合法身份，難以開(kāi)展活動(dòng)（郭道輝，2006）。俞可平教授將中國(guó)非政府組織的制度環(huán)境的主要特征集中歸納和總結(jié)為：典型地體現(xiàn)為宏觀鼓勵(lì)與微觀約束、分級(jí)登記與雙重管理、雙重管理與多頭管理、政府法規(guī)與黨的政策、制度剩余與制度匱乏、現(xiàn)實(shí)空間與制度空間的共存（俞可平，2006）。何增科教授則進(jìn)一步著重分析了民間組織發(fā)展所面臨的一系列制度性障礙及其所造成的民間組織發(fā)展面臨著注冊(cè)困境、定位困境、資金困境、知識(shí)困境、人才困境、信任困境等多重困境（何增科，2006）。一言蔽之，阻礙中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的最根本障礙在于不當(dāng)限制公民政治自由的種種不正當(dāng)?shù)闹贫取?/p>

　　從根本上講，對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展設(shè)置重重障礙是所有形形色色的威權(quán)政體自身的邏輯必然。威權(quán)政體的實(shí)質(zhì)是對(duì)于公共領(lǐng)域“話(huà)語(yǔ)權(quán)”的壟斷，言論自由、學(xué)術(shù)與教育獨(dú)立、結(jié)社自由等政治性的自由當(dāng)然是對(duì)威權(quán)政體的挑戰(zhàn)。在威權(quán)政體下，公民社會(huì)基本要素都受到嚴(yán)格的限定和管控。例如，媒體功能被限定于“黨的喉舌”，學(xué)術(shù)不得逾越政府劃定的紅線(xiàn)，教育被力圖限定為黨化教育，社會(huì)團(tuán)體被限定為“黨聯(lián)系群眾的紐帶”——實(shí)際上只有官辦事業(yè)單位才能取得合法地位，公民自發(fā)成立的NGO組織只能以公司名義才可能獲得注冊(cè)。因而，威權(quán)政體盡管可以在其可控限度內(nèi)、作為鞏固統(tǒng)治合法性和謀取經(jīng)濟(jì)利益的工具意義上，容許市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在，但同時(shí)對(duì)于任何試圖染指于公共領(lǐng)域的舉動(dòng)則都必然懷著根深蒂固的不信任和防范，視之為異己甚至于洪水猛獸，本能地、竭力地予以控制乃至扼殺。

　　因此，要使公民社會(huì)能夠得以發(fā)展，首先在于執(zhí)政者能夠順應(yīng)自由、民主之大勢(shì)（這并非沒(méi)有完全希望），革除種種不正當(dāng)?shù)闹贫�，切�?shí)確保公共領(lǐng)域內(nèi)的自由——其核心是表達(dá)自由和結(jié)社自由。當(dāng)然，這些自由能夠得到切實(shí)保障，從根本上講還有賴(lài)于憲政（尤其是具有實(shí)效性的違憲審查）和法治的不斷完善。

　　除了上述制度變革之外，誠(chéng)如許多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，公民意識(shí)對(duì)于公民社會(huì)成長(zhǎng)也同樣不可或缺。因?yàn)橹贫群陀^念兩者從來(lái)都是互動(dòng)的：制度可以影響、改造人的觀念，而觀念又反過(guò)來(lái)推動(dòng)制度的變革。從根本意義上講，公民意識(shí)無(wú)非有兩層含義，即：“有當(dāng)民眾直接面對(duì)政府權(quán)力運(yùn)作時(shí)，它是民眾對(duì)于這一權(quán)力公共性質(zhì)的認(rèn)可和監(jiān)督；
當(dāng)民眾側(cè)身面對(duì)公共領(lǐng)域時(shí)，它是對(duì)公共利益的自覺(jué)維護(hù)與積極參與”（朱學(xué)勤，1999）。

　　然而值得注意的是，其實(shí)在當(dāng)下中國(guó)連基本私人道德都普遍缺失的現(xiàn)狀下，又遑論公共道德、公民意識(shí)？因此，秋風(fēng)不無(wú)道理地?cái)嘌裕簺](méi)有私民社會(huì)公民社會(huì)就是空中樓閣！在他看來(lái)，人不論扮演哪種公民角色，都以其系明理的、有良知的、有道德的私人為前提，假如社會(huì)缺乏“好人”，那社會(huì)就連最基礎(chǔ)的秩序都不存在，又何來(lái)善治？如果連私人社會(huì)都?xì)埲辈蝗�，又何�?lái)健全的公民社會(huì)（秋風(fēng)，2007）？在我看來(lái)，道德的重建從根本上講則要有賴(lài)于良性的文化、信仰乃至于宗教的教化。但這并不一定如秋風(fēng)所言，必須靠傳統(tǒng)的復(fù)興，而應(yīng)當(dāng)是自由和多元的，要讓各種文化、信仰在思想的市場(chǎng)上進(jìn)行充分的競(jìng)爭(zhēng)。這當(dāng)然是另一個(gè)重大的課題。

　　由是觀之，中國(guó)公民社會(huì)的成長(zhǎng)，借用一句套話(huà)來(lái)講，“尚任重而道遠(yuǎn)”。然而無(wú)論如何，我們期待更多有識(shí)之士投入對(duì)公民社會(huì)的關(guān)注、研究和建設(shè)之中，并對(duì)中國(guó)公民社會(huì)不斷成熟以及民主憲政和善治的實(shí)現(xiàn)保持謹(jǐn)慎的樂(lè)觀。

相關(guān)熱詞搜索：公民 概念 社會(huì) 楊俊峰 常新