一個(gè)強(qiáng)大的足以對(duì)國(guó)家、政府權(quán)力進(jìn)行制衡和約束的公民社會(huì)的存在是民主制度得以確立的一個(gè)重要基礎(chǔ)。這一點(diǎn)是被西方國(guó)家發(fā)展所驗(yàn)證的。由此，對(duì)于第三世界國(guó)家的民主發(fā)展來看，學(xué)者們也都認(rèn)為一個(gè)獨(dú)立和強(qiáng)大的公民社會(huì)的是否存在是發(fā)展中國(guó)家民主發(fā)展的基礎(chǔ)。

　　在學(xué)術(shù)上，如許多名詞一樣，公民社會(huì)是一個(gè)難以以通行語言進(jìn)行界定的概念。[1]盡管如此，“公民社會(huì)”作為一種政治的，抑或是社會(huì)的元素的確存在于大多數(shù)當(dāng)代國(guó)家政治生態(tài)之中。一般來說，通行的觀點(diǎn)這樣認(rèn)為：公民社會(huì)介于國(guó)家(政治社會(huì))和市場(chǎng)(經(jīng)濟(jì)社會(huì))之間，獨(dú)立于國(guó)家，獨(dú)立于企業(yè)，具有自主性。公民社會(huì)主要由眾多旨在保護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值和社會(huì)利益的公民自愿組織構(gòu)成。公民社會(huì)是一個(gè)寬泛的概念，它首先涵蓋了所有國(guó)家和市場(chǎng)之外的組織、社團(tuán)和協(xié)會(huì)，宗教組織、 工會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)等等都被包含在其范疇之內(nèi)。除此之外，公民個(gè)人自愿的活動(dòng)、社會(huì)性的活動(dòng)也都屬于公民社會(huì)的范疇。

　　公民社會(huì)具有非官方性、非贏利性、自主獨(dú)立性、自愿性的特點(diǎn)。公民社會(huì)本身是由自愿性的民間組織構(gòu)成，它們不隸屬于國(guó)家，不具有政府組織的屬性。它們同樣不屬于企業(yè)，不具備盈利、追求利潤(rùn)的特點(diǎn)。它們屬于“民間”，屬于從國(guó)家掌控中劃分出來的一塊獨(dú)立空間，它們與政府和公司經(jīng)濟(jì)組織僅保持松散的聯(lián)系，[2]是處于國(guó)家和家庭之間的大眾組織。一個(gè)具有活力的公民社會(huì)能夠代表公民對(duì)國(guó)家提出要求，要求國(guó)家重視公民的權(quán)利，修正其行為和政策，并對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約。這些特點(diǎn)意味著公民社會(huì)在政治上具有要求國(guó)家“還政于民”“樹權(quán)利于民”的訴求，即國(guó)家和社會(huì)在事務(wù)管理上應(yīng)當(dāng)具有分工，公民的私人事務(wù)管理應(yīng)當(dāng)屬于社會(huì)自治的范疇，國(guó)家的政治管理應(yīng)當(dāng)被限定在公共事務(wù)領(lǐng)域。因此，從理論的邏輯推導(dǎo)，公民社會(huì)的這種利益訴求是和民主政治的發(fā)展相一致的。公民社會(huì)理論的主要倡導(dǎo)者瓊·科恩、安德魯·阿拉托以及約翰·基恩都將公民社會(huì)視為民主得以深化和急速發(fā)展的領(lǐng)域。[3]托里·戴蒙德也曾經(jīng)這樣總結(jié)道：“一個(gè)充滿活力的市民社會(huì)，不但提高了民主政治的責(zé)任能力，而且提高了民主政治的代表性和生命力。”[4]

　　1、中國(guó)公民社會(huì)存在狀態(tài)的總體探討

　　從目前來看，中國(guó)公民社會(huì)處于一個(gè)初步發(fā)展的狀態(tài)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)上的自由化要求催醒了中國(guó)人沉睡了數(shù)千年的自我意識(shí)和權(quán)利觀念。社會(huì)希望能夠自己管理自己的事務(wù)，多給社會(huì)一些空間，讓社會(huì)從事自己所愿意做的事情，而不希望國(guó)家的過多干預(yù)，同時(shí)也要求參加國(guó)家的公共管理。一個(gè)有自己要求的社會(huì)開始逐步復(fù)蘇。作為國(guó)家權(quán)力的天然制約者，中國(guó)的公民社會(huì)從產(chǎn)生那一天起就具備了公共參與的要求。中國(guó)的公民社會(huì)雖然有自己的目的和要求，這些和國(guó)家的要求并不一定是一致的，甚至可能會(huì)有沖突，但是這也不是說公民社會(huì)的出現(xiàn)就一定要與國(guó)家與政府處于一種水火不容的狀態(tài)。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展的同時(shí)也對(duì)政府職能轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求政府不能夠如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代一樣控制企業(yè)和整個(gè)市場(chǎng)，因此隨著政府在逐步從對(duì)市場(chǎng)、對(duì)企業(yè)的操控中退出時(shí)，社會(huì)自主空間相應(yīng)得以擴(kuò)大。但社會(huì)空間的擴(kuò)大以及利益多元化的出現(xiàn)無疑使政府在社會(huì)整合和有效治理上面對(duì)著諸多的困難。而此時(shí)，先前被迫放權(quán)于社會(huì)的國(guó)家發(fā)現(xiàn)事實(shí)上一個(gè)成熟、穩(wěn)重的公民社會(huì)可以彌補(bǔ)政府在社會(huì)治理上的低效。因此在被迫放權(quán)之外，國(guó)家政府為達(dá)到高效、規(guī)范治理的目的，也開始逐步將有限的權(quán)力下放于社會(huì)。

　　但是在這種社會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)中，到目前為止，國(guó)家始終是掌握著主動(dòng)權(quán)的�？偟膩碚f，中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了一些公民社會(huì)組織，這些組織在一些問題上能夠自己組織活動(dòng)，提倡某一種自己認(rèn)同的目的，發(fā)出自己的聲音，并對(duì)政府的決策構(gòu)成一定的影響。但是囿于中國(guó)政治文化和制度缺乏相應(yīng)的支持因素，中國(guó)的公民社會(huì)在與國(guó)家的關(guān)系中始終處于一種弱勢(shì)的地位。剛剛成長(zhǎng)的公民社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系一直保持著一種強(qiáng)國(guó)家和弱社會(huì)的基本格局。這就形成這樣的態(tài)勢(shì)，一方面中國(guó)的公民社會(huì)在發(fā)展中要求國(guó)家放權(quán)，使社會(huì)進(jìn)一步自由化，而國(guó)家也在二者重合的治理空間中希望找到合作的依據(jù);但另一方面，社會(huì)與國(guó)家天然的結(jié)構(gòu)矛盾，使得國(guó)家和社會(huì)之間始終有一種緊張關(guān)系的存在，甚至有可能出現(xiàn)權(quán)力上的沖突。這樣國(guó)家對(duì)社會(huì)的發(fā)展就會(huì)報(bào)有一種懷疑的態(tài)度，有時(shí)候甚至是敵對(duì)的情緒。這就增加了公民社會(huì)發(fā)展的困境，一方面是自身的能力，一方面面臨國(guó)家的懷疑和不信任，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展注定是一個(gè)漸進(jìn)的突破重圍的發(fā)展過程。

　　2、關(guān)于公民社會(huì)與民主關(guān)系的研究

　　從公民社會(huì)發(fā)展的角度看一個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展程度是一個(gè)非常有意義的話題。中國(guó)民主的腳步同樣是和公民社會(huì)的發(fā)展連接在一起的。對(duì)于中國(guó)公民社會(huì)的研究，中國(guó)學(xué)者的研究可以分為不同的維度，比較集中地可以分為社會(huì)學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)三個(gè)維度。[5]在這里，我們主要是從政治學(xué)的角度來研究中國(guó)公民社會(huì)與民主發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系。

　　具體來講，關(guān)于公民社會(huì)與中國(guó)民主發(fā)展的問題，國(guó)內(nèi)主流學(xué)者是持積極態(tài)度的。研究公民社會(huì)的學(xué)者關(guān)注的一個(gè)重要問題就是中國(guó)政治民主化的實(shí)現(xiàn)。在大多數(shù)中國(guó)學(xué)者看來，公民社會(huì)是中國(guó)政治民主化實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要突破口。大體看來，國(guó)內(nèi)主要學(xué)者大多認(rèn)為中國(guó)的公民社會(huì)應(yīng)當(dāng)走一條與國(guó)家進(jìn)行合作而不是對(duì)抗的道路，以期促進(jìn)政治民主的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，我們尤其能夠從幾位倡導(dǎo)公民社會(huì)扮演“協(xié)同治理”角色的學(xué)者觀點(diǎn)中看到。

　　從這種“治理和善治”角度研究的學(xué)者認(rèn)為公民社會(huì)一方面對(duì)國(guó)家、政府的權(quán)力提出要求，促使他們重視社會(huì)和公民的要求，并進(jìn)行相應(yīng)的政策調(diào)整;而另一方面公民社會(huì)組織不斷地參與到國(guó)家發(fā)展之中，可以彌補(bǔ)國(guó)家和政府能力的不足。這兩方面影響的結(jié)果是促成了以“官民合作”為特征的治理和善治。

　　而問題的關(guān)鍵點(diǎn)則在于在他們看來，公民社會(huì)的這種“協(xié)同治理”的作用本身也是對(duì)民主進(jìn)程的一種推動(dòng)。比如何增科在其文章中這樣表述：“民主和發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)代世界的兩大潮流，公民社會(huì)在推動(dòng)這兩大潮流中發(fā)揮著重要作用。一個(gè)強(qiáng)大的、活躍的、參與式的公民社會(huì)將使國(guó)家更加負(fù)責(zé)任地行動(dòng)并對(duì)公民的需要更快的做出反應(yīng)。因此公民社會(huì)的成長(zhǎng)壯大已經(jīng)成為民主化的一個(gè)重要?jiǎng)恿��！�…公民通過參與各種志愿性社團(tuán)組織所形成的互惠、信任、合作等規(guī)范，正是維系民主和促進(jìn)發(fā)展都不可或缺的社會(huì)資本�！盵6]

　　而另一位提倡“治理”的學(xué)者俞可平認(rèn)為公民社會(huì)是“善治”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。沒有一個(gè)健全和發(fā)達(dá)的公民社會(huì)，就不可能有真正的善治。[7]在俞可平看來，“善治”實(shí)際上是國(guó)家的權(quán)力向社會(huì)的回歸，善治的過程就是一個(gè)還政于民的過程。[8]盡管俞可平在文章中并沒有將公民社會(huì)和民主直接聯(lián)系起來，但是還政于民的過程事實(shí)上也就是一個(gè)民主化的過程。而這個(gè)民主化的過程也應(yīng)當(dāng)是國(guó)家和公民社會(huì)合作的過程。因?yàn)樵谟峥善窖壑校�善治的本質(zhì)特征，就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國(guó)家與公民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)。[9]

　　此外，一些學(xué)者從中國(guó)NGO的發(fā)展來對(duì)中國(guó)民主進(jìn)行研究。比如賈西津認(rèn)為：NGO作為治理的重要主體之一，它的發(fā)展意味著社會(huì)治理結(jié)構(gòu)從單一的政府統(tǒng)治走向多元的民主治理模式;另一方面，NGO向獨(dú)立、自治主體的轉(zhuǎn)型過程，也是“社會(huì)”領(lǐng)域從“國(guó)家”中分離和公民社會(huì)的構(gòu)建過程。這個(gè)過程是對(duì)公民自我組織、自我管理能力和民主自治習(xí)慣的培養(yǎng)，從而構(gòu)筑著中國(guó)邁向民主進(jìn)程的土壤。

[10]

　　同時(shí)從以上三位學(xué)者的文章中我們還可以看到，他們一致強(qiáng)調(diào)國(guó)家和政府對(duì)公民社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)作用。比如俞可平在文章中明確表述：中國(guó)的公民社會(huì)是一種典型的政府主導(dǎo)型的公民社會(huì)，具有明顯的官民雙重性。[11]對(duì)中國(guó)公民社會(huì)的這種認(rèn)識(shí)顯然也促成他們認(rèn)為“中國(guó)的公民社會(huì)應(yīng)當(dāng)和國(guó)家合作”。

　　由此可見，中國(guó)學(xué)者清晰地認(rèn)識(shí)到正在崛起的公民社會(huì)對(duì)于中國(guó)政治民主化進(jìn)程有著絕對(duì)不能忽視的作用。這種作用在他們看來是一種內(nèi)在于社會(huì)的、可以影響中國(guó)民主和發(fā)展的重要資本。但同時(shí)，他們不希望公民社會(huì)和國(guó)家處于一種對(duì)抗的狀態(tài)。他們希望公民社會(huì)在其謀求壯大和參與國(guó)家政治生活的進(jìn)程中更多地是以一種“協(xié)同治理”的方式和國(guó)家達(dá)成合作的默契，而不是針鋒相對(duì)的對(duì)抗。

　　3、 中國(guó)公民社會(huì)對(duì)民主的促進(jìn)作用(以NGO為例)

　　盡管處于發(fā)展的初期，但是客觀地講，中國(guó)的公民社會(huì)對(duì)于中國(guó)民主的發(fā)展已經(jīng)顯示出促進(jìn)作用。在這其中，公民社會(huì)的核心組成部分——NGO發(fā)揮了重要作用。這一點(diǎn)是由公民社會(huì)存在本身所決定的。公民社會(huì)存在的意義就在于超越私人社會(huì)的局限，以其有組織的社會(huì)實(shí)體(各種非政府組織)來集中和表達(dá)社會(huì)的共同意志和公共利益，依靠公民們?cè)诠�共領(lǐng)域里開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)斗爭(zhēng)，促成對(duì)國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型和改造。[12]因此，在下面的論述中，中國(guó)的非政府組織(NGO)的發(fā)展將是我們探討實(shí)踐中公民社會(huì)對(duì)中國(guó)民主促進(jìn)作用的重要參照物。[13]

　　具體來講公民社會(huì)主要從以下幾個(gè)方面促進(jìn)了民主的發(fā)展。

　　(1)從社會(huì)層面培育，營(yíng)造了一種公眾廣泛參與的政治環(huán)境

　　在改革開放之前，中國(guó)基本上處于國(guó)家掌控一切，社會(huì)從屬于國(guó)家的時(shí)代。在國(guó)家和社會(huì)一體的情況下，公民的利益完全系于國(guó)家手中，公民的私益完全掩蓋在國(guó)家利益之下。公民沒有表達(dá)個(gè)人利益的平臺(tái)，甚至在很多時(shí)候談?wù)摗八揭妗睍?huì)被認(rèn)為是一件很可恥的事情。一個(gè)完全淹沒于國(guó)家的社會(huì)并不能為民主發(fā)展提供最基本的土壤——民眾對(duì)政治的廣泛參與。而改革之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了中國(guó)的公民社會(huì)。公民社會(huì)的出現(xiàn)意味著國(guó)家和社會(huì)不再是一體的，公民的個(gè)人利益和社會(huì)利益從國(guó)家中分離出來。

　　之所以這么講，主要原因在于公民社會(huì)為公民的利益表達(dá)提供了諸多的表達(dá)和溝通渠道。中國(guó)大量出現(xiàn)的NGO的存在為公民表達(dá)自己的利益和要求提供了諸多平臺(tái)。在這種情況下，一個(gè)中國(guó)公民可以同時(shí)參加一個(gè)或多個(gè)組織來表達(dá)自己的利益訴求。同時(shí)具有共同利益需求的公民也可以通過NGO聚集起來。這種可能性的存在為中國(guó)民眾廣泛參與公共生活提供了支撐。而這種可能性伴隨著中國(guó)NGO數(shù)量和影響的增加而逐漸落到了實(shí)處，比如諸多環(huán)保組織在環(huán)境問題上與政府之間的成功對(duì)話和最終使政府改變政策就說明了這種可能性在某些事件上已經(jīng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。當(dāng)這種可能性真實(shí)地存在于現(xiàn)實(shí)之中并間或地得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，公民們就會(huì)逐步對(duì)這種利益的表達(dá)形成一種心理上的習(xí)慣并將這種習(xí)慣投射到現(xiàn)實(shí)政治生活中，一種廣泛參與的政治環(huán)境的形成遂成為可能。

　　(2)對(duì)政府行為構(gòu)成了約束和監(jiān)督

　　在國(guó)家和社會(huì)為一體的時(shí)代，國(guó)家的權(quán)力是至高無上并不受社會(huì)約束的，因?yàn)樵谀欠N情況下，社會(huì)一切都是以國(guó)家、政府的意向?yàn)橹笇?dǎo)的，根本就不具備向國(guó)家爭(zhēng)取權(quán)力空間的原始動(dòng)力。這種關(guān)系折射到現(xiàn)實(shí)政治中所帶來的直接后果就是國(guó)家和政府權(quán)力的自我中心化和排斥監(jiān)督化。

　　而公民社會(huì)則不然，它的發(fā)展和存在直接對(duì)國(guó)家權(quán)力構(gòu)成限制和約束。公民社會(huì)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中產(chǎn)生的，在利益的驅(qū)動(dòng)下，他們將會(huì)逐步對(duì)國(guó)家和政府的不恰當(dāng)行為產(chǎn)生抵觸，進(jìn)而公開表達(dá)自己的要求和不滿。而公民社會(huì)所擁有的各種組織在這時(shí)候就起到了一個(gè)非常重要的作用。眾多的公民社會(huì)組織可以將來自民間的單個(gè)的資源與能量匯聚起來，成為一種團(tuán)體的訴求，從而對(duì)政治系統(tǒng)和政府的官員形成強(qiáng)大的社會(huì)壓力，使其始終在憲法和法律允許的范圍內(nèi)形使權(quán)力，從而對(duì)政治權(quán)力起到約束與制衡作用。[14]

　　中國(guó)的民間組織已經(jīng)在監(jiān)督執(zhí)政黨和政府的方面顯示出相當(dāng)?shù)挠绊懥�和發(fā)展?jié)摿�。例如近些年來，中�?guó)的環(huán)保組織在“保護(hù)藏羚羊”、“保護(hù)怒江，慎重開發(fā)”、“圓明園湖底防滲漏工程”等問題上都成功地對(duì)政府的決策進(jìn)行了約束和影響。在這些事例中，這些組織所表現(xiàn)出來的凝聚力、號(hào)召力和行動(dòng)力充分說明中國(guó)的NGO對(duì)政府某些具體政策的影響力。但是客觀分析，除了環(huán)保性的NGO，我們很難找出其他性質(zhì)的NGO在監(jiān)督政府行為和政府決策的典型成功案例。尤其是在那些涉及到中國(guó)民主發(fā)展進(jìn)程的選舉、維權(quán)領(lǐng)域的NGO的活動(dòng)案例中，我們很難找到一個(gè)比較成功的對(duì)政府行為構(gòu)成有效制約的案例。這里面的原因是多方面的、復(fù)雜的。

　　(3)參與公共政策

　　在國(guó)家和社會(huì)一體的時(shí)代，中國(guó)公民、中國(guó)社會(huì)是依附于國(guó)家的，中國(guó)社會(huì)對(duì)政府和國(guó)家的政策除了熱烈擁護(hù)外沒有別的選擇。國(guó)家和政府也順勢(shì)認(rèn)為政治過程沒有必要向公眾開放，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也就不可能產(chǎn)生公共政策的概念。而在改革之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引入使中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了利益多元化的趨勢(shì)。作為利益多元化社會(huì)的產(chǎn)物，公民社會(huì)的出現(xiàn)意味著具有多種利益訴求的公民和各種公民組織要逐步地參與到各種國(guó)家事務(wù)的治理當(dāng)中，要求國(guó)家政策滿足他們的需要和利益。這種參與意味著國(guó)家的政治過程不但要逐步地向公民、向社會(huì)開放，而且公眾也可以直接對(duì)公共政策施加影響，實(shí)際上參與到公共政策中。

　　客觀地講，中國(guó)的公民社會(huì)已經(jīng)開始參與到公共政策中，并發(fā)揮了重要的作用。在各種政府政策的聽證會(huì)、意見交流的會(huì)議上，許多相關(guān)的NGO的意見已經(jīng)被吸納其中。比如環(huán)保組織對(duì)于一些涉及到環(huán)保的項(xiàng)目的影響，對(duì)政府的政策產(chǎn)生了極大影響。艾滋病患者的組織活動(dòng)也對(duì)相關(guān)的政府政策產(chǎn)生了影響。而在一些經(jīng)濟(jì)政策出臺(tái)之前的調(diào)研和交流工作中，一些行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)的意見反饋也逐漸成為政府部門不得不重視的政策資源。盡管現(xiàn)實(shí)中我們看到政府部門在政務(wù)公開的過程中不乏“做秀”的成分，但是這種姿態(tài)的出現(xiàn)本身就說明了政府開始具備了這種公共政策的意識(shí)。

　　(4)培養(yǎng)了公民的民主意識(shí)

　　這是公民社會(huì)對(duì)中國(guó)民民主發(fā)展最為基礎(chǔ)性的作用。民主的發(fā)展是以公民的廣泛政治參與為前提的。在社會(huì)隸屬于國(guó)家的時(shí)代，中國(guó)民眾的政治參與多是局限于響應(yīng)國(guó)家號(hào)召的群眾運(yùn)動(dòng)，而這種參與往往是盲目的。在公民社會(huì)中，公民參與不再是響應(yīng)誰的號(hào)召，其目的是自主性的，是從自身的利益和要求出發(fā)的。在這種自身的參與中，公民的民主意識(shí)得到了發(fā)展和表達(dá)的機(jī)會(huì)。正如托克維爾所言，公民社會(huì)是免費(fèi)的民主大學(xué)校，公民可以從中學(xué)到團(tuán)體生活的理論，并培育人們?cè)诟�高層次、更大�?guī)模上參與合作的資本。[15]

　　中國(guó)的NGO在對(duì)民眾 “民主意識(shí)”的啟蒙上是有著重要作用的。盡管這種作用我們很難以量化的形式進(jìn)行表述。但是，我們可以從各種現(xiàn)實(shí)社會(huì)案例中找到佐證。比如我們從引起廣泛關(guān)注的“小區(qū)業(yè)主維權(quán)”的事件中，我們可以看到“業(yè)主委員會(huì)”這一公民社會(huì)組織的重要作用。在業(yè)主委員會(huì)成立以前，居民們?cè)谂c物業(yè)公司、地產(chǎn)公司以及相關(guān)政府部門的博弈中是處于一種孤立的狀態(tài)，各自為政，同時(shí)也缺乏表達(dá)自己意愿的有效渠道。而業(yè)主委員會(huì)的成立則使居民們可以聯(lián)合起來維護(hù)自己的權(quán)益。在這個(gè)聯(lián)合維權(quán)的過程中，公民無疑得到了民主參與技能的鍛煉。與此同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)的成功維權(quán)案例也具有一種“民主示范效應(yīng)”，越來越多的“業(yè)主委員會(huì)”的成立就是一個(gè)很好的明證。再比如，在基層民主選舉中，一些NGO直接與地方政府合作，在協(xié)助地方政府進(jìn)行選舉規(guī)劃的同時(shí)，進(jìn)行公民教育和選舉觀察，啟發(fā)了基層民眾民主的理念，并鍛煉了其民主參與的技巧。

　　(5)中國(guó)社會(huì)組織能力的提高

　　中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展同樣也是中國(guó)社會(huì)組織化發(fā)展的一個(gè)過程。在中國(guó)的歷史上，由于不存在一個(gè)獨(dú)立于政府和家庭之外的公民社會(huì)，中國(guó)的社會(huì)組織化程度非常低。中國(guó)有一個(gè)強(qiáng)大的建立于皇權(quán)之上的官僚體制，也有一個(gè)龐大的家族體系，但是卻沒有社會(huì)體系。因此，中國(guó)的社會(huì)被稱之為“一盤散沙”是有道理的。由于不存在社會(huì)的組織機(jī)構(gòu)，社會(huì)的聲音和要求才無法表達(dá)。目前，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了許多的NGO，有的是正式登記的組織，有的是“非法”存在的。這些組織對(duì)于社會(huì)的發(fā)展有很大的作用，特別是在社會(huì)的組織化方面。

　　中國(guó)的NGO目前的組織化程度還是不高。從數(shù)量上看，雖然有所增加，但是真正的NGO卻并不多，其中有大量官方主辦的所謂“非政府組織”。中國(guó)NGO組織自身問題很多，組織能力有限，在如何動(dòng)員社會(huì)資源、如何開展工作方面也顯得能力有限。由于政府方面對(duì)NGO有偏見，中國(guó)NGO的資金來源也很有限。如果全面地從中國(guó)當(dāng)前NGO的總體發(fā)展情況來看，組織最好的應(yīng)該是中國(guó)的家庭教會(huì)組織。其它NGO的組織能力方面，可能比較好的是環(huán)保類的組織，其它的都有限。但是盡管如此，中國(guó)NGO的發(fā)展畢竟打開了中國(guó)社會(huì)組織化的開端。一個(gè)有可能組織得比較好的中國(guó)社會(huì)，就從中國(guó)NGO的發(fā)展而開始了，這樣或許可以改變中國(guó)社會(huì)“一盤散沙”的局面。中國(guó)社會(huì)組織化的出現(xiàn)和逐步發(fā)展，一定會(huì)對(duì)政府產(chǎn)生壓力，從而促使公共政策的發(fā)展并加大對(duì)公共政策的影響，這樣對(duì)政府的監(jiān)督的力度也會(huì)加大，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。

　　因此，從以上的分析可以看到，公民社會(huì)的成長(zhǎng)在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)實(shí)踐中對(duì)于中國(guó)民主的發(fā)展起了很大的作用。這種實(shí)踐也證明了無論是國(guó)外的學(xué)者還是國(guó)內(nèi)的學(xué)者在理論上的判斷，即中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展，特別是NGO的發(fā)展和壯大，對(duì)民主的發(fā)展來講是一個(gè)至關(guān)重要的因素。因此，如果中國(guó)公民社會(huì)可以沿著這樣的發(fā)展方向持續(xù)走下去，對(duì)民主的發(fā)展影響將會(huì)越來越大。而且，從實(shí)際上看，公民權(quán)利意識(shí)的發(fā)展，社會(huì)組織能力的提高，社會(huì)空間的進(jìn)一步加大和社會(huì)聲音的加大都會(huì)對(duì)政治發(fā)展的其它方面都產(chǎn)生重大的影響。它會(huì)對(duì)執(zhí)政黨、政治組織的建設(shè)和政府的治理等都提出更高的要求。因此，在這樣的意義上看，公民社會(huì)的路徑確實(shí)是中國(guó)民主發(fā)展的一個(gè)重要組成部分，也就是說，公民社會(huì)的發(fā)展會(huì)對(duì)民主的發(fā)展產(chǎn)生重大的作用。

　　4、 影響公民社會(huì)發(fā)展的因素

　　中國(guó)公民社會(huì)對(duì)中國(guó)民主發(fā)展的促進(jìn)作用，主要體現(xiàn)于以上幾點(diǎn)。但是論及公民社會(huì)是否可以作為中國(guó)民主發(fā)展的一條路徑，我們還必須考慮中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)政治條件究竟給予公民社會(huì)發(fā)展多大的空間。因?yàn)�，中�?guó)事實(shí)上存在著諸多不利于公民社會(huì)發(fā)展的因素。理性地分析，這種障礙主要來自于中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)政治文化和現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境兩個(gè)方面。

　　(1)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化在政治心理和政治認(rèn)同方面為中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展設(shè)置了障礙

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中缺乏民主的因素。中國(guó)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)出來的是王權(quán)專制主義政治文化、具有血緣宗法性的儒家倫理主義政治文化、功利與等級(jí)制的官本位政治文化以及適應(yīng)君主專制的臣民政治文化。這種政治文化所帶來第一個(gè)問題來自于民眾對(duì)“公民”這一稱謂及其背后所代表的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的認(rèn)同和接受。在中國(guó)的歷史上，“民”在中國(guó)封建時(shí)代被稱之為“百姓”，而在新中國(guó)成立之后，一直纏繞于中國(guó)人耳邊的具有身份認(rèn)同感的名詞則是“人民”。

“百姓”的身份認(rèn)同具有很強(qiáng)的依附性，即百姓是國(guó)家的一部分，是君王的子民和所屬物�！叭嗣瘛钡纳矸菡J(rèn)同則具有濃重的“階級(jí)斗爭(zhēng)”、“意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)”的意味。盡管意義上有了改變，但是這兩種稱謂都內(nèi)涵了國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治屬性。這兩種身份認(rèn)同分別以傳統(tǒng)理念和意識(shí)形態(tài)的方式影響中國(guó)人多年。相對(duì)于前兩者，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、獨(dú)立、權(quán)利的“公民”這一身份概念則是一個(gè)十足的“舶來品”。相對(duì)于前兩者，“公民”這一身份概念盡管更能符合現(xiàn)代中國(guó)人對(duì)自身發(fā)展和權(quán)益實(shí)現(xiàn)的要求，但是其作為一種身份認(rèn)同的概念深化面臨著來自于中國(guó)政治體制、傳統(tǒng)文化等各個(gè)方面的圍堵。

　　除此之外，傳統(tǒng)政治文化強(qiáng)調(diào)一個(gè)強(qiáng)大的中央集權(quán)式的行政機(jī)關(guān)的權(quán)威。中國(guó)幾千年的封建歷史同時(shí)也是以王權(quán)為中心的中央集權(quán)不斷加強(qiáng)的過程。因此，“集權(quán)”和“樹立行政機(jī)關(guān)權(quán)威”在中國(guó)政治文化中具有極其重要的地位。中國(guó)的政府并不能完全擺脫這種歷史的思維慣性。時(shí)至今日，在中國(guó)政府的思維方式中，非此即彼，因此“非政府”的概念在很大程度上是與“反政府”聯(lián)系在一起的。對(duì)于NGO和公民社會(huì)的發(fā)展，中國(guó)政府也始終持一種謹(jǐn)慎和保守的態(tài)度。這種態(tài)度在政府對(duì)民間組織所實(shí)行“宏觀調(diào)控”中體現(xiàn)出來。民間組織在一段時(shí)間內(nèi)增長(zhǎng)過快，或國(guó)內(nèi)政治發(fā)展發(fā)生特殊變異時(shí)，黨中央、國(guó)務(wù)院和政府主管部門便及時(shí)發(fā)布文件或政策，對(duì)民間組織進(jìn)行清查和整理。[16]而那些未正式注冊(cè)的“非官方”民間組織往往在這種宏觀調(diào)控中被清理掉。

　　(2)現(xiàn)實(shí)制度環(huán)境約束是公民社會(huì)發(fā)展所必須克服的根本性障礙

　　至今為止，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展空間一方面來自于其自身的爭(zhēng)取，另一方面則來源于國(guó)家為自身統(tǒng)治效率而考慮的適度放權(quán)。而在這其中，國(guó)家的適度放權(quán)或拓展制度空間對(duì)公民社會(huì)的發(fā)展是至關(guān)重要的。這是因?yàn)橹袊?guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌期間，轉(zhuǎn)型期的政府基于資源優(yōu)勢(shì)和權(quán)力優(yōu)勢(shì)，政府必然在許多方面處于主導(dǎo)地位，從而增加了其對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型負(fù)有的責(zé)任。[17]盡管謀于經(jīng)濟(jì)改革的推動(dòng)，政府對(duì)社會(huì)從宏觀上進(jìn)行了放權(quán)，結(jié)社自由業(yè)已作為憲法的一項(xiàng)原則性規(guī)定被寫進(jìn)了憲法，但是針對(duì)公民社會(huì)、尤其是公民社會(huì)組織的具體的制度設(shè)計(jì)仍舊以限制、約束其發(fā)展為主。

　　政府在互動(dòng)中的主導(dǎo)地位意味著公民社會(huì)必須學(xué)會(huì)在既有的制度空間內(nèi)爭(zhēng)取和擴(kuò)大自己的生存空間。而我們要想了解這種空間爭(zhēng)取的難易程度，就必須先來了解以下現(xiàn)有制度空間究竟為公民社會(huì)發(fā)展制造了如何的障礙。

　　一方面，法律、法規(guī)對(duì)公民社會(huì)組織的規(guī)定以控制和約束為基本導(dǎo)向。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，通過法律和法規(guī)對(duì)民間組織的登記管理設(shè)立“高門檻”，并嚴(yán)格限定其活動(dòng)經(jīng)費(fèi)、活動(dòng)范圍和活動(dòng)內(nèi)容。其二，規(guī)定登記在冊(cè)的民間組織要接受“民政部門”和“業(yè)務(wù)主管部門”的雙重管理。這些制度上的約束和限制將公民社會(huì)組織的主導(dǎo)權(quán)變相地歸屬到國(guó)家手中。

　　另一方面，在目前制度背景下，主要公民社會(huì)組織對(duì)黨政機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)依賴是中國(guó)公民社會(huì)自主發(fā)展的一大阻礙。中國(guó)主要的公民社會(huì)組織事實(shí)上依舊是由黨政機(jī)關(guān)進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的�！肮倜窈限k”是中國(guó)公民社會(huì)組織的一個(gè)重要特點(diǎn)。中國(guó)影響力大的非政府組織絕大多數(shù)由政府創(chuàng)建，并受政府的主導(dǎo)，尤其是那些經(jīng)過合法登記的有重要影響的民間組織，如各種行業(yè)組織、同業(yè)組織、研究團(tuán)體、利益團(tuán)體等。[18]在這種情況下，許多大的NGO高度行政化，組織的主導(dǎo)權(quán)掌握在黨和政府的手中，每動(dòng)一步都和上面的政策緊密相連。而那些民間自發(fā)組織的公民社會(huì)組織卻在人員上、經(jīng)費(fèi)上以及活動(dòng)空間上受到法律、法規(guī)的制約。而且這又導(dǎo)致了另外一個(gè)現(xiàn)象產(chǎn)生，那就是，公民社會(huì)組織的類型集中在經(jīng)濟(jì)、服務(wù)和文化領(lǐng)域，以提供服務(wù)等為主要活動(dòng)形式。根據(jù)清華大學(xué)NGO研究所所進(jìn)行的一次調(diào)查，在被調(diào)查的1508個(gè)NGO中，依其主要活動(dòng)而區(qū)分的NGO的性質(zhì)，前三位依次是：行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)類NGO(22.3%)、社會(huì)服務(wù)類NGO(15.6%)、文化、藝術(shù)類NGO(11.5%)。[19]而與民主政治發(fā)展直接相關(guān)的民主參與領(lǐng)域的NGO則少之又少。

　　(3)中國(guó)政府的政治壓力

　　在中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻，就是在2003-4年的時(shí)候，在中亞和東歐一些國(guó)家，發(fā)生了一些國(guó)家的政治變遷，一些原來的政府被反對(duì)派推翻。這個(gè)事件后來被稱之為“顏色革命”。這個(gè)發(fā)生在這些國(guó)家的事變卻對(duì)中國(guó)的NGO發(fā)展產(chǎn)生重大的影響。這些國(guó)家的執(zhí)政黨大多是原來的共產(chǎn)黨演變過來的。這些國(guó)家在90年代以后，發(fā)生了巨大的政治變動(dòng)，執(zhí)政多年的共產(chǎn)黨下臺(tái)。但是后來有一些原來的共產(chǎn)黨政治家的政黨執(zhí)政，雖然改換了名字，但是淵源都和共產(chǎn)黨有關(guān)。這些國(guó)家的政治變化，被中國(guó)的一些人加以夸大，視之為對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)的威脅。他們認(rèn)為，這些國(guó)家的政治變化，主要起源于西方的政府，他們不喜歡這些前共產(chǎn)黨的政權(quán)，因此挑動(dòng)這些國(guó)家的NGO，給他們資金，由他們出面推翻執(zhí)政黨的統(tǒng)治。這些還不夠，在一些人看來，中國(guó)的NGO組織也在扮演同樣的角色。他們拿國(guó)外的錢，起著要顛覆中國(guó)政府的作用。因此為了防止“顏色革命”在中國(guó)的出現(xiàn)，因此要加強(qiáng)對(duì)中國(guó)NGO的控制。在這樣的一種看法下，中國(guó)政府加大了對(duì)中國(guó)NGO的控制，特別是控制登記注冊(cè)和是否拿了外國(guó)人的資金。這種風(fēng)聲鶴唳的做法，嚴(yán)格限制了中國(guó)NGO的發(fā)展。目前這個(gè)事件雖然已經(jīng)過去，但是陰影還在，影響也在。中國(guó)政府仍然對(duì)NGO采取不大信任的態(tài)度。這樣的態(tài)度可能會(huì)長(zhǎng)期存在。

　　其實(shí)社會(huì)的發(fā)展就是要對(duì)國(guó)家有所制約，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系不可能只有合作而沒有沖突的一面。而沖突的存在，從中國(guó)的歷史來看，是被視之為“造反”或試圖作亂的。在中國(guó)，國(guó)家需要一個(gè)聽話的社會(huì)，而不是心存不滿的政府。這樣的文化傳統(tǒng)，無疑會(huì)影響中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展。

　　5、小結(jié)

　　就目前來講，中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展有著非常強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)力，這是社會(huì)發(fā)展的結(jié)果，從實(shí)際的情況來看，這種發(fā)展的確對(duì)中國(guó)的民主進(jìn)程產(chǎn)生了積極的影響。中國(guó)改革開放以來，逐步擴(kuò)大的政治參與、政府工作透明化以及民間對(duì)政府監(jiān)督愈來愈大的呼聲事實(shí)上就證明了這一點(diǎn)。或者，我們還可以說，一定規(guī)模的公民社會(huì)力量的發(fā)展必然會(huì)對(duì)國(guó)家政治的民主化產(chǎn)生影響。這一結(jié)論產(chǎn)生于西方政治理論和實(shí)踐，但同樣在中國(guó)當(dāng)代政治的發(fā)展中得到驗(yàn)證。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是具體到公民社會(huì)的民主路徑，我們必須要考慮到的一個(gè)問題是：中國(guó)公民社會(huì)影響中國(guó)民主發(fā)展的路徑模式是什么樣子的。雖然公民社會(huì)通過提出自己的要求和利益以及一些倡導(dǎo)性的行動(dòng)，已經(jīng)可以影響到一部分公共政策，而且對(duì)政府有了一些監(jiān)督和制約，但是中國(guó)的公民社會(huì)對(duì)中國(guó)民主的發(fā)展從實(shí)踐的情況來看，主要集中于中國(guó)民眾的公共參與、民主意識(shí)開發(fā)等間接方面。而要實(shí)現(xiàn)對(duì)政治體制內(nèi)部的直接的和深層次觸動(dòng)，目前顯然不是公民社會(huì)所能做的。

　　而問題的另一關(guān)鍵在于，中國(guó)公民社會(huì)雖然具備了內(nèi)生發(fā)展的要求，但是缺乏能力來實(shí)現(xiàn)這種要求。這個(gè)問題的產(chǎn)生主要來自于傳統(tǒng)社會(huì)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)制度對(duì)中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的雙重圍剿。這兩大阻礙的存在使得中國(guó)公民社會(huì)在發(fā)展中一方面要沖破傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度的困擾，另一方面現(xiàn)實(shí)的弱勢(shì)地位又使得他們要在促進(jìn)民主目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的過程中仰仗政府的權(quán)力放行。進(jìn)一步講，中國(guó)的公民社會(huì)與國(guó)家所進(jìn)行的是一場(chǎng)“合作”與“沖突”的互動(dòng)。而究竟“沖突”多一點(diǎn)還是“合作”多一點(diǎn)則完全取決于中國(guó)政治制度的變革上。

　　因此，公民社會(huì)可以作為民主實(shí)現(xiàn)途徑之一，但是需要其他各方面因素的配合，不能作為單獨(dú)條件。與此同時(shí)，中國(guó)公民社會(huì)組織的“有需求，但缺乏能力”的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)也意味著中國(guó)民主化的道路將會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，不會(huì)一蹴而就。

　　[1] 英文civil society在中國(guó)的翻譯有兩個(gè)方法，公民社會(huì)和市民社會(huì)，我在我1998年的書《靜悄悄的革命》中使用的是市民社會(huì)，后來國(guó)內(nèi)用的比較多的是公民社會(huì)。

　　[2][美]羅伯特.古丁 漢斯——迪特爾.克林格曼.政治科學(xué)手冊(cè)(下冊(cè)).北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2006：698。

　　[3][美]羅伯特.古丁 漢斯——迪特爾.克林格曼.政治科學(xué)手冊(cè)(下冊(cè)).北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2006。

　　[4][美]托里.戴蒙德.民主政治的三個(gè)悖論//劉軍寧.民主與民主化.北京：商務(wù)印書館，1999：130。

　　[5] 從社會(huì)學(xué)的角度進(jìn)行研究的學(xué)者比如清華大學(xué)社會(huì)學(xué)教授孫立平，其主要集中于當(dāng)代中國(guó)階層分化、中國(guó)民間組織治理、公共服務(wù)制度等方面;而從法學(xué)的角度進(jìn)行研究的學(xué)者比如馬長(zhǎng)山，主要從公民社會(huì)與中國(guó)法制建設(shè)和法治進(jìn)程的關(guān)系進(jìn)行研究。

　　[6] 何增科.公民社會(huì)和第三部門研究導(dǎo)論.http://www.governance.cn/zhiligean/gongminshehui/004.php。

　　[7] 俞可平.中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義.http://www.governance.cn/zhiligean/gongminshehui/004.php。

　　[8]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義.http://www.governance.cn/zhiligean/gongminshehui/004.php。

　　[9]俞可平.中國(guó)公民社會(huì)的興起及其對(duì)治理的意義.http://www.governance.cn/zhiligean/gongminshehui/004.php。

　　[10] 賈西津.中國(guó)公民社會(huì)和NGO的發(fā)展與現(xiàn)狀. http://www.wiapp.org/spapers/jiaxj012.pdf。

　　[11] 俞可平.中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(1)。

　　[12] 郭道暉.論公民權(quán)、公民社會(huì)與全球公民社會(huì). http://www.law.ntu.edu.tw/east-asia2006/EA-Home/PD/%E4%B8%AD%E5%9C%8B/2006032708.pdf。

　　[13] 需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，這里我們只是將NGO作為中國(guó)公民社會(huì)發(fā)展的主要指標(biāo)來進(jìn)行參考。我們并不是排除或否認(rèn)公民社會(huì)其他因素，諸如一些還尚未成形的公民社團(tuán)、公民個(gè)人的活動(dòng)對(duì)中國(guó)民主發(fā)展的影響。事實(shí)上，在中國(guó)存在一大批處于醞釀中、潛在的公民社會(huì)組織，它們對(duì)中國(guó)民主發(fā)展具有重要作用。

　　[14]楊明偉.公民社會(huì)對(duì)民主政治的意義和作用./01/0104122201.htm。

　　[15]楊明偉.公民社會(huì)對(duì)民主政治的意義和作用./01/0104122201.htm。

　　[16] 俞可平.中國(guó)公民社會(huì)：概念、分類與制度環(huán)境.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(1)。

　　[17] 賈西津.中國(guó)公民社會(huì)和NGO的發(fā)展與現(xiàn)狀. http://www.wiapp.org/spapers/jiaxj012.pdf。

　　[18] 賈西津.中國(guó)公民社會(huì)和NGO的發(fā)展與現(xiàn)狀. http://www.wiapp.org/spapers/jiaxj012.pdf。

　　[19] 賈西津.中國(guó)公民社會(huì)和NGO的發(fā)展與現(xiàn)狀.http://www.wiapp.org/spapers/jiaxj012.pdf。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 路徑 公民 民主 社會(huì)