馬長(zhǎng)山:非政府組織中的公民參與
發(fā)布時(shí)間:2020-06-20 來(lái)源: 人生感悟 點(diǎn)擊:
[摘要]隨著全球化時(shí)代的到來(lái),當(dāng)代西方公民參與面臨著民主參與精神和公共領(lǐng)域衰落、公民身份和權(quán)利流失、公民共和主義和公民自由主義內(nèi)在張力等困境,并通過(guò)非政府組織平臺(tái),實(shí)現(xiàn)了進(jìn)入“生活政治”和“公民治理”的轉(zhuǎn)向。近年來(lái)我國(guó)非政府組織獲得了蓬勃發(fā)展,其中的公民參與具有特殊的“中國(guó)”意義和取向,因此,積極促進(jìn)非政府組織中的公民參與,推進(jìn)“公民治理”,就成為中國(guó)民主法治進(jìn)程中重要而持續(xù)的社會(huì)動(dòng)力。
[關(guān)鍵詞]非政府組織;
民主法治;
公民參與
當(dāng)今,中國(guó)正在現(xiàn)代化的建設(shè)中躋身于全球化進(jìn)程,特別是民主法治步伐不斷加快,其成效有目共睹。然而,我們也必須看到,中國(guó)民主法治進(jìn)程畢竟面臨著全球化和本土化的雙重壓力,面臨著文化傳統(tǒng)的重大轉(zhuǎn)型,面臨著民主法治機(jī)制的“中國(guó)試驗(yàn)”和重大創(chuàng)新。其中,非政府組織的廣泛興起就成為中國(guó)民主法治機(jī)制的重要增長(zhǎng)點(diǎn),它在權(quán)力制約與分解、權(quán)利伸張與保障、自治管理與平衡、公民參與與民主治理等方面,發(fā)揮著重要作用,賦有一定的使命,也面臨著特殊的困境與問(wèn)題。因此,積極培育非政府組織,拓展并提高非政府組織中公民參與的領(lǐng)域和能力,充分發(fā)揮其民主法治功能,就成為時(shí)代的重要課題。
一、當(dāng)代西方公民參與的困境與轉(zhuǎn)向
自啟蒙時(shí)期以來(lái),民主和法治就成為人們對(duì)美好制度和生活方式的一種追求。人們力圖通過(guò)民主和法治建立起權(quán)力制約平衡機(jī)制,保障社會(huì)成員的平等自由權(quán)利,構(gòu)造公平正義理想的理性規(guī)則秩序。民主和法治建立之初極大地調(diào)動(dòng)了社會(huì)成員的主體精神和創(chuàng)造力,促進(jìn)了社會(huì)文明和繁榮進(jìn)步。然而,也許是人們最初賦予了它們太多不切實(shí)際的理想,而且,19世紀(jì)以來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化條件不斷發(fā)生著重大變化,人們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)民主和法治并沒(méi)能很好地兌現(xiàn)它們的承諾,甚至在當(dāng)代還出現(xiàn)了一定的困境和危機(jī),特別是遭遇了公民身份、公民權(quán)利和公民民主參與的尷尬或難題。這無(wú)疑會(huì)引起西方理論界的高度關(guān)注,為此,20世紀(jì)90年代以來(lái),在西方學(xué)術(shù)界開(kāi)始出現(xiàn)公民權(quán)研究的“復(fù)興”現(xiàn)象,并呈上升的趨勢(shì)[1](P3)。同時(shí),共和主義公民理論、自由主義公民理論、社群主義公民理論等也紛紛登場(chǎng),展開(kāi)激烈的論辯。除了理論界,西方國(guó)家的政府近年也開(kāi)始致力于提升、改善公民資格和屬性,如英國(guó)公民委員會(huì)的《促進(jìn)公民屬性》(1990)、澳大利亞參議院頒布的《積極公民屬性修正案》(1991)、加拿大參議院頒布的《加拿大公民屬性:共擔(dān)責(zé)任》(1993)等[2](P236),以克服“公民唯私主義綜合癥”。事實(shí)上,早在20世紀(jì)六七十年代,西方國(guó)家的公民參與和公共領(lǐng)域就出現(xiàn)了危機(jī),主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
第一,公民民主參與精神和公共領(lǐng)域的衰落。在西方,公民民主參與具有久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)和深厚的思想文化根源。在古希臘,“公民”本性上是一種政治動(dòng)物,城邦就是“公民之家”,是平等的自由公民的自治團(tuán)體,因此,公民不可私有其本身,“任何公民都應(yīng)為城邦所共有”[3](P407),這樣,就形成了整體主義情懷的公民共和精神,民主政治參與也就不僅是公民的一種權(quán)利,還是公民的一種義務(wù),更是一種公民美德和城邦“優(yōu)良生活”的保證。這種既是“治者”,又是“被治者”的“忘我”的公民參與精神,經(jīng)過(guò)古羅馬共和國(guó)的改造傳承,在啟蒙時(shí)期再次得到弘揚(yáng),并成為近代民主法治的重要?jiǎng)恿。然而,隨著全球化、公司擴(kuò)張、消費(fèi)時(shí)代的來(lái)臨,以及行政權(quán)力集中和生態(tài)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)等,西方國(guó)家的公民參與熱情銳減。就連曾以公開(kāi)辯論、公民權(quán)、公眾民主參與決策而自豪的美國(guó),公眾對(duì)政府的信任度從1964年的75%,下降到1980年代末的35%,再下降到1990年代末的25%,而1998年美國(guó)國(guó)會(huì)選舉的投票率也只有36%。曾經(jīng)被定義為自由民主政治真正本質(zhì)的公民參與,現(xiàn)在似乎完全被一種崇尚追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的文化削弱了。這無(wú)疑導(dǎo)致了“深層的非政治化歷史過(guò)程、公民參與和社會(huì)治理的缺失、日益狹隘的公共話語(yǔ),以及對(duì)古希臘人、盧梭、潘恩和杰斐遜等人來(lái)說(shuō)極具價(jià)值的政治社會(huì)的消逝”。而這種“政治的衰落僅僅意味著步履艱難地走向一種更加倒退的、反民主的秩序,趨向要求懷疑美國(guó)公民生活的真正基礎(chǔ)的地步”[4](P11,18)。這樣,就出現(xiàn)了公民參與精神的衰落、“政治的終結(jié)”和公共領(lǐng)域危機(jī),“民主的幻滅感”也就在所難免了。
第二,公民身份和公民權(quán)利的流失。隨著全球化進(jìn)程的加快,政治經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)越來(lái)越顯著,一方面貧富差距、南北差距越來(lái)越大,另一方面,國(guó)際交往和流動(dòng)互滲也越來(lái)越廣、越來(lái)越大,就造成了大量?jī)S民、難民、移民和無(wú)家可歸者等問(wèn)題,這些人群的公民身份得不到有效確定,公民權(quán)訴求也很難得到有效認(rèn)同,對(duì)傳統(tǒng)公民權(quán)觀念提出了挑戰(zhàn),“主權(quán)國(guó)家在今天已不再是公民身份的唯一坐基”[1](P7)。與此同時(shí),在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部,現(xiàn)代化的發(fā)展不但沒(méi)有導(dǎo)致同質(zhì)化的社會(huì),反而強(qiáng)化族群的內(nèi)聚力和族群團(tuán)體之間的分化,這就很容易導(dǎo)致“主流族群將自己的意識(shí)形態(tài)當(dāng)成中性、普遍,而劣勢(shì)族群的差異常被等同為劣等或異常,由于主流族群將少數(shù)族群的行為和價(jià)值視為‘不正常’,為了避免這種異常危及公共福祉,因此采取排斥、隔離或壓制,以防止社會(huì)整合遭到腐蝕,似乎可以得到合理化的基礎(chǔ)”。這樣,少數(shù)族群的公民身份和權(quán)利就常常受到“普適性”價(jià)值和權(quán)利的壓制和侵蝕。為此,多元論者開(kāi)始主張“差異公民”(differentiatedcitizenship)觀,即“自由主義政府不但基于個(gè)人立場(chǎng),保障每一個(gè)公民平等權(quán)利,而且為了肯認(rèn)和包容少數(shù)族群和團(tuán)體的特殊認(rèn)同和需求,賦予這些族群和文化以集體為單位的少數(shù)權(quán)利(minorityrights)”[5](P157,161-162)。此外,福利國(guó)家時(shí)代的到來(lái)也助長(zhǎng)了公民對(duì)國(guó)家的依賴性和消極性,特別是把自己的權(quán)利交由代議制中的“委托人”來(lái)處理,進(jìn)而“促成從公民性向私人性的后退(privatistretreat),尤其將公民角色‘委托化’(clientalization)了”[2](P243)。因而,公民就越來(lái)越遠(yuǎn)離民主政治的中心,越來(lái)越被邊緣化了。由上可見(jiàn),全球化、現(xiàn)代化帶來(lái)的分化與整合直接沖擊到公民身份與權(quán)利,甚至造成了公民身份和權(quán)利的流失,民主和法治的根基就難免發(fā)生了動(dòng)搖。
第三,公民自由主義與公民共和主義的內(nèi)在張力。自由主義精神肇始于17世紀(jì)啟蒙思想家霍布斯,歷經(jīng)洛克、盧梭等而逐漸成為社會(huì)主導(dǎo)思想,并影響至今。它強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)人”假定、“守夜人”國(guó)家角色、功利主義傾向、世俗主義和個(gè)人主義精神。在這里,公民的民主參與和公共精神固然不可少,但是,公民生活的主要領(lǐng)域則在于私人平等而自由的價(jià)值選擇和生活方式追求。因此,它與古典共和主義那種追求卓越的德行公民相反,人天生就是一種非政治性的動(dòng)物,形成了追求自我利益和個(gè)人權(quán)利的自由主義“消極公民”。因而,一個(gè)好的政府并不依賴于公民的善德,而是依賴于制度的最佳設(shè)計(jì)和運(yùn)行,因此,“‘公民身份’象征個(gè)人可以經(jīng)由國(guó)家所保障的權(quán)利,充分地追求一己的私人生活和利益”[6](P9)。這種公民精神無(wú)疑實(shí)現(xiàn)了人的解放和自由發(fā)展,但是,也帶來(lái)了一定的困境和問(wèn)題,特別是過(guò)度主張個(gè)人權(quán)利而懈怠公民責(zé)任,過(guò)度追求私人利益而漠視公共利益,過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由和個(gè)性差異而忘卻義務(wù)擔(dān)當(dāng)和共同福祉,“過(guò)度遷就和放縱了個(gè)人的自然愿望,不可避免地導(dǎo)致公民精神的失落,國(guó)家墮入了以‘資產(chǎn)者’為主角的統(tǒng)治”[7](P10)。因而,出現(xiàn)了政治冷漠、逃避納稅、依賴福利、“搭便車”、貧富差距、環(huán)境污染等弊端,加劇了民主和法治的危機(jī)。正是基于這一困境和問(wèn)題,從20世紀(jì)70年代起公民共和主義開(kāi)始復(fù)興。與古典共和主義不同,當(dāng)今復(fù)興的公民共和主義已不再堅(jiān)守古典共和主義的整體主義精神,它吸納了自由主義的合理成分,但是,它反對(duì)自由主義的“消極公民”觀,主張民主參與、公民責(zé)任和公共精神的“積極公民”觀,認(rèn)為“健全和穩(wěn)定的現(xiàn)代民主不僅僅依賴于其‘基本結(jié)構(gòu)’的正義,而且還依賴于其公民的品性(qualities)與態(tài)度”!叭绻麤](méi)有具備這些品性的公民,民主制就難以統(tǒng)治,甚至是不穩(wěn)定的。”[2](P246)可見(jiàn),公民自由主義與公民共和主義之間存在著一定的內(nèi)在張力,公民自由主義的好處在于突顯個(gè)人自由和權(quán)利,但是很容易導(dǎo)致世俗自利和公民精神的衰落,從而失去民主法治的根基;
而公民共和主義的好處在于弘揚(yáng)公民責(zé)任和公共精神,但也容易造成“普適價(jià)值”、“公共利益”、“政治崇高”對(duì)個(gè)性自由、私人利益和世俗生活的侵蝕,甚至有學(xué)者警告說(shuō):“事實(shí)上所有當(dāng)代形式的多數(shù)獨(dú)裁都會(huì)利用這種強(qiáng)調(diào)公共精神的公民觀,在這些政權(quán)中所謂‘好公民’是指那些放棄一般道德考慮,完全接受權(quán)威所認(rèn)定的公共善的人。”[5](P207)因此,公民社群主義、公民多元主義等可以視為對(duì)二者進(jìn)行平衡調(diào)和的不懈努力,但仍然不十分明朗。這種內(nèi)在張力反映了西方國(guó)家中公共利益與私人利益、政府與社會(huì)、自由與平等、權(quán)利與責(zé)任等的深層矛盾,并造成公民身份與角色、公民權(quán)利與責(zé)任、公民參與與德行等的選擇迷茫和現(xiàn)實(shí)困境,進(jìn)而加劇了西方民主法治的危機(jī)。
正是基于這樣一種公民參與的困境和危機(jī),西方國(guó)家開(kāi)始探尋新的出路,力圖“在太多的公民參與和太少的公民參與之間找到一個(gè)適宜點(diǎn),體現(xiàn)了公民參與面對(duì)的最大挑戰(zhàn)”[8](P153-154),努力準(zhǔn)備“新公民資格”,實(shí)現(xiàn)公民參與新的轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向的核心就是“公民治理”。它既不同于古希臘城邦的那種家國(guó)一體、公私同構(gòu)、治者與被治者同一的“輪番為治”,也不是一直以來(lái)那種宏大政治中民主投票的“代議制”,而是一種“生活政治”和社區(qū)公民自主治理。這種“公民治理”的軸心取向是立足于“生活政治”,通過(guò)政府、公共機(jī)構(gòu)和公民的合作行動(dòng),以理事會(huì)、公民委員會(huì)、公民受托代理委員會(huì)、公民團(tuán)體等進(jìn)行積極有效的民主參與,從而將公民帶入政策議程、社區(qū)項(xiàng)目管理和公共服務(wù)事務(wù)的中心地帶,創(chuàng)造了開(kāi)放、民主、互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)參與機(jī)制,塑造新型公民身份和品格,化解公民參與困境和民主法治危機(jī),推進(jìn)社會(huì)民主進(jìn)步。應(yīng)當(dāng)說(shuō),這一時(shí)代轉(zhuǎn)向?qū)θ蚧瘯r(shí)代的民主參與和法治建設(shè)具有不可忽視的重要意義和價(jià)值,對(duì)中國(guó)民主參與的發(fā)展和提高也具有重要借鑒作用。
二、非政府組織中公民參與的“中國(guó)”意義與取向
如前所述,以“公民治理”為取向的當(dāng)代公民參與轉(zhuǎn)向,主要是基于對(duì)公民參與精神和公共領(lǐng)域的衰落、公民身份和公民權(quán)利的流失、公民自由主義和公民共和主義的內(nèi)在張力等困境和危機(jī)的一種反應(yīng),其核心是探尋“積極公民”和“消極公民”的契合點(diǎn)和平衡機(jī)制,培養(yǎng)適應(yīng)并保證民主法治得以健康運(yùn)行的“公民德行”。而“公民治理”的基本平臺(tái)就是“公民社會(huì)”,因?yàn)闃?biāo)志“公民社會(huì)”的各種非政府組織構(gòu)成了一種重要的“中間層政治”,促進(jìn)公民社團(tuán)加入公共事務(wù)的治理,并不是政府推卸其公共責(zé)任,而是尋求更好實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任的有效合作途徑。它不僅有助于克服政府單一治理結(jié)構(gòu)的“致命的自負(fù)”,也形成了活躍的公共領(lǐng)域空間和多中心治理結(jié)構(gòu)[9](P247)。通過(guò)這一空間,充分實(shí)現(xiàn)了在“生活政治”中組織化的個(gè)體公民參與和基層民主。
對(duì)中國(guó)而言,當(dāng)下迫切地需要推進(jìn)現(xiàn)代化和民主法治,但是,中國(guó)背負(fù)著濃重的德治文化傳統(tǒng)和上千年國(guó)家統(tǒng)攝社會(huì)的歷史,因而與西方國(guó)家有著太多的不同。我們既沒(méi)有西方那種悠久的共和主義傳統(tǒng),也沒(méi)有強(qiáng)盛的自由主義文化,更沒(méi)有發(fā)達(dá)的民間組織及其自治精神,因此,中國(guó)必然要在努力融入人類民主法治文明主流的同時(shí),謹(jǐn)慎地去面對(duì)中國(guó)的道路和問(wèn)題。我們知道,改革開(kāi)放后,中國(guó)的非政府組織廣泛興起,在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活等諸領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用,構(gòu)成了轉(zhuǎn)型期中國(guó)由“統(tǒng)治”走向“治理”的重要通道。然而,它在發(fā)達(dá)程度、角色功能、動(dòng)員能力、治理水平等諸多方面,與西方國(guó)家的非政府組織還有很大差距,它們?cè)诟笠饬x上還是政府的配合者甚至是政府延伸、群體利益的代表者,更多的是一種整體性、代表性參與,還遠(yuǎn)達(dá)不到西方公民參與轉(zhuǎn)向中“公民治理”的程度。不過(guò),我們也必須看到,在保持、發(fā)揮其整體性、代表性參與的同時(shí),拓展其“公民治理”空間,強(qiáng)化公民對(duì)“生活政治”的民主參與,卻有著特殊的“中國(guó)”意義和取向。
首先,克服“兩極”行為模式,推進(jìn)理性參與。與西方國(guó)家不同,在中國(guó)幾千年的歷史發(fā)展中,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
皇權(quán)專制、等級(jí)特權(quán)、道德紐帶一直是主旋律,社會(huì)成員歷來(lái)是扮演“草民”、“臣民”、“賤民”角色,根本沒(méi)有“公民”身份和意識(shí)。社會(huì)組織體系也都是官方性的,非政府組織很多時(shí)候是作為民間秘密“會(huì)社”而受到壓制甚至追剿。因而,社會(huì)成員缺少應(yīng)有的利益和權(quán)利訴求渠道,沒(méi)有政治參與空間,他們大多數(shù)情況下是做“良民”、“草民”,但是,當(dāng)社會(huì)矛盾積累到一定程度,到了“官逼民反、不得不反”的時(shí)候,民眾就會(huì)揭竿而起,形成周期性的重大社會(huì)震蕩和改朝換代?梢(jiàn),傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)成員是一種“兩極”化的參與模式,要么做忍氣吞聲的“順民良民”,不問(wèn)國(guó)事;
要么就群起造反,進(jìn)行改朝換代的破壞性參與。直到近代,中國(guó)才在西方堅(jiān)船利炮之下進(jìn)行變革,并在20世紀(jì)初引入具有國(guó)家主人地位的“國(guó)民”概念(相當(dāng)于西方的“公民”),繼而在《臨時(shí)約法》中確立了國(guó)民主權(quán)原則。新中國(guó)成立后,五四憲法明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”,并確認(rèn)了公民的基本權(quán)利和自由。然而,一系列因素致使社會(huì)成員的“兩極”化參與模式?jīng)]有發(fā)生根本性的改變,基本見(jiàn)不到公民理性參與的影子。
改革開(kāi)放后,非政府組織的興起帶來(lái)了公民參與的希望和生機(jī)。但是,由于多種因素的制約和影響,非政府組織在很大程度上仍扮演著政府的“好孩子”形象和“幫手”作用,它們?cè)诿耖g治理中更多的是行業(yè)自治管理、社會(huì)服務(wù)、信息咨詢、協(xié)調(diào)利益、決策建議,等等,缺少應(yīng)有的對(duì)國(guó)家政治生活的有效參與和獨(dú)立表達(dá),更缺少個(gè)體公民在“生活政治”中的民主參與,因此,積極推進(jìn)非政府組織中的公民參與就成為亟待解決的時(shí)代課題。事實(shí)上,當(dāng)下中國(guó)仍然是只有法律上的公民身份和名義,卻沒(méi)有事實(shí)上的公民價(jià)值和行動(dòng),要么不關(guān)心政治或者私下牢騷滿腹,要么走上街頭出現(xiàn)群體事件,這無(wú)疑成為中國(guó)民主法治進(jìn)程的一個(gè)大忌。通過(guò)積極推進(jìn)非政府組織中的公民參與,就可以有效化解這一問(wèn)題。非政府組織能夠組織化、理性化、程式化地使公民接近國(guó)家公共決策中心,并進(jìn)行必要的利益主張和權(quán)利表達(dá),不僅釋放了公民的利益主張和權(quán)利訴求,也實(shí)現(xiàn)了“積極公民”的民主參與價(jià)值,從而奠定了公共決策的合法性基礎(chǔ)。同時(shí),公民借助非政府組織與政府、公共部門合作,參與基層自治和社區(qū)治理,從而在“生活政治”中拓展公民參與,讓公民不僅是名義上、法律上而且是在現(xiàn)實(shí)生活中真正享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任,從而在現(xiàn)實(shí)中感悟公民認(rèn)知和體驗(yàn)公民價(jià)值。這樣就可以逐漸培養(yǎng)公民的理性參與精神,消除“兩極”化的行為模式,真正形成社會(huì)成員的公民性品格,從而推進(jìn)民主法治進(jìn)程。
其次,避免空洞政治,踐行“務(wù)實(shí)”民主。在西方,有著悠久的自治文化傳統(tǒng),我們姑且不說(shuō)古希臘的眾多城邦,也不說(shuō)古羅馬帝國(guó)之下契約、權(quán)利發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),就是中世紀(jì)也呈現(xiàn)國(guó)王、教會(huì)、貴族、城市的多元權(quán)力制衡,自治傳統(tǒng)一直承續(xù)到今天。而在中國(guó)的文化歷史傳統(tǒng)中,一直是國(guó)家統(tǒng)攝社會(huì)的格局,自古就缺少民間自治的傳統(tǒng),曾經(jīng)的春秋戰(zhàn)國(guó)、“藩鎮(zhèn)割據(jù)”最終統(tǒng)一于天下。民國(guó)初年的聯(lián)省自治、鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng),等等,也都因各種因素而以失敗告終。因此,與此相適應(yīng),中國(guó)的思想文化傳統(tǒng)必然主張皇權(quán)至上、“大一統(tǒng)”觀念和“內(nèi)圣外王”之道,強(qiáng)調(diào)宏大理想和政治目標(biāo),忽視“生活政治”和自治精神。新中國(guó)成立后,又受蘇聯(lián)中央集權(quán)主義和“左”傾思想的影響,我們的民主訴求就完全放大于國(guó)家政治生活層面,每個(gè)人都以“主人”的身份和意識(shí)參與到“階級(jí)斗爭(zhēng)”之中,表面上看是一種“主人”行動(dòng),實(shí)際上卻是一種“集體無(wú)意識(shí)”和“空洞”政治,造成的后果是眾所周知的。
當(dāng)下中國(guó)正在積極推進(jìn)民主法治進(jìn)程,但是,在現(xiàn)有政治寬容、體制轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)的背景下,不應(yīng)過(guò)多寄希望于國(guó)家政治民主化變革,而應(yīng)立足于自下而上的民主培育和啟動(dòng),這可能更具現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。而且,即使國(guó)家宏觀民主變革大幅推進(jìn),如果基層社會(huì)缺少民主基因,那么,民主變革的理想最終也難免會(huì)化為民主的夢(mèng)幻。因此,我們一方面要從宏觀上來(lái)促進(jìn)國(guó)家政治體制改革,但另一方面更要注重“生活政治”。非政府組織中公民參與的主導(dǎo)傾向,就是走進(jìn)“生活政治”的“公民治理”。它以組織形式躋身具體的、基層的社區(qū)治理,在關(guān)乎切身現(xiàn)實(shí)利益的公共決策和管理實(shí)務(wù)中采取行動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),每個(gè)人都會(huì)關(guān)心社會(huì)正義和制度合理性,但是,他們可能會(huì)更關(guān)心自身處境和切身利益。也即通過(guò)對(duì)那些涉及自己切身或者本群體或者本社區(qū)利益和權(quán)利的公共事務(wù)的積極參與,來(lái)切實(shí)踐行自己的公民權(quán)利和責(zé)任。這也是當(dāng)下中國(guó)一種“務(wù)實(shí)”民主的選擇,如果“公民治理”、民間自治、基層民主搞好了,就會(huì)成為推進(jìn)國(guó)家體制民主的根本推動(dòng)力。在這方面,非政府組織中的公民參與會(huì)有很大的作為。
再次,塑造公民性品格,培育民主法治根基,F(xiàn)代民主法治僅僅有正義合理的制度設(shè)計(jì)是不夠的,具有現(xiàn)代公民性品格的主體是民主法治得以有效運(yùn)行的關(guān)鍵要素。而公民性品格很大程度上是通過(guò)公民參與來(lái)獲得的,特別是非政府組織中的公民參與。為此有學(xué)者指出,“公民的首要義務(wù)之一便是參與公民社會(huì)”,那是培養(yǎng)公民德行的苗圃,“我們是在公民社會(huì)的自愿組織(如教會(huì)、家庭、聯(lián)合會(huì)、種族團(tuán)體、合作組織、環(huán)境群體、鄰居社團(tuán)、婦女扶持團(tuán)體、慈善機(jī)構(gòu)等)中習(xí)得共同義務(wù)感這種德性的”。換言之,“使民主政治成為可能的文明品質(zhì)只有在公民社會(huì)的團(tuán)體(association)網(wǎng)絡(luò)中才能習(xí)得”[2](P253)。
縱觀各國(guó)民主法治進(jìn)程,公民文化具有重要的深層支撐作用[10](P185-194)。然而,中國(guó)文化傳統(tǒng)中“臣民”觀念興盛,“公民”角色缺位,公民性品格就更微弱了。事實(shí)上,近年來(lái)我國(guó)立法加速進(jìn)行,制度不斷完善,司法體制也不斷推陳出新,但是,民主法治并未在現(xiàn)實(shí)生活中真正建立起來(lái)。其中很關(guān)鍵的一個(gè)因素,就是社會(huì)成員還只是法律和名義上的公民,沒(méi)有成為生活中名副其實(shí)的真正公民,還沒(méi)有形成與民主法治相契合的公民性品格,因此,公民性品格的培養(yǎng)就顯得至關(guān)重要。這就需要積極推進(jìn)非政府組織中的公民參與,使公民在民主商議、自主自律、對(duì)話協(xié)調(diào)、多元利益平衡、責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)墓矝Q策和公共管理事務(wù)中,感受民主價(jià)值、社會(huì)良知和社會(huì)責(zé)任,養(yǎng)成民主參與的技能和習(xí)慣,從而培養(yǎng)公民的自由多元、理性寬容和公共精神境界。正因如此,有西方學(xué)者強(qiáng)調(diào):“一個(gè)自由民主的政府必須依賴于范圍廣泛的、多種多樣的社團(tuán)來(lái)培育方方面面的公民美德!保11](P21)只有形成了公民的公共精神,民主和法治秩序才能獲得有力的內(nèi)在支撐和根基。
三、非政府組織中公民參與的問(wèn)題與對(duì)策
盡管非政府組織中的公民參與賦有一定的特殊意義和使命,但是,中國(guó)非政府組織中的公民參與并不十分理想。這里有很多眾所周知的制約因素,比如,非政府組織的獨(dú)立性不夠、代表性和動(dòng)員能力不強(qiáng)、自主自律意識(shí)不高,等等,但此外還有一個(gè)十分關(guān)鍵的問(wèn)題,那就是非政府組織的定位和發(fā)展方向。
改革開(kāi)放三十年來(lái),非政府組織獲得了迅猛發(fā)展,但是,人們對(duì)它的期待是不一樣的。政府部門最初是把非政府組織看成聯(lián)系群眾的“橋梁、紐帶和助手”,目前仍然把很多非政府組織看做政府的延伸,或者是貫徹政府政策、實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)的平臺(tái)或媒介;
學(xué)者們?cè)诤艽笠饬x上則賦予非政府組織很高的政治價(jià)值和民主期待,特別是希望它們?cè)谥坪鈬?guó)家權(quán)力、保障社會(huì)自由和權(quán)利方面能有大的作為;
而政府組織自身定位則很尷尬,為了取得合法性和政府資金、授權(quán)等支持,非政府組織必須服從政府的領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)劃,但是,又出于所屬會(huì)員的信賴支持、權(quán)利主張和社會(huì)期待,有一定的自由民主追求①。從中我們可以看出,政府是傾向于統(tǒng)攝非政府組織的內(nèi)在路徑,學(xué)術(shù)界是傾向于非政府組織制衡政府的內(nèi)在路徑,而非政府組織自身則居中搖擺,尋找適合當(dāng)下國(guó)情和政治環(huán)境的恰當(dāng)位置。這不僅是中國(guó)的情況,發(fā)展中國(guó)家大致都是“依賴、對(duì)抗、壓制、合作等形式”[12](P44)。事實(shí)上,這種恰當(dāng)位置的關(guān)鍵是獨(dú)立與合作,因此,人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到,不應(yīng)該在服從還是對(duì)抗的對(duì)立中選擇,而應(yīng)是走互動(dòng)合作的“第三條道路”,這個(gè)“第三條道路”根本支點(diǎn)就是“公民治理”。然而,由于我國(guó)的非政府組織還很不發(fā)達(dá),公民參與熱情還不高,非政府組織在社區(qū)自治、“生活政治”領(lǐng)域中的影響和作用不足,因而真正的“公民治理”尚未形成,公民參與尚不到位。這就需要積極推進(jìn)改革,促進(jìn)“公民治理”的發(fā)展。
其一,拓展開(kāi)通非政府組織在“體制內(nèi)”的民主參與渠道。改革開(kāi)放三十年來(lái),中國(guó)的民主法治進(jìn)程不斷加快,但是,民主參政議政的空間還需要進(jìn)一步拓展。目前,在“體制內(nèi)”的人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議等還沒(méi)有非政府組織的界別,這無(wú)疑是非政府組織民主參與的一個(gè)重要瓶頸。因此,有必要把非政府組織納入“體制內(nèi)”民主參與渠道,使非政府組織在國(guó)家政治生活中有更大的作為,并為“公民治理”提供更好的宏觀環(huán)境和民主條件。
其二,努力建構(gòu)非政府組織在“公民治理”中的主體角色。如前所述,目前非政府組織更多地致力于整體性、代表性參與,在“生活政治”中的作用沒(méi)有得到有效發(fā)揮。因此,政府和相關(guān)公共服務(wù)部門應(yīng)加速開(kāi)放公共事務(wù)管理和公共服務(wù)領(lǐng)域,積極挖掘非政府組織的潛力,在基層自治和社區(qū)治理(如社會(huì)治安綜合治理、居委村委自治、環(huán)境整治工程、市場(chǎng)自治管理、交通綜合治理、消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)、群體利益沖突的對(duì)話協(xié)調(diào)等)中,更多動(dòng)員和發(fā)揮非政府組織的力量和作用。同時(shí),非政府組織也應(yīng)更積極主動(dòng)地投身于“生活政治”,從而走上“公民治理”的主角地位。這樣,才能形成政府、公共部門、相關(guān)單位和個(gè)人、非政府組織等共同動(dòng)手、互動(dòng)支撐的“多中心治理”結(jié)構(gòu),從而推進(jìn)非政府組織中的公民參與,實(shí)現(xiàn)公民價(jià)值,培育民主法治根基。
其三,提高非政府組織的公信力和動(dòng)員能力。非政府組織中的公民參與很大程度上依賴于該組織的公信力和社會(huì)動(dòng)員能力與水平。在西方國(guó)家,有很悠久的民間自治傳統(tǒng)、公民意識(shí)和民主精神,非政府組織發(fā)達(dá),人們甚至有時(shí)對(duì)非政府組織的信任要高于政府組織,公眾參與率自然就高。如美國(guó)在20世紀(jì)90年代公民參與社會(huì)組織人數(shù)有所下降,但仍保持在70.0%,日本為67.1%,亞洲并不發(fā)達(dá)的蒙古也在63.2%[13](P87)。然而,由于多種因素的制約和影響,中國(guó)人過(guò)多相信政府,而對(duì)非政府組織信任度不夠,公民參與度也就不高。因此,就需要政府繼續(xù)強(qiáng)化宏觀調(diào)控而縮小行政干預(yù)和職能輻射范圍,讓非政府組織擁有更廣闊的發(fā)展參與空間。特別是在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型期和非政府組織的成長(zhǎng)期,政府應(yīng)該在政策導(dǎo)向、經(jīng)費(fèi)籌集、授權(quán)委托、業(yè)務(wù)活動(dòng)、公信力鑄造等方面給予非政府組織以大力支持和幫助。同時(shí),非政府組織也應(yīng)該充分利用“社會(huì)事業(yè)社會(huì)辦”所提供的廣闊舞臺(tái),積極組織立竿見(jiàn)影的業(yè)務(wù)活動(dòng),廣泛吸納并動(dòng)員公民參與,強(qiáng)化自律服務(wù)品格、社會(huì)責(zé)任意識(shí)和公共精神,從而擴(kuò)大社會(huì)影響和提升社會(huì)動(dòng)員能力,更充分地展現(xiàn)非政府組織中的公民參與價(jià)值。
其四,提高公民的民主法治意識(shí)和參與精神。社會(huì)中的公民是非政府組織的基本細(xì)胞,只有公民對(duì)非政府組織的信任依賴和廣泛參與,非政府組織才有基礎(chǔ)、動(dòng)力和活力。因此,公民民主法治意識(shí)的高低,就成為非政府組織興衰的關(guān)鍵因素。而活躍發(fā)達(dá)的非政府組織又能推進(jìn)有效的公民參與,能夠提升公民的民主法治意識(shí)和公民性品格,從而形成良性互動(dòng)。在我國(guó),公民對(duì)非政府組織之所以參與度不高,不能不說(shuō)與公民的民主法治意識(shí)不高直接相關(guān)。事實(shí)上,“如果要改善一個(gè)社會(huì),那就必須先從改善其公民入手,只有善德的公民才能創(chuàng)造美好幸福的社會(huì)”[14](P39)。就是西方較為成熟的民主法治國(guó)家,也十分注重公民教育和民主法治精神的培養(yǎng)。因此,在我國(guó)集權(quán)專制文化濃重、沒(méi)有民主法治及公民傳統(tǒng)的國(guó)情下,更需要進(jìn)行必要的民主法治精神“啟蒙”,特別是應(yīng)把它納入學(xué)校的公民教育和“六五”普法規(guī)劃,以強(qiáng)化公民的民主參與意識(shí)和公民精神,進(jìn)而促進(jìn)非政府組織的蓬勃發(fā)展,為民主法治進(jìn)程提供重要而持續(xù)的社會(huì)動(dòng)力。
參考文獻(xiàn):
。1]恩勒·伊辛,布雷恩·特納主編.公民權(quán)研究手冊(cè),王小章譯[M].杭州:浙江人民出版社,2007.
。2]威爾·吉姆利卡,威尼·諾曼.公民的回歸——公民理論近作綜述,毛興貴譯[A].許紀(jì)霖主編.共和、社群與公民[C].南京:江蘇人民出版社,2004.
。3]亞里士多德.政治學(xué),吳壽彭譯[M].北京:商務(wù)印書館,1997.
[4]卡爾·博格斯.政治的終結(jié),陳家剛譯[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001.
。5]林火旺.正義與公民[M].長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2008.
。6]DEREKHEATER.公民身份,張慧芝,郭進(jìn)成譯[M].臺(tái)北:臺(tái)灣韋伯文化國(guó)際出版有限公司,2006.
。7]劉誠(chéng).現(xiàn)代社會(huì)中的國(guó)家與公民——共和主義憲法理論為視角[M].北京:法律出版社,2006.
。8]約翰·克萊頓·托馬斯.公共決策中的公民參與——公共管理者的新技能與新策略,孫柏瑛等譯[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版
社,2005.
。9]孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機(jī)制建構(gòu)[M].南京:江蘇人民出版社,2008.
。10]劉雪松.公民文化與法治秩序[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007.
。11]阿米·古特曼等.結(jié)社理論與實(shí)踐,吳玉章,畢小青等譯[M].北京:三聯(lián)書店,2006.
[12]朱莉·費(fèi)希爾.NGO與第三世界的政治發(fā)展,鄧國(guó)勝,趙秀梅譯[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.
。13]羅伯特·B.奧爾布里頓,泰威爾德·布里庫(kù).公民社會(huì)的發(fā)展與泰國(guó)的民主化,項(xiàng)宏峰譯[A].劉明珍編.公民社會(huì)與治理轉(zhuǎn)
型——發(fā)展中國(guó)家的視角[C].北京:中央編譯出版社,2008.
。14]Amygutmann.Democratic Education[M].Princeton University Press,1987.
相關(guān)熱詞搜索:公民 參與 組織 政府 馬長(zhǎng)山
熱點(diǎn)文章閱讀