[摘要]蘇聯(lián)解體后，俄羅斯獨(dú)立媒體和新聞自由獲得了較大發(fā)展。但自普京執(zhí)政以來，俄羅斯政府執(zhí)行了威權(quán)主義的媒體政策，所有重要的信息渠道和傳播工具都被國家掌握，葉利欽時代的媒體寡頭和獨(dú)立媒體建構(gòu)的新聞空間均受到了嚴(yán)重擠壓，這主要表現(xiàn)在政府對獨(dú)立媒體的整肅、嚴(yán)格管控廣電媒體以及施加經(jīng)濟(jì)壓力等方面。在普京政府的威權(quán)作派下，俄羅斯的媒體公共領(lǐng)域受到了國家意志和市場力量的雙重干預(yù)，媒體逐漸走向雙重封建化，20世紀(jì)90年代初期的獨(dú)立品格和輿論監(jiān)督功能幾近喪失，從而演變成了“一個待價而沽的自由新聞界”。同時，新聞工作者的境遇每況愈下，近年來不僅傷亡數(shù)字很高，針對新聞工作者的拘捕、暴力活動以及訴訟也頻頻發(fā)生，其中甚至包括一些批評政府的知名新聞工作者。

　　[關(guān)鍵詞]普京；
俄羅斯媒體；
新聞自由

　　在1991年以后的新俄羅斯，新聞界積極參與社會事務(wù)一度相當(dāng)活躍。有了民主政治的基本框架和《憲法》、《大眾傳媒法》等法律制度的保證，俄羅斯新聞界在葉利欽時代揭露了當(dāng)時社會從有組織犯罪、官商勾結(jié)非法致富到軍方濫用權(quán)力等一系列重大社會問題，政府在重大施政問題上也很難逃脫媒體的審視，傳統(tǒng)的神秘政治難以為繼。另一方面，由于傳統(tǒng)的貪瀆文化以及當(dāng)代的黨派傾軋、寡頭弄權(quán)、車臣戰(zhàn)事、經(jīng)濟(jì)起伏和無處不在的腐敗，媒體開展的輿論監(jiān)督并不能動搖高官和寡頭的勢力。

　　近年來，普京政府的傾向日益明顯。在巨大的民意支持下，普京采取了威權(quán)主義的媒體政策，從媒體和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中趕走了葉利欽時代的寡頭，目前，包括電視和報紙在內(nèi)的所有重要信息渠道和傳播工具都被國家牢牢控制，媒體對政治權(quán)力的監(jiān)督功能幾近喪失。以較新的一起國際爭端和經(jīng)濟(jì)危機(jī)為例：2009年2月，中國香港“新星”號貨船在俄羅斯遠(yuǎn)東海域被俄方炮擊，造成了多達(dá)7名中國人死亡。由于俄羅斯官方嚴(yán)密控制媒體并統(tǒng)一對外口徑，外界很難了解事件真相。2008年秋，金融危機(jī)席卷全球，俄羅斯損失慘重，但是像“危機(jī)”、“衰退”等字眼直到2009年以后才逐漸進(jìn)入官方語言，而且使用得非常謹(jǐn)慎。這與葉利欽時代媒體對政府的窮追猛打形成了巨大反差，新聞自由在今日的俄羅斯已經(jīng)只剩下軀殼。

　　一、從獨(dú)立媒體到新聞空間的收縮

　　蘇聯(lián)解體后，隨著獨(dú)立媒體的發(fā)展和保障新聞自由的各種法律的施行，調(diào)查性報道在俄羅斯的媒體上變得越來越常見，甚至出現(xiàn)了專門提供調(diào)查性報道的報刊、電視節(jié)目和網(wǎng)站，輿論監(jiān)督的對象甚至包括總統(tǒng)本人。但是問題隨之而來，隨著寡頭的崛起，媒體成為寡頭影響政治選舉的工具。而自普京執(zhí)政以來，其威權(quán)主義傾向令媒體重新受到政權(quán)的直接調(diào)控。

　　(一)葉利欽時代：獨(dú)立媒體的黃金期

　　20世紀(jì)90年代初，俄羅斯的一些獨(dú)立于國家的私人公司開辦了業(yè)務(wù)上更加成熟的媒體，例如報紙中的《今日報》(Сегодня)和《獨(dú)立報》(НезависимаяГазета)；
還有一些專門以提供調(diào)查性報道為主要內(nèi)容的報紙，如月報《絕對秘密》、周報《說法》、月刊《您的秘密顧問》等；
此外還有其他一些報紙如日報《公共報》(現(xiàn)已�？�)、《莫斯科共青團(tuán)員報》等，盡管不是以調(diào)查性報道為主要內(nèi)容，但是開設(shè)調(diào)查性報道欄目。周報《新報》從1993年創(chuàng)刊起就設(shè)立專門的調(diào)查性報道部門，它刊登的有關(guān)對于車臣戰(zhàn)爭的調(diào)查性報道以及對于政權(quán)高層的貪污現(xiàn)象的揭發(fā)等都引起了很大的社會反響。

　　廣播電臺中的獨(dú)立媒體有莫斯科回聲電臺，獨(dú)立電視臺NTV和電視六臺TV-6等，還有一些專門提供調(diào)查性報道的電視節(jié)目，如俄羅斯電視臺的《秘密檔案》、電視六臺的《被忘卻的團(tuán)隊》和獨(dú)立電視臺的《獨(dú)立調(diào)查》等。這些媒體的新聞工作者中新人居多，因而不再受作為蘇聯(lián)時代特點(diǎn)的禁令和自我新聞檢查制度的束縛，記者利用其獨(dú)立立場自由地批評當(dāng)局。1994年12月，葉利欽總統(tǒng)發(fā)動了第一次車臣戰(zhàn)爭，成為當(dāng)時媒體激烈爭論和批評的對象。此外，伴隨互聯(lián)網(wǎng)在俄羅斯近年來的發(fā)展，還出現(xiàn)了一些專門提供調(diào)查性報道的網(wǎng)站。

　　這個時期引發(fā)媒體與政權(quán)的最大沖突的事件莫過于第一次車臣戰(zhàn)爭，凸顯了電視新聞在俄羅斯的巨大影響。而在電視媒體中，獨(dú)立電視臺最有作為，也在這場戰(zhàn)爭中名聲鵲起。獨(dú)立電視臺首席記者安德烈·切爾卡索夫從一個地下俄羅斯戰(zhàn)地醫(yī)院首先報道了真實(shí)戰(zhàn)況。盡管這些畫面引起官方和軍方的不快，軍方采取不讓記者采訪、沒收攝影機(jī)、攝相機(jī)和器材等手段來對媒體的戰(zhàn)爭報道加以壓制。但獨(dú)立電視臺記者鍥而不舍，終于得以播放俄軍轟炸車臣首府格羅茲尼的情景，還播放俄軍靈柩運(yùn)送回國的鏡頭，培育了民眾的一種反戰(zhàn)情緒。從戰(zhàn)爭伊始的1994年12月，獨(dú)立電視臺特派記者葉連娜·馬修克作為俄羅斯第一位女戰(zhàn)地記者采訪了戰(zhàn)爭全程，這位女性的車臣戰(zhàn)地報道幫助獨(dú)立電視臺建立了俄羅斯最專業(yè)的電視新聞運(yùn)作機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)。

　　(二)普京時代：以擠壓新聞空間開始

　　葉利欽時期默默無聞的總理普京在第二次車臣戰(zhàn)爭期間，借助鐵碗政策和媒體力量迅速走紅。然而他日后采取了日趨嚴(yán)厲的媒體管制，甚至對當(dāng)年用媒體力量支持他的寡頭下手。普京自2000年執(zhí)政后，開始著手掌控輿論主導(dǎo)權(quán)，葉利欽時代崛起的寡頭中不聽話甚至唱對臺戲的人被各個擊破，有的身陷囹圄，有的逃亡國外，所擁有的媒體則被國家控制。國家趕走“逆鱗”寡頭并重新掌控重要媒體，主要手段有以下幾種：

　　1.整肅獨(dú)立媒體

　　政府一方面在政策上向國有媒體傾斜，另一方面收回寡頭在媒體中的股份。2000年3月普京上任伊始就開始發(fā)起攻勢。3個月后“橋”媒體集團(tuán)的老板弗拉基米爾·古辛斯基因在總統(tǒng)大選中反對普京并支持他的對手而被監(jiān)禁。他為了贖身而放棄了對公司的控制權(quán)，讓給了國營壟斷企業(yè)俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司。然而，2001年4月，俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司突然解雇了獨(dú)立電視臺的管理人員，強(qiáng)迫它的核心主持人和記者離開公司，關(guān)閉了《今日報》，解雇了《結(jié)論》(Итоги)雜志編輯部。自此“，橋”媒體集團(tuán)全軍覆沒。

　　現(xiàn)由俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司和歐洲金融銀行兩個國家實(shí)體完全所有的NTV已在2004年全部放棄了新聞報道，變成了克里姆林宮的另一個喉舌。它最后一次直播的政治脫口秀節(jié)目于2004年7月停播，反諷的是，那次節(jié)目的題目是“言論自由”。另一個半國有半私有的大型全國性電視網(wǎng)俄羅斯公共電視臺(ORT)，在2001年完全被克里姆林宮所控制：ORT前老板之一、石油和媒體大亨鮑里斯·別列佐夫斯基流亡倫敦。他的合伙人、俄羅斯首富、西伯利亞石油公司巨頭、楚科奇自治區(qū)行政長官羅曼·阿布拉莫維奇獲得了其在ORT的利益。隨后，通過私下交易，西伯利亞石油公司獲得了國有的斯拉夫石油公司獨(dú)家出口權(quán)，國家得到了俄羅斯公共電視臺的控制權(quán)并將其改名為“第一頻道”，而作為反映公民而不是統(tǒng)治精英意見的公共電視則就此銷聲匿跡。至此，在俄羅斯具有最大影響的全國性電視網(wǎng)已經(jīng)完全處于政府的掌控之下，其他對普京和聯(lián)邦政府的批評也基本上銷聲匿跡。

　　2004年夏末，普京簽署一項法令，將一些大型電視網(wǎng)納入到對俄羅斯國家具有“戰(zhàn)略意義的公司”名單當(dāng)中。未經(jīng)總統(tǒng)個人批準(zhǔn)，這些公司的任何部門都不允許私有化；
在克里姆林宮做出的另一項從未公開的決定中，數(shù)家全國性大報和出版社都被列為對國家具有戰(zhàn)略意義的出版單位，未經(jīng)克里姆林宮批準(zhǔn)它們不得被拍賣，其中包括日報《消息報》，日總發(fā)行量2500萬份的《共青團(tuán)真理報》地區(qū)版以及一份讀者廣泛的煽情小報《論據(jù)與事實(shí)》周報；
此外，對一些在俄享有特權(quán)卻總是對俄進(jìn)行負(fù)面報道的媒體，俄方采取了一系列行政手段，普京總統(tǒng)甚至親自簽署總統(tǒng)令廢除這些媒體享有的優(yōu)惠政策。

　　2.嚴(yán)管廣電媒體

　　當(dāng)局嚴(yán)格監(jiān)視新聞和背景信息。由于發(fā)行量有限，報紙相對不大重要，因此仍然享有某種表達(dá)自由。然而電視卻是克里姆林宮的重中之重，克里姆林宮如今控制著所有五個聯(lián)邦(全國性)電視頻道。從2002年起，諷刺節(jié)目被撤消，討論節(jié)目被禁播，一些電視名人遭到封殺。圣彼得堡的一名新聞工作者這樣概括克里姆林宮政權(quán)的變化：“如果葉利欽不喜歡一個節(jié)目，他會關(guān)掉電視機(jī)；
當(dāng)普京被激怒時，他關(guān)閉電視網(wǎng)。”

　　俄羅斯知名女新聞工作者葉夫根尼婭·阿爾巴茨認(rèn)為，普京巧妙地利用了人們對寡頭的仇視。她注意到，國內(nèi)外媒體關(guān)于克里姆林宮對NTV和ORT這兩個全國最大電視網(wǎng)的奪取的報道，似乎把普京的行為說成是對抗新興俄羅斯富人階層即寡頭的戰(zhàn)爭。阿爾巴茨認(rèn)為，毫無疑問寡頭在媒體腐敗過程中的確起了重要作用，他們確實(shí)利用其權(quán)力影響和敲詐政府，但寡頭的商業(yè)利益至少為俄羅斯媒體觀點(diǎn)的多元化創(chuàng)造了空間。她認(rèn)為，葉利欽時期的新聞?wù){(diào)查中之所以能夠挖掘出有價值的公共信息，僅僅是因為當(dāng)時的大企業(yè)并不是鐵板一塊，也沒有一個共同議程，事實(shí)上，它們還經(jīng)常相互爭斗。但是今非昔比：克里姆林宮控制了全部五家全國性電視網(wǎng)(葉利欽在任時只控制兩家)，控制著全國大約90%的媒體。它的行為就像一家受到嚴(yán)格控制的公司，不能容忍任何異見者。

　　不僅如此，各聯(lián)邦電視頻道的高級主管們每周應(yīng)召前往克里姆林宮，頻度甚至更高。當(dāng)局給他們“寶貴的暗示”。根據(jù)俄羅斯公民社會組織“捍衛(wèi)公開性基金會”會長阿列克謝·西蒙諾夫所言，從前蘇聯(lián)新聞檢查制度采用一種比較容易忍受的方式，因為指令是清晰的和一視同仁的�！敖裉炷憬^不會知道為什么某件事被禁止，根據(jù)誰的命令。這些模糊的暗示有威懾之嫌。自我新聞檢查制度比國家新聞檢查制度更有抑制性的效果。”在這樣一種氣候下，很難想象調(diào)查性報道能夠繁榮。聯(lián)邦電視臺上仍有一些自稱是“調(diào)查性的”節(jié)目，然而其內(nèi)容不大激動人心。例如曾經(jīng)是著名調(diào)查性節(jié)目的《最高機(jī)密》現(xiàn)今只剩下從前的影子《人與法》節(jié)目與警方和法院關(guān)系緊密，據(jù)傳該節(jié)目收受大量金錢制作“委托”節(jié)目。

　　3.運(yùn)用經(jīng)濟(jì)大棒

　　俄羅斯政府還采取其他一些措施來懲罰不聽話的新聞工作者和發(fā)行人，同時獎賞聽話的人。每個星期五，莫斯科廣播電視網(wǎng)和主要報紙的高級經(jīng)理和主編們會被召集到克里姆林宮開會。這些碰頭會像是退回到了前蘇聯(lián)時代的通氣會。其目的是想告訴主編們應(yīng)該如何在媒體上報道新聞。當(dāng)然，這樣的報道會帶來獎賞：與獨(dú)立報刊的編輯記者不同，克里姆林宮培養(yǎng)的編輯記者可以采訪到新聞人物。其中普京總統(tǒng)是核心人物，也可以經(jīng)常采訪內(nèi)閣成員。相反，不受克里姆林宮青睞的媒體記者非常難以進(jìn)入任何政府辦公室。官員們拒絕同他們談話。吹風(fēng)會也不邀請他們。因為不能接近新聞人物，他們的媒體失去了廣告收入——這是克里姆林宮對它反感的媒體施加經(jīng)濟(jì)壓力的另一種方式。

　　葉利欽政府曾免去了獨(dú)立報紙和其他印刷媒介的增值稅。而普京任期的頭兩年，媒體需要繳納10%的增值稅；
第二年，這個數(shù)字已達(dá)到18%——與國內(nèi)其他商業(yè)企業(yè)一致。然而，國有媒體和國家喜愛的其他媒體可能會享受免稅待遇，這將由克里姆林宮命令下的地方政府授予它們這樣的權(quán)利。如此一來，克里姆林宮寵幸的媒體成了廣告收入最大的受益者，而那些失寵的媒體卻要為生存而苦苦掙扎。

　　根據(jù)阿爾巴茨的記述，2004年9月4日，全國性日報《消息報》詳細(xì)報道了別斯蘭人質(zhì)事件的慘劇。而據(jù)幾個消息來源稱，普京總統(tǒng)在看到死亡兒童的整頁照片后“大發(fā)雷霆”。于是就在報紙發(fā)行幾個小時之內(nèi)《，消息報》主編拉夫·沙基羅夫被迫辭職了。許多莫斯科的觀察家堅信，沙基羅夫事件意味著克里姆林宮與媒體的沖突進(jìn)入了一個新階段：國家需要的是對媒體完全的、高度的控制——就像蘇聯(lián)時代一樣。

　　二、“行尸走肉”般的俄羅斯媒體

　　由于普京執(zhí)政以來政治領(lǐng)域的重新干預(yù)和市場領(lǐng)域寡頭的特殊勢力，俄羅斯公共領(lǐng)域的發(fā)展受到抑制，媒體的輿論監(jiān)督功能即便沒有完全消失，但是已經(jīng)是舉步維艱和充滿兇險，其對政治權(quán)力和市場權(quán)力的功能已經(jīng)弱化，甚至媒體的重大監(jiān)督也被視而不見，調(diào)查性報道的未來前景殊難預(yù)料。難怪國際組織“自由之家”(Freedom House)在2004年將俄羅斯列為“不自由”國家。此外，國家并不是威脅媒體的唯一來源。更常見的是，私營老板們出于對克里姆林宮的監(jiān)視和怒火的恐懼，都乖乖地約束自己。

　　(一)一個待價而沽的“自由”新聞界

　　阿爾巴茨在葉利欽時代就寫文章對新聞自由的空間日益萎縮不斷發(fā)出警告，她把葉利欽稱之為沙皇歸來，而到了普京時代，阿爾巴茨對俄羅斯的新聞自由幾乎完全絕望。2005年1月31日，她在國際媒體上發(fā)表的長篇評論將俄羅斯媒體稱為“行尸走肉”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　阿爾巴茨的結(jié)論是：新聞死了。她發(fā)現(xiàn)，回避重大新聞、熱衷于風(fēng)月之事在新聞界成了新選擇。盡管俄羅斯有各種已注冊的出版物約41000家，然而它們當(dāng)中很少有出版物敢于刊載政治新聞。它們更多地是聚焦于名人軼事和性話題。商業(yè)上繁榮的主要屬于黃色報刊�！豆睬鄨F(tuán)真理報》、《莫斯科共青團(tuán)員報》和《論據(jù)與事實(shí)》主要刊登滑稽故事、性丑聞、閑話、人情味故事和娛樂。少數(shù)幸存的嚴(yán)肅、批評性和反對派報紙由于經(jīng)濟(jì)上的困窘舉步維艱。更經(jīng)常發(fā)生的是，由于刊登了“虛假信息”，法庭命令報紙支付高得讓人咋舌的損害賠償金。例如2005年1月，流亡國外的億萬富翁別列佐夫斯基擁有的自由派報紙《生意人報》由于刊登了一篇令阿爾法銀行老板討厭的文章，而被處以高達(dá)1000萬美元的損害賠償金。

　　無獨(dú)有偶，2004年6月28日，美國《新聞周刊》刊登弗蘭克·布朗(Frank Brown)的文章：《一個待價而沽的自由新聞界》。布朗指出，在普京掌權(quán)4年多后的俄羅斯，新聞自由遭受重創(chuàng)已不是秘密。如今的四大電視網(wǎng)中沒有一個敢于背離克里姆林宮的路線。在更多的場合中，俄羅斯媒體是外界對它們加以壓制的幫兇。新聞記者通過揣摩政府意圖來進(jìn)行自我新聞檢查，這是在蘇聯(lián)時代練就的一種本領(lǐng)。在普京治下，俄羅斯媒體逐漸走向雙重封建化。一如尼基金斯基所言：“我們從前有8個或10個影響力中心。如今只剩下一個中心，那就是克里姆林宮。政治已經(jīng)轉(zhuǎn)入地下�！倍嘣�主義正在消失，在霍多爾科夫斯基被捕后尤其如此。其余的寡頭們將它視為應(yīng)該服從克里姆林宮的一個信號，于是他們下令旗下的媒體也按照這個規(guī)矩行事。

　　(二)知名新聞工作者的境遇

　　當(dāng)然，當(dāng)政治和經(jīng)濟(jì)的威脅都不起作用的時候，拒絕順從克里姆林宮的記者們可能會發(fā)現(xiàn)他們處于危險之中。別斯蘭慘劇發(fā)生后不久，大型商業(yè)周刊《公司》刊登了一篇文章：《普京的終結(jié)：不學(xué)無術(shù)的經(jīng)理人無法給國家?guī)�來安定和繁榮》。該雜志主編也是此文作者安德烈·格里戈里耶夫在文章發(fā)表后立即接到了他的大老板——全國儲備銀行要求他辭職的電話。

　　由于猖獗的有組織犯罪、車臣分離主義活動以及國家權(quán)力的強(qiáng)化、情報部門的幕后插手等復(fù)雜原因，俄羅斯新聞工作者近年來的工作環(huán)境經(jīng)常是相當(dāng)惡劣的。新聞工作者傷亡數(shù)字很高，針對新聞工作者的拘捕、暴力活動以及針對新聞工作者和媒體的訴訟頻頻發(fā)生。俄羅斯新聞界和保護(hù)新聞工作者委員會這樣的監(jiān)測新聞自由的組織共同公布了過去幾年內(nèi)新聞工作者因批評報道政府而受到恐嚇、折磨、攻擊、引誘和殺害的大量案件。例如全國暢銷書《克里姆林宮挖掘者的故事》的作者埃琳娜·特列古波娃因揭露了一些克里姆林宮黑幕交易的細(xì)節(jié)，差點(diǎn)在她公寓門口被炸死；
《新報》著名記者、國家杜馬自由派議員的尤里·謝科奇欣于2003年神秘死亡；
《新報》的安娜·波利特科夫斯卡婭(АннаПолитковская)2004年9月前往別斯蘭采訪的途中被人下毒。

　　在葉利欽時代，在和平環(huán)境下新聞界名人被殺害的情況還比較少見。而自普京執(zhí)政以來，至少已有10名俄羅斯新聞工作者、包括非常知名的媒體人在雇兇謀殺中被害，而這些謀殺案中多數(shù)沒有偵破和定罪。俄羅斯對與新聞工作者相關(guān)的工作動機(jī)視而不見，在2000年以來的至少4宗案件中將新聞工作者遇害歸入“街頭犯罪”類別。保護(hù)新聞工作者委員會提供的數(shù)據(jù)表明，從1992年到2006年，在俄羅斯共有63名新聞工作者死亡，其中葉利欽時代的8年(1992-1999)為41人(11人遇害，20人死于戰(zhàn)地采訪，10人死因不明)，普京時代的6年(2000-2006)為22人(10人遇害，4人死于戰(zhàn)地采訪，8人死因不明)。

　　由于轉(zhuǎn)型期的俄羅斯時局多變，調(diào)查性報道記者往往成為各種有組織犯罪和權(quán)力打壓的受害者，不少是在困難的情況下堅持工作。十多年來，盡管有各種保護(hù)性的法律條文和政府對新聞自由的承諾，盡管其中一些人有很高的國際威望，但命途多舛乃至生離死別已經(jīng)變成他們這個群體的生活方式和某種宿命。人們從多名具有國際知名度的新聞工作者身上可以看到俄羅斯這些世界上并不少見的新聞理想主義者的苦難、悲劇和至死不渝的執(zhí)著。比如2006年12月7日，國際新聞學(xué)會破例增加了第51名世界新聞自由英雄，將這一殊榮給予兩個月前被暗殺的“孤膽正義衛(wèi)士”安娜·波麗特科夫斯卡婭。波麗特科夫斯卡從1999年起成為俄羅斯自由派報紙《新報》的調(diào)查性報道記者和政治評論員，是極少數(shù)全程報道第二次車臣戰(zhàn)爭的記者之一。她多次深入車臣，在揭露俄軍隊在車臣濫殺無辜和自身腐敗，以及俄羅斯支持的車臣卡德羅夫政府踐踏人權(quán)方面得到世界矚目。她因此成為克里姆林宮和一些政治勢力厭惡的對象，人們普遍認(rèn)為波麗特科夫斯卡婭關(guān)于車臣戰(zhàn)爭的批評性報道導(dǎo)致她在2006年10月7日被殺，一個重要佐證是她對車臣所發(fā)生酷刑的調(diào)查將在2天之后發(fā)表。她死后引發(fā)的國際悼念和抗議浪潮為當(dāng)代各國所罕見。

　　三、小結(jié)

　　從戈爾巴喬夫時代起，“公開性”、“民主化”的觀念開始引入蘇聯(lián)，此后經(jīng)過蘇聯(lián)解體、建立“新”俄羅斯等一系列變化，民主的觀念在俄羅斯社會得到了廣泛認(rèn)同。如前所述，在葉利欽時代，特別是在它的初期，媒體延續(xù)了“公開性”的先例，在法律比較充分的保護(hù)下享有前所未有的新聞自由，這一時期俄羅斯的輿論監(jiān)督帶有“意見新聞事業(yè)”和在俄蘇歷史悠久的諷刺文學(xué)的烙�。�
但是在葉利欽執(zhí)政中后期，新聞事業(yè)逐漸蛻變?yōu)楣杨^操縱下的硝煙彌漫的所謂“信息戰(zhàn)”；
普京執(zhí)政以來，政府越來越具有威權(quán)主義色彩，普京控制了全國性電視臺，如果他愿意，他也可以限制報刊自由。目前在俄羅斯，調(diào)查性新聞事業(yè)的環(huán)境已經(jīng)嚴(yán)重惡化。一方面，媒介公司被人用作工具，它們在這一過程中喪失了獨(dú)立和誠信，腐敗行為破壞了很大一部分媒體的公信力。另一方面新聞工作者的境遇日益令人擔(dān)憂。

　　因此，俄羅斯距離真正的民主社會還相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)2000年底的一項調(diào)查，在回答“你認(rèn)為當(dāng)今俄羅斯是民主社會嗎？”這個問題時，接受調(diào)查者的26%回答“是”，54%的人回答“不是”，20%的人沒有回答。俄羅斯獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)、文化傳統(tǒng)會使它遇到一些特殊的困難和問題，對于蘇聯(lián)解體以來的俄羅斯的政治經(jīng)濟(jì)、文化與社會所經(jīng)歷的巨大轉(zhuǎn)變?nèi)藗兛梢越o予各種不同的評價。在這一時期，非常艱難地、并且至今為止仍是不成功地，在俄羅斯形成著公民社會。這種不成功表現(xiàn)在，由于相應(yīng)的公民組織的缺位，俄羅斯的大眾傳媒在一定程度上代行本應(yīng)由公民組織擔(dān)負(fù)的職責(zé)，例如，掌握在金融寡頭手中的媒體就代行保障該利益集團(tuán)的職責(zé)。因此，在俄羅斯這塊缺乏民主傳統(tǒng)的土壤里媒體必然難以起到“第四權(quán)力”的作用，而俄羅斯的大眾傳媒在輿論監(jiān)督方面也很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：探析 俄羅斯 關(guān)系 媒體 國家