一、案件背景

　　美國(guó)憲法是在聯(lián)邦黨與共和黨（即現(xiàn)在民主黨前身）的權(quán)力斗爭(zhēng)背景下制定。聯(lián)邦黨主張建立一個(gè)權(quán)力高于各州的聯(lián)邦中央政府，共和黨主張維護(hù)各州的獨(dú)立主權(quán)。制憲會(huì)議在兩派的激烈斗爭(zhēng)中，制定了一個(gè)妥協(xié)的憲法，憲法以列舉式規(guī)定了聯(lián)邦權(quán)限，其余權(quán)力歸屬各州。但是，聯(lián)邦黨與共和黨的權(quán)力沖突并未因此終結(jié)。

　　馬伯里訴麥迪遜案(marbury v. madison)發(fā)生于1803年，這是一個(gè)聯(lián)邦黨與共和黨權(quán)爭(zhēng)激烈的年代。

　　1800年7月，聯(lián)邦黨眾議員約翰•馬歇爾(John Marshall)，在其任期屆滿(mǎn)后出任亞當(dāng)斯總統(tǒng)的國(guó)務(wù)卿，以協(xié)助他競(jìng)選連任。在1801年的總統(tǒng)大選中，共和黨候選人杰弗遜當(dāng)選總統(tǒng)。聯(lián)邦黨慘敗，同時(shí)失去總統(tǒng)權(quán)和國(guó)會(huì)控制權(quán)。三權(quán)鼎足，聯(lián)邦黨人損失其二，他們只好將最后的賭注下在司法權(quán)以撐危局。一個(gè)明顯的做法是，1801年1月20日，即將離任的亞當(dāng)斯總統(tǒng)任命馬歇爾出任聯(lián)邦最高法院首席大法官。1月27日，經(jīng)參議院批準(zhǔn)，馬歇爾于2月4日正式赴任就職。當(dāng)時(shí)，馬歇爾并末立即辭去國(guó)務(wù)卿職務(wù)，只是任職不領(lǐng)薪，直到1801年3月3日亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期屆滿(mǎn)。

　　聯(lián)邦黨還爭(zhēng)取時(shí)間，在總統(tǒng)及國(guó)會(huì)任期結(jié)束之前做出一系列政治安排，力圖在共和黨主政后能退守司法權(quán)，保存聯(lián)邦黨的實(shí)力。其中一項(xiàng)就是，1801年3月2日，亞當(dāng)斯任命了華盛頓郡23名和亞歷山大郡19名治安法官。這些法官在3月3日午夜以前經(jīng)參議院同意、總統(tǒng)簽署、馬歇爾國(guó)務(wù)卿蓋印后生效，這就是所謂的“子夜治安法官”(midnight justices of peace)。這些法官中，除了有些人的任命狀在3月3日晚上已由馬歇爾的兄弟詹姆士送達(dá)，另外一些人的任命狀末及發(fā)出。

　　1801年3月4日，新上任總統(tǒng)杰弗遜得知有17份治安法官的任命狀來(lái)不及送達(dá)，他對(duì)聯(lián)邦黨人這些做法積怨已久，便立即指令國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕發(fā)送任命狀，并將這些任命狀“如同辦公室的廢紙、垃圾一樣處理了”。與此同時(shí)，共和黨人控制的新國(guó)會(huì)也立即引入法案并于1802年3月8日成功地廢除了《巡回法院法案》，但沒(méi)有撤銷(xiāo)有關(guān)治安法官的《哥倫比亞特區(qū)組織法》。鑒于歇爾控制著聯(lián)邦最高法院，為防止他挑戰(zhàn)國(guó)會(huì)上述做法，新國(guó)會(huì)還進(jìn)一步以法令形式迫使最高法院從1801年12月~1803年2月關(guān)閉了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月之久。直到 1803年最高法院才再次開(kāi)庭行使權(quán)力。

　　麥迪遜拒發(fā)任命狀，引起末接到任命狀但已獲得法官任命者的不滿(mǎn)。被任命為華盛頓郡的治安法官馬伯里便是其中之一，他與另外三個(gè)同樣情形的新法官便以1789年的司法條例(亦譯司法法，Judiciary Act of 1789)第13條的規(guī)定(即聯(lián)邦最高法院有權(quán)對(duì)合眾國(guó)公職人員發(fā)布職務(wù)執(zhí)行令狀)為依據(jù)向最高法院提起訴訟，要求最高法院判決新總統(tǒng)杰弗遜及國(guó)務(wù)卿麥迪遜交出任命狀。

　　正是在這樣的背景下，馬歇爾大法官接到了這個(gè)燙手山芋。他考慮了三個(gè)問(wèn)題：

　　“第一，申請(qǐng)人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果他有這個(gè)權(quán)利并且這一權(quán)利受到了侵犯，這個(gè)國(guó)家的法律是否為他提供了救濟(jì)？第三，如果法律確實(shí)為申請(qǐng)人提供了救濟(jì)，是否由本法院發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令？”

　　經(jīng)過(guò)一番權(quán)衡，他做出判決道：“本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；
一經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成�！币虼藢�(duì)馬伯里的任命有效；
“本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀：拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，法律為他提供救濟(jì)�！蓖瑫r(shí)他又判決最高法院無(wú)權(quán)發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令。馬歇爾法官在這個(gè)著名的案例中，花了大量的篇幅論證前兩項(xiàng)判決，在其論證過(guò)程中，確立了著名的司法審查原則，他說(shuō)：“所以，合眾國(guó)憲法的詞語(yǔ)確認(rèn)和強(qiáng)化了這一應(yīng)成為所有成文憲法的本質(zhì)原則，即與憲法相抵觸的法律無(wú)效，法院和其他政府部門(mén)都受憲法的約束�！�該命令（指麥迪遜的命令）必須予以撤銷(xiāo)�！卑凑兆裱�先例原則，在這個(gè)判決中，馬歇爾法官所確立的司法審查原則使聯(lián)邦最高法院獲得了極大的權(quán)力，可謂眾目睽睽之下，將聯(lián)邦最高法院的權(quán)力擴(kuò)張到令人咋舌的地步——不管共和黨人是否意識(shí)到這種擴(kuò)張[1]。

　　二、妥協(xié)的背后是什么？

　　馬歇爾法官的這一判決為未來(lái)的司法審查制度奠定了基礎(chǔ)，從這一制度的產(chǎn)生背景中，我們似乎可以認(rèn)為它完全是偶然的，但是，這里依然有它的必然性，正如蘇力先生精辟地指出：“馬伯利案之所以可能成為司法審查制度的開(kāi)端，顯然有多種社會(huì)的因素，包括有法學(xué)家、法律家的職業(yè)因素。例如，美國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都要求一個(gè)更為強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府（美國(guó)憲法就是對(duì)此的一個(gè)回應(yīng)）和聯(lián)邦最高法院，在這個(gè)意義上，司法選擇得以真正確立是一種社會(huì)的公共選擇；
英美法形成的遵循先例的司法傳統(tǒng)對(duì)這一制度的確立意義重大，在這個(gè)意義上，司法審查又是傳統(tǒng)的產(chǎn)物；
美國(guó)當(dāng)時(shí)各派都具有相當(dāng)?shù)恼��?dāng)?shù)恼�治力量以及基于這種力量基礎(chǔ)之上才可能出現(xiàn)的妥協(xié)，在這個(gè)意義上，制度的確立是一種政治力量對(duì)比的產(chǎn)物；
馬歇爾此后長(zhǎng)達(dá)30余年擔(dān)任的首席大法官以及他對(duì)最設(shè)法院權(quán)威之精心呵護(hù)，在這個(gè)意義上，司法審查又是司法人員穩(wěn)定和司法經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物；
以及后代法官能從特定視角將馬伯利案件開(kāi)掘出來(lái)，并賦予司法審查的意義，在這個(gè)意義上，司法審查又是后代法官的慧眼下的再創(chuàng)造。當(dāng)然還有其他一些我們可以想到的以及我們今天的想象力也無(wú)法觸及的因素�！盵2]如果說(shuō)，馬伯里案對(duì)我們有所啟示的話(huà)，那么蘇力先生上述指出的一切都是我們值得深入研究的課題。

　　對(duì)于中國(guó)人來(lái)講，僅僅是英美國(guó)家司法傳統(tǒng)中的遵循先例原則如何形成就夠人研究的。本文不打算詳細(xì)探討這個(gè)問(wèn)題——因?yàn)樵谶@么小的篇幅中也許不適合探討如此重大的問(wèn)題。

　　我只是對(duì)另一個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題有興趣——即共和黨人居然認(rèn)同了作為聯(lián)邦黨人的馬歇爾法官的判決。從上述案件發(fā)生的背景中，我們知道當(dāng)時(shí)共和黨與聯(lián)邦黨處于權(quán)力爭(zhēng)奪的白熱化階段，馬歇爾法官的判決確立了聯(lián)邦最高法院司法審查原則顯然是一個(gè)“篡權(quán)行為”，而且這項(xiàng)權(quán)力如此之大，當(dāng)年制定憲法時(shí)都未能達(dá)成共識(shí)，以至于在憲法中未能明確規(guī)定，共和黨為什么就能夠眼睜睜地看著它成了一項(xiàng)原則而沒(méi)有激烈的行動(dòng)。

　　如果我們把視域指向1913年發(fā)生在中國(guó)的宋教仁被刺一案，同樣是權(quán)力之爭(zhēng)，我們的解決方式是流血、繼而篡位，而美國(guó)人卻是和平與妥協(xié)，這樣的歷史比較一直可以延續(xù)到后來(lái)的國(guó)共兩黨之爭(zhēng)最后流血漂櫓與美國(guó)歷次憲法危機(jī)的和平解決。這難道僅僅是偶然的差異嗎？托克維爾在《論美國(guó)的民主》中說(shuō)到美國(guó)“簡(jiǎn)直是沒(méi)有一個(gè)政治事件不是求助于法官的權(quán)威的”[3]這確是非常讓人羨慕，李敖曾經(jīng)罵國(guó)民黨：“所有的法律問(wèn)題政治化”以此痛斥國(guó)民黨對(duì)法律的踐踏，而在美國(guó)剛好倒過(guò)來(lái)，所有的政治問(wèn)題法律化！

　　為此，我們需要了解，美國(guó)人為什么能夠在權(quán)力爭(zhēng)奪中達(dá)成妥協(xié)，他們的規(guī)則意識(shí)是怎樣培養(yǎng)出來(lái)的。相互妥協(xié)背后是否蘊(yùn)藏著某種不怎么明顯但是又極其重要的東西？

　　如所周知，最初來(lái)到北美大陸的人基本上屬于 “正教” 的清教徒，即信奉加爾文教派，是基督教新教改革后的一個(gè)流派。他們來(lái)到北美大陸后，對(duì)新來(lái)的移民做出信仰的要求，1637年，馬薩諸塞殖民地議會(huì)通過(guò)一項(xiàng)法令，規(guī)定任何人都必須經(jīng)過(guò)地方長(zhǎng)官驗(yàn)明其正教身份方可入境。當(dāng)然，后來(lái)這種純粹的信仰要求——也是宗教歧視——慢慢地趨于緩和，但是它已經(jīng)給未來(lái)的美國(guó)定下了基調(diào)。信仰正教的清教徒普遍地嚴(yán)格按照教規(guī)生活，一絲不茍，他們盡自己的努力去過(guò)一種在他們認(rèn)為圣潔的生活：勤勞、善良、誠(chéng)實(shí)、勇敢、謙遜、遵循既有的法律等等，而且認(rèn)為這一切都做到了，才能成為上帝的選民，獲得上帝的悅納。這些基本的生活準(zhǔn)則成為早期美國(guó)人的性格特征。

　　法國(guó)偉大的思想家孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“天主教比較宜于君主國(guó)，耶穌新教比較宜于共和國(guó)�！盵4]他之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)榻掏絺兙哂幸环N獨(dú)立和自由的精神，這是天主教徒們不具備的。法律作為一種社會(huì)化的要求，它的被接受，盡管不是唯一但卻是最重要的原因就是人們從內(nèi)心深處已經(jīng)認(rèn)同它了，因此從某種程度上是否可以說(shuō)，法律只有在自律的基礎(chǔ)上才成為可能。

　　對(duì)于大多數(shù)美國(guó)人而言，尤其是早期的美國(guó)人，遵循正義的法律是他們生活中極重要的一項(xiàng)內(nèi)容。在基督徒的眼里，與《圣經(jīng)》教義吻合的法律就是正義的法律。因此，忽略宗教對(duì)法律的影響，也許很難認(rèn)清美國(guó)人的法律精神�？嘉慕淌谠谔接懨绹�(guó)高級(jí)法背景的時(shí)候，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“有某些關(guān)于權(quán)利和正義的特定原則，它們憑著自身內(nèi)在的優(yōu)越性而值得普遍遵循全然不用顧及那些支配共同體物質(zhì)資源的人們的態(tài)度。這些原則并不是由人制定的；
實(shí)際上，如果說(shuō)它們不是先于神而存在的話(huà)，那么它們?nèi)匀槐磉_(dá)了神的本性并以此來(lái)約束和控制神。它們存在于所有意志之外，但與理性本身卻互相浸透融通。它們是永恒不變的。相對(duì)于這些原則而言，當(dāng)人法除某些不相關(guān)的情況而有資格受到普遍遵行時(shí)，它只不過(guò)是這些原則的記錄或摹本，而且制定這些人法不是體現(xiàn)意志和權(quán)力的行為，而是發(fā)現(xiàn)和宣布這些原則的行為�！盵5]這段話(huà)準(zhǔn)確地闡明了美國(guó)人對(duì)待法律的態(tài)度，以及法律在他們心目中的地位。對(duì)于他們來(lái)講，法律是最重要的，也是最不重要的。法律之所以重要，那不是因?yàn)榉�律本身的重要，而在于它符合了神的旨意，符合信仰的要求，因此它是正義的法律，基督徒應(yīng)當(dāng)服從正義的法律。法律之所以最不重要，是因?yàn)橐粋�(gè)惡法徒具法的外形，不能體現(xiàn)神的旨意，無(wú)法指引人們按照他們所信奉的真理去生活，這樣的法就不是正義的法律，因此人們有權(quán)按照司法程序宣布其違背神法以及自然法而不予遵循。

　　他們制定的憲法經(jīng)過(guò)選民們的決議被認(rèn)為符合神的意志和他們所信仰的精神——關(guān)于這一點(diǎn)我們從1776年的《獨(dú)立宣言》中早已可見(jiàn)端倪[6]。他們認(rèn)為，法官表面上的創(chuàng)制法律，本身并不是發(fā)明而僅僅是一種發(fā)現(xiàn)，也就是對(duì)于本已經(jīng)存在但是沒(méi)有被人們發(fā)現(xiàn)的一種規(guī)則的挖掘，法官是他們認(rèn)為可以闡釋法律尋找法律的人，因此當(dāng)一種規(guī)則以判例的形式被法官確定以后，它就成為一項(xiàng)具有普遍約束力的規(guī)范。

　　妥協(xié)作為一種行為，其本身并無(wú)對(duì)錯(cuò)善惡之分，當(dāng)妥協(xié)成為一種可以被作為一種品格來(lái)評(píng)價(jià)時(shí)，它的關(guān)鍵性要素在于妥協(xié)作為一個(gè)動(dòng)詞所指向的對(duì)象，即妥協(xié)者在什么情況下妥協(xié)，是衡量妥協(xié)行為是非的標(biāo)尺，我們要考察的是妥協(xié)所針對(duì)的情境。當(dāng)一個(gè)人由于怯懦而在強(qiáng)權(quán)面前放棄自己的信仰，茍且偷生的妥協(xié)不會(huì)被認(rèn)為是一種高尚的情操；
同樣道理，一個(gè)人在原則面前不因?yàn)樽约旱乃嚼�而止步不前的妥協(xié)則被認(rèn)為是一種明智和美德。正如馬歇爾大法官的判決，它之所以用了22頁(yè)的篇幅來(lái)論證聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)，不管他是否出于聯(lián)邦黨人的現(xiàn)實(shí)利益，只要他沒(méi)有違背憲法，他的論證在自然法和神法的考驗(yàn)中就能夠站得住腳，因此共和黨人面對(duì)這樣的一個(gè)原則，如果他們也認(rèn)同憲法，那么他們必須認(rèn)同馬歇爾創(chuàng)立的規(guī)則。在這里，共和黨人的妥協(xié)不是無(wú)原則的退讓?zhuān)�而恰恰是�?duì)原則的尊重，他們已經(jīng)不是面對(duì)一個(gè)與自己有權(quán)力之爭(zhēng)的政黨代言人，而是面對(duì)著憲法，甚至面對(duì)著他們所信仰的神，即便他們中有許多不信神的人，也不能違背自己曾經(jīng)發(fā)過(guò)誓的憲法。換句話(huà)說(shuō)，他們不是向某某人妥協(xié)，而是向一個(gè)自己認(rèn)同的規(guī)則妥協(xié)，因此他們的妥協(xié)如果需要進(jìn)行一個(gè)品格上的評(píng)價(jià)，就是美德。阿爾貝•加繆說(shuō)過(guò)；
“反叛貌似否定，因?yàn)樗�并無(wú)建樹(shù)，但在本質(zhì)上講卻是肯定的，因?yàn)樗�揭示出在人身上始終要捍衛(wèi)的東西�！盵7]如果妥協(xié)面對(duì)的是一個(gè)在特定語(yǔ)境下永恒的真理，那么我們把加繆指稱(chēng)的反叛置換成妥協(xié)應(yīng)當(dāng)也能夠成立。這種妥協(xié)毫無(wú)疑問(wèn)來(lái)自于人們對(duì)憲法的普遍認(rèn)同，托克維爾說(shuō)：“美國(guó)沒(méi)有對(duì)民主共和制懷有敵意的宗教學(xué)說(shuō)，那里的所有神職人員均有共同的語(yǔ)言，他們的見(jiàn)解同法律一致，可以說(shuō)統(tǒng)治人們靈魂的只有一個(gè)思想。”[8]可以說(shuō)，面對(duì)馬歇爾法官的判決，共和黨人的妥協(xié)幾乎是必然的，因?yàn)槟菚r(shí)候的美國(guó)無(wú)論從思想還是從信仰的種類(lèi)以及人種的復(fù)雜程度上都沒(méi)有二十世紀(jì)的盛況，相對(duì)單純的信念也許是乏味的，但它既安全又穩(wěn)定，不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突和破壞。

　　三、結(jié)語(yǔ)：妥協(xié)精神的意義

　　上述已經(jīng)闡明至少在馬伯里案中，共和黨人的妥協(xié)不僅僅是對(duì)聯(lián)邦黨人的妥協(xié)，更是一種對(duì)原則本身的妥協(xié)。整個(gè)案件從發(fā)生到判決始終貫穿著兩黨力量的較量、權(quán)力的爭(zhēng)奪，美國(guó)在其立國(guó)之初，權(quán)力的爭(zhēng)奪也并不完全那么和平美好，也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)種種令人憎惡的現(xiàn)象，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如賄選、暗殺都有過(guò)，甚至可能至今未停。但是，人類(lèi)的有限性決定了人類(lèi)設(shè)計(jì)的制度不可能完美無(wú)缺，因此評(píng)價(jià)一個(gè)制度的優(yōu)劣只能從其歷史的主流入眼。美國(guó)自立國(guó)至今，許多具體的法律已經(jīng)發(fā)生了很大變化，但是他們的基本精神一直沒(méi)有改變過(guò)，他們的憲法精神沒(méi)有改變過(guò)，有一些原則像本案創(chuàng)立的司法審查原則甚至成為美國(guó)司法制度中最具有經(jīng)典意義的原則之一。在1958年的“庫(kù)珀訴阿倫案”的判決中寫(xiě)道：“〔“馬伯里訴麥迪遜案”〕宣告了一項(xiàng)基本原則，即聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)在闡釋?xiě)椃ǚ矫嫦碛凶罡邫?quán)威；
從那時(shí)起，這一原則一直被本法院和全國(guó)奉為圭臬，成為我國(guó)憲法體系永久而不可或缺的一種特征�！盵9]當(dāng)年兩黨之間的權(quán)力之爭(zhēng)早已成為云煙往事，可是雙方共同妥協(xié)的成果卻成為人類(lèi)制度文明的永恒遺產(chǎn)。

　　如果我們?cè)俅我灾袊?guó)1913年的宋教仁被刺案作為一個(gè)比較對(duì)象，我們除了看到同樣的權(quán)力之爭(zhēng)卻完全迥異的結(jié)果，還能夠看到更多越過(guò)那個(gè)時(shí)空的現(xiàn)象。不管爭(zhēng)奪權(quán)力的個(gè)人還是群體，如果他們有原則上的認(rèn)同，他們爭(zhēng)奪權(quán)力的結(jié)果將出現(xiàn)一些我們極其陌生的現(xiàn)象。

　　第一，有原則的斗爭(zhēng)是有理有利有節(jié)的，有收獲也有放棄，有堅(jiān)持，也有妥協(xié)，而沒(méi)有原則僅僅要解決權(quán)力欲望的斗爭(zhēng)者除了對(duì)權(quán)力本身有興趣，不會(huì)對(duì)任何原則感興趣，因此斗爭(zhēng)是絕不妥協(xié)的，不是魚(yú)死就是網(wǎng)破。中國(guó)歷代大變亂大動(dòng)蕩時(shí)的生產(chǎn)力極度破壞就是因?yàn)闆](méi)有妥協(xié)精神，誰(shuí)都希望擁有無(wú)限的權(quán)力，最后的結(jié)果除了武力征伐，血流成河，人民災(zāi)難深重之外，就是勝利者可能是個(gè)更加混蛋的政權(quán)；

　　第二、有原則的權(quán)力斗爭(zhēng)是公開(kāi)的，透明的，可以拿到臺(tái)面上來(lái)，可以昭告天下——至少他們的結(jié)果是見(jiàn)得人的。并且這樣產(chǎn)生的結(jié)果一般是公平的，雙方都能夠認(rèn)同。而沒(méi)有原則的權(quán)力之爭(zhēng)，誰(shuí)想獲得成功，全靠誰(shuí)的政治陰謀更有效，全靠誰(shuí)的臉皮厚，誰(shuí)的心腸黑，總是黑箱操作，卑鄙無(wú)恥，甚至到不擇手段的地步，結(jié)果也總是畸輕畸重不公平，唯一的結(jié)果就是成王敗寇。這種新的不公平就給未來(lái)的更新一輪的不公平提供前提，制造隱憂(yōu)，因此而形成的惡性循環(huán)在有些國(guó)家里成為某段歷史時(shí)期的癲癇，周期性爆發(fā)而無(wú)法擺脫。

　　第三，遵循原則的權(quán)力爭(zhēng)奪是理性的（當(dāng)然指總體而言），不是歇斯底里的精神分裂癥，因此生命財(cái)產(chǎn)的損失會(huì)降到最低點(diǎn)，甚至完全沒(méi)有。可是在一個(gè)對(duì)原則沒(méi)有興趣的權(quán)力爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，他們爭(zhēng)奪的除了權(quán)力之外，沒(méi)有高于權(quán)力的東西。因此面對(duì)被權(quán)力欲望火熏鹽腌起來(lái)的情緒，爭(zhēng)奪者都不會(huì)理性控制自己的能力，最終的結(jié)局就是像慈禧太后讓義和團(tuán)進(jìn)京一樣完全非理性地瞎鬧，誰(shuí)也不是真正的獲益者。中國(guó)歷代因?yàn)楣俜綐O端腐敗造成的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，其導(dǎo)致的驚人破壞，就是極好的例證——一句話(huà)，爭(zhēng)斗的所有各方如果沒(méi)有一個(gè)能夠捍衛(wèi)自己的信念或者原則，那么對(duì)這些爭(zhēng)斗者而言除了毀滅，斗爭(zhēng)不會(huì)有任何意義。

　　從馬伯里案中，我們當(dāng)然不僅僅只看得到妥協(xié)的意義，我們還可以從中開(kāi)掘許多有意義的域外資源，但是僅以本文而言，馬伯里案給我們一個(gè)真正是它山之玉的啟迪——和平的背后是理性的妥協(xié)，妥協(xié)的背后是原則，而原則的背后也許是宗教信仰。

　　 2007年3月31日簡(jiǎn)訂于追遠(yuǎn)堂

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]上述材料參見(jiàn)：http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/democrac/9.htm

　　[2] 參見(jiàn)：蘇力《閱讀秩序》山東教育出版社1999年7月 第一版 第46頁(yè)

　　[3]參見(jiàn)[法] 托克維爾 著 董果良 譯 《論美國(guó)的民主》上 第109頁(yè) 商務(wù)印書(shū)館 1993年9月第一版

　　[4] [4]參見(jiàn)[法] 孟德斯鳩 著 張彥深 譯 《論法的精神》下 第142頁(yè) 商務(wù)印書(shū)館 1963年3月第一版

　　[5] 參見(jiàn)[美] 愛(ài)德華•考文 著強(qiáng)世功 譯 《美國(guó)憲法的高級(jí)法背景》 第Ⅴ頁(yè) 三聯(lián)書(shū)店 1996年11月第一版

　　[6] 《獨(dú)立宣言》宣稱(chēng)：“在有關(guān)人類(lèi)事務(wù)的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)一個(gè)民族必須解除其和另一個(gè)民族之間的政治聯(lián)系并在世界各國(guó)之間依照自然法則和上帝的意旨，接受獨(dú)立和平等的地位時(shí)，出於對(duì)人類(lèi)輿論的尊重，必須把他們不得不獨(dú)立的原因予以宣布�！�

　　[7]參見(jiàn)[法] 阿爾貝•加繆 著 杜小真 譯 《置身于苦難與陽(yáng)光之間——加繆散文集》 第59頁(yè) 上海三聯(lián)書(shū)店 1989年4月第一版

　　[8]參見(jiàn)[法] 托克維爾 著 董果良 譯 《論美國(guó)的民主》上 第335頁(yè) 商務(wù)印書(shū)館 1993年9月第一版

　　[9]參見(jiàn)[美] 巴倫/迪恩斯 著 劉瑞祥 等 譯 《美國(guó)憲法概論》 第11頁(yè) 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年3月第一版

相關(guān)熱詞搜索：麥迪 妥協(xié) 啟示 蕭瀚 馬伯里訴