湖北巴東縣發(fā)生的“民女”殺“官人”案件，已經(jīng)熱得發(fā)燙了。與公安機(jī)關(guān)令人費(fèi)解的行為針?shù)h相對(duì)，輿論幾乎一邊倒地激動(dòng)，就連一些呼吁冷靜客觀的評(píng)論者，也被網(wǎng)民罵得狗血淋頭，甚至把他們的妻子女兒也卷進(jìn)來(lái)。

　　殺人償命，這是自古的常識(shí)；
抗暴有理，也是人類的公理。但是一切的判斷，必須建立在客觀準(zhǔn)確的事實(shí)基礎(chǔ)上。不過(guò)很遺憾，事實(shí)，恰恰是我們最稀缺的資源，雖然隨時(shí)掛在嘴邊，細(xì)細(xì)想來(lái)，卻很難得到。

　　自從獲悉此案之時(shí)，我就一直聯(lián)想起黑澤明的影片《羅生門》———與此案有些相像的一個(gè)故事：武士的妻子被強(qiáng)盜污辱，自己也死掉了�？稍谘瞄T里，妻子、強(qiáng)盜、目擊者，包括武士的鬼魂，所有人陳述的經(jīng)過(guò)都不一致。

　　黑澤明60年前留給世界的困惑，至今依然困惑著我們。在此案中，扮演“強(qiáng)盜”的鄧貴大已經(jīng)死去，我們還沒(méi)有辦法請(qǐng)他的鬼魂前來(lái)作證；
至于活著的人，既然還是人，趨利避害的本性就是不可避免的。所以，無(wú)論是鄧玉嬌，還是鄧貴大的兩位同行者(還不能說(shuō)是同案犯)，以及休息室另外幾名服務(wù)員，誰(shuí)能保證他們的說(shuō)法，就是事實(shí)本身呢？

　　這不是否認(rèn)“以事實(shí)為依據(jù)”的司法制度，而是告訴大家，人類本身固有的局限。除非我們接受一些美國(guó)電影的幻想，把生活的每一個(gè)細(xì)節(jié)，都暴露在監(jiān)控?cái)z像頭之下，否則，對(duì)于發(fā)生過(guò)的事情，要靠人自己來(lái)回述，就不得不遇到選擇性回憶的尷尬。何況攝像頭也不是萬(wàn)能的，最近不是接二連三出現(xiàn)這類事么？

　　原始本真的事實(shí)既然不可得，那么，面對(duì)當(dāng)事雙方以及目擊者出于不同利益的矛盾敘述，最終的判斷，就只能依靠我們整個(gè)社會(huì)的常識(shí)。

　　常識(shí)是什么呢？廣大網(wǎng)民遠(yuǎn)離此案，無(wú)直接利害關(guān)系，看起來(lái)客觀公正，但對(duì)事件了解較少———當(dāng)?shù)夭皇怯芯�察說(shuō)么，網(wǎng)友推測(cè)很可笑；
而這些警察，知道的情況可能較多，可是又難免或者與“民女”、或者與“官人”，有著微妙的關(guān)系，使得人們對(duì)他們的中立性不抱太大希望。

　　比如我一個(gè)朋友就說(shuō)：幾個(gè)小小的科員，喝得二麻二麻，就敢把服務(wù)員當(dāng)小姐按在沙發(fā)上，那么科長(zhǎng)、處長(zhǎng)、局長(zhǎng)，還不沖到別人家里亂來(lái)�。靠梢�(jiàn)當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)是個(gè)什么樣子。我不知道朋友的說(shuō)法，代表多大范圍的社會(huì)常識(shí)，但顯然要感謝一些公職人員的辛勤努力，才使他養(yǎng)成“不憚以最壞的惡意”來(lái)揣測(cè)他們的習(xí)慣。假如不幸被我朋友言中，鄧玉嬌拼死逃出了鄧貴大的魔爪，卻又落入“鄧更大”“鄧超大”之手，那么，比起網(wǎng)友的“可笑”，這就是可怕了。

相關(guān)熱詞搜索：殺人案 事實(shí) 常識(shí) 鄧玉嬌