摘 要：哈特《法律的概念》以批評(píng)奧斯丁的早期分析法學(xué)之法律定義為突破口，進(jìn)而對(duì)法律的概念及權(quán)利、義務(wù)、規(guī)則等其他概念進(jìn)行全新的解釋與評(píng)析，同時(shí)還對(duì)自然法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)等近代有代表性的法學(xué)思潮進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。該書系統(tǒng)表達(dá)了作者于法理學(xué)層面上的獨(dú)特思想，影響深遠(yuǎn)，被學(xué)界推崇為20世紀(jì)法學(xué)經(jīng)典之作。通過研讀該著作，筆者對(duì)給自己留下深刻印象的自然法學(xué)派與分析實(shí)證法學(xué)派的激烈交鋒、狼煙下新分析法學(xué)派的崛起及哈特的部分觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，不足之處還望方家不吝賜教。
　　關(guān)鍵詞：自然法學(xué)派；分析實(shí)證法學(xué)派；新分析法學(xué)派
　　中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0248-01
　　作者簡(jiǎn)介：亢居閣，男，漢族，河南南陽人，南昌大學(xué)，碩士，研究方向：民事訴訟法學(xué)。
　　一、自然法學(xué)派與分析實(shí)證法學(xué)派的交鋒
　　回眸經(jīng)典歷史時(shí)刻——二戰(zhàn)，德國納碎決然地把人權(quán)、平等、自由的價(jià)值從立法中摒棄，于是引發(fā)自然法學(xué)派與分析法學(xué)派的激烈交鋒。戰(zhàn)后的納碎犯面對(duì)審判時(shí)，稱其行為均有法律、政令、軍令等依據(jù)，罪從何來？面對(duì)此棘手問題，自然法學(xué)派提出“惡法非法”：道德與法律應(yīng)具內(nèi)在一致性，實(shí)在法與自然法須相符，倘若實(shí)在法違背社會(huì)之道德，此法即是非正義的，便不具道德層面效力，自然也不具法律層面效力，即不是法律；分析法學(xué)派則主張“惡法亦法”。審判法院認(rèn)為上述被告主張之法令、軍令等因其違背了最基本的道德，故而無效，該判決的公布預(yù)示著自然法學(xué)派在這場(chǎng)交鋒中的偉大勝利。
　　二、新分析實(shí)證法學(xué)派的崛起
　　分析實(shí)證法學(xué)派之法律和道德相分離之主張本已漸為公眾接受，然二戰(zhàn)的爆發(fā)，摧毀大眾對(duì)奧斯丁學(xué)說之認(rèn)同于彈指間，同時(shí)認(rèn)為“主權(quán)者命令學(xué)說”是法西斯專政之罪惡的代名詞。在民眾和自然法學(xué)派雙重指責(zé)及分析實(shí)證法學(xué)派亟待重構(gòu)之背景下，哈特在不改變實(shí)證立場(chǎng)的前提下提出獨(dú)特的法律道德理論：法律與道德應(yīng)相互分離，唯此，二者方可于自身領(lǐng)域釋放應(yīng)然效用，法律實(shí)為經(jīng)驗(yàn)之產(chǎn)物，其本身是理性的禁區(qū)，但鑒于道德、道德二者間有共同條件，故二者應(yīng)保持最低限度之聯(lián)系。
　　三、哈特之規(guī)則說的評(píng)析
　　哈特對(duì)法律命令說有效批判后，提出自己的“規(guī)則說”（國內(nèi)法律為第一性和第二性規(guī)則之結(jié)合的規(guī)范體系）。哈特的理論起點(diǎn)即義務(wù)的觀點(diǎn)，主張的第一性規(guī)則只于小型社會(huì)（具共同感知、血親及信念緊密聯(lián)系且處穩(wěn)定環(huán)境）中運(yùn)行。他指出：當(dāng)代社會(huì)具不穩(wěn)定性、無效性等特征，故需第二性規(guī)則�！俺姓J(rèn)規(guī)則”、“改變規(guī)則”、“審判規(guī)則”統(tǒng)歸第二性規(guī)則，其作用是對(duì)社會(huì)不足予以彌補(bǔ)。第二性規(guī)則與第一性規(guī)則其定義是相對(duì)而言，前者是后者的授予權(quán)利規(guī)則。
　　學(xué)者多數(shù)都了解“法本位”之爭(zhēng)辯（終以“權(quán)利本位”為主流），中國古代法律均被認(rèn)為義務(wù)本位。褒貶格外分明：義務(wù)本位為壞、權(quán)利本位為好。依此劃分，分析法學(xué)屬義務(wù)本位簇?fù)�，以分析法學(xué)視角：義務(wù)與法律，唯義務(wù)不可或缺，無義務(wù)之法律不可謂規(guī)則，法律體系也順應(yīng)不復(fù)存在，其研究對(duì)象自告崩塌�！皟r(jià)值分析”乃權(quán)利本位簇?fù)淼牧��?chǎng)，以“非分析實(shí)證”為視角分析“法現(xiàn)象”，其本身與分析法學(xué)觀點(diǎn)不處同一分析層面。筆者認(rèn)為二者不具于價(jià)值層面作褒貶之可能。
　　四、哈特之《法律的概念》之細(xì)微瑕疵
　　《法律的概念》對(duì)法律概念的界定并沒有對(duì)承認(rèn)規(guī)則的合法性和效力問題進(jìn)行足夠的描述，僅以一筆帶過的方式替代，忽視了法律的原則，只把法律界定為一種規(guī)則，道德被間接排除于法律之外，此為本書瑕疵之處。
　　五、結(jié)語
　　盡管該書有細(xì)微瑕疵，但書中對(duì)法與道德關(guān)系的闡釋等系列觀點(diǎn)，為整個(gè)世界法理學(xué)的發(fā)展提供了全新的理論視角。縱觀歷史，法律之形象被哈特重新塑造，使分析法學(xué)遭受非議的洗刷，毅然為最重要的法學(xué)派成員。此外，后繼者（拉茲、麥考密克等）也深受影響，正是在繼承、發(fā)揚(yáng)哈特思想之基礎(chǔ)上才使分析實(shí)證法學(xué)派長(zhǎng)盛不衰。所以，該書無愧為法律思想史上的巨大財(cái)富。
　　[ 參 考 文 獻(xiàn) ]
　　[1][英]H·L·A·哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.
　　[2][英]漢斯·凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.
　　[3]高鴻鈞.現(xiàn)代法治的出路[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.
　　[4][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書局，2005.
　　[5]張世功.法律的現(xiàn)代性劇場(chǎng)：哈特與富勒的論戰(zhàn)[M].北京：法律出版社，2006.
　　[6]劉星.法律是什么——二十世紀(jì)英美法理學(xué)批判閱讀[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
　　[7]孫笑俠，麻鳴.法律與道德：分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對(duì)我國法治的啟示[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.
　　[8]白建軍.論法律實(shí)證分析[J].中國法學(xué)，2000（4）.
　　[9]覃陽.試論哈特對(duì)奧斯丁法律思想的繼承與超越[J].開放時(shí)代，2001（06）.
　　[10]鄭強(qiáng).關(guān)于哈特法律思想的比較研究[J].中外法學(xué)，1997（1）.

相關(guān)熱詞搜索：讀后感 哈特 概念 法律