21世紀初，特別是2005年以后，由于中國改革進程的演進，社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與社會結構、社會觀念、傳統(tǒng)文化、社會利益之間的關系在發(fā)展中呈現(xiàn)出復雜的態(tài)勢。公共產(chǎn)品供給、社會基本保障體系、收入差距等問題交織在一起，使社會上形成了一種用“大眾化情緒”批判“精英意識”的社會心態(tài)。而這種社會心態(tài)在經(jīng)濟思想界的表現(xiàn)，就是對經(jīng)濟學及經(jīng)濟學者進行缺乏學科框架約束的質疑和批判，而且這種批評主要來自學界。這就引發(fā)了一個思考：經(jīng)濟學研究中的價值判斷和道德觀念應如何界定?經(jīng)濟學研究及批評究竟是“學科泛化”，還是應有一定的“分析框架約束”?
　　
　　經(jīng)濟學何以被泛化
　　
　　中國當前的經(jīng)濟學研究有著學科泛化的傾向：在相當程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定；在知識背景和理論訓練方面，則缺乏一種學科的技術規(guī)定性。
　　1979年以后，中國以經(jīng)濟建設為中心，開始經(jīng)濟體制改革，國民經(jīng)濟持續(xù)高速增長。在這一過程中，經(jīng)濟學的社會需求增大，經(jīng)濟學逐漸成為社會科學中的強勢學科，即所謂的“顯學”。而且，經(jīng)濟學的研究成果、學術觀點、政策建議，在相當程度上影響著政府的改革政策選擇乃至經(jīng)濟社會發(fā)展方向。由于社會需求增加，大學的財經(jīng)類專業(yè)成為熱門專業(yè)，幾乎所有綜合性大學乃至理工科大學都設置了財經(jīng)類院系和專業(yè)。
　　然而，在對經(jīng)濟學“需求”和“供給”的膨脹中，經(jīng)濟學的學科性質、學科界定、學科規(guī)范卻處于相當程度的迷亂中。中國的經(jīng)濟思想原本就缺乏實證思維的傳統(tǒng)，加之學科分界不清晰、理論訓練不正規(guī)，致使中國經(jīng)濟學研究和經(jīng)濟分析缺乏足夠的科學性。
　　武漢大學哲學學院汪信硯教授曾在《光明日報》上發(fā)表過《人文學科與社會科學的分野》一文，指出中國現(xiàn)行的學術體制和學科分類系統(tǒng)將“人文學科”(humanities)和“社會科學”(soccial science)混同為“人文社會科學”是很不恰當?shù)�。我也同意他的這種講法。因為，人文學科不屬于“科學”(science)，它是一種以“人學”為旨趣的“價值體系”，其思維方式是非實證的，即非“規(guī)范的”，其所研究的命題都是“價值命題”。而社會科學(包括經(jīng)濟學、政治學、社會學、法學等)屬于“科學”范疇，是一種以“物學”為旨趣的“知識體系”，其思維方式是實證的，研究的是“事實命題”而非“價值命題”。根據(jù)科學思維的要求，社會科學研究應致力于趨向價值中性，擺脫“價值負荷”，以符合實證性和可證偽性。
　　根據(jù)科學方法論，科學是人的一種有條件的認知過程�？茖W理論是一種公理化系統(tǒng)，理論語言、基本定理、對應規(guī)則應該具有統(tǒng)一的認識論意義�？茖W研究對知識背景、知識結構、理論訓練有選擇標準和定向標準，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求。而經(jīng)濟學，正是在方法論上接受了證偽主義和科學研究綱領，實現(xiàn)了所謂“研究框架的進步”，使經(jīng)濟學理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。
　　
　　經(jīng)濟學需要框架約束
　　
　　經(jīng)濟學是一個科學理論體系，所以是有嚴格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟學、經(jīng)濟學者的批評也不能沒有學科框架約束。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟學界也只能“集體失語”了。
　　近年來，房地產(chǎn)市場是經(jīng)濟學領域的一個熱點論題。對此論題，有從和諧社會角度討論的，有從居住權利角度討論的，有從貧富角度討論的，更有從立黨為公、執(zhí)政為民的高度討論的；有的論者掏心掏肺地要房地產(chǎn)市場以滿足低收入階層的需求為己任……尤其是對北京、上海等城市的房地產(chǎn)市場，各方論者更是興趣所致，連篇累牘地發(fā)表“空對空”的分析文章。
　　其實，房地產(chǎn)市場具有很強的區(qū)域性，也有很強的專業(yè)性。對研究工作而言，亦有一定的信息量要求和理論訓練要求。如果是作經(jīng)濟學分析，還需要有具備一定的約束條件的分析框架。雖然，“人的居住問題”不單是經(jīng)濟性的，還是社會性的、政治性的、文化性的，可以從多種學科角度討論。但若是具體到房地產(chǎn)市場本身，則基本上是一個經(jīng)濟論題，要求在經(jīng)濟學的框架內討論。
　　面對所有人群幾乎是無限的改善居住需求，市場的甄別機制是支付能力。隨后，當價格被市場發(fā)現(xiàn)、決定之后，在價格面前，不論哪一個階層，有無級別，是否名流，統(tǒng)統(tǒng)不管用，只看支付能力，這就是市場經(jīng)濟的平等性。只要價格不被操控、扭曲，它所包含的信息就是最全的，它所引導的資源配置就是最有效率的。市場在公平與效率的平衡上確實可能有缺陷，但市場機制終究還是比任何其他機制更公平。而且，由于市場的甄別機制是支付能力，就會激勵人們努力提高自己的支付能力，社會經(jīng)濟也會因此發(fā)展。
　　當然，市場不可能解決所有問題。房地產(chǎn)市場也不可能滿足各個層次收入者改善居住的需求，這就是市場失靈的表現(xiàn)了。所以，為低收入者改善住房條件基本不是一個市場問題，而是一個社會保障問題，是政府職能問題。為此，政府可以利用某些市場手段來幫助解決這一問題，如美國政府成立的“房地美”、“房利美”等房地產(chǎn)金融機構。可見，經(jīng)濟學研究如果沒有學科框架約束，那就只能是一種“辯術”或文字游戲，與科學無關，與應用亦無關。
　　然而，時值21世紀初，中國學術界仍未確定這樣一種學術規(guī)范或者學術思維，人們的分析、討論、批評基本上沒有學科框架上的約束。但是，在經(jīng)濟學框架中，市場就是市場，它天生沒有特殊階層利益取向，也不可能被“調控”為特殊階層利益服務，否則就不能稱其為市場。同理，在經(jīng)濟學框架中，經(jīng)濟學會先假設收入和財富積累都是合法的，隨后再在此前提下討論收入分配問題。如果說收入和財富積累是由非正當行為獲致的，這就超出了經(jīng)濟學框架，已不再是一個經(jīng)濟學問題，而是一個法律問題或政治問題了。
　　經(jīng)濟學的框架約束是很嚴格的。如果把框架放松，經(jīng)濟學的解釋力就會大大下降。除非出現(xiàn)類似交易成本理論、理性預期理論、信息經(jīng)濟學等理論上的進步。人當然不僅僅是經(jīng)濟動物，人的行為是多方面的，人的精神世界是豐富的，人的思想也是復雜的。但是，經(jīng)濟學只分析人的經(jīng)濟行為。在經(jīng)濟學框架中，人的經(jīng)濟行為基本可以處理成收益與成本的計算，即價格比較。如果橫插一杠子，以人的其他社會行為規(guī)范來指責經(jīng)濟學的功利性，甚至指責經(jīng)濟學“不講道德”，那就實在是風馬牛不相及了。
　　此外，經(jīng)濟學之所以比較有活力、有科學性，是因為它非常注重從其他學科尤其是自然科學汲取方法論養(yǎng)料。正因為經(jīng)濟學是一個科學理論體系，所以是有嚴格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟學、經(jīng)濟學者的批評也不能沒有學科框架約束，不能沒有一種“專業(yè)基本素質”的訓練和“科學共同體”在話語系統(tǒng)、概念系統(tǒng)方面的約定。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟學界也只能“集體失語”了。 　　
　　以收入分配分析為例
　　
　　經(jīng)濟學與其他社會人文學科在一些問題上的觀點及觀念分歧，不在于道德準則或道德目標，而在于認識論和方法論上的差異。
　　進入21世紀以來，特別是2005年以來，中國社會科學界、人文學界的不少學者針對“收入分配差距擴大”發(fā)表了不少包含道德訴求的文章。由于參與討論的學者學科背景各異，因而，分析視角和分析框架各異，得出的結論差異也很大。
　　的確，收入分配不單是一個經(jīng)濟問題，還是一個社會問題。每個社會成員都可以以自身的利益立場、知識背景、信息獲得為基礎對此發(fā)表言論。但收入分配根本上是一個經(jīng)濟問題，對此的討論也基本上應在經(jīng)濟學的框架中展開。不然，泛學科的、情緒化的所謂“學術討論”不僅容易缺乏客觀的判斷標準，難以達到科學意義上的共識，還可能會影響公眾輿論，進而影響政治、經(jīng)濟乃至社會發(fā)展進程。所以，我認為，經(jīng)濟學與其他社會人文學科在一些問題上的觀點及觀念分歧，不在于道德準則或道德目標，而在于認識論和方法論上的差異。
　　經(jīng)濟學所稱的效率是經(jīng)濟效率。經(jīng)濟效率包括生產(chǎn)的效率和交換的效率。生產(chǎn)效率的檢驗標準又是唯一的，即以最小成本生產(chǎn)；交換效率的檢驗標準也是唯一的，即沒有人能夠在不使別人受損的情況下使自己受益。經(jīng)濟學一般均衡理論認為，在“生產(chǎn)者和消費者往往具有最大化理性”以及“市場價格信息完全”這兩個約束條件下，競爭性市場體系會達到經(jīng)濟效率，并實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長。根據(jù)經(jīng)濟學的邏輯，效率是引致財富凈增長的源泉，而競爭性市場體系則是達到效率的通道。但如果引入公平這個概念，分析就變得復雜。因為，如何定義公平以及如何操作公平是一個難題。
　　經(jīng)濟學教科書曾給出了四種關于“公平”的定義：平均主義――社會所有成員得到相同數(shù)量的產(chǎn)品；羅爾斯主義――使社會中境況最糟的人的效用最大化；功利主義――使社會所有成員的總效用最大化；市場主導――認為市場結果是最公平的。因為根據(jù)經(jīng)濟學方法，任何一項選擇都是有成本的，所以比較了以上各種選項的成本，大多數(shù)經(jīng)濟學家選擇了功利主義對公平的定義。當然，也有一部分經(jīng)濟學家會選擇市場主導的公平觀點，認為競爭性市場進程的結果是公平的，因為它總會獎勵那些最有能力和工作最努力的人。
　　大多數(shù)經(jīng)濟學家之所以選擇功利主義對公平的定義，是因為這種定義與經(jīng)濟學的效率標準是相吻合的。經(jīng)濟學認為，如果一個人財富的增加不是以他人財富或效用的受損為條件，那么這種個人財富的增加會引致社會總福利的凈增長，因而是有效率的。這一判斷標準就是經(jīng)濟學中經(jīng)常使用的“帕累托最優(yōu)”。如何達到“帕累托最優(yōu)”?經(jīng)濟學的回答是：自由公平的交易。
　　以上分析所要說明的道理是簡單明了的：經(jīng)濟制度與社會財富增長有直接的關聯(lián)，有效率的社會制度安排將引致社會財富的凈增長。而一個有效率的制度應當是一個能保證自由公平交易的制度。經(jīng)濟中運用非自由公平交易手段而獲益的空間越小，這個制度越有效率，個人財富的增加越能同時引致社會財富的凈增長。反之，如果個人財富可以通過非自由公平交易獲得，那么這個制度就是無效率的。據(jù)此理念，一個社會可以在資源稟賦條件不變的情況下，通過制度變革極大地提高社會財富的增長速度，推進經(jīng)濟社會的進步。這也是經(jīng)濟學所揭示的市場經(jīng)濟制度之價值所在。實際上，效率優(yōu)先、兼顧公平的分配原則既反對平均主義，同時也關注收入差距懸殊問題。在這種原則看來，平均主義與收入差距懸殊都是分配不公的表現(xiàn)。因此，我認為，必須在經(jīng)濟發(fā)展的基礎上討論收入分配問題。第一，以收入分配為表象的利益關系調整是與經(jīng)濟發(fā)展相聯(lián)系的，收入差距擴大是在絕對收入水平總體上升、貧困人口持續(xù)減少的條件下發(fā)生的。第二，當經(jīng)濟發(fā)展到一定水平之后，社會應更加關注收入差距問題，也將更有經(jīng)濟能力、手段來調節(jié)收入分配關系，促進共同富裕。第三，調節(jié)收入分配關系不能摒棄效率原則，不能損害經(jīng)濟發(fā)展這一基礎。因為收入分配調節(jié)的目的是共同富裕，不是共同貧窮。
　　
　　如何看經(jīng)濟學的不同流派
　　
　　大抵從上世紀80年代開始，“新自由主義”及“新自由主義經(jīng)濟學”這兩個名詞在中國頻繁出現(xiàn)，學術界及經(jīng)濟思想界對新自由主義的哲學思想、政治學思想及經(jīng)濟學思想進行了大量的引進、研究和討論。
　　尤其是進入了21世紀，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展及中國改革開放的深化，有關新自由主義經(jīng)濟學的討論漸趨熱烈。但在這些激烈的討論中，不少論者對新自由主義經(jīng)濟學的理論淵源、學派形成、治學基礎、主要觀點把握得并不準確，有些理解甚至是錯誤的，爭議的一些論題及觀點也多有“泛學科”色彩。例如，“新自由主義”在中國理論界的表現(xiàn)是：私有化的所有制改革觀、多要素創(chuàng)造價值的分配觀、完全否定國家計劃的市場改革觀、主張一切產(chǎn)業(yè)都無須保護，等等。
　　新自由主義經(jīng)濟學基本上可以看作是一個學派。作為一個經(jīng)濟學流派，其信奉自由主義即自由市場經(jīng)濟理念。1947年，哈耶克(F.A.Hayek)曾邀請38位信奉自由主義的經(jīng)濟學家在瑞士朝圣山的杜帕克酒店召開會議，決定成立一個團體，旨在堅持斯密所主張的“自然的自由秩序”，堅守自由文明，反對各種形式的集權主義。這一學術團體被稱為“朝圣山學會”。就此，朝圣山學會將歐洲和美國的自由主義經(jīng)濟學家聚合在了一起。一般認為，自由主義經(jīng)濟學家的聚合，標志著新自由主義經(jīng)濟學學派的形成。
　　其實，從理論淵源考察，所謂新自由主義經(jīng)濟學基本上是卡爾?門格爾(Garl Menger)在19世紀70年代創(chuàng)立的奧地利學派和20世紀中葉以弗里德曼和斯蒂格勒為首的芝加哥學派對斯密經(jīng)濟學的傳承。新自由主義經(jīng)濟學對古典自由主義經(jīng)濟學的一些“悖論”乃至一些假設條件作了修正，如用邊際分析工具修正古典經(jīng)濟學的價格理論，用“分散性知識”和“不完全信息”修正古典經(jīng)濟學的“完全信息”假設，用“有限理性”修正“理性人”假設等。通過理論上的修正和修補，新自由主義經(jīng)濟學的思想及政策主張在20世紀中葉以后開始被西方國家重視，在世界經(jīng)濟學領域也儼然成為主流。
　　中國改革開放以后，學界對西方古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學、凱恩斯主義經(jīng)濟學、新自由主義經(jīng)濟學都有引進和研究，可以說，以上理論對中國經(jīng)濟思想的發(fā)展都有影響。其中，新自由主義作為一種凝聚了西方政治經(jīng)濟文化精粹的經(jīng)濟思想，影響頗為廣泛。這一學術思想體系既有其缺陷，也有其理論的系統(tǒng)性。所以，如果我們能持續(xù)基于深入系統(tǒng)的研究對其作出批判，相信一定能吸收這一體系中科學合理的成分，為中國經(jīng)濟發(fā)展提供有益的分析框架。

相關熱詞搜索：經(jīng)濟學 質疑 遭遇 經(jīng)濟學為何總是遭遇質疑 為何經(jīng)濟學家遭質疑 經(jīng)濟學為何老是遭受質疑