新聞發(fā)言人同樣面臨知情權(quán)不足的問(wèn)題，因此從根本上來(lái)講，應(yīng)大力推動(dòng)政府信息公開(kāi)。 　　 　　在“7?23動(dòng)車事故”新聞發(fā)布會(huì)上創(chuàng)造了“名言”――“這是一個(gè)奇跡”、“反正我信了”的王勇平8月16日被終止了長(zhǎng)達(dá)八年的鐵道部新聞發(fā)言人生涯。
　　在鐵道部那場(chǎng)引發(fā)輿論嘩然的發(fā)布會(huì)之后，同為中國(guó)部委新聞發(fā)言人、“黃埔一期”成員的教育部前發(fā)言人王旭明給王勇平寫(xiě)了一封公開(kāi)信，委婉批評(píng)他在那場(chǎng)發(fā)布會(huì)中“職業(yè)性的微笑”以及諸多技術(shù)細(xì)節(jié)。王旭明接受記者采訪時(shí)，不愿更多提及在公開(kāi)信之后他和王勇平的私下往來(lái)，而是審慎地表示：我寧愿相信這是正常卸任，而不是一種懲罰。鐵道部也隨即聲明這是正常的工作調(diào)動(dòng)，并很快宣布王勇平將奔赴波蘭華沙擔(dān)任鐵路合作組織中方委員。
　　“非典”之后倉(cāng)促上馬的中國(guó)新聞發(fā)言人制度迄今已有七年，王勇平的離去，被認(rèn)為是對(duì)自己的知情權(quán)越來(lái)越敏感的公眾和這一制度之間的“七年之癢”。北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授展江對(duì)記者說(shuō)，要是套用一句官話，現(xiàn)在新聞發(fā)言人制度主要存在的問(wèn)題就是“日益增長(zhǎng)的廣大人民群眾和新聞界的知情需要和有限的新聞發(fā)布之間的矛盾”，而解決這一矛盾的重任，顯然不是一個(gè)發(fā)言人能夠承擔(dān)的。
　　國(guó)家安監(jiān)總局新聞發(fā)言人黃毅在接受記者采訪時(shí)透露，8月23日下午2點(diǎn)，國(guó)務(wù)院新聞辦召開(kāi)各部委新聞發(fā)言人調(diào)研座談會(huì)，其主題為“總結(jié)近期新聞發(fā)布會(huì)的教訓(xùn)，交流各個(gè)部門新聞發(fā)布會(huì)體驗(yàn)，提出新聞發(fā)布制度建設(shè)的建議”。
　　
　　保障新聞發(fā)言人的知情權(quán)
　　
　　王勇平被停職之后，輿論風(fēng)向發(fā)生了微妙的逆轉(zhuǎn)。有記者回憶說(shuō)，“在我駐京期間經(jīng)歷過(guò)的這些部委新聞發(fā)言人里面，他(王勇平)還算敢于說(shuō)話的一個(gè)……發(fā)布會(huì)上力求答問(wèn)通俗易懂，會(huì)后并不像很多發(fā)言人一般，在現(xiàn)場(chǎng)工作人員保衛(wèi)下躲進(jìn)休息室或從旁門溜走。而是盡力滿足記者們的要求，在會(huì)后接受記者們的簇?fù)硖釂?wèn)”。
　　不少記者也向記者確認(rèn)：王勇平是一個(gè)很好找到的新聞發(fā)言人，打電話基本會(huì)接，回答問(wèn)題的內(nèi)容先不論，起碼都會(huì)回答，而這對(duì)于記者們來(lái)說(shuō)已屬難能可貴。相形之下，有記者抱怨“跑了三年司法部，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)新聞發(fā)言人”，也有人說(shuō)“有些部委的新聞發(fā)布會(huì)倒是開(kāi)了，發(fā)言人也回答了提問(wèn)，就是會(huì)后一個(gè)電話打過(guò)來(lái)，提問(wèn)的內(nèi)容一律不發(fā)”，更有記者本來(lái)已經(jīng)聯(lián)系好和部長(zhǎng)的專訪，但是提綱在發(fā)言人這里卡了殼，理由是：“你怎么能問(wèn)部長(zhǎng)這些問(wèn)題呢?!”
　　最高院原新聞發(fā)言人倪壽明在記者圈中同樣口碑甚佳，即使最高院前副院長(zhǎng)黃松有被雙規(guī)這樣的敏感事件，記者也能在當(dāng)天從他那里獲得確認(rèn)的消息，發(fā)布會(huì)上他也大都會(huì)回答記者的所有提問(wèn)，從未要求“會(huì)后提問(wèn)不能發(fā)表”。他對(duì)王勇平那場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)頗為同情，“我都可以設(shè)想他開(kāi)會(huì)前的情形，匆匆忙忙趕過(guò)去，下了飛機(jī)有短暫的時(shí)間聽(tīng)一些匯報(bào)，然后就是發(fā)布會(huì)了，那么多鏡頭錄音筆對(duì)著你，準(zhǔn)備又不充分，心里沒(méi)有底，效果不可能會(huì)好”。
　　黃毅也對(duì)記者說(shuō)，現(xiàn)在有些部門拿新聞發(fā)言人做擋箭牌，“新聞發(fā)言人說(shuō)好了，領(lǐng)導(dǎo)滿意。說(shuō)得不好，領(lǐng)導(dǎo)不但不滿意，甚至有的還受處分�！痹谒�看來(lái)，要保障公眾的知情權(quán)，首先面臨的是發(fā)言人自己的知情權(quán)能否得到保障這一前提。黃毅官至副部級(jí)，又是黨組成員，對(duì)安監(jiān)總局總體狀況熟悉。但有些部門發(fā)言人還進(jìn)入不了單位的黨組會(huì)議，對(duì)于重大事項(xiàng)以及決策過(guò)程并不清楚，“造成發(fā)言人對(duì)外只能講表面的東西，再往下講就無(wú)法深入，不知更深的背景。我認(rèn)為，應(yīng)該保障新聞發(fā)言人的知情權(quán)，新聞發(fā)言人不是黨組成員的，應(yīng)該作為特例，讓他們列席本單位黨組會(huì)議�！�
　　在發(fā)言人“黃埔一期”培訓(xùn)時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)輿論研究所所長(zhǎng)喻國(guó)明是王勇平的老師。他對(duì)記者說(shuō)，現(xiàn)有制度沒(méi)有明確如果發(fā)言隱瞞事實(shí)要不要承擔(dān)責(zé)任，“如果沒(méi)有罰則，誰(shuí)都會(huì)趨利避害，但說(shuō)錯(cuò)了有這樣那樣的處罰等著我，那大家肯定也會(huì)傾向于不說(shuō)”。
　　
　　建立專業(yè)新聞發(fā)言人制度
　　
　　王勇平離職之后，這一批個(gè)性鮮明的發(fā)言人，從王旭明到原環(huán)保總局的潘岳、國(guó)家林業(yè)局的曹清堯等幾乎都已經(jīng)離開(kāi)了這個(gè)崗位，公眾熟悉的衛(wèi)生部發(fā)言人毛群安雖然還在任上，但是已經(jīng)很少露面。
　　只有黃毅還較為活躍，也維持其一向活潑犀利的風(fēng)格。他曾向國(guó)新辦提過(guò)好幾次，要建立新聞發(fā)言人條例，既規(guī)定選擇新聞發(fā)言人的標(biāo)準(zhǔn)，也對(duì)新聞發(fā)言人進(jìn)行保護(hù)，“出現(xiàn)失誤應(yīng)實(shí)事求是處理，應(yīng)該允許犯一些小的失誤”。另外，“有些部門新聞發(fā)言人，很久都不召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，我認(rèn)為這個(gè)也應(yīng)該規(guī)范，應(yīng)該發(fā)言而不發(fā)言的也要處理�！�
　　倪壽明說(shuō)自己從來(lái)沒(méi)有因?yàn)榘l(fā)布會(huì)或者與記者互動(dòng)遭受過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)，但是他也承認(rèn)，“每個(gè)部門都有每個(gè)部門的情況，主要領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度決定新聞發(fā)言人是不是活躍，如果主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)這一塊熱心有興趣，那機(jī)制才會(huì)比較流暢”。他對(duì)記者回憶，當(dāng)年的最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)和常務(wù)副院長(zhǎng)曹建明都很支持他的工作，在他上報(bào)表示要建立最高院和省高院兩級(jí)法院的新聞發(fā)言人制度之后，肖揚(yáng)很快批復(fù)“加快進(jìn)度”，反而是他自己的工作安排拖了半年，一直到2006年9月才真正建立。而現(xiàn)有的最高法院發(fā)言人能將新聞發(fā)布會(huì)改為定期召開(kāi)，也顯然是得到了現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的支持。但對(duì)發(fā)言人來(lái)說(shuō)，肯定是和媒體接觸越多，越有可能增加“犯錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，因?yàn)椤叭绻�每句話都要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，那么要發(fā)言人來(lái)干什么”?這也必然會(huì)給發(fā)言人增加諸多壓力，王旭明卸任時(shí)，毛群安就曾經(jīng)給他發(fā)過(guò)短信：“你終于逃出苦海了!”
　　美國(guó)外國(guó)記者新聞中心主任曾經(jīng)向王旭明介紹他們判斷新聞發(fā)布會(huì)是否成功有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是看記者報(bào)道情況；二是看這種報(bào)道是否符合我們預(yù)期；三是看多少人來(lái)參加，因?yàn)椤坝性絹?lái)越多的記者可以通過(guò)網(wǎng)上實(shí)錄了解發(fā)布會(huì)的內(nèi)容，而不愿意來(lái)參加新聞發(fā)布會(huì)”。這對(duì)于還長(zhǎng)期擔(dān)憂面對(duì)“閉門會(huì)”和“新聞發(fā)紙會(huì)”的中國(guó)記者來(lái)說(shuō)多少有點(diǎn)不可思議，但這顯然不能僅僅把抱怨不滿推到某個(gè)具體的新聞發(fā)言人的身上。
　　胡泳說(shuō)，新聞發(fā)言人制度只是整體制度的一個(gè)附屬品，因此只對(duì)新聞發(fā)言人制度做改進(jìn)完全是治標(biāo)的問(wèn)題，不會(huì)有太大效果，“最核心的問(wèn)題是政府的信息公開(kāi)問(wèn)題”。而一個(gè)多年以來(lái)沒(méi)有解決的分歧是：“作為新聞發(fā)言人，你到底是對(duì)民眾負(fù)責(zé)還是對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé)?”王旭明對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有正面回答，他只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)：新聞發(fā)言人是需要得到授權(quán)的，他能公布多少取決于他得到了多少授權(quán)；倪壽明也一直解釋“信息公開(kāi)絕對(duì)不是一個(gè)新聞發(fā)言人能做到的”；而在這個(gè)位子上一坐十年的黃毅的回答是兩面兼顧：作為新聞人應(yīng)該遵循新聞規(guī)律，作為發(fā)言人應(yīng)該代表政府。
　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王錫鋅對(duì)記者感慨，當(dāng)我們看到王旭明這樣的發(fā)言人就說(shuō)他有個(gè)性的時(shí)候，“其實(shí)正好反襯出新聞發(fā)言人制度本身對(duì)新聞發(fā)言人的制約”，他用了電影《肖申克救贖》里的一句：我們都是被體制化的。
　　縱覽現(xiàn)有的新聞發(fā)言人官銜，統(tǒng)統(tǒng)由類似辦公室主任、宣傳部部長(zhǎng)這樣的職位擔(dān)任，或者甚至由部委的副部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)兼任以示對(duì)這一工作的重視。清華大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院副院長(zhǎng)史安斌同樣是“黃埔一期”的培訓(xùn)老師之一，在他看來(lái)，新聞發(fā)言人引入中國(guó)后，一直是按照“官階”來(lái)設(shè)置的，但這不符合新聞傳播的規(guī)律，這個(gè)問(wèn)題在全民、全媒的微博時(shí)代更加突出。史安斌說(shuō)，鐵道部那場(chǎng)失敗的發(fā)布會(huì)將會(huì)是中國(guó)政府新聞發(fā)布制度的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即由“官員兼職”型的新聞發(fā)言人過(guò)渡到具有媒體從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和傳播素養(yǎng)的“專業(yè)新聞發(fā)言人”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。黃毅也同意這一說(shuō)法，認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該開(kāi)始逐步探討實(shí)行職業(yè)新聞發(fā)言人制度，“從而使新聞發(fā)言人能夠在他應(yīng)有的位置上發(fā)揮應(yīng)有的作用”。

相關(guān)熱詞搜索：難言之隱 新聞發(fā)言人 新聞發(fā)言人:難言之隱 新聞發(fā)言人 新聞部發(fā)言人