摘要在外交政策領(lǐng)域，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略經(jīng)常被大國所采用。本文在簡要評介經(jīng)濟制裁的基礎(chǔ)上，著重從理論角度對經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的優(yōu)勢、機理及其對國家安全的影響等方面進(jìn)行了深入研究。本文認(rèn)為，一國在運用經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略為外交目標(biāo)服務(wù)時，除了考慮該戰(zhàn)略的有效性外，尤其要注意其安全性，防止出現(xiàn)資助對手的局面。
　　關(guān)鍵詞經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略 有效性 安全
　　中圖分類號：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）03-0054-60
　　
　　在外交政策領(lǐng)域，使用經(jīng)濟手段為國家的政治或安全目標(biāo)服務(wù)古已有之。特別是對大國而言，經(jīng)濟手段更是外交的重要組成部分。近幾十年來，國際關(guān)系學(xué)者對此進(jìn)行了大量且深入的研究。[1] 但是，國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的研究興趣集中于經(jīng)濟制裁上，從經(jīng)濟勸服角度展開理論探討的并不多見。[2] 鑒于經(jīng)濟勸服在國際政治現(xiàn)實中的廣泛存在，本文擬在簡要評介經(jīng)濟制裁的基礎(chǔ)上，重點從理論角度對經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的優(yōu)勢、效果及其對發(fā)起國的安全影響等進(jìn)行深入研究。
　　
　　一、兩種經(jīng)濟外交戰(zhàn)略
　　
　　大體上，為一國的政治或安全目標(biāo)服務(wù)的對外經(jīng)濟戰(zhàn)略可以分為兩種類型：經(jīng)濟制裁和經(jīng)濟勸服。所謂經(jīng)濟制裁，指發(fā)起國通過限制或取消或者威脅限制或取消與目標(biāo)國已有的貿(mào)易聯(lián)系或金融聯(lián)系，以使得目標(biāo)國的政策實現(xiàn)有利于發(fā)起國的改變。它的同義語有經(jīng)濟遏制（economic containment）和經(jīng)濟脅迫（economic coercion）等。與此相對，經(jīng)濟勸服指發(fā)起國通過向目標(biāo)國提供或允諾提供各種經(jīng)濟資源，以獎勵而非制裁的方式促使目標(biāo)國的相關(guān)行為發(fā)生積極轉(zhuǎn)變。[3] 其近似詞包括經(jīng)濟誘使（economic inducement）、經(jīng)濟刺激（economic incentives）、經(jīng)濟聯(lián)系（economic linkage）和經(jīng)濟接觸（economic engagement）等。
　　經(jīng)濟制裁和經(jīng)濟勸服所能采取的手段如表1所示。在這個表中，不僅列出了貿(mào)易手段，而且列出了通常容易被學(xué)者忽視的金融手段。貿(mào)易手段比較常見也比較公開，而金融手段則相對隱蔽。[4]
　　
　　雖然經(jīng)濟制裁在對外戰(zhàn)略中廣泛地被使用，但經(jīng)濟制裁的效果一直受人質(zhì)疑。[5] 究其原因，主要因為經(jīng)濟制裁通常受下列三個因素制約。其一為國際體系因素。諾爾（Klaus Knorr）認(rèn)為兩極體系不利于制裁，當(dāng)一個大國對某個國家進(jìn)行制裁時，另一大國卻會給予后者足以彌補的援助，因此抵消了制裁的效果。[6] 由此推之，如果只是單邊制裁而非獲得其他國家支持的多邊制裁，制裁的效果就不容樂觀。其二為目標(biāo)國因素。比如民族主義能夠促使目標(biāo)國的民眾在面對外部壓力時，團(tuán)結(jié)起來以抵抗制裁的威脅。目標(biāo)國政府也因此會就勢將國內(nèi)生活水平的下降等問題歸因為制裁，形成“團(tuán)結(jié)在國旗下”的狀況。此外，目標(biāo)國還可以通過走私、改變其國內(nèi)經(jīng)濟政策等調(diào)節(jié)手段降低經(jīng)濟制裁的影響。[7] 第三，發(fā)起國國內(nèi)的抵制。當(dāng)發(fā)起國國內(nèi)各經(jīng)濟行為體無法忍受制裁給自身利益帶來的損失時，它們會開展各種政治活動，以改變本國政府的決策，從而使得經(jīng)濟制裁失敗。
　　
　　二、經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略：優(yōu)勢及不足
　　
　　在經(jīng)濟制裁效果令人質(zhì)疑的情況下，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略自然成為另一個替代選擇。經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略可以分為兩種。一種是有條件的經(jīng)濟勸服，或者叫做戰(zhàn)術(shù)性的經(jīng)濟聯(lián)系（tactical linkage），是指根據(jù)目標(biāo)國的短期表現(xiàn)來決定是否給予獎勵。這種戰(zhàn)略通常適用于改變目標(biāo)國的某一具體政策。只有當(dāng)目標(biāo)國的特定行為被發(fā)起國認(rèn)為是“好”的行為時，才可以獲得經(jīng)濟獎勵，如經(jīng)濟援助或銀行信貸等。如果其表現(xiàn)不符合發(fā)起國的要求，那么將失去允諾的經(jīng)濟獎勵。
　　另一種經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略被稱為無條件的經(jīng)濟勸服，或者叫做戰(zhàn)略性的經(jīng)濟聯(lián)系（strategic linkage），表現(xiàn)為擴大雙邊經(jīng)貿(mào)往來等政策與目標(biāo)國的短期表現(xiàn)脫鉤，基本沒有附加條件。通常，發(fā)起國可能會因為目標(biāo)國的某一政策符合其利益而給予額外獎勵，但不會因為目標(biāo)國的某一具體做法損害其利益而施加懲罰。發(fā)起國實行無條件經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略主要著眼于未來，希望在不斷提供的經(jīng)濟利益的影響下，對目標(biāo)國的政策最終發(fā)揮整體性的或全面性的作用，使其從對抗變?yōu)楹献鳎瑥奶魬?zhàn)變?yōu)轫槒�，從沖突變?yōu)楹推�。在該�?zhàn)略實施的過程中，發(fā)起國沒有明晰且特定的政策訴求。比如目前美國對以色列的經(jīng)濟戰(zhàn)略以及冷戰(zhàn)初期美國對西歐國家實施的“馬歇爾計劃”，1969年到1991年間西德對于波蘭的外貿(mào)政策也屬于這種戰(zhàn)略。雖然彼時兩國處于對立的軍事集團(tuán)之中，但德國政府有意擴大與波蘭的經(jīng)貿(mào)聯(lián)系，具體措施包括給予波蘭企業(yè)以信貸支持，向波蘭轉(zhuǎn)讓某些高新技術(shù)等，最終為實現(xiàn)兩國關(guān)系正�；�，以及為波蘭支持東西德的統(tǒng)一打下了堅實的基礎(chǔ)。
　　與經(jīng)濟制裁相比，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略有以下幾點優(yōu)勢：第一，本國的各經(jīng)濟行為體在政府對他國的經(jīng)濟制裁中總體福利也會受損，特別是如果制裁對象和本國原本有著緊密的經(jīng)濟聯(lián)系的話，中斷兩國經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的損失會更大。而經(jīng)濟勸服通常會提升本國經(jīng)濟行為體的經(jīng)濟福利，因此更容易得到國內(nèi)各經(jīng)濟行為體的支持。第二，制裁和脅迫通常會導(dǎo)致目標(biāo)國民眾和政府的怨恨和抵制，而獎賞和誘導(dǎo)會換來目標(biāo)國更希望談判的意愿，從而增加解決具體問題的可能性。第三，同樣是試圖改變目標(biāo)國政府的政治行為，制裁和禁運存在著嚴(yán)重的副作用，如在目標(biāo)國國內(nèi)造成饑荒或藥品短缺等人道主義災(zāi)難、降低被制裁國普通民眾的生活水準(zhǔn)。美國對古巴和朝鮮的制裁已經(jīng)導(dǎo)致了這些惡果。而經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略不但不會出現(xiàn)類似情形，反而會增進(jìn)目標(biāo)國的總體經(jīng)濟福利，因此具有道德優(yōu)勢。第四，經(jīng)濟制裁在需要多邊配合的情況下才能更好的發(fā)揮效用，而經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略受第三國因素的影響較小，在單邊情況下也可以發(fā)揮作用，其實施的難度要比經(jīng)濟制裁小。第五，經(jīng)濟勸服比經(jīng)濟制裁更具有政策彈性。如若經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略失敗了，還可以退而求其次選擇經(jīng)濟制裁；但如果經(jīng)濟制裁失敗了，在業(yè)已對立的情緒下，則可能被迫選擇成本更高的軍事手段。
　　不過，在實際的操作過程中，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略也有其自身的不足。首先，從政府的實施成本上看，它要比經(jīng)濟制裁“昂貴”。經(jīng)濟勸服意味著發(fā)起國給予目標(biāo)國更多的經(jīng)濟利益，這通常是以本國經(jīng)濟利益為代價的。而且，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略越成功，成本就越高昂。但經(jīng)濟制裁卻相對“便宜”，它只是把剝奪的或威脅剝奪的利益還給目標(biāo)國而已，發(fā)起國并不需要額外的付出，也不花費政府預(yù)算。從這個意義上說，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略帶有“購買”的性質(zhì)。其次，該戰(zhàn)略容易陷入道德悖論。盡管經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略體現(xiàn)了合作，用接觸而非敵視的方式實現(xiàn)目標(biāo)國政策的改變，但如若目標(biāo)國最終并未按照發(fā)起國的意愿行事，發(fā)起國必然的政策選擇之一就是取消援助。此時，經(jīng)濟勸服事實上變成了一種威脅和制裁，道德優(yōu)勢立即化為劣勢。
　　
　　三、經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略何以有效？
　　
　　是否有效是評價經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的重要標(biāo)準(zhǔn)。在具體分析經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的效果之前，必須先闡明其發(fā)揮作用的機理，亦即其如何有效。所謂有效，是指目標(biāo)國至少改變了部分政策以滿足發(fā)起國的要求。[8] 顯然，“目標(biāo)國”其實是一個虛的指稱，它真正指涉的是這個“國家”里面的人，而非其他。所以，當(dāng)說到勸服戰(zhàn)略成功勸服了目標(biāo)國的時候，它事實上是指目標(biāo)國的特定人群被勸服了，尤其是其中的決策者及其政治支持者聯(lián)盟（以下簡稱執(zhí)政聯(lián)盟）被勸服了�！罢�治管理是聯(lián)盟管理的任務(wù)之一。每一個政權(quán)都有一組以維持其管理能力的聚合利益和聯(lián)盟伙伴�！盵9] 更進(jìn)一步說，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略發(fā)揮作用是因為目標(biāo)國的執(zhí)政聯(lián)盟能夠從發(fā)起國的勸服戰(zhàn)略中獲得有助于其執(zhí)政的經(jīng)濟利益或者政治利益。
　　一國執(zhí)政聯(lián)盟的構(gòu)成和規(guī)模隨著歷史、社會或制度等因素的差異而不同，基于分析的簡約，一般可以根據(jù)外交政策取向把執(zhí)政聯(lián)盟分為兩類：偏向自由貿(mào)易/國際主義的聯(lián)盟和偏向保護(hù)貿(mào)易/民族主義的聯(lián)盟。[10] 前者一般包括中產(chǎn)階級、出口導(dǎo)向的公司、大銀行和金融服務(wù)商、能從國際交流中獲利的各級官僚等群體，其對政府政策的主要訴求包括：（1）重視社會福利，希望用談判和合作的方式解決問題；（2）確保資本、有競爭力的行業(yè)產(chǎn)品能夠進(jìn)入他國市場，害怕國家之間的貿(mào)易報復(fù)措施，力爭在全球?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定的自由貿(mào)易體系；（3）拒絕政府對市場的干預(yù)，強調(diào)低稅收和壓縮政府開支，支持開放的貿(mào)易政策；（4）防御型的國防政策，主張以低成本的形式維護(hù)國家安全，提倡裁軍和限制國際軍備競賽等。[11]
　　保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟則相反。該聯(lián)盟通常由軍方、軍工產(chǎn)業(yè)、進(jìn)口競爭型的行業(yè)及其從業(yè)者、與政府關(guān)系緊密的壟斷行業(yè)以及那些在經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略中利益受損的官僚等構(gòu)成，其政策偏好有：（1）強調(diào)國家安全，主張用強硬和對抗的方式處理外交；（2）實行進(jìn)口限制或增加關(guān)稅等方法以保護(hù)本國不具有競爭力的行業(yè)；（3）鼓吹政府干預(yù)市場，控制價格以及擴大公共開支；（4）要求增加軍費開支，實施富有進(jìn)攻性的軍事戰(zhàn)略。[12]
　　列出上述兩大類型的聯(lián)盟及其政策偏好，不是為了對此二者進(jìn)行誰好或誰不好的價值判斷，而是力圖使經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的方式更有針對性，從而更有效。毫無疑問，使用不同的經(jīng)濟勸服方式對不同的聯(lián)盟有著不同的利益分配影響。如果經(jīng)濟勸服的好處沒有被執(zhí)政聯(lián)盟獲得，或者不是他們所需要的，甚至其利益因此而受損時，勸服戰(zhàn)略的效果便會大打折扣。基于此，有效的經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略要求發(fā)起國合理運用貿(mào)易手段或金融手段，在確保對目標(biāo)國執(zhí)政聯(lián)盟的影響的基礎(chǔ)上，不斷增加其在國內(nèi)的政治實力。與此同時，為更長遠(yuǎn)地擴大對目標(biāo)國的政治影響，勸服國應(yīng)讓目標(biāo)國國內(nèi)更多的精英和民眾享受到勸服戰(zhàn)略所帶來的經(jīng)濟利益以培育潛在的支持者。
　　
　　四、有效的一定是安全的嗎？
　　
　　國家的最終關(guān)切是安全，大國更不例外。[13] 考慮到國際體系的無政府狀態(tài)，勸服戰(zhàn)略發(fā)起國難以確保目標(biāo)國不會把因為勸服戰(zhàn)略所獲得的經(jīng)濟獲益轉(zhuǎn)化為軍事用途，如研制武器或擴大軍力等，反過來在未來嚴(yán)重威脅到本國的安全。在國際政治領(lǐng)域，“農(nóng)夫與蛇”的故事并非鮮見。就此而言，有效的經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略長遠(yuǎn)觀之并不一定是安全的。因此，除了短期是否有效之外，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的長期安全后果更是發(fā)起國必須要考慮的嚴(yán)肅問題。
　　從自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟和保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟的不同政策偏好出發(fā)，本文構(gòu)建了一個如表2所示的模型，從有效性和長期安全與否這兩個指標(biāo)對經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略進(jìn)行綜合衡量。之所以在這個模型中引入戰(zhàn)略“發(fā)起國”變量，原因在于其國內(nèi)不同執(zhí)政聯(lián)盟的不同政策偏好也會塑造本國政府的外交政策，進(jìn)而影響到勸服戰(zhàn)略的后果。根據(jù)不同的情況，一國對另一國實施經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略可以有如下四種可能性。
　　
　　I：有效且安全。自由貿(mào)易聯(lián)盟在目標(biāo)國國內(nèi)本已占據(jù)主導(dǎo)地位，其經(jīng)濟和政治實力藉由發(fā)起國經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的獲益而更為壯大，以至完全能主導(dǎo)目標(biāo)國政府的政策偏好。而目標(biāo)國國內(nèi)的保護(hù)貿(mào)易聯(lián)盟或者軟化立場，或者轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂少Q(mào)易者，總之其影響日見衰落。當(dāng)兩國的自由貿(mào)易聯(lián)盟分別塑造著各自國家的外交政策時，基于繁榮市場和擴大貿(mào)易聯(lián)系的共同意愿，兩國政府將會進(jìn)行卓有成效的合作，以維護(hù)雙邊貿(mào)易增長和一個穩(wěn)定的國際經(jīng)濟體系。對于發(fā)起國的國家安全而言，由于目標(biāo)國國內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的聯(lián)盟也是自由貿(mào)易聯(lián)盟，其偏好同樣是重視對外貿(mào)易的增長，而非貿(mào)易保護(hù)主義或強調(diào)國家安全，所以長期發(fā)展下去，兩國之間的安全利益沖突會因此而減少。在這種情況下，本國安全更容易得到保障。
　　二戰(zhàn)結(jié)束初期美國對西歐國家的“馬歇爾計劃”很好地說明了此種情形。通過對西歐的巨額經(jīng)濟援助，美國不僅能夠?qū)ξ鳉W國家施加廣泛的政治和軍事影響，而且塑造了良好的跨大西洋同盟關(guān)系，有效地維護(hù)了本國的國家安全。[14]
　�、颍罕容^安全的合作。由保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟主導(dǎo)的發(fā)起國向自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟執(zhí)政的目標(biāo)國實施經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略。在目標(biāo)國國內(nèi)，重視國家安全的保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟居于弱勢地位，對本國政府的外交政策缺乏有力制約。當(dāng)用以勸服的利益被目標(biāo)國執(zhí)政聯(lián)盟獲得時，為維護(hù)既得利益，該執(zhí)政聯(lián)盟一般會考慮發(fā)起國所提出的要求。但是，發(fā)起國執(zhí)政聯(lián)盟的保護(hù)貿(mào)易/民族主義特性導(dǎo)致他們對目標(biāo)國提出的要求有時比較過分，或過多從本國利益出發(fā)，導(dǎo)致目標(biāo)國不愿配合。此外，雙方執(zhí)政聯(lián)盟在意識形態(tài)方面的差異也會對經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的有效性造成消極影響。在對發(fā)起國的國家安全影響上，目標(biāo)國執(zhí)政聯(lián)盟維護(hù)國際貿(mào)易體系以及擴大市場等政策偏好決定了它不會對發(fā)起國的安全造成威脅。
　　以蘇聯(lián)對印度的經(jīng)濟政策為例。為獲得印度對蘇聯(lián)外交政策的支持，同時對抗西方在南亞次大陸的影響，從1955年開始，蘇聯(lián)向印度提供了大量的經(jīng)濟援助。例如，1959年9月12日，蘇聯(lián)宣布給予印度28億盧比的第四筆貸款；9月28日，蘇聯(lián)又宣布給予印度1.87億盧比的第五筆貸款，這些貸款用于印度第三個五年計劃。[15] 蘇聯(lián)對印度的勸服戰(zhàn)略取得了一定的成效，比如，印度并未譴責(zé)蘇聯(lián)對捷克的侵略，在一系列國際問題上也與蘇聯(lián)保持一致。但總的來說蘇聯(lián)對印度的影響力還是有限的，一個突出的例子是蘇聯(lián)未能阻止印度與美國的反復(fù)接近。[16] 不過，印度沒有威脅過蘇聯(lián)的安全利益，因此經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略是安全的。
　�、螅何ｋU的勸服。自由貿(mào)易聯(lián)盟主導(dǎo)的發(fā)起國政府力圖用經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略來轉(zhuǎn)化目標(biāo)國的行為，但目標(biāo)國的主導(dǎo)力量并未實現(xiàn)從保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟到自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟的轉(zhuǎn)化。短期內(nèi)，勸服戰(zhàn)略可能產(chǎn)生效果，但這種情況對于發(fā)起國的國家安全是非常危險的。
　　一方面，發(fā)起國的自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟控制著本國政府的政策制定，他們不希望貿(mào)易關(guān)系中斷或受到影響。在這種情況下，發(fā)起國政府即使意識到有必要改變既有的經(jīng)濟勸服政策，對目標(biāo)國轉(zhuǎn)而實施緊縮型的外貿(mào)戰(zhàn)略以維護(hù)本國的國家安全，但由于自由貿(mào)易聯(lián)盟對政府的慣性主導(dǎo)，政府必須付出極大的政治成本才能沖破自由貿(mào)易集團(tuán)的重重阻力以扭轉(zhuǎn)原有的政策路徑，政府對經(jīng)濟行為體的動員能力也會受到很大限制；另一方面，目標(biāo)國從發(fā)起國所實施的勸服戰(zhàn)略中獲益良多，經(jīng)濟實力得到了提升，但其國內(nèi)主導(dǎo)的利益聯(lián)盟還是保護(hù)貿(mào)易/民族主義集團(tuán)，國際主義者或自由貿(mào)易者在目標(biāo)國國內(nèi)的力量對比中仍然處于下風(fēng)，無法和國家安全的擁護(hù)者相抗衡。由于保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟的政策偏好使然，長期來看，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略無法一直有效地確保發(fā)起國對目標(biāo)國施加影響。目標(biāo)國政府能夠采取更為強硬的外交政策以維護(hù)國家安全。此種情況下，發(fā)起國國內(nèi)自由貿(mào)易聯(lián)盟的經(jīng)濟理性超越了國家行為體的安全理性，其經(jīng)濟福利確實得以實現(xiàn)，但是以犧牲本國的國家安全為代價的。
　　一戰(zhàn)前的英國對德政策是這種情況的一個典型。在如何應(yīng)對德國的擴張問題上，當(dāng)時英國國內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟希望憑借經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化德國的擴張性外交政策。通過與英國貿(mào)易，德國的銀行業(yè)、出口商和有競爭力的行業(yè)獲取了很多利益，在一段時間內(nèi)也確保了本國政府和英國的良好關(guān)系。[17] 但在德國國內(nèi)的政治生態(tài)中處于主導(dǎo)地位的容克（Junker）集團(tuán)和重工業(yè)集團(tuán)并沒有被英國的勸服戰(zhàn)略所轉(zhuǎn)化，它們?nèi)匀涣�圖維護(hù)原來的外交政策，這決定了英國經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的失敗并最終導(dǎo)致兩國間戰(zhàn)爭的爆發(fā)。[18]
　　Ⅳ：不安全但能止損。在保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟分別控制著各自政府的情況下，當(dāng)經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略短期內(nèi)有利于兩國的安全時，其效果會非常有效，但中長期看來這種有效性很難保證。一方面，在保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟的主導(dǎo)下，發(fā)起國將會尋求絕對的國家安全和對外影響；另一方面，目標(biāo)國也對維護(hù)本國安全非常敏感，可能會拒絕發(fā)起國提出的有損于本國安全的要求。此時，經(jīng)濟聯(lián)系對于兩國間沖突的緩和作用十分有限，國家間的關(guān)系將主要按照安全的邏輯發(fā)展，對抗性的經(jīng)濟政策和軍備競賽將會出現(xiàn)。
　　在維護(hù)國家安全方面，與第三種情況相比，由于發(fā)起國仍是由保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟執(zhí)政，所以其政府較少受自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟的影響，能最終果斷地采取自我保護(hù)式的貿(mào)易政策，停止為目標(biāo)國的實力提升繼續(xù)提供資源，并及時對目標(biāo)國實施強勢的制衡或遏制政策。
　　冷戰(zhàn)期間的中越關(guān)系體現(xiàn)了這種情況。新中國成立后到1978年止，中國向越南提供了巨額的無償經(jīng)濟援助。但越南政府后來非但沒有配合中國在印度支那半島的相關(guān)政策，而且還和蘇聯(lián)建立了軍事同盟，直接挑戰(zhàn)和威脅到中國的邊境安全。在不得已的情況下，中國于1979年果斷進(jìn)行了對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)�？偟膩碚f，中國對越南的經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略最后失去效用，但中國的國家安全還是能得到保障。[19]
　　通過對上述四種情況的分析，可以看出目標(biāo)國執(zhí)政聯(lián)盟的構(gòu)成是影響經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略安全后果的關(guān)鍵因素。即使勸服戰(zhàn)略失效，由自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟主導(dǎo)的目標(biāo)國通常不會威脅發(fā)起國的安全，但保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟控制的目標(biāo)國則不同，短期內(nèi)即使勸服戰(zhàn)略成功，但長期來看，由于該聯(lián)盟固有的政策偏好，目標(biāo)國會威脅發(fā)起國的國家安全。
　　
　　五、結(jié)論
　　
　　與經(jīng)濟制裁相比，經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略具有諸多優(yōu)點，如有利于本國國際貿(mào)易和市場份額的擴大，向其他國家展示了合作的善意以及避免人道主義災(zāi)難等。正是由于這些優(yōu)勢，大國往往借助經(jīng)濟勸服而非經(jīng)濟制裁實現(xiàn)本國的政治和安全目標(biāo)。
　　經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略發(fā)揮效用的關(guān)鍵在于其如何有效地影響目標(biāo)國的國內(nèi)政治，外在的旨在影響目標(biāo)國政策決定的行為和努力必須以能夠改變目標(biāo)國國內(nèi)執(zhí)政聯(lián)盟的政治偏好為前提。經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略不僅要能給目標(biāo)國的執(zhí)政聯(lián)盟帶來經(jīng)濟和政治利益，還必須有效地把這種給予的利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的影響力。
　　在關(guān)注勸服戰(zhàn)略有效性的同時，更要注意該戰(zhàn)略對發(fā)起國國家安全的影響。戰(zhàn)略的有效性不一定會必然導(dǎo)致戰(zhàn)略的安全性。不斷給予目標(biāo)國具體的經(jīng)濟利益是勸服戰(zhàn)略的一大特點，發(fā)起國必須切實防止提供給目標(biāo)國的經(jīng)濟資源被用來威脅本國的安全。如果對目標(biāo)國實施的勸服戰(zhàn)略不是為了短期而具體的回報，而是意在長遠(yuǎn)，那么這一點要引起特別注意。短期的勸服戰(zhàn)略實施成本較低，而且能夠通過具體的事件得以驗證，所以容易受控制。長期的戰(zhàn)略則不同，未來的回報是虛幻的，而現(xiàn)時的投入是巨大的。單方面寄希望于目標(biāo)國將來一定會受勸服戰(zhàn)略的利益誘使或善意感化，是一種非常危險的想法。特別是目標(biāo)國的執(zhí)政聯(lián)盟主要由保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟所構(gòu)成時，更須注意此點。
　　本文雖然探討了經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略發(fā)揮作用的根本機理和安全性，但尚未全面揭示影響該戰(zhàn)略發(fā)揮作用的其他重要因素，如國際體系和第三方的制約等，這些有待于學(xué)者們進(jìn)行更深入的研究。
　　
　　注釋：
　　[1] 參見Klaus Knorr, The Power of Nations, New York: Basic Books, 1975; David Baldwin, Economic Statecraft, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985。但最早系統(tǒng)研究使用經(jīng)濟手段作為外交戰(zhàn)略的應(yīng)該是赫契曼，參見Albert O. Hirschman, National Power and the Structure of Foreign Trade, Berkeley, CA: University of California Press, 1980（1945）.
　　[2] 參見Patricia A. Davis, The art of Economic Persuasion: Positive Incentives and German Economic Diplomacy, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1999; William J. Long, Economic Incentives and Bilateral Cooperation, Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1996.
　　[3] 也有人使用積極的經(jīng)濟制裁（positive economic sanctions）一詞來形容，參見David Baldwin, Economic Statecraft, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985.
　　[4] 關(guān)于金融手段在一國外交戰(zhàn)略中的使用，可參見Jonathan Kirshner, Currency and Coercion: The Political Economy of International Monetary Power, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.
　　[5] 關(guān)于對經(jīng)濟制裁戰(zhàn)略的質(zhì)疑，可參見Robert Pape, “Why Economic Sanctions Do Not Work”, International Security, Autumn 1997, pp.90-136; Gary Hufbauer, Jeffery Scott and Kimberly Elliott, Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy, Washington D.C: Institute for International Economics, 1990.
　　[6] Klaus Knorr, Power and Wealth: The Political Economy of International Power, New York: Basic Books, 1973.
　　[7] Johan Galtung, “On the Effects of International Economic Sanctions, with Examples from the Case of Rhodesia”, World Politics, April 1967, pp.26-48.
　　[8] 雖然方式不同，但衡量經(jīng)濟制裁或勸服戰(zhàn)略的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一致的。問題在于，學(xué)者們對于經(jīng)濟制裁有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)分歧頗大。有關(guān)討論，可參見David Cortright and George A. Lopez, The Sanctions Decade ,London: Lynne Rienner, 2000, pp.46-51.
　　[9] John Waterbury, “The political Management of Economic Adjustment and Reform”, in John M. Nelson ed., Fragile Coalitions: The Political of Economic, New Brunswick: Transaction, 1989, p.39.
　　[10] 這種兩分法在國際政治學(xué)中經(jīng)常被使用，參見Etel Solingen, Regional Orders at Century’s Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998.
　　[11] 關(guān)于自由貿(mào)易/國際主義聯(lián)盟的政策偏好，可參見Steven E. Lobell, The Challenge of Hegemony: Grand Strategy, Trade, and Domestic Politics, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003, pp.21-24.
　　[12] 關(guān)于保護(hù)貿(mào)易/民族主義聯(lián)盟的政策傾向，可參見John Levis Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy, New York: Oxford University Press, 1982; Ralph Rotte, “Economics and Peace-Theory on the Eve of World War I”, in Jurgen Brauer and William Gissy eds., Economics of Conflict and Peace, Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997.
　　[13] Kenneth Waltz, “The Origins of War in Neorealism Theory”, Journal of Interdisciplinary History, Spring 1988, p.616.
　　[14] 關(guān)于馬歇爾計劃的起源、過程和作用，可參見Michael J. Hogan, The Marshall Plan : America, Britain, and the reconstruction of Western Europe, 1947-1952, New York : Cambridge University Press, 1989.
　　[15] Bimal Prasad, Indo-Soviet Relations: A Documentary Study, 1947-1972, Bombay: Allied Publishers, 1973, p.143.
　　[16] 關(guān)于印度與蘇聯(lián)以及俄羅斯的關(guān)系，可參見Jyotsna Bakshi , Russia and India : From Ideology to Geopolitics, 1947-1998, New Delhi : Dev Publication, 1999.
　　[17] Fritz Fischer, War of Illusions: German Policy from 1911-1914, New York: Norton, 1975, pp.22-25.
　　[18] 關(guān)于這一時期的國際關(guān)系，可參見Alan C. Lamborn, The Price of Power: Risk and Foreign Policy in Britain, France , and Germany, Boston: Hyman, 1991.
　　[19] 關(guān)于中越關(guān)系，可參見King C Chen, China"s War with Vietnam, 1979 : Issues, Decisions, and Implications, Stanford: Hoover Institution Press, 1987.
　　
　�。ㄗ髡吆喗椋簭�(fù)旦大學(xué)美國研究中心講師，博士，上海，200433）
　　收稿日期：2007年5月

相關(guān)熱詞搜索：理論 戰(zhàn)略 分析 經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略的理論分析 區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略分析 經(jīng)濟勸服戰(zhàn)略