摘要國(guó)際體系中無政府結(jié)構(gòu)的假定根源于西方社會(huì)契約論的自然狀態(tài)假說，其本身存在著一些天然缺陷。自從上個(gè)世紀(jì)七十年代新現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生以來，無政府結(jié)構(gòu)的假定在國(guó)際關(guān)系中獲得了一種類似于“普遍命題”的崇高地位而沒有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。無政府結(jié)構(gòu)的存在依賴于主權(quán)國(guó)家，卻與主權(quán)權(quán)力存在根本性的矛盾；它符合人們的直覺“常識(shí)”，卻違反了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的事實(shí)；無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的真實(shí)內(nèi)涵，在人們所設(shè)想的無政府結(jié)構(gòu)中，可以導(dǎo)致各種不同的國(guó)家行為，因而，無政府結(jié)構(gòu)不具有解釋力；在與國(guó)內(nèi)政治的比較中，導(dǎo)致無政府結(jié)構(gòu)的推理矛盾重重；本文最后分析了無政府結(jié)構(gòu)被普遍接受的認(rèn)知原因及其所導(dǎo)致的意識(shí)形態(tài)后果。
　　關(guān)鍵詞無政府結(jié)構(gòu) 主權(quán) 確定內(nèi)涵 意識(shí)形態(tài)
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）05-0050-57
　　
　　在國(guó)際關(guān)系研究的系統(tǒng)層面，無政府結(jié)構(gòu)的假定獲得了一種類似于“普遍命題”的崇高地位。在當(dāng)前國(guó)際關(guān)系的三大主流理論中，盡管存在著論爭(zhēng)和不同的學(xué)術(shù)取向，然而它們?cè)跓o政府結(jié)構(gòu)的假定上出奇的一致。威伯認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義無政府的邏輯是結(jié)構(gòu)，導(dǎo)向沖突；新自由主義無政府的邏輯是一個(gè)過程，導(dǎo)向合作；建構(gòu)主義的無政府沒有邏輯，無政府是實(shí)踐的結(jié)果，是國(guó)家制造了它。[1] 然而對(duì)肯尼思•沃爾茲來說，這種分歧的存在和劃分沒有任何意義。“基歐漢和奈強(qiáng)調(diào)制度主義以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為其理論核心，它們只不過試圖將這一核心加以拓展而已，而建構(gòu)主義則根本不是理論。”[2] 因而他認(rèn)定新自由主義和新現(xiàn)實(shí)主義在無政府結(jié)構(gòu)的假定上是一致的。建構(gòu)主義雖然遭到了肯尼思•沃爾茲的貶低，然而它對(duì)無政府狀態(tài)的強(qiáng)調(diào)并不比任何其他理論遜色，溫特認(rèn)為國(guó)際體系中存在著霍布斯、洛克和康德三種無政府結(jié)構(gòu)上的邏輯。[3] 連自成一體的英國(guó)社會(huì)學(xué)派也認(rèn)同無政府狀態(tài)的存在，只是對(duì)無政府狀態(tài)與社會(huì)的相容性問題存在異議。[4]
　　從更廣泛的意義上說，無政府結(jié)構(gòu)已經(jīng)超出了理論假定所固有的陣地，被人們看作是“國(guó)際社會(huì)的主要事實(shí)和理論思考的起點(diǎn)”。[5] 在國(guó)際關(guān)系的學(xué)習(xí)和研究中，它演變成了一種“強(qiáng)勢(shì)文化”。在許多國(guó)際關(guān)系的著作或者是相關(guān)論文中，無政府狀態(tài)構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系中行為者活動(dòng)的基本背景，是研究者必須學(xué)習(xí)和加以領(lǐng)悟的一種常識(shí)，近來甚至成了人們生活中參與對(duì)國(guó)際關(guān)系評(píng)價(jià)的“大眾話語”。盡管也有些學(xué)者對(duì)此提出異議，人們最常見的對(duì)無政府結(jié)構(gòu)假定的批評(píng)是它不符合國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)，[6] 但是這對(duì)于肯尼思•沃爾茲的支持者們來說根本不成問題。如果你不從理論層面對(duì)無政府結(jié)構(gòu)的假定進(jìn)行挑戰(zhàn)，那么任何批判都不構(gòu)成批判，“理論只能被另一理論所推翻。”[7] 在這里，肯尼思•沃爾茲畫出了兩道紅線：第一，你不能因?yàn)闊o政府結(jié)構(gòu)假定的非現(xiàn)實(shí)性而推翻這一理論假定的有效性；第二，在你還沒有創(chuàng)造出一種具有更大解釋力的理論之前，這個(gè)理論就無法被取代。這一理論本身也構(gòu)成了一個(gè)天然的反駁：“如果不是無政府結(jié)構(gòu)，那是什么？”。更為重要的是，無政府結(jié)構(gòu)提供了一種符合人們常識(shí)的易懂的解釋。[8]
　　無政府結(jié)構(gòu)的假定具有許多優(yōu)勢(shì)。自從肯尼思•沃爾茲將國(guó)際無政府狀態(tài)置于其整個(gè)理論體系的核心地位后，無政府結(jié)構(gòu)的假定就構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系理論大廈的基本支柱。[9] 它構(gòu)筑了一個(gè)宏偉的理論體系，容納了許許多多的理論分支，但是卻從來沒有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。溫特嘗試性地對(duì)此進(jìn)行了挑戰(zhàn)，“溫特做出的替代假設(shè)是：自助性和權(quán)力政治的產(chǎn)生和存在是國(guó)際體系成員的互動(dòng)進(jìn)程和實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的，與無政府性沒有直接的因果關(guān)系。沒有國(guó)家直接的實(shí)踐活動(dòng)，就沒有國(guó)際結(jié)構(gòu)，就沒有所謂的無政府邏輯。”[10] 由此可以看出，溫特只是對(duì)無政府結(jié)構(gòu)的來源及其產(chǎn)生的結(jié)果提出了質(zhì)疑，并沒有否認(rèn)無政府結(jié)構(gòu)本身，相反，他還提出了霍布斯、洛克和康德三種文化下的無政府結(jié)構(gòu)。
　　本文無意于挑戰(zhàn)國(guó)際社會(huì)缺乏唯一的中央政府這一事實(shí)，它所質(zhì)疑的是無政府結(jié)構(gòu)作為一個(gè)理論假定的本身所存在的邏輯缺陷，即人們所認(rèn)定的理論的“解釋”功能。文章首先指出無政府假定的常識(shí)性推定及其局限性，其次指出無政府假定不具有理論假定所需要的真實(shí)內(nèi)涵，它在將國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治進(jìn)行類比時(shí)矛盾重重，因而無政府結(jié)構(gòu)不具有解釋力，也就不存在理論替代的問題。最后，本文將進(jìn)一步解釋無政府結(jié)構(gòu)為何具有這么大的理論誤導(dǎo)性，以至于人們把它當(dāng)成一個(gè)客觀的事實(shí)來對(duì)待。
　　
　　一、無政府結(jié)構(gòu)與主權(quán)
　　
　　從直觀的角度來講，無政府狀態(tài)是非常容易理解的�，F(xiàn)代社會(huì)的人從一出生，就與政府有著直接的聯(lián)系。所謂無政府狀態(tài)就是沒有政府的狀態(tài)。 對(duì)個(gè)人而言，有國(guó)家就有政府，政府是國(guó)家存在的主要標(biāo)志。自從國(guó)家出現(xiàn)以后，人類就直接和間接地受到政府的影響和控制。在當(dāng)代世界的任何地方，幾乎不存在不受政府所管轄的人類。人們?cè)O(shè)想主權(quán)國(guó)家如同個(gè)人一樣也需要政府管理，而在主權(quán)國(guó)家之上卻沒有一個(gè)中央政府，因而國(guó)際體系是一種無政府狀態(tài)。正因?yàn)槿绱�，無政府狀態(tài)首先是一種理論上的建構(gòu)行為。
　　在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際無政府狀態(tài)對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的依賴是非常明顯的。正是因?yàn)橛辛藝?guó)家的絕對(duì)主權(quán)，才會(huì)形成國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)。同時(shí)也只有國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)才能容納國(guó)家的主權(quán)。國(guó)家主權(quán)與無政府狀態(tài)形成了一對(duì)實(shí)質(zhì)性的共生關(guān)系。主權(quán)國(guó)家在國(guó)際無政府狀態(tài)中的行為構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系的事實(shí)，二者缺一不可。因此，對(duì)主權(quán)理論假定的驗(yàn)證成了我們對(duì)無政府狀態(tài)進(jìn)行反思的起點(diǎn)。
　　十六至十七世紀(jì)思想家們確立了國(guó)家主權(quán)的一些特性，最主要的是讓•布丹所認(rèn)為的主權(quán)具有“絕對(duì)性”和“永恒性”的特性和雨果•格老秀斯所認(rèn)為的主權(quán)具有“對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立”的特性。[11] 這種對(duì)主權(quán)的規(guī)定性把主權(quán)抬高到了國(guó)際關(guān)系中最高權(quán)力的地步，而只有國(guó)家才有資格具備這種最高權(quán)力。1648年威斯特伐利亞條約后它受到了國(guó)際法的承認(rèn)。在《聯(lián)合國(guó)憲章》中，主權(quán)既是國(guó)際法產(chǎn)生的基本來源，又是受國(guó)際法保護(hù)的主要客體。長(zhǎng)期以來，國(guó)家具有主權(quán)被人們當(dāng)作是一種客觀事實(shí)和邏輯事實(shí)而被接受。人們認(rèn)為，正是由于主權(quán)之上不存在更高權(quán)力這一事實(shí)，國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)就是必然的。但是這里卻存在著明顯的邏輯上的缺陷。如果國(guó)家客觀上具有絕對(duì)的和永恒的主權(quán)，那么它就不會(huì)受到其他權(quán)力的干擾，更不用說在它們之間的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)了。由于當(dāng)今能夠適合人類居住的地球基本上都在主權(quán)國(guó)家的治理之中，因而世界也就變得“永久和平”了。但是一旦有事物突破了單一主權(quán)的管轄，那么主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性就會(huì)受到破壞，相反由于主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性而使事物解決的難度增加。當(dāng)處在雙重主權(quán)管轄甚至是多重主權(quán)管轄的事物越來越多的時(shí)候，由于主權(quán)的特性而使它們處在必然的沖突之中。這種沖突正是發(fā)生在主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性被打破的時(shí)候。因此我們可以得出結(jié)論，客觀存在的主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性只存在于主權(quán)單一管轄的事物之中，而不存在于關(guān)系領(lǐng)域。一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域，主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性就必然被打破。因此主權(quán)只是國(guó)家為了尋求自我保全而采用的一種主觀規(guī)定性。由于主權(quán)國(guó)家互動(dòng)的特性打破了國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性和永恒性，從而使主權(quán)國(guó)家受到了這種互動(dòng)和國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)的制約。正因?yàn)閲?guó)家客觀上并不擁有絕對(duì)和永恒的主權(quán)，才使得國(guó)家之間為了實(shí)現(xiàn)這一永遠(yuǎn)無法達(dá)成的目的而不斷地進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)和發(fā)生沖突。
　　主權(quán)國(guó)家一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域就意味著主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力的被打破，關(guān)系領(lǐng)域所存在的雙重管轄或者多重管轄就會(huì)對(duì)主權(quán)的絕對(duì)權(quán)力產(chǎn)生制約。如果我們說主權(quán)國(guó)家一旦進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域就陷入無政府的結(jié)構(gòu)之中是不確切的，因?yàn)殛P(guān)系領(lǐng)域受到了所涉及到的主權(quán)國(guó)家的政府的管轄，這個(gè)政府雖然不是唯一的，但確實(shí)是有管轄的。如果關(guān)系領(lǐng)域能夠帶來收益，就會(huì)刺激主權(quán)國(guó)家采取積極進(jìn)取的行為。如果利益可以調(diào)和，就會(huì)有合作；如果不能調(diào)和，就會(huì)產(chǎn)生沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。
　　實(shí)際上，主權(quán)國(guó)家進(jìn)入到關(guān)系領(lǐng)域是一個(gè)不言自明的事實(shí)。主權(quán)國(guó)家之所以區(qū)別于以往的國(guó)家，是因?yàn)樗�暗含了�?guó)家的最高權(quán)力被其他國(guó)家所承認(rèn)這樣一個(gè)具有國(guó)際法意義的事實(shí)。只要被承認(rèn)是主權(quán)國(guó)家，那么它就必然處在了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。
　　盡管我們承認(rèn)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域作為一個(gè)整體缺乏一個(gè)唯一的中央政府，但是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域卻并不缺少政府的管轄，在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域存在著有直接利益的主權(quán)國(guó)家政府的雙重或多重管轄。這有一個(gè)功能取代或者功能補(bǔ)償?shù)膯栴}。所以有很多學(xué)者承認(rèn)國(guó)際社會(huì)雖然存在著無政府，但是它并不意味著無秩序。實(shí)際上，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域并不缺少政府，雖然它們只是主權(quán)國(guó)家的政府，但是這些主權(quán)國(guó)家的政府卻共同履行著中央政府的管轄職能。
　　因而，國(guó)際社會(huì)的無政府結(jié)構(gòu)只說明了一個(gè)問題，就是國(guó)際關(guān)系中確實(shí)不具有中央政府這一事實(shí)。但問題的關(guān)鍵是中央政府是不是具有唯一的形式，它的功能能不能被替代。如果它的功能可以被主權(quán)國(guó)家所替代，如果主權(quán)國(guó)家政府能夠共同履行中央政府的職能，那么無政府就只能徒具其表了。事實(shí)上國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域就是一個(gè)主權(quán)政府共同管理的領(lǐng)域，中央政府的職能被主權(quán)國(guó)家政府所履行。主權(quán)的被確定就是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域被管理的一個(gè)最好例證。主權(quán)國(guó)家作為一個(gè)行為體與個(gè)人作為行為體的一個(gè)根本不同的地方在于主權(quán)國(guó)家本身就內(nèi)含著政府，沒有政府就沒有主權(quán)國(guó)家。
　　如果我們認(rèn)為只要世界上存在著擁有絕對(duì)的永恒的“對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立”的主權(quán)，這種主權(quán)為國(guó)家所獨(dú)占，在它之上不存在任何更高的權(quán)力，因而我們就認(rèn)定世界處在無政府狀態(tài)之中，這種邏輯實(shí)際上是有問題的。根據(jù)這種邏輯，如果成立了世界政府，那么世界就不是無政府狀態(tài)了，但是根據(jù)同樣的邏輯，由于沒有更高的權(quán)力對(duì)世界政府進(jìn)行制約，因此它還是無政府狀態(tài)。不管人類怎樣去做，無政府狀態(tài)就變成了人類社會(huì)的一種常態(tài)，一種人類永遠(yuǎn)無法擺脫的宿命，而最終人類只有借助于某種“絕對(duì)命令”或者“神”的力量才能予以克服。這種結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤的根源在于沒有認(rèn)識(shí)到任何一種人類組織形式的管理的最終權(quán)限始終掌握在人類的手中，而不是某種抽象的組織形式，無論世界政府成立或不成立，它的最終決定權(quán)掌握在單個(gè)的或者有組織的人類手中。這種權(quán)限有可能由某一個(gè)人類個(gè)體掌握或由某種機(jī)構(gòu)掌握。隨著民主形式的普及，它以某種方式把決定權(quán)交到了所有個(gè)體的手中。
　　在無政府結(jié)構(gòu)的假定中，我們可以對(duì)主權(quán)與無政府結(jié)構(gòu)之間的矛盾作進(jìn)一步的說明。如果我們承認(rèn)和認(rèn)同主權(quán)理論，把主權(quán)看作是“對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立”的最高權(quán)力，這種權(quán)力具有絕對(duì)和永恒的特性，那么就不可能存在無政府結(jié)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行限制。因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)力處于權(quán)力之頂端，一切均在其絕對(duì)權(quán)力的控制之下，它除了自身結(jié)構(gòu)的限制之外，不會(huì)遭到其他權(quán)力的挑戰(zhàn)。這是由主權(quán)權(quán)力的絕對(duì)性和永恒性所決定的。反之，如果我們承認(rèn)和認(rèn)同無政府結(jié)構(gòu)理論，那么所有結(jié)構(gòu)內(nèi)的單元都將受到無政府結(jié)構(gòu)的無一例外的制約，因而也就不存在主權(quán)的不被制約的自由權(quán)力。但是，在現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論中，主權(quán)和無政府結(jié)構(gòu)被當(dāng)作是國(guó)際關(guān)系的兩個(gè)相互支撐的核心概念，同時(shí)存在并具有解釋力。然而，若把它們放在政治權(quán)力理論的框架中進(jìn)行分析，它們卻是彼此矛盾的。
　　
　　二、無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的確定內(nèi)涵
　　
　　在論證無政府結(jié)構(gòu)不具有理論假定所具有的真實(shí)內(nèi)涵方面，溫特跨出了重要的一步。溫特認(rèn)為無政府本身并不存在邏輯，它的邏輯是由國(guó)家所建構(gòu)的。國(guó)家在互動(dòng)的過程中形成了一種約定俗成的、或者說規(guī)范化了的互動(dòng)方式和行為方式，這種互動(dòng)方式和行為方式在溫特那里被稱之為文化，它們構(gòu)成了無政府結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。溫特認(rèn)為國(guó)際關(guān)系中存在著三種無政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，于是便存在著與之相對(duì)應(yīng)的三種無政府結(jié)構(gòu)。[12] 從溫特的結(jié)論中我們可以看出溫特的這一步是不堅(jiān)定的，是猶猶豫豫的，他最后又回到了無政府的結(jié)構(gòu)上面。如果按照溫特理論邏輯的推演，應(yīng)該是在主權(quán)國(guó)家中存在著多少種不同的互動(dòng)方式和國(guó)家間的行為方式，就存在著多少種不同的無政府結(jié)構(gòu)。由國(guó)家間所形成的這種共有知識(shí)和集體知識(shí)填補(bǔ)了國(guó)家主權(quán)之上“無政府”狀態(tài)的空白，為無政府結(jié)構(gòu)注入了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。因而，“無政府”本身并不意味著一種結(jié)構(gòu)，它之所以被稱之為一種結(jié)構(gòu)，恰恰是主權(quán)國(guó)家政府的行為所造成的，是政府在互動(dòng)的過程中所形成的某種被主權(quán)國(guó)家所認(rèn)可的互動(dòng)方式和行為方式。從這個(gè)意義上來說，無政府結(jié)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，也說明不了任何問題。因?yàn)闊o政府結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的國(guó)家行為根本不同，甚至是相反的。因此，無政府結(jié)構(gòu)失去了解釋力。
　　由于無政府狀態(tài)是一種“無”的狀態(tài)，其形式是由“有”的行為所形成的。只有作為“有”的國(guó)家本身才能給無政府狀態(tài)注入實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這正如昂貝多•艾柯所說的：“如沒有‘理性’這個(gè)詞，‘非理性主義’是難以界定的�！盵13] 任何界定帶有“無”、“非”等內(nèi)涵的概念需要借助與其相對(duì)的“存在”才能加以說明。因而離開了國(guó)家本身的行為，無政府狀態(tài)說明不了任何問題。溫特的理論主要是基于西方的歷史所建構(gòu)的，他所做的只是對(duì)西方社會(huì)所形成的無政府狀態(tài)的歸納和總結(jié)，但本文認(rèn)為他對(duì)歐洲無政府狀態(tài)的總結(jié)還有遺漏之處，尤其是對(duì)無政府狀態(tài)存在著的無結(jié)構(gòu)形式視而不見。這種無結(jié)構(gòu)的無政府狀態(tài)甚至主宰了國(guó)家產(chǎn)生以來的絕大部分時(shí)間和空間。除此之外，溫特對(duì)于地球上其他區(qū)域所存在的無政府狀態(tài)形式幾乎完全沒有觸及。因而，除了他所列舉的無政府狀態(tài)的形式之外，本文在這里簡(jiǎn)要地列舉一下其他的無政府狀態(tài)是有必要的。
　　第一種形式是“單元之間沒有任何聯(lián)系的無政府狀態(tài)”。在人類被地理所分割的年代，各個(gè)地理區(qū)域存在著許許多多不同類型的國(guó)家，它們?cè)谧约旱膮^(qū)域內(nèi)享受著最高權(quán)力，有自己的政府和人民，但是它們與其他地理區(qū)域甚至同一地理區(qū)域的其他國(guó)家沒有聯(lián)系，或者只有很少的聯(lián)系，如美洲的阿茲特克帝國(guó)。這種狀態(tài)在全球范圍內(nèi)一直等到歐洲對(duì)世界的征服完成之后才結(jié)束。在這種情況下，無政府狀態(tài)根本就沒有結(jié)構(gòu)，因?yàn)闆]有國(guó)家的互動(dòng)，結(jié)構(gòu)就失去了存在的依據(jù)，更談不上結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家的行為施加影響，國(guó)家更多的是受到自然結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制約。
　　第二種形式是“具有文化凝聚力的無政府狀態(tài)”。這種無政府狀態(tài)的典型形式是中國(guó)的朝貢體系。支持這個(gè)體系的是儒教的和諧思想，它是在所有的成分履行自己即定的角色時(shí)得到實(shí)現(xiàn)的。適當(dāng)?shù)慕巧�扮演要求在上的給予恩惠，在下的予以服從。這種思想擴(kuò)展到國(guó)外就形成了一種朝貢系統(tǒng)。鄰近國(guó)家的使團(tuán)對(duì)北京表示臣服，作為交換，中國(guó)給予藩屬國(guó)貿(mào)易特權(quán)和軍事保護(hù)。軍事力量并不被看作是確保藩屬國(guó)忠誠(chéng)的最重要的手段，中國(guó)文化的吸引力被相信是它的影響的最有效的資源。它的合法性更多地依賴公開的道德美德而不是壓倒性的軍事力量。[14]
　　第三種形式是由于“宗教的共同性而形成的無政府狀態(tài)”。這種無政府狀態(tài)的典型形式是伊斯蘭國(guó)際體系，在一定意義上歐洲主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生以前也屬于此種體系。伊斯蘭國(guó)際體系的核心是伊斯蘭的宗教思想對(duì)世俗生活的統(tǒng)治。伊斯蘭教既是伊斯蘭國(guó)家的一種宗教信仰，又是一種社會(huì)法規(guī)和政治體系。它通過一定的信條和儀式，不僅為信徒們提供清規(guī)戒律，而且為個(gè)人和公共生活提供明確的規(guī)范。在伊斯蘭教中，人所居住的世界劃分為伊斯蘭之家（Dar al-Islam）與戰(zhàn)爭(zhēng)之家（Dar al-Hard）兩種，通過穆斯林教徒不斷地能動(dòng)性活動(dòng)，戰(zhàn)爭(zhēng)之家逐漸地被伊斯蘭之家所包容，并希望有朝一日全世界都成為伊斯蘭之家。為促使其轉(zhuǎn)化，穆斯林所做的努力被稱為“圣戰(zhàn)”（Jihad）。伊斯蘭教不承認(rèn)政治與宗教的劃分，在理念上無國(guó)家和民族區(qū)別的認(rèn)同。伊斯蘭教的這種對(duì)世界的兩分法思維，至今仍影響著伊斯蘭國(guó)家和穆斯林教徒，也影響著世界政治。
　　這些形式遠(yuǎn)沒有窮盡人類存在和可能存在的各種無政府狀態(tài)�！盁o”可以產(chǎn)生出各種各樣的“有”來，有多少種在行為體的互動(dòng)中被認(rèn)同的觀念和行為方式，就會(huì)形成多少種不同的無政府狀態(tài)。因此，并不存在某種具有具體含義和真實(shí)內(nèi)容的無政府狀態(tài)。從而，無政府并不存在某種先天的、固定的結(jié)構(gòu)。如果一個(gè)理論假定給人們提供了不同的甚至是相反的內(nèi)涵，這個(gè)理論假定就失去了任何解釋的意義。
　　
　　三、無政府結(jié)構(gòu)國(guó)內(nèi)類比的邏輯缺陷
　　
　　國(guó)際關(guān)系的無政府結(jié)構(gòu)除了主權(quán)權(quán)力推理而來以外，還有一種方法是通過類比而得出的。它通過將國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治的比較發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的最大區(qū)別在于每一個(gè)國(guó)家都存在著中央政府的管理，而國(guó)際政治則不然。
　　米爾訥的《無政府的批評(píng)》正是從這一角度展開批判的。在這篇較短的論文中，他以肯尼思•沃爾茲的《國(guó)際政治理論》作為批評(píng)的主要對(duì)象，指出肯尼思•沃爾茲的國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治比較中的三個(gè)謬誤，而無政府狀態(tài)正是從這些謬誤中推理出來的。首先，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治是等級(jí)的中央集權(quán)的，國(guó)際政治是主權(quán)平等的而非中央集權(quán)的。對(duì)此，米爾訥反問道，誰是美國(guó)的最高權(quán)威？人民、州、憲法、總統(tǒng)、最高法院還是國(guó)會(huì)？實(shí)際上，在不同的問題上，存在著不同的權(quán)威，不存在一個(gè)單一的等級(jí)權(quán)威。權(quán)威不是集中的，而是分散的。國(guó)際系統(tǒng)的非中央權(quán)威也存在著程度問題，在不同的領(lǐng)域和不同的時(shí)代，它們是不同的。如在海洋和權(quán)力領(lǐng)域是不同的，在歐洲協(xié)調(diào)時(shí)代和二戰(zhàn)后是不同的。其次，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為國(guó)內(nèi)政治比國(guó)際政治更少使用武力，并且經(jīng)常是服務(wù)于正義。但事實(shí)并不完全如此。當(dāng)規(guī)則和機(jī)構(gòu)不能維持社會(huì)控制時(shí)，國(guó)家就經(jīng)常借助于武力的威脅。在上個(gè)世紀(jì)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)比國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)更多，在1945年后所導(dǎo)致的死亡人數(shù)也更多。而正義本身也是有爭(zhēng)議的，不能作為假定。第三，肯尼思•沃爾茲認(rèn)為在國(guó)內(nèi)政治中，權(quán)威、管理和法律占優(yōu)勢(shì)，而國(guó)際政治中，權(quán)力、斗爭(zhēng)和服從占優(yōu)勢(shì)。但是，國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治從來都是為權(quán)力而進(jìn)行的斗爭(zhēng)，只是發(fā)生在不同的舞臺(tái)上。[15]
　　在《國(guó)際政治理論》中， 沃爾茲一方面強(qiáng)調(diào)構(gòu)成國(guó)際關(guān)系的各單元是平等的， 另一方面又認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)是根據(jù)各單元的能力來決定的，“在國(guó)際政治中，一如在任何自助系統(tǒng)中一樣，實(shí)力最強(qiáng)大的單元為其他單元和它自己設(shè)定了行動(dòng)的舞臺(tái)。”[16] 這說明國(guó)際關(guān)系中是存在著等級(jí)的，只是這種等級(jí)是按照能力的大小，而不是按照功能來進(jìn)行劃分的。因此，這使得肯尼思•沃爾茲無法自圓其說。
　　退一步說，難道不存在中央政府就等于無政府嗎？如果國(guó)際體系不存在中央政府，它是否存在地方政府呢？按照國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的對(duì)比，在國(guó)際體系中的地方政府就是主權(quán)國(guó)家。在一國(guó)之中，除了中央政府對(duì)人們之間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)控之外，更多的責(zé)任是被轉(zhuǎn)移到地方政府的手里，如美國(guó)的各州手中就掌握了許多權(quán)力，甚至是最終的決定權(quán)。中央政府的意志需要借助于地方政府才能完成。地方政府和中央政府在許多領(lǐng)域內(nèi)有著補(bǔ)償?shù)墓δ埽�中央政府的�?quán)力多一些，地方政府的權(quán)力就會(huì)小一些，反之亦然。在國(guó)際關(guān)系中，盡管不存在“中央政府”，但是存在著許多能力不同的“地方政府”（主權(quán)國(guó)家），它們的存在可以對(duì)中央政府的缺失產(chǎn)生某種程度的補(bǔ)償作用。
　　沃爾茲認(rèn)為，“在無政府狀態(tài)下，安全是國(guó)家的最高目標(biāo)，只有在生存得到保障的情況下，國(guó)家才能去安全地追求諸如安寧、福利和權(quán)力這些目標(biāo)�！盵17] 因此，國(guó)際政治與國(guó)內(nèi)政治是不一樣的。國(guó)內(nèi)社會(huì)由于由政府的治理而顯得有秩序，人們會(huì)更加安全，財(cái)富和自由也會(huì)更有保障。然而，這種類比是違反事實(shí)的。在現(xiàn)實(shí)主義理論中，人被看作是國(guó)家的主要行為體，而國(guó)家則被看作是國(guó)際關(guān)系中的主要行為體。在國(guó)內(nèi)社會(huì)中，人不僅會(huì)受到諸如暗殺、仇殺、情殺等諸種對(duì)行為體生命的剝奪，有些國(guó)家的人民還要忍受本國(guó)政府的迫害，對(duì)行為體的財(cái)產(chǎn)與自由權(quán)利的侵害更是經(jīng)常地發(fā)生。政府雖然承諾對(duì)實(shí)施這種侵害行為的行為者進(jìn)行懲罰，但是政府的懲罰行為是在侵害行為的結(jié)果發(fā)生了之后才實(shí)施的。政府無法預(yù)先防止侵害行為的發(fā)生。侵害行為在政府的管轄范圍內(nèi)時(shí)時(shí)存在，我們經(jīng)常可以看到在政府的管轄范圍內(nèi)行為體的非正常死亡。然而，處在所謂無政府狀態(tài)下的國(guó)家的處境卻不同，國(guó)家行為體雖然有時(shí)會(huì)受到其他國(guó)家的侵害，但很少受到死亡的威脅，在無政府狀態(tài)下一大批小國(guó)竟能長(zhǎng)期地安然生存，這一事實(shí)使沃爾茲也發(fā)出驚嘆：“國(guó)家的消亡率之低令人驚奇�！盵18] 同為主要行為體的個(gè)人與國(guó)家的生存狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)竟然與理論家們所論述的無政府結(jié)構(gòu)的作用背道而馳了。無政府狀態(tài)下國(guó)家的生存狀態(tài)與政府狀態(tài)下個(gè)人的生存狀態(tài)竟然會(huì)發(fā)生與人們的邏輯相反的事實(shí)。這種狀態(tài)是相信“行為的選擇取決于結(jié)果”的沃爾茲所難以解釋的。因?yàn)橹醒胝�府的缺乏所�?dǎo)致行為體的安全并不小于甚至是大于政府條件下行為體的安全。在類比的條件下，政府治理下的行為體并沒有因?yàn)槭艿角趾Χ�把安全作為最高目�?biāo)，為什么在缺乏中央政府而行為體消亡率很低的情況下國(guó)家卻要把安全放在首要地位呢？
　　從以上推理我們可以發(fā)現(xiàn)，將國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治進(jìn)行對(duì)比來說明國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)并不是一種恰當(dāng)?shù)姆椒�。漢迪•布爾認(rèn)為，采用“類比法就是企圖通過與其他事物進(jìn)行類比來理解某些問題，這表明，我們處于對(duì)這些問題研究的初期，標(biāo)志著我們對(duì)自己研究的問題還不熟悉�！盵19] 因此，當(dāng)我們對(duì)沃爾茲大量使用類比法所得出的無政府結(jié)構(gòu)及其他結(jié)論時(shí)就要采取審慎甚至是懷疑和批判的態(tài)度，而不是不加批判地予以接受。
　　四、無政府結(jié)構(gòu)具有誤導(dǎo)性
　　我們說無政府結(jié)構(gòu)具有誤導(dǎo)性，主要是說由于無政府結(jié)構(gòu)具有某種方便的和易于理解的特性，即沃爾茲所追求的理論的簡(jiǎn)潔和高度抽象的特性，因而使得它易于被人們所接受，并由此獲得了較為廣泛的認(rèn)同。與此同時(shí)，無政府結(jié)構(gòu)的巨大的可塑性又與人們生活的常識(shí)結(jié)合了起來。
　　主權(quán)國(guó)家是迄今為止具有內(nèi)在的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)并為人們所效忠的最大的行為體。人們的身份、地位和利益主要來自于某一具有特定地域的主權(quán)國(guó)家。人們?cè)谄渲谢顒?dòng)并受到國(guó)家的保護(hù)。人們與主權(quán)國(guó)家構(gòu)成了某種特定的利益共同體，或者說把國(guó)家看成是一個(gè)放大的自我，人們?cè)趪?guó)家中獲得身份和認(rèn)同，國(guó)家從人群中獲得自己的效忠對(duì)象，這種效忠對(duì)象甚至于為了國(guó)家的利益而犧牲自己的生命。與此同時(shí)，國(guó)家作為擁有人類最大資源的行為體，不斷地強(qiáng)化著人們的這種利益共同體的觀念，并通過自己的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰行為，鼓勵(lì)效忠和懲罰背叛，從而形成了一種不斷地在繼承中被社會(huì)化了的思維方式和行為方式。這種思維方式和行為方式反對(duì)對(duì)國(guó)家行為體之上的行為體的效忠。此外，主權(quán)國(guó)家本身也無法產(chǎn)生在它之上的對(duì)其進(jìn)行約束的更高的行為體。在約定俗成的觀念中，主權(quán)本身就是最高的權(quán)力。因而，主權(quán)之下就和主權(quán)之上形成了兩個(gè)界限分明的不同領(lǐng)域，主權(quán)之下在政府的管理之中，主權(quán)之上缺乏政府的管理，國(guó)際關(guān)系處在無政府狀態(tài)之中，因而無政府結(jié)構(gòu)就是一個(gè)不證自明的事實(shí)。這種推理符合了人們對(duì)主權(quán)國(guó)家不受約束的期待。然而，它沒有觀察到人們對(duì)主權(quán)的偏愛與無政府結(jié)構(gòu)之間的矛盾關(guān)系。
　　無政府結(jié)構(gòu)具有簡(jiǎn)潔和高度抽象的特征。簡(jiǎn)潔和高度抽象是人們?cè)O(shè)定的衡量理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。人們?cè)诮Y(jié)構(gòu)層面構(gòu)建國(guó)際關(guān)系理論時(shí)，首先所想到的就是主權(quán)國(guó)家之上缺乏中央政府這一事實(shí)，“這一經(jīng)久不衰的特性導(dǎo)致了千百年來國(guó)際政治生活具有顯著的相似性”，[20] 并且認(rèn)為這是一個(gè)廣被接受的觀點(diǎn)。既然無政府狀態(tài)持久存在，它似乎就應(yīng)該有一個(gè)結(jié)構(gòu)來使國(guó)家的行為具有相似性。而且，國(guó)家的行為確實(shí)具有相同功能。這就使得這一理論變得非常的簡(jiǎn)潔和抽象，解釋了國(guó)家行為相似性的根源。但它無法解釋無政府狀態(tài)還不存在結(jié)構(gòu)的情況下，也就是說當(dāng)國(guó)家只是受自然結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)控制的情況下，國(guó)家行為仍然具有相似性。同樣地，它無法解釋無政府狀態(tài)下國(guó)家行為的差異性，即當(dāng)處于相同的無政府狀態(tài)下的時(shí)候，國(guó)家的行為所表現(xiàn)出的巨大的差異。
　　無政府結(jié)構(gòu)具有巨大的可塑性。任何一個(gè)研究國(guó)際關(guān)系的學(xué)者都可以從無政府狀態(tài)中獲得自己所需要的內(nèi)容，并把自己所理解的無政府狀態(tài)看作是理所當(dāng)然的，因?yàn)椤盁o政府狀態(tài)”給人們的想象留下了巨大的空間。只要是國(guó)際社會(huì)沒有中央政府，那么在這種情況下所發(fā)生的所有事情都可以從無政府狀態(tài)中得到解釋。沒有了中央政府，擁有主權(quán)的國(guó)家就可以在權(quán)力真空中自由塑造它們的互動(dòng)形式，甚至于與世隔絕。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者們可以獲得自由塑造無政府狀態(tài)或者是無政府結(jié)構(gòu)的各種形式，無論是那種理論構(gòu)造，都可以在現(xiàn)實(shí)中找到某種對(duì)應(yīng)形式，這就造成了無政府結(jié)構(gòu)的非同質(zhì)性。也正是這種非同質(zhì)性，為學(xué)者們構(gòu)造自己的理論提供了廣闊的空間。但是，正因?yàn)闊o政府狀態(tài)的無限可塑性，使得它無法獲得自身的存在，它必須要借助于其他存在才能得以說明。沃爾茲最善于用市場(chǎng)理論來說明無政府狀態(tài)，我們?cè)谶@里也可以借用他的這種類比。這就如同在市場(chǎng)理論中，市場(chǎng)不會(huì)被稱作是“無管理”結(jié)構(gòu)或者“無寡頭”結(jié)構(gòu)。因?yàn)椤盁o”的內(nèi)涵無法對(duì)自身進(jìn)行限定，它必須依賴其他存在來限定自己。因而，將一個(gè)無法通過自身來對(duì)本質(zhì)進(jìn)行限定的無政府狀態(tài)作為國(guó)際關(guān)系理論的支點(diǎn)是不合適的。
　　從沃爾茲無政府結(jié)構(gòu)的定義中，我們更可以看到這種理論的誤導(dǎo)性將會(huì)帶來現(xiàn)實(shí)的誤導(dǎo)性。這種誤導(dǎo)性的最大表現(xiàn)就是對(duì)大國(guó)作用的無限擴(kuò)大和對(duì)它們責(zé)任的剝離。一方面，無政府的結(jié)構(gòu)是由大國(guó)所構(gòu)成的，大國(guó)的能力排列成了這種無政府結(jié)構(gòu)的代名詞。大國(guó)得以以結(jié)構(gòu)的名義為自己和其他國(guó)家設(shè)置行動(dòng)舞臺(tái)，并對(duì)國(guó)家的行為進(jìn)行制約和塑造。這樣在結(jié)構(gòu)層面只存在大國(guó)的利益，大國(guó)的利益就成了結(jié)構(gòu)的利益。無政府狀態(tài)的能動(dòng)性就表現(xiàn)為所有國(guó)家都趨向于大國(guó)的國(guó)家利益。這里無法解釋的是，既然大國(guó)“為其他國(guó)家設(shè)置了行動(dòng)舞臺(tái)”，為什么其他國(guó)家還同樣追求自己獨(dú)特的安全利益？沃爾茲的結(jié)構(gòu)定義擴(kuò)大了大國(guó)的作用。另一方面，沃爾茲的結(jié)構(gòu)定義剝離了大國(guó)的責(zé)任。沃爾茲的無政府狀態(tài)雖然沒有形式上的中央政府，卻存在著事實(shí)上的中央政府，即最強(qiáng)大的國(guó)家。這些最強(qiáng)大的國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中表現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是物質(zhì)性的、客觀的和現(xiàn)實(shí)的，它理所當(dāng)然地制約和塑造其他國(guó)家的行為。大國(guó)責(zé)任這種主觀層面失去了。國(guó)家行為體所要做的只是一如既往地追求權(quán)力，從而成為一種結(jié)構(gòu)中的力量，至于如何來展示這種結(jié)構(gòu)性力量就是一種大國(guó)隨心所欲的領(lǐng)域了。從這個(gè)意義上說，無政府結(jié)構(gòu)自覺或不自覺地變成了大國(guó)特別是超級(jí)大國(guó)的意識(shí)形態(tài)。
　　
　　注釋：
　　[1] Cynthia Webar，International Relations Theory: A Introduction, Routledge, 2001，P.63.
　　[2] [美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，上海人民出版社，2003年版，中文版前言第15頁。
　　[3] [美]亞歷山大•溫特著，秦亞青譯：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，上海人民出版社，2000版，第六章。
　　[4] [英]漢迪•布爾：“國(guó)際關(guān)系中的社會(huì)與無政府狀態(tài)”（1966），載詹姆斯•德•代元主編，秦治來譯：《國(guó)際關(guān)系理論批判》，杭州：浙江人民出版社，2003年版，第81-100頁。
　　[5] 同上書，第81頁。
　　[6] [挪威]托布約爾•克努成著，余萬里、何宗強(qiáng)譯：《國(guó)際關(guān)系理論史導(dǎo)論》，天津人民出版社，2004年版，第286頁。
　　[7] [美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，中文版前言第10-12頁。
　　[8] 威伯把國(guó)際無政府狀態(tài)分為一個(gè)明白易懂的三段論，即①國(guó)際無政府狀態(tài)是由主權(quán)民族國(guó)家構(gòu)成的，在它們之上沒有更高的權(quán)力。在國(guó)際關(guān)系理論中，國(guó)際政治中的所有國(guó)家都被限定擁有主權(quán)。②沒有世界政府，國(guó)家參與國(guó)際聯(lián)盟和聯(lián)合國(guó)是自愿的，它意味著缺乏一個(gè)“秩序者”。③因此，國(guó)際政治是無政府的。參見Cynthia Weber, International Relations Theory: A Introduction, p.14.
　　[9] 無政府假定對(duì)國(guó)際關(guān)系而言具有本體性意義、方法論意義和學(xué)科意義。參見秦亞青：“國(guó)際體系的無政府性”，載《美國(guó)研究》2001年第2期，第136頁。
　　[10] 同上，第137-138頁。
　　[11] 參見徐大同主編：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年版，第109-130頁。
　　[12] [美]亞歷山大•溫特著，秦亞青譯：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第四、五、六章。
　　[13] [意]昂貝多•艾柯等著，王宇根譯：《詮釋與過渡詮釋》，北京：三聯(lián)書店，1997年版，第30頁。
　　[14] T.V. Pual &John A. Hall eds., International Order and the Future of World Politics, Cambridge University Press, 1999, p.199.
　　[15] Helen V. Milner, “A Critique of Anarchy”, in Robert J. Art and Robert Jervis eds., International Politics, Harper Collins College Publishers, 1996, pp.70-75.
　　[16][美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，第109頁。
　　[17] 同上書，第167頁。
　　[18] 同上書，第127頁。
　　[19][英]漢迪•布爾：“國(guó)際關(guān)系中的社會(huì)與無政府狀態(tài)”（1966），載詹姆斯•德•代元主編，秦治來譯：《國(guó)際關(guān)系理論批判》，第92頁。
　　[20][美]K. N. 沃爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，第88頁。
　　
　　（作者簡(jiǎn)介：上海外國(guó)語大學(xué)國(guó)際關(guān)系與外交事務(wù)研究院副研究員，法學(xué)博士，上海，200083）
　　收稿日期：2007年8月

相關(guān)熱詞搜索：無政府 假定 質(zhì)疑 對(duì)無政府結(jié)構(gòu)假定的質(zhì)疑 無政府狀態(tài) 無政府性