摘要區(qū)域間合作以其特有的區(qū)域效用在東亞區(qū)域主義的產(chǎn)生和發(fā)展中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在此條件下運(yùn)行的東亞區(qū)域主義形成了一些獨(dú)具特色的自身特征,包括東盟主導(dǎo)、弱制度運(yùn)行,政府驅(qū)動(dòng)、公民社會(huì)跟進(jìn),軟安全優(yōu)先、多領(lǐng)域推進(jìn),進(jìn)程導(dǎo)向、奉行漸進(jìn)主義等。當(dāng)然,這也滋生了一些難以祛除的自身缺陷,如內(nèi)聚力不足、外傾性明顯,大國作用不足、中小國作用明顯,“硬力量”不足、“軟力量”明顯等。就此,東亞地區(qū)主義陷入排他性和開放性之間的“兩難選擇”。
　　關(guān)鍵詞區(qū)域間合作 跨區(qū)域安排 東盟 10+3機(jī)制
　　中圖分類號(hào):D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-4812(2009)06-0047-54
　　
　　東亞區(qū)域主義一直以“開放的區(qū)域主義”而著稱,并已形成“一種地理泛化的層疊復(fù)合的區(qū)域主義”。這種地理泛化的區(qū)域主義“首先表現(xiàn)為各種區(qū)域主義并存,同一國家參與多個(gè)不同的地區(qū)組織”,但“沒有一個(gè)區(qū)域主義能夠代表真正的東亞”[1]。實(shí)際上,現(xiàn)有公認(rèn)的東亞區(qū)域主義本質(zhì)上屬于區(qū)域間合作。即使是公認(rèn)的作為東亞區(qū)域合作“主渠道”的東盟―中日韓領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議(簡稱“東盟+3”或“10+3”機(jī)制),本質(zhì)上是東盟主導(dǎo)的次區(qū)域間的集體對話與合作機(jī)制。所以,如果不從區(qū)域間合作入手,深入探索區(qū)域間合作與東亞區(qū)域主義的緊密聯(lián)系,就很難真正理解東亞區(qū)域主義。鑒于此,本文考察了與東亞相關(guān)的區(qū)域間合作及其重要的區(qū)域效用,重點(diǎn)分析了區(qū)域間合作條件下東亞區(qū)域主義的核心特征及其自身缺陷,以期人們對東亞區(qū)域主義現(xiàn)實(shí)有一種新的認(rèn)識(shí)。
　　
　　一、與東亞相關(guān)的區(qū)域間合作及其區(qū)域效用
　　
　　區(qū)域間合作,通常稱區(qū)域間主義,是指來自一個(gè)或多個(gè)特定國際區(qū)域或次區(qū)域的各種行為主體(包括國家和非國家)推動(dòng)區(qū)域間制度化合作的各種思想、觀念、計(jì)劃及其實(shí)踐進(jìn)程。按照起主導(dǎo)作用的行為體及其數(shù)量多少的不同,可以將區(qū)域間主義分為三大類,即兩個(gè)不同區(qū)域的區(qū)域組織/集團(tuán)或一組國家之間的雙區(qū)域間主義(bi-interregionalism);來自兩個(gè)以上區(qū)域的一組國家、區(qū)域組織/集團(tuán)或非國家等多個(gè)行為體構(gòu)成多區(qū)域間主義(multi-interregionalism),又稱跨區(qū)域主義(trans-regionalism);某一區(qū)域的區(qū)域組織/集團(tuán)或一組國家與另一區(qū)域的單個(gè)國家之間的半?yún)^(qū)域間主義(quasi-interregionalism)。由于區(qū)域間主義常被視作全球化背景下“新區(qū)域主義”發(fā)展的一種重要拓展,所以,它在國家主義、區(qū)域主義和全球多邊主義之間架起了一座互通的橋梁。就此,區(qū)域間合作為理解當(dāng)前區(qū)域主義的發(fā)展提供了重要支撐。[2]
　　在東亞,冷戰(zhàn)結(jié)束后,東盟及來自東盟國家的公民社會(huì)組織率先成為相關(guān)區(qū)域間合作的核心推動(dòng)者。這種區(qū)域間合作主要有3種形態(tài),即東盟與單個(gè)國家的合作、東盟與區(qū)域組織或某一區(qū)域的一組國家的合作以及東盟國家或公民社會(huì)組織所主導(dǎo)的跨區(qū)域安排。東盟與單個(gè)國家的區(qū)域間合作主要體現(xiàn)在東盟與周邊國家和其他區(qū)域外國家所建立的“新的對話伙伴關(guān)系”。目前,東盟已先后與澳大利亞、新西蘭、美國、加拿大、日本、韓國、中國、印度、俄羅斯、巴基斯坦等10個(gè)國家建立起“新型的全面合作伙伴關(guān)系”(又稱“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”)。東盟與區(qū)域組織的區(qū)域間合作主要表現(xiàn)為東盟與歐盟的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的建設(shè)。這一合作被納入東盟對外戰(zhàn)略伙伴關(guān)系框架之中。東盟+3(或“10+3”)則是東盟與東北亞國家的集團(tuán)間對話。東盟或東盟國家的公民社會(huì)組織倡議建立的跨區(qū)域安排是其主導(dǎo)的區(qū)域間合作的核心。最重要的就是東盟區(qū)域論壇(ARF)、亞太安全合作理事會(huì)(SCAP)以及近年啟動(dòng)的東亞峰會(huì)。東亞國家也逐漸在東亞與外部區(qū)域的“集團(tuán)對集團(tuán)”的集體對話(如APEC、亞歐會(huì)議進(jìn)程等)和跨區(qū)域合作(如朝核問題“六方會(huì)談”、東北亞安全對話會(huì)等)中發(fā)揮更積極的作用,并開始主動(dòng)倡導(dǎo)和積極推動(dòng)一些新的區(qū)域間合作機(jī)制的構(gòu)建,主要包括東亞-拉美合作論壇、上海合作組織、中非合作論壇、中阿合作論壇等。
　　具體說來,這些區(qū)域間合作機(jī)制對東亞區(qū)域主義的積極效用主要表現(xiàn)在以下4個(gè)方面:
　　1. 共同制度建設(shè)。這些區(qū)域間合作在不同程度上創(chuàng)造著以東亞區(qū)域或次區(qū)域安全為核心指向的新的區(qū)域間制度:既有各種固定的高峰會(huì)議、部長會(huì)議與高官會(huì)議及其所頒布的各種聲明、宣言和行動(dòng)計(jì)劃等,也有各種政府間的合作協(xié)定及公民社會(huì)論壇等對話機(jī)制。這些區(qū)域間制度安排已經(jīng)形成了一種管理區(qū)域間關(guān)系的新的政策工具,就此在東亞國家、東亞區(qū)域和全球之間創(chuàng)造了一個(gè)全新的互動(dòng)層次。如東盟區(qū)域論壇和亞太安全合作理事會(huì)已分別成為目前東亞乃至整個(gè)亞太區(qū)域惟一的官方多邊安全對話機(jī)制和最重要的第二軌道安全對話機(jī)制。而東北亞合作對話會(huì)和“六方會(huì)談”成為以東北亞次區(qū)域安全為核心指向的“前機(jī)制性”的跨區(qū)域安全合作會(huì)議。更重要的是,在東亞尚無自己的區(qū)域合作框架的情況下,由東亞國家集體參加的區(qū)域間集體對話機(jī)制就成為其領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤并“培育合作默契”的重要平臺(tái)。比如,新加坡前總理吳作棟最初建議啟動(dòng)亞歐首腦會(huì)議的主要目的之一就是強(qiáng)化亞洲的區(qū)域主義。實(shí)際上,亞歐會(huì)議進(jìn)程已成為東亞實(shí)質(zhì)性區(qū)域聯(lián)合的“催化劑”,如“10+3”機(jī)制的啟動(dòng)。[3] 而“10+3”機(jī)制不但孕育了東北亞次區(qū)域中日韓三國領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議,進(jìn)而推動(dòng)三國最終啟動(dòng)了“10+3”框架外獨(dú)立的領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議機(jī)制和外長等高官會(huì)議機(jī)制,而且推動(dòng)了首個(gè)以“東亞”命名的區(qū)域?qū)υ捙c合作機(jī)制――“東亞峰會(huì)”的啟動(dòng)。
　　2. 設(shè)置議題與共有規(guī)范建構(gòu)。東亞國家和東盟在這些區(qū)域間合作中所發(fā)揮的積極作用賦予其設(shè)置議題和構(gòu)建共有規(guī)范的獨(dú)特身份。這在作為各國核心關(guān)注的安全合作問題表現(xiàn)得尤為突出。比如,東盟設(shè)置議題的過程既是“東盟規(guī)范”和“東盟方式”外溢而區(qū)域化的過程,也是區(qū)域間大多邊合作所形成的特定的制度與規(guī)范“內(nèi)溢”而地方化的過程。這兩種內(nèi)外互通、互動(dòng)與互構(gòu)的過程引導(dǎo)著這些區(qū)域間合作最終朝著有利于東盟國家的方向發(fā)展。以東盟區(qū)域論壇為例,東盟通過鼓勵(lì)論壇成員國參加《東南亞友好合作條約》,使該條約所規(guī)定的“行為準(zhǔn)則”成為該論壇的沖突解決機(jī)制的指導(dǎo)性原則,并作為亞太區(qū)域信任建設(shè)措施和預(yù)防性外交的重要基礎(chǔ);而該論壇的信任建設(shè)措施和預(yù)防性外交所形成的規(guī)范、規(guī)則,又成為東盟區(qū)域安全合作中相關(guān)規(guī)范、規(guī)則的重要組成部分。2007年8月,印尼總統(tǒng)蘇西洛在一次發(fā)言中指出,東盟區(qū)域論壇、東盟+3和東亞峰會(huì)“這三個(gè)進(jìn)程需要東盟處于主導(dǎo)地位,首先是因?yàn)檎�是東盟給予它們政治內(nèi)聚力。如果沒有這種內(nèi)聚力,它們就很難在集體的基礎(chǔ)上運(yùn)作。其次,東盟需要處于主導(dǎo)地位是因?yàn)檫@些緊密聯(lián)系必須有助于東盟一體化的成功;同時(shí),東盟自身也有助于東亞乃至亞太區(qū)域的最終一體化。”[4]
　　3. 集體認(rèn)同建構(gòu)與強(qiáng)化。冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著東亞國家在新的區(qū)域間合作安排中置身于“推動(dòng)者”乃至“領(lǐng)導(dǎo)者”位置,區(qū)域間合作對集體認(rèn)同感比較缺乏的東亞顯得非常重要。比如,除了亞太經(jīng)濟(jì)合作組織外,東盟所參與的區(qū)域間制度化合作均是東盟國家倡導(dǎo)建立的,東盟在其中的主導(dǎo)地位均得到了各方的廣泛承認(rèn)。這在一定程度上減弱了東盟及東南亞國家的脆弱性,突顯了其在區(qū)域安全合作中“主體性”和“合法性”,從而強(qiáng)化了東盟所孜孜以求的區(qū)域自主能力和集體認(rèn)同。更重要的是,這些區(qū)域間合作對作為整體的東亞地區(qū)認(rèn)同的培育起了重要的媒介作用。日本財(cái)務(wù)大臣宮澤喜一說過:“這些通過亞歐會(huì)議與歐洲國家的會(huì)談,幫助我們建構(gòu)我們自己的認(rèn)同�！盵5]“10+3”機(jī)制更是首次排他性地將“東亞”區(qū)域概念引入東亞區(qū)域合作進(jìn)程之中,催生了東亞區(qū)域主義所必需的集體認(rèn)同。其最重要的體現(xiàn)就是“東亞共同體”構(gòu)想的提出,并成為“10+3”機(jī)制所追求的長期目標(biāo)。也正是對以“東亞共同體”構(gòu)想為支撐的“東亞認(rèn)同”建構(gòu)的追求,推動(dòng)了帶有跨區(qū)域安排性質(zhì)的“東亞峰會(huì)”的啟動(dòng)。東亞峰會(huì)已將“東亞共同體”建設(shè)作為其長期目標(biāo),從而成為以“10+3”機(jī)制為主渠道的東亞區(qū)域主義的重要補(bǔ)充。
　　4. 大國平衡作用。這種大多邊的區(qū)域間合作已經(jīng)成為東亞國家推行大國平衡外交的重要支柱。如東盟倡導(dǎo)和推進(jìn)區(qū)域間合作機(jī)制建設(shè)的根本目標(biāo)就是利用與外部國家尤其是大國的制度化合作推進(jìn)其多層次的平衡戰(zhàn)略,既防止一個(gè)過分霸權(quán)的出現(xiàn),又借助東盟國家自身的實(shí)力,將政治與軍事安全的風(fēng)險(xiǎn)降至最低,以此維持本區(qū)域和平與穩(wěn)定。[6] 東盟積極推動(dòng)建立的東盟區(qū)域論壇最能反映東盟追求大國平衡的基本意圖。目前,東盟區(qū)域論壇已經(jīng)成為第一個(gè)真正覆蓋廣大亞太區(qū)域的“多邊”安全論壇,也是當(dāng)今世界唯一的所有有影響的大國都參加進(jìn)來的區(qū)域安全框架。通過該論壇,東盟國家試圖創(chuàng)立一種基于包容性基礎(chǔ)上的新的區(qū)域秩序。實(shí)際上,東盟區(qū)域論壇作為東盟國家對“他們所處的后冷戰(zhàn)國際環(huán)境的最有意義的反應(yīng)”,其“心照不宣的、又是非常重要的目標(biāo)”就是既通過美國的軍事與政治介入帶來的平衡,又通過其他國家的參與,將美國與多邊主義關(guān)系聯(lián)結(jié)起來而減弱了其在亞太的霸權(quán),以此保持一種區(qū)域權(quán)力平衡。[7]
　　總之,東亞國家和區(qū)域組織不僅通過自己的積極參與尤其是在區(qū)域間制度化合作中的主導(dǎo)作用,為這些合作設(shè)置議題,推進(jìn)了東亞區(qū)域和泛區(qū)域的制度與規(guī)范建設(shè),而且在很大程度上強(qiáng)化了自身的主體地位和集體認(rèn)同,豐富和加強(qiáng)了東亞區(qū)域和次區(qū)域合作機(jī)制,部分減緩了對大國權(quán)力政治的恐懼,有利于本地區(qū)的安全建構(gòu)與維持。東亞國家在區(qū)域間合作中的自主性最終得以最大限度的實(shí)現(xiàn)。也正是以區(qū)域間合作為紐帶,東亞本地驅(qū)動(dòng)的、涵蓋東南亞和東北亞兩個(gè)次區(qū)域內(nèi)絕大多數(shù)國家的東亞區(qū)域主義才得以啟動(dòng)并發(fā)展起來。
　　
　　二、區(qū)域間合作條件下東亞區(qū)域主義的核心特征
　　
　　從1999年11月第三次“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議發(fā)布《東亞合作聯(lián)合聲明》將“10+3”和3個(gè)“10+1”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議機(jī)制化開始,到2005年12月東亞峰會(huì)機(jī)制的啟動(dòng),迄今經(jīng)過10年的發(fā)展,這3個(gè)東亞領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議已經(jīng)發(fā)展成為東亞區(qū)域內(nèi)最有代表性的高層對話與合作機(jī)制,形成公認(rèn)的東亞區(qū)域主義呈現(xiàn)“三駕馬車”共同驅(qū)動(dòng)的發(fā)展態(tài)勢。然而,由于東亞區(qū)域主義至今尚無統(tǒng)一的組織架構(gòu),只是倚仗已有的東盟組織運(yùn)行,致使公認(rèn)的東亞區(qū)域主義本質(zhì)上成為以東盟為中心的次區(qū)域間和跨區(qū)域的集體對話與合作機(jī)制。與其他區(qū)域間合作機(jī)制不同的是,除了由東盟主導(dǎo)外,其成員全部或絕大多數(shù)是來自東亞內(nèi)部,并以東亞區(qū)域合作為核心指向�？傮w說來,這“三駕馬車”驅(qū)動(dòng)的東亞區(qū)域主義具有以下明顯特征:
　　1. 東盟主導(dǎo),弱制度運(yùn)行。上述三種機(jī)制都是東盟倡導(dǎo)建立起來的,東盟國家也一直強(qiáng)調(diào)在其中處于主導(dǎo)地位,所以,在官方文件中都會(huì)強(qiáng)調(diào)東盟才是這些機(jī)制的核心與主體。東盟的主導(dǎo)地位也得到其他相關(guān)國家的支持。這樣,一方面,在合作的形式上,除了以東盟“10”為一個(gè)合作單位外,每年的“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議與各類部長會(huì)議及東亞峰會(huì)都是東盟首腦會(huì)議結(jié)束后接著舉行,即東盟首腦會(huì)議結(jié)束后再把東北亞3國和印度、澳大利亞、新西蘭領(lǐng)導(dǎo)人召集來,以東盟為“主”、其他各國為“客”舉行所謂“10+3”、分別的“10+1”會(huì)議和東亞峰會(huì)。另一方面,在合作的決策程序與行為規(guī)范上,按照東盟次區(qū)域合作所奉行的“東盟方式”和“東盟規(guī)范”運(yùn)作。所以,三大機(jī)制明顯表現(xiàn)出東盟機(jī)制所固有的“軟制度”特征,以致出現(xiàn)東亞區(qū)域主義的“東盟化”。與東盟內(nèi)部的合作一樣,在組織形式上,它不建立具有自主能力的國際組織,更沒有超國家的制度運(yùn)作,而是采用政府間首腦會(huì)議或部長級(jí)會(huì)議等合作論壇或會(huì)議對話機(jī)制;在決策程序上,它以協(xié)商、共識(shí)為基礎(chǔ),不采用更具法律意義的投票表決方式,也就是說成員國之間的協(xié)商一致是討論問題的基礎(chǔ),所有成員國都力圖避免僵硬的談判過程,而努力在“求同存異”中達(dá)成最后的妥協(xié)。這種決策方式是一種以高度協(xié)商和共識(shí)為特征的決策程序,是一種與西方多邊主義談判中慣用的對抗姿態(tài)、多數(shù)表決和其它法律程序相反的,以自主、非正式達(dá)成共識(shí)和非對抗性談判形式為基礎(chǔ)的區(qū)域互動(dòng)與合作的過程。[8] 這種“軟制度”運(yùn)行的“軟區(qū)域主義”已成為東亞區(qū)域主義的核心特征。
　　2. 政府驅(qū)動(dòng),公民社會(huì)跟進(jìn)。東亞區(qū)域主義中既有起主導(dǎo)作用的三種政府間對話與合作機(jī)制,又有作為政府間組織的東盟和一系列非政府組織、認(rèn)識(shí)共同體等公民社會(huì)組織構(gòu)成的“第二軌道”機(jī)制。各國政府是機(jī)制建設(shè)和合作議題的倡導(dǎo)者、決策者和和核心推動(dòng)者;東盟組織是相關(guān)合作事宜的執(zhí)行者、協(xié)調(diào)者和日常事務(wù)的處理者;公民社會(huì)組織是合作方案的建言者和一些合作議題的主要推動(dòng)者。在實(shí)際操作中,它總是由領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議高層驅(qū)動(dòng),制定統(tǒng)一的合作框架;各國部長及高官會(huì)議“各司其責(zé)”,推動(dòng)合作框架的具體實(shí)施。然后,在此政府間合作框架下推動(dòng)公民社會(huì)組織廣泛參與其中,從而形成一種“政府主導(dǎo)、公民社會(huì)參與”的良性互動(dòng)態(tài)勢。首次《東亞合作聯(lián)合聲明》和2007年11月第十次“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議發(fā)布的《第二次東亞合作聯(lián)合聲明》,就是描繪“10+3”機(jī)制內(nèi)東亞合作路線圖的“綱領(lǐng)性文件”。公民社會(huì)組織在東亞區(qū)域主義進(jìn)程中一直發(fā)揮著獨(dú)特作用。這些組織主要有:“東亞展望小組”、“東亞研究小組”、“東亞論壇”、“東亞思想庫網(wǎng)絡(luò)”等�！捌渲袞|亞展望小組”和“東亞研究小組”的作用尤為明顯。前者 2002年10月擬定一份題為“走向東亞共同體”報(bào)告,成為“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議討論東亞合作的重要依據(jù),東亞峰會(huì)也是根據(jù)該報(bào)告而啟動(dòng)的;后者2002年擬定的題為《東亞研究小組最終報(bào)告》,就東亞合作提出了17項(xiàng)近期措施和9項(xiàng)中遠(yuǎn)期措施。
　　3. 軟安全優(yōu)先,多領(lǐng)域推進(jìn)。東亞區(qū)域主義一開始就表現(xiàn)出明顯的綜合性特征,即其所涉及的議題包括軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等多個(gè)領(lǐng)域。首份《東亞合作聯(lián)合聲明》表示,東盟與中日韓將在政治-安全、經(jīng)濟(jì)、貨幣金融、社會(huì)及文化與信息等領(lǐng)域進(jìn)行合作�！兜诙�份東亞合作聯(lián)合聲明》強(qiáng)調(diào),東盟與中日韓將在政治-安全,經(jīng)濟(jì)-金融,能源、環(huán)境、氣候變化和可持續(xù)發(fā)展,社會(huì)文化與發(fā)展,以及機(jī)制建設(shè)與更大范圍合作框架關(guān)系等方面拓展和加強(qiáng)合作。在“10+3”合作框架內(nèi),區(qū)域安全合作已經(jīng)取得了一些重要進(jìn)展,其中最著名的就是《清邁動(dòng)議》框架下“10+3”國家之間貨幣互換安排。在“10+1”機(jī)制下,東盟與中日韓三國相繼啟動(dòng)了自由貿(mào)易區(qū)建設(shè),并建立了新型的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。東亞峰會(huì)也很快在區(qū)域安全合作方面取得重大進(jìn)展。第二屆東亞峰會(huì)發(fā)布了《東亞能源安全宿務(wù)宣言》,提出了東亞地區(qū)能源合作的具體目標(biāo)和措施。第三屆東亞峰會(huì)簽署了《氣候變化、能源和環(huán)境新加坡宣言》,16國承諾將加強(qiáng)在氣候變化、能源和環(huán)境等領(lǐng)域的合作,降低對傳統(tǒng)能源的依賴,推廣生物燃料應(yīng)用,以確保區(qū)域經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。[9]
　　需要強(qiáng)調(diào)是,這三大機(jī)制下的東亞區(qū)域合作雖也涉及像“南中國海爭端”這樣的軍事安全議題,但就其手段而言,它本質(zhì)上是一種非軍事的“軟安全”合作。正如《東盟-中國面向和平與繁榮的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系聯(lián)合宣言》所稱,雙方戰(zhàn)略伙伴關(guān)系是非結(jié)盟性、非軍事性和非排他性的。[10]
　　4. 進(jìn)程導(dǎo)向,奉行漸進(jìn)主義。決策程序上的“東盟方式”決定了“三駕馬車”驅(qū)動(dòng)下的東亞區(qū)域主義是進(jìn)程導(dǎo)向的。作為一種對話進(jìn)程,“東盟方式”下的多邊互動(dòng)更多的時(shí)候是“無構(gòu)架的,決策和執(zhí)行沒有明確的模式”,并且“通常是問題出現(xiàn)時(shí),才在特定的基礎(chǔ)上進(jìn)行對它有關(guān)于協(xié)商的約定,但并不為取得所希望的結(jié)果而設(shè)定明確的協(xié)商方式”。事實(shí)上,這種協(xié)商傾向于自由的方式,并不規(guī)定具體的時(shí)間表。也就是說,在這種多邊互動(dòng)中,進(jìn)程即使不比結(jié)果更重要,至少也一樣重要;進(jìn)程是獨(dú)立于結(jié)果的,即使沒有最終的結(jié)果,它仍可能有用。即使要對制度和程序進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì),那也只能是臨時(shí)的,而不是長期的。[11]而且,“如果預(yù)設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)可能帶來進(jìn)程脫軌的風(fēng)險(xiǎn),各國寧愿推遲甚至新設(shè)目標(biāo)來維持進(jìn)程的延續(xù)”,以致“進(jìn)程的維持可能比任何實(shí)質(zhì)性的、立竿見影的結(jié)果都更為重要�！� [12]所以,總體上說,這種進(jìn)程導(dǎo)向的區(qū)域合作總是漸進(jìn)的、緩慢地演進(jìn),而不是一系列戲劇性的突破。這就是東亞區(qū)域主義進(jìn)程中獨(dú)特的漸進(jìn)主義。[13]
　　三大合作機(jī)制的這些核心特征賦予了其在東亞區(qū)域主義進(jìn)程中的重要功能,這尤以“10+3”機(jī)制表現(xiàn)得最為明顯。“10+3”機(jī)制除了推動(dòng)啟動(dòng)了真正由來自東亞內(nèi)部國家和其他行為體主導(dǎo)的合作機(jī)制建設(shè)外,它在東亞地區(qū)認(rèn)同建構(gòu)中起到了無以替代的作用。然而,從整個(gè)東亞角度看,目前,東亞區(qū)域主義仍處于發(fā)展進(jìn)程之中,而且處于制度化和認(rèn)同化都比較低的初級(jí)階段。
　　
　　三、東亞區(qū)域主義的自身缺陷
　　
　　由于東亞區(qū)域主義本質(zhì)上是在區(qū)域間合作條件下運(yùn)行的,因此,它就無可避免地出現(xiàn)了諸多自身難以克服的缺陷。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
　　1. 從區(qū)域性程度看,內(nèi)聚力不足,外傾性明顯�！皡^(qū)域性”(regionness)是指一個(gè)特定的地理區(qū)域從被動(dòng)的客體向積極的主體轉(zhuǎn)變,并能夠?qū)⑦@個(gè)興起中的區(qū)域的跨國利益聯(lián)結(jié)起來的進(jìn)程。它顯示出一個(gè)特定區(qū)域不斷發(fā)展的多維的區(qū)域化進(jìn)程。實(shí)踐表明,一個(gè)區(qū)域的區(qū)域性程度越高,表明該區(qū)域經(jīng)濟(jì)相互依存、交流、文化同質(zhì)性、內(nèi)聚力、行為能力尤其是解決沖突的能力就越高,而隨著區(qū)域性的日益增強(qiáng),地區(qū)將成為擁有自己權(quán)利的行為主體。而區(qū)域內(nèi)聚力已成為衡量一個(gè)地區(qū)區(qū)域性程度的基本標(biāo)準(zhǔn)。[14] 東亞區(qū)域主義的核心特征決定了其區(qū)域內(nèi)聚力尚不夠強(qiáng),致使其區(qū)域性程度仍處于一種低級(jí)階段。這種區(qū)域性程度的低水平主要通過東亞區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)上明顯的外傾性表現(xiàn)出來。在政治領(lǐng)域,現(xiàn)實(shí)最重要的表現(xiàn)就是,許多東亞國家仍熱衷于與本區(qū)域外的國家開展更緊密的以雙邊或單獨(dú)加入為主的安全合作。比如,日本、韓國、菲律賓、泰國等國與美國保持著緊密的雙邊軍事聯(lián)盟關(guān)系;馬來西亞、新加坡等國通過《五國防御安排》與英國、澳大利亞和新西蘭維系著軍事合作關(guān)系;中國所參與的最具組織化、也是最緊密的安全合作載體是上海合作組織;俄羅斯安全合作重點(diǎn)在歐洲和中亞,主要通過獨(dú)聯(lián)體集體安全體系和上海合作組織表現(xiàn)出來。
　　這種外傾性尤以東亞國家通過與美國的雙邊軍事聯(lián)盟建構(gòu)起的亞太聯(lián)盟體系表現(xiàn)得最為突出。無論是美國還是相關(guān)的東亞國家,它們都寄希望于通過美國在該區(qū)域的軍事存在作為維持區(qū)域權(quán)力平衡和軍事安全的一種重要手段。在美國一方,其冷戰(zhàn)后的亞太戰(zhàn)略核心就是探尋新的區(qū)域平衡。美國一直強(qiáng)調(diào),應(yīng)在亞洲正在崛起的主要大國和關(guān)鍵性地區(qū)國家(包括中國、印度和目前受到削弱的俄羅斯)間實(shí)行一種大國平衡戰(zhàn)略。平衡的實(shí)質(zhì)在于形成有利于美國的戰(zhàn)略態(tài)勢。[15] 在東亞國家一方,它們將美國看作東亞區(qū)域權(quán)力平衡的核心保持者。2000年9月,新加坡總理吳作棟訪問美國時(shí)強(qiáng)調(diào):“東盟與美國不斷擴(kuò)大和加深的合作將促進(jìn)該地區(qū)的穩(wěn)定與繁榮。如果這種合作削弱了,雙方的利益也會(huì)受到損害。因此,我們要為促進(jìn)東盟與美國的這一極為重要的聯(lián)系做出最大努力�！盵16] 然而,這種以雙邊軍事聯(lián)盟為支撐、以美國為“平衡者”、預(yù)設(shè)“現(xiàn)實(shí)或潛在敵人”的均勢政策恰恰顯示出東亞地區(qū)合作機(jī)制建設(shè)中依然突出的競爭性成分,并成為東亞區(qū)域合作中一種基本的區(qū)域特征。更重要的是,這種“內(nèi)聚力不足、外傾性明顯”的現(xiàn)實(shí),使東亞區(qū)域主義的“目標(biāo)難以界定、主體無法明晰”,并“導(dǎo)致東亞不同國家選擇必要的區(qū)域主義組織作為自身努力建設(shè)的對象”,而始終缺乏一個(gè)具體而有力的本地“內(nèi)核”。[17] 這已成為影響東亞區(qū)域主義縱深化發(fā)展的一個(gè)重要因素。
　　2. 從主導(dǎo)的行為體看,大國作用不足,中小國作用明顯。冷戰(zhàn)結(jié)束后,雖然本地國家在東亞區(qū)域主義進(jìn)程中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位,但起核心作用的領(lǐng)導(dǎo)力量是東盟和中小國家,而該地區(qū)最強(qiáng)大的國家――中國和日本沒有能夠起到這樣的作用。這種“大國作用不足、中小國作用明顯”的狀況無疑是東亞區(qū)域主義發(fā)展中的一大缺陷。經(jīng)驗(yàn)表明,成功的區(qū)域主義需要一個(gè)起著至關(guān)重要的驅(qū)動(dòng)與輻射作用的“核心區(qū)”;而且這種“核心區(qū)”的啟動(dòng)和發(fā)展常常需要本區(qū)域內(nèi)具備一定的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)能力的“中樞國家”,比如歐洲的歐盟(歐共體)及其中的法國和德國,北美的北美自由貿(mào)易區(qū)及其中的美國,東南亞的東盟及其中的印尼,南美的南方共同市場及其中的巴西和阿根廷,南部非洲的南部非洲發(fā)展共同體及其中的南非共和國等。遺憾的是,在東亞區(qū)域,東盟難以發(fā)揮這種“核心區(qū)”作用,因?yàn)闊o論是歐盟在歐洲、北美自由貿(mào)易區(qū)在北美,還是南方共同市場在南美、南部非洲發(fā)展共同體在南部非洲,其主要成員都是囊括了本區(qū)域中最強(qiáng)大的國家,由此才使這些區(qū)域集團(tuán)成為該區(qū)域最具實(shí)力的區(qū)域權(quán)力中心。唯獨(dú)東盟是由本區(qū)域中的中小國家組成的,其實(shí)力只占整個(gè)東亞區(qū)域總體實(shí)力的一小部分;韓國在東北亞的地位亦是如此。
　　東盟在長期的次區(qū)域主義發(fā)展中通過“東盟方式”和“東盟規(guī)范”所積累起來的“東盟經(jīng)驗(yàn)”是東亞區(qū)域主義可資利用的一筆寶貴的精神財(cái)富,東盟本身也可以作為一種重要的道德力量;在東亞區(qū)域主義發(fā)展初期,東盟也可以以自己特有的“規(guī)范權(quán)力”在其中起重要的推動(dòng)作用,但東盟不應(yīng)該也不可能成為這一進(jìn)程持久的主導(dǎo)力量。正如孔福運(yùn)等人所言,在東亞區(qū)域合作中,“不管是從能力還是從地理熱點(diǎn)看,東盟都不是一個(gè)天然的中心”。[18] 相反,東亞的發(fā)展和穩(wěn)定“能否得到實(shí)現(xiàn),還要看能否建立起日本和東亞的相互信賴關(guān)系,尤其是日本與中國的合作關(guān)系”。[19]
　　3. 從關(guān)鍵變量看,“硬力量”不足,“軟力量”明顯。東亞區(qū)域主義的發(fā)展進(jìn)程表明,它是由國家、區(qū)域政府組織和公民社會(huì)組織等多元行為主體,通過影響權(quán)力、規(guī)范、認(rèn)同和制度等復(fù)合關(guān)鍵變量來共同推動(dòng)的,但站在東亞全區(qū)域的角度來看,各種關(guān)鍵變量的實(shí)際作用存在明顯差異。最重要的表現(xiàn)是,作為“軟力量”的規(guī)范因素的作用明顯強(qiáng)于作為“硬力量”的物質(zhì)因素。東盟處于領(lǐng)導(dǎo)地位已是這種狀態(tài)的真實(shí)寫照。這種狀態(tài)導(dǎo)致的一個(gè)直接后果是,東亞區(qū)域主義發(fā)展所急需的區(qū)域性國際公共產(chǎn)品供應(yīng)明顯不足。在現(xiàn)實(shí)中,這些區(qū)域公共產(chǎn)品作為共有利益的一種聚集,主要表現(xiàn)為區(qū)域安全保障和國際多邊機(jī)制等,并分別成為物質(zhì)力量和觀念力量的典型代表。由于與其他任何形式的公共產(chǎn)品一樣,區(qū)域公共產(chǎn)品具有非排他性和非競爭性的重要特征,可以為區(qū)域內(nèi)所有行為體所共享,因而已成為區(qū)域主義發(fā)展的基本推動(dòng)力量。然而,東亞區(qū)域主義“軟安全”合作和“軟制度”運(yùn)行的核心特征,使作為物質(zhì)基礎(chǔ)的區(qū)域安全保障這一區(qū)域公共產(chǎn)品供應(yīng)嚴(yán)重缺失。東亞軍事安全領(lǐng)域的熱點(diǎn)很多,但區(qū)域性的軍事合作實(shí)質(zhì)上并不存在。相反,東亞許多國家的硬安全的外部保障主要通過與美國的雙邊軍事聯(lián)盟來提供,使之構(gòu)成一個(gè)所謂的“扇形體系”。但是,這種 “扇形體系”“只側(cè)重于各自迫切的并且是小范圍的安全需求” [20] ,并不能真正服務(wù)于整個(gè)東亞的區(qū)域安全。
　　物質(zhì)力量的軟弱還直接導(dǎo)致了東亞區(qū)域多邊機(jī)制能力和有效性的不足。目前,東亞仍處于沒有實(shí)體化組織可以支撐的機(jī)制建設(shè)的初級(jí)階段。制度作為區(qū)域主義進(jìn)程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié),其本身就是一種權(quán)力的聚集、一種共同利益和集體認(rèn)同的載體,所以,其緊密程度決定著區(qū)域主義的實(shí)際發(fā)展水平;制度化程度也決定著區(qū)域主義在解決國際性問題時(shí)的有效性程度�？陀^地講,東亞區(qū)域主義目前在許多方面發(fā)育不全的關(guān)鍵原因就在于自身制度化的欠缺,而這種缺失又時(shí)常使其運(yùn)行過程中所奉行的“東盟規(guī)范”和“東盟方式”在重大問題上顯得無能為力。這種制度化上的弱點(diǎn)又直接導(dǎo)致其建設(shè)中的地區(qū)合作機(jī)制“強(qiáng)制性不足、自愿性明顯”。其“軟制度”運(yùn)行的特征使東亞區(qū)域安全合作成果的履行只能取決于成員國的意愿和信用,即它的履行不是依賴于具有強(qiáng)制性的法律義務(wù),而是自愿性的人為選擇。即便是東亞內(nèi)部唯一的政府間組織東盟,在重要的安全問題上也依然存在“聲明多于行動(dòng)”、“雙邊多于多邊”乃至“行動(dòng)多于成效”的普遍現(xiàn)象。馬庫斯•漢德認(rèn)為,東盟制度設(shè)計(jì)的致命弱點(diǎn)是,各種協(xié)定不具有強(qiáng)制力和區(qū)域制度缺乏任何權(quán)威。[21]
　　
　　結(jié)論
　　
　　目前,東亞區(qū)域主義與區(qū)域間合作已結(jié)成一個(gè)緊密互動(dòng)的整體,以致其公認(rèn)的“10+3”、“10+1”和東亞峰會(huì)這三大合作機(jī)制本質(zhì)上也是次區(qū)域間和跨區(qū)合作。在這種發(fā)展態(tài)勢的主導(dǎo)下,一方面,東亞相關(guān)的各種區(qū)域間合作以其特有的區(qū)域效用,從外部和內(nèi)部多個(gè)側(cè)面建構(gòu)著東亞區(qū)域主義所必需的共同制度、集體認(rèn)同和共有規(guī)范等,從而推動(dòng)了脆弱的東亞區(qū)域主義的產(chǎn)生與發(fā)展;另一方面,兩者緊密的互動(dòng)使東亞區(qū)域主義的發(fā)展呈現(xiàn)出自有的一些核心特征,也伴生了一些有礙于其縱深化發(fā)展的自身缺陷。就這樣,東亞國家既以特有的方式創(chuàng)造著自己的區(qū)域主義,又無奈地被自己創(chuàng)造的這種區(qū)域主義所束縛,以致使自己陷入排他性和開放性之間的“兩難選擇”,其發(fā)展始終處于一種漸進(jìn)的進(jìn)程之中,很難在制度化、認(rèn)同化及重大問題的“地區(qū)解決方法”上取得突破性進(jìn)展。這就是東亞區(qū)域主義發(fā)展的“真實(shí)寫照”。
　　面對這種現(xiàn)實(shí),我們應(yīng)該承認(rèn)這種“軟安全”合作和“軟制度”運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)合理性,但不能就此認(rèn)為它是東亞乃至亞洲區(qū)域主義的獨(dú)特的“成功模式”,甚至是與歐洲截然不同的一條獨(dú)特道路。我們應(yīng)該針對這些“問題性”,去探索一條既不過于脫離東亞區(qū)域主義的現(xiàn)實(shí)水平,又能在一定程度上超越這種現(xiàn)實(shí)的發(fā)展路徑。就此,東亞區(qū)域主義的未來發(fā)展應(yīng)至少在兩個(gè)方面有明顯的改進(jìn):東亞各國尤其是大國,既要付出更大的政治意愿和更多的共同努力,來培育和構(gòu)建具有一定排他性的“地區(qū)內(nèi)核”――“東亞地區(qū)認(rèn)同”和“東亞地區(qū)組織”,又要借已有的以東亞為核心指向的跨區(qū)域安排,來構(gòu)建一種能融軍事與非軍事安全為一體的、真正的多邊制度框架,這將是東亞區(qū)域主義在區(qū)域間合作條件下取得歷史性突破的關(guān)鍵所在。
　　
　　注釋:
　　[1] 參見肖歡容: “泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第10期,第34-36頁。
　　[2] 參見鄭先武: “國際關(guān)系研究新層次:區(qū)域間主義理論與實(shí)證”,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第8期,第61-74頁。
　　[3] 參見Julie Gilson, “New Interregionalism? The EU and the East Asia”, Journal of European Integration, Vol. 27, No. 3, 2005, pp. 30-324.
　　[4] “At the ASEAN Forum: Rethinking ASEAN towards the ASEAN Community 2015”, Keynote Speech by H.E. Susilo Bambang Yudhoyono, President Republic of Indonesia, Jakarta, 7 August 2007, http://www.省略/20812.htm.
　　[5] Douglas Webber, “Two Funerals and a Wedding? The Ups and Downs of Regionalism in East Asia and Asia-Pacific after the Asian Crisis”, The Pacific Review, Vol. 14, No. 3, 2001, pp. 339-372.
　　[6] 參見Hidetaka Yoshimatsu, “Collective Action Problems and Regional Integration in ASEAN”, Contemporary Southeast Asia, Vol. 28, No. 1, 2006, pp. 118-119.
　　[7] Renato Cruz De Castro, “Managing ‘Strategic Unipolarity’: The ASEAN States’ Responses to the Post-Cold War Regional Environment”, in Derekda Cunha ed., Southeast Asian Perspectives on Security, Singapore: ISAS, 2000, pp. 67-70.
　　[8] Amitav Acharya, Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and Problem of Regional Order, London: Routledge, 2001, pp. 47-72.
　　[9] ASEAN Secretariat, “Singapore Declaration on Climate Change, Energy and the Environment”, Singapore, 21 November 2007, http://www.省略/21116.htm.
　　[10] “中華人民共和國與東盟國家領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合宣言”,載《人民日報(bào)》2003年10月10日, 第七版。
　　[11] [加]阿米塔•阿查亞:“觀念,認(rèn)同與制度建設(shè):由‘東盟模式’到‘亞太模式’”,載王正毅、[美]邁爾斯•卡勒等主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析:制度建設(shè)、安全合作與經(jīng)濟(jì)增長》,上海人民出版社,2007年版,第35頁。
　　[12] 秦亞青、魏玲:“結(jié)構(gòu),進(jìn)程與大國的社會(huì)化:東亞共同體建設(shè)與中國崛起”,載王正毅等主編:《亞洲區(qū)域合作的政治經(jīng)濟(jì)分析》,第10-11頁。
　　[13] Fu-Kuo Liu, “East Asian Regionalism: Theoretical Perspectives”, in Fu-Kuo Liu and Philippe Régnier, eds., Regionalism in East Asia: Paradigm Shifting? London: Routledge Curzon, 2003, p. 21.
　　[14] Björn Hettne, “Globalization and the New Regionalism: The Second Great Transformation”, in Björn Hettne, Andrάs Innotai et al. eds., Globalism and the New Regionalism, Basingstoke: Macmillan, 1999, pp. 11-16.
　　[15] 王帆:《美國的亞太聯(lián)盟》,北京:世界知識(shí)出版社,2007年版,第81-82頁。
　　[16] “ASEAN-US Relations: Challenges”, Goh Chok Tong Prime Minister of Singapore Keynote speech at the ASEAN-United States Partnership Conference, New York, 7 September 2000, http://www.省略/2806.htm.
　　[17] 肖歡容:“泛化的地區(qū)主義與東亞共同體的未來”,第34-35頁。
　　[18] Yuen Foong Khong and Helen E. S. Nesadurai, “Hanging Together, Institutional Design, and Cooperation in Southeast Asia: AFTA and ARF”, in Amitav Acharya and Alastair Iain Johnston eds., Crafting Cooperation: Regional International Institutions in Comparative Perspective, Cambridge University Press, 2007, p. 68.
　　[19] [日]西口清勝:“東亞共同體的構(gòu)筑與日本的戰(zhàn)略”,載《南洋資料譯叢》2006年第3期,第6頁。
　　[20] [美]邁克爾•葉胡達(dá):“東亞合作的前景展望與挑戰(zhàn)”,載朱立群、王帆主編:《東亞地區(qū)合作與中美關(guān)系》,北京:世界知識(shí)出版社,2006年版,第21-22頁。
　　[21] Markus Hound, “From ‘Neighbourhood Watch Group’ to Community? The Case of ASEAN Institutions and the Pooling of Sovereignty”, Australian Journal of International Affairs, Vol. 56, No. 1 (2002), pp. 99-120.
　　
　　(作者簡介:南京大學(xué)國際關(guān)系研究院副教授,博士,南京,210093)
　　收稿日期:2009年2月

相關(guān)熱詞搜索：東亞 區(qū)域 主義 區(qū)域間合作與東亞區(qū)域主義 東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作 東亞區(qū)域合作的層次分析