摘要　本文結(jié)合精確性程度、合作深度和授權性程度等國際機制的構(gòu)成要素，對非正式國際機制的有效性進行了討論。并分析了在集體談判修訂和大國單方面行為引發(fā)的事實修正兩種情況下，非正式國際機制的修正對全球福利的影響。如果大國在其他方面的利益需求大于在有效地解決全球公共問題方面的利益需求，大國對非正式國際機制發(fā)起的事實修正就會損害全球福利。本文以美印核協(xié)議對核供應國集團準則的事實修正為案例說明了這一可能情形。
　　關鍵詞　非正式國際機制　全球福利　全球治理
　　中圖分類號：D813
　　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2010)04－0011－19
　　
　　正式國際機制是成員國之間建立起的有法律約束力的權利與義務關系的國際機制。非正式國際機制則是成員國之間沒有建立起有法律約束力的權利與義務關系的國際機制。前者對成員國具有法律約束力，而后者對成員國并不產(chǎn)生法律約束力，而只有政治上或道德上的約束力。在國際關系實踐中，非正式國際機制屢見不鮮，如金融領域的巴塞爾協(xié)議、貿(mào)易領域的亞太經(jīng)合組織(APEC)、軍控領域的核供應國集團(NSG)和導彈技術控制機制(MTCR)等。由于非正式國際機制不具有國際法約束力，成員國在對機制規(guī)則的遵守上缺乏法律義務感(Sense of Legal Obligation)的推動，這使得在其他條件相同的情況下，非正式國際機制更容易出現(xiàn)成員國的違規(guī)行為。這是否意味著非正式國際機制在對全球公共問題的治理上不如正式國際機制有效?從動態(tài)的角度看，非正式國際機制對全球福利有何影響?本文擬對上述問題進行討論。
　　
　　一、非正式國際機制的有效性
　　
　　相比于正式國際機制而言，非正式國際機制是否表現(xiàn)出較低的有效性程度?要對這一問題進行討論，首先需要明確的是，在國際法上有無約束力只是國際機制的一種構(gòu)成要素，除去這一構(gòu)成要素，不同的國際機制之間還在精確性程度(Precision)、合作深度(Depth of Cooperation)以及授權性程度(Delegation)上存在著差異。
　　精確性程度是指國際機制對其要求或禁止的行為所作規(guī)定的模糊或清晰程度。非正式國際機制在精確性程度上可能表現(xiàn)不佳，但某些正式國際機制也存在著機制規(guī)定的模糊性問題。例如，1985年的保護臭氧層維也納公約，雖然對成員國提出了有法律約束力的條約義務，但其大部分的承諾語言都采用概論性、勸誘性的表述方式，其精確性程度并沒有隨著有約束力的權利與義務關系的建立而自然加強。合作深度是指國際機制要求成員國行為改變的高低程度。合作深度較高的國際機制要求從其初始狀態(tài)出發(fā)對國家行為作出重大的改變，而合作深度較低的國際機制則僅僅要求成員國作出輕微的行為調(diào)整或者甚至不改變初始狀態(tài)的國家行為。正式國際機制并不一定就是合作深度較高的國際機制，正式機制也可能僅對成員國行為提出較低的管制性要求。例如，蒙特利爾議定書所制定的氯氟烴排放量降低的數(shù)據(jù)編號，就僅僅是污染排放者自愿準備實行的指標，成員國無需實行更加嚴格的減排政策。因此，蒙特利爾議定書并不具備較高的合作深度。非正式機制由于不具有法律約束力，成員國對未來可能發(fā)生的不遵守行為的關切度較低，其成員國更易于接受更高的合作深度。在其他條件給定的情況下，相對于正式機制，國家在非正式機制中更容易作出合作深度較高的國際承諾。授權性程度是指機制成員國授權第三方解釋、裁決機制規(guī)定、接受和發(fā)布遵守行為報告以及進一步制定規(guī)則的強弱水平。在正式國際機制中，世界貿(mào)易組織是實現(xiàn)高水平授權程度的典范，其受理上訴機構(gòu)(Appellate Body)雖然不具備國內(nèi)法庭那樣的強制執(zhí)行權力，但它卻可以對成員國的違規(guī)行為作出獨立的法律裁決，并授權受害方采取得到法律認可的報復行為。但就授權性程度而言，各種正式國際機制之間也存在著明顯的高低之分。例如，冷戰(zhàn)時期美國與蘇聯(lián)達成的第一階段和第二階段削減戰(zhàn)略武器條約就屬于授權性程度較低的不存在第三方評審和爭端解決機構(gòu)的正式國際機制。非正式機制由于受到非約束性承諾屬性的限制，不能建立高授權水平的第三方裁決機構(gòu)，但中等授權水平的評審體制也有可能在非正式機制中出現(xiàn)。例如，經(jīng)合發(fā)展組織(OECD)國家之間建立的關于反洗錢報告的金融行動任務力量(Financial Action Task Force on Money Laundering)就設置有對成員國相關立法和政策進行評估的評審體制。
　　在精確性程度、合作深度和授權性程度完全等同的情況下，相比于非正式國際機制，正式國際機制更容易得到成員國的遵守。這也就意味著正式國際機制，將在有效性上優(yōu)于同一合作議題上建立的具備相同程度的精確性、合作深度和授權性的非正式國際機制。不過，這只是一種理論上的假設情況。在現(xiàn)實世界中，國家在同一合作議題上建立的正式國際機制與非正式國際機制之間一般都會在精確性程度、合作深度和授權性程度方面互有差異。在經(jīng)驗上，研究者幾乎不可能找到相同國家針對同一合作議題的具備相同精確性程度、合作深度和授權性程度的正式和非正式國際機制進行有效性比較。然而，考慮到在各成員國國內(nèi)政治中的可接受條件上，正式國際機制的談判和建立面臨的現(xiàn)實制約遠遠高于非正式國際機制，正式國際機制為求得不同成員國國內(nèi)政治中可接受條件的“最小公分母”，往往需要在機制設計的精確性程度、合作深度或授權性程度上作出犧牲，即通過機制規(guī)定的模糊性或取消第三方審查和監(jiān)督體制，或者降低相互承諾的深入程度等方式來換取各成員國的共同接受和國內(nèi)立法部門的批準。這種“最小公分母”式的談判策略將可能導致成員國在建立了有法律約束力的權利與義務關系的同時，卻無法以較為精確、深入的管制性要求來界定相互之間的承諾關系。成員國雖然在正式國際機制下受到更高程度的遵守激勵，從而更傾向于遵守機制。但正式國際機制如果在精確性、合作深度和授權性方面表現(xiàn)較差，其有效性――對公共問題的治理和解決效果也就無法達到較高的水平。
　　因此，如果各成員國國內(nèi)政治中支持國際合作的社會團體力量較弱或反對國際合作的社會團體力量強大，以“最小公分母”策略談判和建立正式國際機制，并不一定有利于機制有效性的實質(zhì)性提升。在這一情況下，以非正式國際機制的制度形式達成替代性的管制性協(xié)議――精確性程度更高、合作深度更高或授權性程度更高，機制有效性就有可能高于相同條件下建立的正式國際機制。因為提高精確性、合作深度或授權性所帶來的收益可能超過因缺乏法律約束力而產(chǎn)生的成員國不遵守行為傾向上升的代價。當然，二者的比較結(jié)果，需要在具體事態(tài)具體情景的基礎上進行分析。盡管如此，這一兩難選擇的存在至少說明了在相同的國際和國內(nèi)政治環(huán)境下，非正式機制相比于同一合作議題上可以被各成員國接受的正式國際機制，并不必然在有效性方面表現(xiàn)更差。非正式機制如果在其他構(gòu)成要素上取得較高的管制水平，也同樣可能對全球公共問題進行有效治理。已有的一些針對特定非正式機制的個案研 究也支持了這一理論上的可能情形。例如，克萊爾?西恩(clare shine)對珍稀動物保護機制的研究表明，與自然保護和生物多樣性相關的全球和地區(qū)條約機制通常以“可獲得的資源”、“任何可行或合適的”、“最大努力”等語言來規(guī)定成員國的法律義務。這些有約束力但卻沒有明確行為要求的條款很難監(jiān)督和實施，其成員國為解決這些問題而作出的行為改變極其有限。而許多以諒解備忘錄形式達成的關于珍稀動物保護的非正式協(xié)議則規(guī)定了明確、具體的行動要求。通過致力于環(huán)境保護的非政府組織的監(jiān)督以及成員國之間的相互監(jiān)督，這些非正式國際機制有效地促進了保護珍稀物種的協(xié)調(diào)性國際行動的實現(xiàn)。”。另一項關于北海和波羅的海環(huán)境保護機制的研究通過對防止海洋污染的正式和非正式機制的比較，也對非正式機制的有效性作出了肯定：“由于非正式機制中的國際承諾更加明確，對主要污染物的減排比例規(guī)定得更加具體，成員國更容易對執(zhí)行狀況進行定期的集體評審。這些非正式機制有效地改變了成員國行為�！�
　　以上討論說明，非正式國際機制在其他構(gòu)成要素的管制性水平較高的情況下，也可能實現(xiàn)較高程度的有效性。如果非正式國際機制在其他構(gòu)成要素上實現(xiàn)較高的管制性水平，其對機制有效性的改善效應就可能超過缺乏法律約束力造成的消極影響。換言之，非正式國際機制對全球公共問題的治理未必不如正式國際機制有效。在其他構(gòu)成要素對機制有效性的改善效應超過缺乏法律約束力造成的消極影響的情況下，非正式國際機制相比于同一合作議題上可以被各國接受的正式國際機制，對全球公共問題的解決更為有效，對全球福利的改進作用更大。
　　
　　二、非正式國際機制的修正對全球福利的影響
　　
　　國際機制的有效性在很大程度上受到外部環(huán)境因素的影響。外部環(huán)境因素的變化有多種表現(xiàn)。在經(jīng)濟事務中，生產(chǎn)技術的變化、新型原材料的使用、替代產(chǎn)品的出現(xiàn)、宏觀經(jīng)濟條件的變動、匯率的波動等等都是國家必須認真考慮的外部環(huán)境變化。這些外部環(huán)境因素一旦發(fā)生變化，將使相關議題領域國際機制的遵守行為變得成本高昂，從而使這些機制失去對成員國的規(guī)制作用。在安全事務中，軍事技術的發(fā)展以及新武器系統(tǒng)的出現(xiàn)等外部環(huán)境因素的變化也可能使一些已經(jīng)建立的國際機制不再能夠起到穩(wěn)定安全局勢的作用。一項在創(chuàng)立初期有效性程度較高的國際機制可能在外部環(huán)境發(fā)生變化后無法成功地推動其管制領域的全球公共問題的解決。例如，部分禁止核試驗條約的宗旨是通過限制核武器的試驗場所和途徑來控制核武器的研發(fā)活動和升級速度，從而約束核武器國家在研發(fā)上的競爭性行為，維持國際核態(tài)勢的穩(wěn)定。然而，當大多數(shù)核武器國家都掌握了地下核試驗技術后，部分禁止核試驗條約對大氣層核試驗的禁止性規(guī)定就不再能起到維持國際核態(tài)勢穩(wěn)定的作用。為加強對核武器研發(fā)活動的管制，各國又達成了全面禁止核武器試驗條約。但計算機模擬核試驗技術被各個核武器國家掌握后，這一機制也無法實現(xiàn)其維持國際核態(tài)勢穩(wěn)定的宗旨了。
　　國際機制在外部環(huán)境發(fā)生變化后要保持其有效性，就需要對其相關的規(guī)則做出修訂。在機制規(guī)則的修訂程序上，正式國際機制一般采取不做規(guī)定、全體一致同意和多數(shù)同意三種方式。例如，冷岸群島機制對修訂程序就沒有任何說明。南極條約體系全體一致同意的修訂規(guī)則。管理瀕危物種貿(mào)易機制規(guī)定規(guī)則修訂必須得到“出席并投票”的成員國的三分之二多數(shù)同意。盡管正式國際機制可能設置了規(guī)則修訂程序，但在修訂規(guī)則的談判過程中，要取得全體一致同意或者多數(shù)同意常常是非常困難的。并且，成員國數(shù)目越多，通過集體談判的方式修訂規(guī)則的難度就越大。因為只要一個或少數(shù)成員國出于避免利益受損或爭取更多的利益分配的考慮對規(guī)則修訂采取不合作態(tài)度，就可以造成否決效果，使各成員國無法通過修訂規(guī)則來適應新的外部環(huán)境。
　　相比而言，由于非正式國際機制不對成員國構(gòu)成有法律約束力的義務，成員國對修訂后的機制規(guī)則產(chǎn)生的收益分配效應的關切程度低于在正式國際機制的修訂談判中的情形。因此，在非正式國際機制中，成員國對機制內(nèi)容進行修訂的程序性要求較為簡單，這使其成員國可以更加靈活、及時地調(diào)整、修正或補充機制以適應外部環(huán)境的變化。作為一項非正式國際機制的八國集團根據(jù)新的世界政治經(jīng)濟情勢不斷推出新的共同承諾文件，就是非正式國際機制在規(guī)則修訂上靈活性較高的例證。
　　如果國際機制的既有規(guī)則已不能適應變化后的外部環(huán)境，各成員國又難以對機制規(guī)則做出修正，國際機制的有效性就會降低。在外部環(huán)境發(fā)生變化時，正式國際機制在修訂規(guī)則的談判過程中往往受到更多的內(nèi)部阻力，這導致其難以通過修正規(guī)則來保持對全球公共問題的有效治理。而當同樣的情況發(fā)生時，非正式國際機制更加可能對機制規(guī)則做出集體修訂。以更加適應外部環(huán)境的規(guī)則來推動全球公共問題的解決。因此，從動態(tài)的角度看，在外部環(huán)境容易發(fā)生變化的議題領域，非正式國際機制更加可能起到有效治理全球公共問題的作用，從而可能更好地改進全球福利。
　　除集體談判的規(guī)則修訂方式外，某個或某些成員國對既有規(guī)則采用新的解釋或者采取既有規(guī)則禁止的行為也可能引致其他成員國調(diào)整其對共同規(guī)則的預期，從而在事實上改變機制規(guī)則。就行為本身而言，無論是對既有規(guī)則采用新的解釋，還是采取既有規(guī)則禁止的行為都是對國際機制規(guī)則的違反。由于正式國際機制對成員國構(gòu)成法律約束力，成員國違反機制的聲譽成本較高，其對成員國違反機制的阻遏作用更強。這就使某個或某些成員國采取單方面行為引發(fā)機制規(guī)則的事實修正情況的出現(xiàn)概率更低。而非正式國際機制不對成員國構(gòu)成法律約束力，國家是否嚴格遵守機制對國家聲譽的影響較小，其對成員國違反機制的阻遏作用較弱。這導致在非正式國際機制中更加可能出現(xiàn)某個或某些成員國采取單方面行為引發(fā)機制規(guī)則的事實修正的情況。
　　就非正式國際機制的事實修正而言，大國更可能成為單方面修正行為的發(fā)起者。究其原因：第一，當國家對既有規(guī)則采用新的解釋或者采取既有規(guī)則禁止的行為時，其他國家可能對其違反機制的行為施加報復。但與小國相比較，大國遭受其他國家報復的可能性更低，即使遭受報復，其對大國造成的成本也往往低于大國采取單方面行為所獲得的收益。如果大國的單方面修正行為違反了與小國簽署的非正式貿(mào)易協(xié)議，小國可以對其施加報復。然而，小國相對較小的經(jīng)濟規(guī)模使其施加的報復無法對大國形成足夠有力的制裁，因而難以阻止大國對機制規(guī)則的單方面修正。如果大國采取單方面行為修正與小國簽署的非正式安全協(xié)議，由于小國更多地依賴與大國的安全合作，退出協(xié)議就不可能成為小國可以采用的可信(Credi-ble)回應手段。
　　第二，就違反非正式國際機制的聲譽成本而言，各國對于不同國家關系重視程度的區(qū)別使其違反與小國簽署的非正式國際協(xié)議對國家聲譽的影響較小。大國單方面修正與小國簽署的非正式國際協(xié)議構(gòu)成對機制規(guī)則的違反，但其他國家往往不會據(jù)此推斷該國在與其他較為強大的國家達成的非正式協(xié)議中也會表現(xiàn)出同樣的不遵守機制規(guī)則的行為。因為，其他國家可以將其不遵守機制規(guī)則的行為歸因為其對與小國關系的相對不重視，從而不會對其遵 守國際機制的聲譽做出負面推斷。
　　第三，由于大國掌握著更多的可以提高其討價還價權力(Bargaining Power)的權力資源，在建立國際機制的談判過程中，大國往往可以在合作收益分配中獲得更多的份額。在大國獲得更多份額的收益分配結(jié)構(gòu)下，非正式國際機制如果因外部環(huán)境的變化而不能有效地解決全球公共問題，就會對大國的利益造成更多的損害。這使得相對于小國而言，大國通過單方面行為來實現(xiàn)機制規(guī)則的事實修正的動力更強。當然，大國試圖實現(xiàn)機制規(guī)則的事實修正的行為動力不一定是出于有效地解決全球公共問題的需要。大國可能出于其他方面的利益需求而采取單方面的修正行為。
　　因此，在非正式國際機制中，大國更加可能采取對既有規(guī)則采用新的解釋或者采取既有規(guī)則禁止的單方面行為，以求實現(xiàn)機制規(guī)則的事實修正。如果大國在有效地解決全球公共問題方面的利益需求大于其他方面的利益需求，大國的單方面修正行為就可以起到更好地適應外部環(huán)境的變化從而改進全球福利的作用。盡管在機制規(guī)則的事實修正過程中，各國沒有獲得平等的發(fā)言權，但卻可以產(chǎn)生對全球福利的改進效應。然而，如果大國在其他方面的利益需求大于在有效地解決全球公共問題方面的利益需求，大國對非正式國際機制發(fā)起的事實修正就會不利于全球公共問題的有效治理，從而損害全球福利。本文的下一部分將以美國與印度簽署的民用核能協(xié)議對核供應國集團準則的事實修正為案例來說明這一可能出現(xiàn)的情形。
　　
　　三、美印核協(xié)議對核供應國集團準則的事實修正
　　
　　核供應集團于1975年創(chuàng)立，這一多邊出口控制機制的創(chuàng)立，起源于國際社會在1974年印度進行核試驗后對核材料、核裝置和核技術擴散風險的擔憂。1974年的印度核試驗促使了美國和英國尋求在不擴散核武器條約以及附屬于該條約的桑戈委員會之外進一步加強防止核武器擴散的努力。美英兩國之所以希望建立核供應國集團，一方面是由于不擴散核武器條約中不受限制的民用核材料和核技術轉(zhuǎn)讓可能會被接受國用于軍事目的，因此需要轉(zhuǎn)讓方擴大核出口控制的范圍來防止或減小這一風險；另一方面，當時許多掌握核技術的國家還不是不擴散核武器條約或桑戈委員會的成員國，為規(guī)范這些國家的核出口行為，需要建立一項新的國際機制將這些國家納入其中。
　　1975年11月，在美國的倡議下，美國、英國、法國、西德、加拿大、蘇聯(lián)和日本等七個主要的核技術供應國在倫敦舉行了會談，并于1976年達成了核供應國集團協(xié)議(Nuclear Suppliers Group Agreement)。1977年，七大核技術供應國在核供應國集團協(xié)議的基礎上，進一步擴大了共識的范圍，達成了核供應國準則(Nuclear Suppliers Guidelines)，或稱倫敦準則(London Guidelines)。最初，核供應國準則并不對外公開，直到1978年這一準則才被送交給國際原子能機構(gòu)，并以機構(gòu)文件INFCIRC／254的形式對外公布。倫敦準則的協(xié)議文本是以成員國相互之間的若干個交換信件的形式構(gòu)成的，其主要原則為：一、成員國在進行核材料、核裝置和核技術出口時，需要與附屬文件的原則相一致；二、防止核爆炸裝置擴散的利益與將核技術用于能源開發(fā)和生產(chǎn)的利益之間需要保持平衡；三、成員國希望其他政府(即非成員國政府)也按照附屬文件中的原則來制定其核出口政策。核轉(zhuǎn)讓準則是倫敦準則的附屬文件，這一附屬文件包括一份觸發(fā)清單(Trigger List)、一份關于觸發(fā)物項分類清單(List of Clarification of Items on the Trigger List)和一份物質(zhì)保護水平標準清單(List of Criteria of Levels of Physical Protection)。倫敦準則的機制控制內(nèi)容包括三個方面：一、成員國在進行觸發(fā)清單所列物項轉(zhuǎn)讓時，需要從接受國獲得不將其用于產(chǎn)生核爆炸裝置活動的明確的正式保證；二、為避免觸發(fā)清單所列物項的非授權使用和處理，核供應國應當在接受國同意國際原子能機構(gòu)監(jiān)督的情況下才轉(zhuǎn)讓觸發(fā)清單物項；三、核供應國應當在收到接受國不將物項轉(zhuǎn)讓給第三方的保證的情況下才轉(zhuǎn)讓觸發(fā)清單物項。
　　倫敦準則的觸發(fā)清單主要包括以下五項：(1)核材料；(2)核反應堆和用于核反應堆的裝備；(3)用于核反應堆的非核材料；(4)用于核材料處理、濃縮和轉(zhuǎn)換以及用于燃料制造和重水生產(chǎn)的裝備；(5)與以上任一物項相關聯(lián)的技術。
　　隨著海灣戰(zhàn)爭的結(jié)束，伊拉克秘密進行的大規(guī)模殺傷性武器計劃首次暴露于國際社會。各國開始意識到，倫敦準則下的機制控制內(nèi)容沒有涵蓋接受方可能會在其本國生產(chǎn)“觸發(fā)清單”所列物項的軍民兩用設備、材料和相關技術。而伊拉克正是利用倫敦準則的這一缺陷，獲得了秘密實施大規(guī)模殺傷性武器計劃的機會。為彌補這一機制的缺陷，加強防止核武器擴散的多邊合作，核供應國集團又于1991年3月在荷蘭海牙舉行了全體會議。在海牙會議上，各國進行了三項議題的討論：一、更新觸發(fā)清單以適應核技術的發(fā)展；二、將接受全面監(jiān)督(Full-scope Safeguards)作為核轉(zhuǎn)讓的條件；三、引入對核技術領域中兩用技術(Dual-use Technology)的控制。這三項議題于1992年3月至4月在波蘭華沙舉行的全體會議上達成了共識，各國對1977年的倫敦準則進行了修正以適應技術的發(fā)展和國際形勢的變化，修正后的核轉(zhuǎn)讓準則被命名為核相關兩用設備、材料和相關技術轉(zhuǎn)讓準則(Guidelines for Transfers of Nuclear Related Dual-Use Equipment，Material and Related Technology)，即華沙準則(Warsaw Guidelines)。華沙準則規(guī)定，成員國在兩種情況下不應進行附件中所列的兩用物項的轉(zhuǎn)讓。第一種情況是兩用物項將被無核武器國家用于核爆炸活動或被用于不受監(jiān)督的核燃料循環(huán)活動；第二種情況是存在轉(zhuǎn)化為第一種情況的“不可接受的風險”(Unac-ceptable Risks)或者兩用物項的轉(zhuǎn)讓與防止核武器擴散的目標相違背。核供應國集團的倫敦準則和華沙準則都沒有對成員國規(guī)定有法律約束力的義務，并且沒有常設的秘書處，是一項非正式國際機制。
　　美國積極推動了核供應國集團的創(chuàng)立，并在機制創(chuàng)立后將印度列為核技術出口管制的對象。30多年后，美國對印度的核出口管制政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變。2006年3月，在布什總統(tǒng)訪問印度期間，美國與印度簽署了民用核能合作協(xié)議。9個月后，美國參眾兩院通過了相關法案。根據(jù)這一協(xié)議，美國將向印度出售用于民用目的的核技術、核燃料和核反應堆，作為交換條件，印度必須同意將其民用核設施和軍事核設施分離，同時印度的14個民用核設施需要接受國際原子能機構(gòu)的核查監(jiān)督，但印度其他的8座核反應堆、2座塊增殖堆、3座研究堆不在核查監(jiān)督范圍內(nèi)。協(xié)議雖然規(guī)定印度需要將其民用核設施置于國際原子能機構(gòu)的安全保障之下，但其核設施中的重要部分卻不受國際原子能機構(gòu)的保障和核查。印度不是不擴 散核武器條約的簽署國，并且印度并未接受國際原子能機構(gòu)的全面安全保障，美國與印度開展民用核能合作是核供應國集團準則所明確禁止的，是對機制規(guī)則的違反。
　　美國之所以采取這一行為，是因為與印度開展民用核能合作可以為其帶來重大的戰(zhàn)略利益，并且違反非正式國際機制的預期成本較低。就違反機制的成本而言，由于其權力優(yōu)勢，美國預期其幾乎不會因違反機制而付出聲譽成本和制裁成本。事實上情況也的確如此。雖然在美印核協(xié)議簽署后，奧地利、巴西、日本、挪威和瑞典等國對美國與印度開展核能合作表示擔憂，但核供應國集團的成員國并沒有公開反對，更沒有提出對美國進行制裁的政策舉措。
　　從與印度開展核能合作的利益需求看，美國在一定程度上希望以此換取印度加強核出口管制制度，從而強化防擴散出口管制的國際治理。但這并不是美國的主要決策考量，美國制定出這一政策，更多的是出于其他方面的戰(zhàn)略利益需求。美國試圖通過民用核合作協(xié)議來改善與印度的關系，而與印度建立更緊密的關系有利于提升美國在東亞和世界的地位。美國利用核能合作拉攏印度，還有制衡中國的一面，力圖通過印度的制衡防止中國因其實力迅速增長而最終主導亞洲的局面。
　　美印核能合作違反了核供應國集團準則，這引發(fā)了核供應國集團其他成員國調(diào)整對機制規(guī)則的預期，采取或考慮采取與美國相似的政策。美印核協(xié)議簽署后不久，美、法、德、俄等國對美印開展核能合作表示支持，并表達了與印度進行核能合作的意向。俄羅斯還表示將向印度提供60噸核燃料。核供應國集團準則出現(xiàn)了事實上的修正，印度成為可以在不簽署不擴散核武器條約的情況下獲得核技術轉(zhuǎn)讓的例外國家。2008年9月，核供應國集團批準了美國關于解除對印度核禁運的提案。這并非各成員國談判達成的結(jié)果，而是對機制準則的事實修正的承認。
　　這一事實修正將可能對核不擴散的全球治理產(chǎn)生消極影響。核供應國集團準則禁止其成員國向沒有簽署不擴散核武器條約、接受國際原子能機構(gòu)全面安全保障的國家出口核材料和技術。這一制度安排對于保證核不擴散機制的嚴肅性、促進機制外國家接受核不擴散規(guī)范具有重要意義。美印核協(xié)議對核供應國集團準則造成的事實修正使印度可以在不簽署不擴散核武器條約的情況下，同條約中的無核武器國家一樣享受從先進核工業(yè)國家手中獲得核燃料和技術的便利。印度作為不接受核不擴散規(guī)范的國家卻享受到規(guī)范接受國所享有的好處。這將降低對遵守規(guī)范者的正面激勵，刺激其他國家效仿印度，削弱核不擴散規(guī)范的穩(wěn)固性，從而將對核不擴散的全球治理產(chǎn)生消極影響，損害全球福利。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　非正式國際機制不具有國際法約束力，這使其在其他條件相同的情況下更容易出現(xiàn)成員國的違規(guī)行為，但這并不意味著非正式國際機制在對全球公共問題的治理上不如正式國際機制有效。相比于同一合作議題上可以被各國接受的正式國際機制，非正式國際機制在精確性程度、合作深度和授權性程度等其他構(gòu)成要素對機制有效性的改善效應超過缺乏法律約束力造成的消極影響的情況下，對全球公共問題的解決更為有效，對全球福利的改進作用更大。從動態(tài)的角度看，在外部環(huán)境容易發(fā)生變化的議題領域，非正式國際機制更加可能起到有效治理全球公共問題的作用，從而可能更好地改進全球福利。
　　在非正式國際機制中，更加可能出現(xiàn)大國采取單方面行為引發(fā)機制規(guī)則的事實修正的情況。如果大國在有效地解決全球公共問題方面的利益需求大于其他方面的利益需求，大國的單方面修正行為就可以起到更好地適應外部環(huán)境的變化從而改進全球福利的作用。在相反的情況下，大國對非正式國際機制發(fā)起的事實修正就會損害全球福利。美國與印度開展核能合作對核供應國集團準則的事實修正屬于后一種情況。核供應國集團準則的事實修正可能對核不擴散的全球治理產(chǎn)生消極影響。關于在何種條件下大國的治理利益需求會大于其他方面的利益需求的問題，本文沒有進行討論。這一問題還需要進行進一步的研究。

相關熱詞搜索：福利 機制 全球 非正式國際機制與全球福利 513熱點網(wǎng)最新福利 印度吧