中國(guó)遲遲不能出臺(tái)動(dòng)物保護(hù)法的原因之一在于：每類(lèi)人都站在自己的角度，從自己的利益出發(fā)，無(wú)論是動(dòng)物保護(hù)者還是反對(duì)立法者，都不曾認(rèn)真聽(tīng)取對(duì)方觀點(diǎn)。 　　那么我們現(xiàn)在將這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)、爭(zhēng)論的聲音展示出來(lái)，讓各方彼此溝通了解，爭(zhēng)取讓動(dòng)物也能享受地球公民的權(quán)利。
　　
　　疑義一：
　　
　　動(dòng)物和人類(lèi)相比有權(quán)利嗎，人們獵殺動(dòng)物是不是一種權(quán)利?
　　聲音：
　　因?yàn)橐粋�(gè)動(dòng)物，人卻要被投進(jìn)監(jiān)獄，這樣是沒(méi)有人權(quán)的表現(xiàn)。
　　社會(huì)是人類(lèi)構(gòu)成的，權(quán)利與義務(wù)也是在人類(lèi)社會(huì)中說(shuō)的，為什么現(xiàn)在又冒出一個(gè)動(dòng)物權(quán)利?在人類(lèi)構(gòu)成的社會(huì)中它們有什么權(quán)利可言?
　　如果堅(jiān)持認(rèn)為人類(lèi)有殺戮動(dòng)物的權(quán)利，那就等于承認(rèn)高級(jí)動(dòng)物是否有對(duì)低級(jí)動(dòng)物予取予奪的權(quán)利?假設(shè)有更高級(jí)的生命體，我們?cè)敢獬姓J(rèn)它們有虐待和殺戮人類(lèi)的正當(dāng)權(quán)利嗎?
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：動(dòng)物權(quán)的提升體現(xiàn)人權(quán)進(jìn)步
　　在現(xiàn)在的社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)中，凡是沒(méi)有人權(quán)的地方，動(dòng)物權(quán)利就無(wú)從談起。凡是沒(méi)有人權(quán)觀念的人，一定對(duì)動(dòng)物的權(quán)利置若罔聞。
　　動(dòng)物是否有權(quán)利?這是西方現(xiàn)代哲學(xué)爭(zhēng)論激烈的一個(gè)問(wèn)題。隨著動(dòng)物福利與權(quán)利運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。人們現(xiàn)在對(duì)這個(gè)問(wèn)題已有了共識(shí)，那就是，動(dòng)物與人一樣，都是地球的居民，它們有自己的權(quán)利。
　　動(dòng)物首先有生存的權(quán)利。那些由于人類(lèi)侵占而瀕于絕種的動(dòng)物，需要人類(lèi)做出特別努力，還給它們生存的空間，還給它們的家園，讓它們休養(yǎng)生息，比如大熊貓。
　　動(dòng)物也有不被虐待的權(quán)利。正如沒(méi)有抵抗能力的孩子，沒(méi)有足夠語(yǔ)言能力的嬰兒有不被虐待的權(quán)利一樣。動(dòng)物們沒(méi)有人類(lèi)的語(yǔ)言和武器，無(wú)法抵御人類(lèi)的力量，在人類(lèi)面前處于劣勢(shì)。人們不能因此虐待它們。那些以為動(dòng)物無(wú)非是一個(gè)“啞巴畜生”的存在，隨便就虐待動(dòng)物的人，恐怕也會(huì)依此邏輯類(lèi)推，虐待兒童和嬰兒：再依此類(lèi)推，會(huì)虐待處于劣勢(shì)狀態(tài)或此類(lèi)條件中的人。正是對(duì)種族主義的深?lèi)和唇^，人們現(xiàn)在有共識(shí)：不能虐待地球上其他任何種族和動(dòng)物種類(lèi)。
　　動(dòng)物也有享受福利的權(quán)利。具體地說(shuō)，那些將被殺戮、被食用的動(dòng)物，它們的生存環(huán)境和條件，要符合人道的要求。雖然對(duì)人類(lèi)是否應(yīng)該食用其他動(dòng)物，動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)內(nèi)部有很多爭(zhēng)論。但有一點(diǎn)是有共識(shí)的，那就是，對(duì)作為食用的動(dòng)物，人類(lèi)要善待它們，給它們創(chuàng)造舒適生活的條件。比如，養(yǎng)雞場(chǎng)的雞，每只要有足夠的生存空間。養(yǎng)牛場(chǎng)的牛，要有足夠的地方供牛們漫步。很多發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)每只雞或每頭牛的空間都有具體規(guī)定。以確保雞、牛等人類(lèi)食用的動(dòng)物的生活福利。還有很多公司為支持動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)，決定只出售給動(dòng)物提供良好生活條件的動(dòng)物產(chǎn)品。比如，有的國(guó)家的食品公司就決定，他們所用的雞蛋，必須是從給雞提供良好生活條件的養(yǎng)雞場(chǎng)買(mǎi)的。
　　對(duì)動(dòng)物權(quán)利與福利的關(guān)注，有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。其趨勢(shì)是，人類(lèi)越來(lái)越關(guān)注和關(guān)心那些與自己同住在地球上的其他動(dòng)物，并意識(shí)到自己只是動(dòng)物的一種。地球的生態(tài)和生物鏈?zhǔn)莻�(gè)復(fù)雜的過(guò)程，在某種意義上，缺一不可。那種以為人是地球主宰的思想已受到徹底的挑戰(zhàn)。
　　現(xiàn)在，禽流感對(duì)人類(lèi)的健康造成了威脅。我想，我們可以人禽流感這個(gè)問(wèn)題得到一些新的啟發(fā)。
　　首先是人和動(dòng)物的區(qū)別。很多人認(rèn)為，人和動(dòng)物是完全不同的，人比動(dòng)物要“高貴”得多。如果你問(wèn)他為什么人比動(dòng)物要高貴?他會(huì)說(shuō)，人是有感情和理性的，而動(dòng)物沒(méi)有。任何家里有寵物的人，都可以對(duì)這種論點(diǎn)進(jìn)行直接經(jīng)驗(yàn)的駁斥。而近百年來(lái)動(dòng)物研究的發(fā)展，可以對(duì)這種理論進(jìn)行深刻的理論駁斥。動(dòng)物其實(shí)與我們?nèi)祟?lèi)
　　樣，不但有感情，也有理性，其區(qū)別僅僅是程度的問(wèn)題。但是，人本身感情和理性的程度也是不一樣的。難道那些感情較為豐富或理性較強(qiáng)的人，就有權(quán)利認(rèn)為他們比其他人高貴嗎?就有權(quán)力決定他人的命運(yùn)嗎?
　　其次，我們應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)和探討人與動(dòng)物的關(guān)系。這個(gè)關(guān)系，不僅是人如何對(duì)待動(dòng)物問(wèn)題，而是人如何對(duì)待自己和自然的關(guān)系，人如何理解自己在自然環(huán)境中所處位置的問(wèn)題。西方主要大學(xué)的哲學(xué)系都有“動(dòng)物權(quán)利哲學(xué)”一課，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。那里的動(dòng)物福利與權(quán)利運(yùn)動(dòng)，一直是與哲學(xué)上對(duì)此的探討同步的。對(duì)動(dòng)物權(quán)利或福利沒(méi)有思想和認(rèn)識(shí)，也就不可能有行動(dòng)。我們的哲學(xué)家、思想家是否也應(yīng)對(duì)此進(jìn)行探討?
　　為了保護(hù)人類(lèi)的利益，對(duì)患有禽流感的雞禽，的確要處理。怎樣處理，我們這些與養(yǎng)雞場(chǎng)沒(méi)有直接權(quán)利關(guān)系的人。只能在道義上要求相關(guān)的管理部門(mén)，對(duì)患禽流感的動(dòng)物處理得要人道一些。即使是殺掉它們，也要有殺戮之上的同情。
　　我認(rèn)為，動(dòng)物的權(quán)利與人的權(quán)利是息息相關(guān)的。在現(xiàn)在的社會(huì)和文化現(xiàn)實(shí)中，如果重視人權(quán)不夠，動(dòng)物權(quán)利就很難保證。凡是沒(méi)有人權(quán)觀念的人，大多對(duì)動(dòng)物的權(quán)利置若罔聞。反之。提倡動(dòng)物權(quán)利的人，大多是人權(quán)的捍衛(wèi)者。在某種意義上，看一個(gè)人是否真的捍衛(wèi)人權(quán)，就看他是否也為動(dòng)物的權(quán)利斗爭(zhēng)。
　　
　　疑義二：
　　
　　既然談保護(hù)、談福利，那如果不能對(duì)自然界的一切事物一視同仁，保護(hù)還有什么意義?
　　聲音：
　　動(dòng)物如果不能吃，那么同為自然界的植物呢?改天如果有專(zhuān)家或者動(dòng)物保護(hù)組織出臺(tái)一份《植物保護(hù)法》不讓吃植物了，那餓死我們算了。
　　植物與動(dòng)物有一個(gè)顯著的區(qū)別：植物感受不到痛苦(至少目前我們無(wú)法確認(rèn)植物也能感受到痛苦)。一個(gè)叫彼得?辛格的外國(guó)人有句話可供我們參考：感受痛苦或者快意的能力，乃是有利益這回事可言的必要條件，說(shuō)學(xué)童沿路踢一顆石頭有違石頭的利益，乃是沒(méi)有意義的一句話，因?yàn)槭�頭不可能感受到痛苦；而老鼠的一項(xiàng)利益便是不要被沿著路踢，因?yàn)楸贿@樣踢會(huì)使它痛苦。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：人類(lèi)福利和動(dòng)物福利不沖突
　　必須承認(rèn)“動(dòng)物福利”在中國(guó)是一個(gè)令人咋舌的詞。但是，我們就不能創(chuàng)造一次跳躍性的進(jìn)步嗎?汽車(chē)、電腦我們已經(jīng)落后了西方那么多年。是的，或許我們可以購(gòu)買(mǎi)。但是，關(guān)于落后的道德，我們?cè)鯓淤?gòu)買(mǎi)呢?道德上的落后，將使我們永遠(yuǎn)落后。英國(guó)98年前(1911年)已經(jīng)有了《動(dòng)物保護(hù)法案》，中國(guó)要遲來(lái)到突破百年嗎?
　　現(xiàn)今中國(guó)的確有很多人的福利尚未解決，但是，與同時(shí)解決動(dòng)物福利并不沖突。反而，很多人類(lèi)的福利是建立在動(dòng)物福利之上的。比如說(shuō)，虐養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致疫情產(chǎn)生，人類(lèi)勢(shì)必被殃及。放眼公益領(lǐng)域，大致為益人、益環(huán)境、益動(dòng)物三項(xiàng)。在中國(guó)，益動(dòng)物，幾乎空白。除了大熊貓等瀕危物種需要保護(hù)，其他動(dòng)物也都需要，否則將有一天，所有動(dòng)物都是“大熊貓”。
　　網(wǎng)絡(luò)上以及現(xiàn)實(shí)中總有質(zhì)疑聲音，比如說(shuō)：如果說(shuō)萬(wàn)物平等，是否也應(yīng)該保護(hù)植物，拒絕吃植物?自然界中的動(dòng)物都占據(jù)一個(gè)生物鏈的端點(diǎn)，有些處于生物鏈低端就是要被高端的動(dòng)物吃掉，人類(lèi)也是自然界生物鏈中的一環(huán)，保護(hù)動(dòng)物是否破壞了這種生物鏈的循環(huán)?
　　第一個(gè)疑問(wèn)是很多人都有的，但這種說(shuō)法像一種氣話，沒(méi)有科學(xué)性也沒(méi)有邏輯性可言。植物是必須要保護(hù)的，禁止亂砍濫伐，減少土地污 染，這些都是要去做的。保護(hù)植物，要我們要減少污染土壤，減少對(duì)植物的催化生產(chǎn)，對(duì)植物植被的破壞。只有在違背了自然規(guī)律的地區(qū)，植物才被破壞，沒(méi)有哪個(gè)地區(qū)的植物遭到破壞是因?yàn)槌灾参飳?dǎo)致的。當(dāng)然，這個(gè)吃要合理。簡(jiǎn)單地說(shuō)，無(wú)論怎樣吃動(dòng)物，都必然傷害動(dòng)物。合理地吃植物，則不是，反而利于植物的生長(zhǎng)與延續(xù)。
　　第二個(gè)疑問(wèn)看似是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題，其實(shí)它偷換了科學(xué)概念。生物鏈?zhǔn)亲匀唤缱陨�的，它的演變演進(jìn)都是自然規(guī)律導(dǎo)致的，而人類(lèi)為了口腹之欲，從自然界中大規(guī)模掠殺動(dòng)物，剝奪一些動(dòng)物的權(quán)利，將其圈養(yǎng)，這本身就是破壞。保護(hù)以及給予動(dòng)物福利，是恢復(fù)這一生態(tài)鏈的補(bǔ)救措施。
　　在我的工作中接觸過(guò)不支持動(dòng)物保護(hù)的朋友。少數(shù)是從不理解、有哲學(xué)疑問(wèn)出發(fā)。更多的是沒(méi)有接觸過(guò)類(lèi)似概念，導(dǎo)致一種排外的條件反射出現(xiàn)。就像我曾經(jīng)也排斥蘋(píng)果電腦那樣，一旦稍稍熟悉，就沒(méi)問(wèn)題了。
　　相信中國(guó)追趕西方動(dòng)保理念的速度，要相對(duì)快于汽車(chē)、電腦。只要現(xiàn)在我們開(kāi)始努力，并竭盡全力。
　　
　　疑義三：
　　
　　人都沒(méi)保護(hù)好，為何要急著保護(hù)動(dòng)物?
　　聲音：
　　在人類(lèi)社會(huì)里還有多少人沒(méi)有解決基本的生存問(wèn)題，現(xiàn)在就急著保護(hù)動(dòng)物，因?yàn)閯?dòng)物而將人判刑。這是偽善。
　　我倒覺(jué)得這是一個(gè)反向推動(dòng)，動(dòng)物相對(duì)于人類(lèi)來(lái)說(shuō)是更弱勢(shì)的群體，如果能把它們保護(hù)好，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)合理制度，讓更多人看到，既然我們都能保護(hù)動(dòng)物，為什么保護(hù)不了人類(lèi)里的弱勢(shì)群體?
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：不顧及動(dòng)物福利就難以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)權(quán)利
　　有一種說(shuō)法是，現(xiàn)在人的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利?這種說(shuō)法似是而非。
　　說(shuō)它“似是”，因?yàn)樵趯?shí)際工作上可能會(huì)有不協(xié)調(diào)之處。然而，說(shuō)這種說(shuō)法的“非”。是因?yàn)樗鼤?huì)取消任何維護(hù)權(quán)利的工作。
　　因?yàn)槿绻�它在原則上成立，人們就會(huì)問(wèn)：“現(xiàn)在男人的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)婦女的權(quán)利?”“現(xiàn)在多數(shù)民族的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)少數(shù)民族的權(quán)利?”“現(xiàn)在異性戀者的權(quán)利還顧不過(guò)來(lái)，哪有時(shí)間維護(hù)同性戀者的權(quán)利?”諸如此類(lèi)，不一而足。
　　為了維護(hù)某一部分人(即使多數(shù)人)的權(quán)利，而排斥其他人的權(quán)利，就會(huì)在實(shí)際上取消維護(hù)權(quán)利的工作。同理，不能因?yàn)橐�維護(hù)人的權(quán)利，而排斥維護(hù)動(dòng)物的權(quán)利。事實(shí)可能恰恰相反，維護(hù)動(dòng)物權(quán)利將會(huì)促進(jìn)對(duì)人的權(quán)利的維護(hù)。
　　我認(rèn)為，現(xiàn)在我們已經(jīng)有條件來(lái)談?wù)摵途S護(hù)動(dòng)物權(quán)利。這些條件有：公眾保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)物意識(shí)的覺(jué)醒，對(duì)虐待和殘害動(dòng)物的罪行的揭露，保護(hù)動(dòng)物的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，小康生活的逐步實(shí)現(xiàn)等。
　　作為開(kāi)端，我認(rèn)為現(xiàn)在需要的是開(kāi)放的討論，考慮這個(gè)過(guò)去不成為問(wèn)題的問(wèn)題。討論這個(gè)問(wèn)題需要倫理學(xué)：規(guī)范倫理學(xué)是人類(lèi)行動(dòng)的社會(huì)規(guī)范，也是對(duì)自由的道德限制。
　　我們對(duì)其他人和由人構(gòu)成的社會(huì)的行動(dòng)需要按照規(guī)范行事，難道對(duì)動(dòng)物對(duì)生態(tài)就可以不要規(guī)范，為所欲為?在歷史上。即使說(shuō)非人動(dòng)物是自動(dòng)機(jī)、(?請(qǐng)查)不能感覺(jué)痛苦和歡樂(lè)的笛卡兒，對(duì)待他的狗也非常人道。
　　我們對(duì)其他人和由人構(gòu)成的社會(huì)的行動(dòng)需要按照規(guī)范行事，難道對(duì)動(dòng)物對(duì)生態(tài)就可以不要規(guī)范，為所欲為?在歷史上，即使是說(shuō)“非人動(dòng)物是自動(dòng)機(jī)，不能感覺(jué)痛苦和歡樂(lè)”的笛卡兒，對(duì)待他的狗也是非常人道的。
　　動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題與動(dòng)物解放問(wèn)題是密切聯(lián)系在一起的。動(dòng)物權(quán)利是認(rèn)知、理念、理論問(wèn)題，動(dòng)物解放是運(yùn)動(dòng)、實(shí)踐問(wèn)題。動(dòng)物權(quán)利是動(dòng)物解放的理論基礎(chǔ)。
　　動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始，它是種種解放運(yùn)動(dòng)一部分，所謂“種種解放運(yùn)動(dòng)”是指擺脫對(duì)種族、性別、性指向、物種的偏見(jiàn)和歧視。與所有解放運(yùn)動(dòng)一樣，動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，甚至是比任何解放運(yùn)動(dòng)更難、更長(zhǎng)的運(yùn)動(dòng)。
　　權(quán)利是合理(倫理)、合法的要求。不是人的所有要求都能成為權(quán)利。合法的要求是法律上有規(guī)定的，也稱(chēng)法律權(quán)利。
　　合理(倫理)的要求是指這種要求有令人信服的倫理學(xué)根據(jù)或理由，在倫理學(xué)上能夠得到辯護(hù)，即可援引倫理學(xué)理論或原則來(lái)論證的。這些要求就是倫理權(quán)利或道德權(quán)利。
　　大多數(shù)法律權(quán)利也就是倫理權(quán)利，但也可能有一些法律權(quán)利在倫理學(xué)上得不到辯護(hù)，相反一些在倫理學(xué)上得到辯護(hù)的權(quán)利在法律上卻沒(méi)有規(guī)定。
　　一旦某個(gè)要求能夠在倫理學(xué)上得到辯護(hù)，就對(duì)人們的判斷具有一種強(qiáng)制性作用，以致使人們不得不承認(rèn)這倫理學(xué)理論或原則所支持的要求構(gòu)成真正的權(quán)利。
　　當(dāng)我們說(shuō)，一個(gè)人有生存的權(quán)利時(shí)，就是說(shuō)這個(gè)人在世界上生存下去的要求在倫理學(xué)上有充分根據(jù)，有充分理由，使人們不得不承認(rèn)這個(gè)人具有生存的權(quán)利。但如果這個(gè)人進(jìn)而要求通過(guò)剝奪他人而過(guò)奢侈的生活，那么我們就會(huì)說(shuō)他的要求沒(méi)有根據(jù)，沒(méi)有理由，因而這種要求不能構(gòu)成權(quán)利。
　　同理，一個(gè)人病了，他要求診治，這是有根據(jù)、有理由的要求，人們不得不承認(rèn)這種診治的要求是他的一種權(quán)利。但他并沒(méi)有充分的根據(jù)和理由要求人們不惜一切代價(jià)對(duì)他進(jìn)行治療。
　　當(dāng)某一要求構(gòu)成權(quán)利時(shí)，它就具有一種道義的力量，使人們感到不得不尊重它。如果發(fā)生侵犯權(quán)利的事，人們一般會(huì)感到良心的責(zé)備，也會(huì)受到輿論的譴責(zé)。所以，作為權(quán)利的要求，與懇求、請(qǐng)求、祈求不同，享有權(quán)利也與接受別人的禮物、幫助、憐憫、恩賜、慈善行為不同。
　　論證動(dòng)物擁有權(quán)利的必然推斷是：我們面臨解放動(dòng)物的歷史任務(wù)。之所以有權(quán)利問(wèn)題。就因?yàn)橛腥嘶蛴袆?dòng)物受到壓迫、剝削、虐待。而我們的現(xiàn)實(shí)是虐待或殘殺動(dòng)物的現(xiàn)象比比皆是。
　　解放動(dòng)物就要反對(duì)物種主義。正如辛格(Singer)指出，人類(lèi)大多數(shù)人是物種主義(speciesism)者。
　　物種主義三種表現(xiàn)：動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、食用動(dòng)物及哲學(xué)家的錯(cuò)誤論證。大多數(shù)哲學(xué)家試圖將人人平等與人、動(dòng)物不平等的信念調(diào)和起來(lái)。
　　例如哲學(xué)家威廉姆?弗蘭克(William Frankena)在“社會(huì)公平的理念(The Concept of Social Justice)”中說(shuō)，“所有人應(yīng)該平等對(duì)待。不是因?yàn)樗麄冊(cè)谌魏畏矫媸瞧降鹊�，而是因�(yàn)樗麄兪侨恕Ｋ麄兪侨艘驗(yàn)樗麄冇星楦泻陀�望，能夠思維，從而能夠享有其他動(dòng)物不能享有的美好生活�！�
　　但其他動(dòng)物也有情感和欲望，能夠享有美好生活。猿、海豚和狗的行為表明它們能夠思維。虐待動(dòng)物還有其他許多方面：如動(dòng)物園對(duì)動(dòng)物的不善待、活體提取動(dòng)物體液作為藥物(熊膽)、槍殺動(dòng)物取毛皮(藏羚羊)、遺棄家養(yǎng)動(dòng)物等。反對(duì)物種主義要從哲學(xué)家做起。
　　
　　疑義四：
　　
　　保護(hù)動(dòng)物歸根到底是為了保護(hù)動(dòng)物還是人?
　　聲音：
　　“強(qiáng)迫”實(shí)驗(yàn)動(dòng)物替人而死，是踐踏了它們的權(quán)利，因此是不道德的。
　　“動(dòng)物權(quán)利”的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是人類(lèi)自身免于因看到動(dòng)物受傷害而感到恐懼的權(quán)利，本質(zhì)仍然是一種人權(quán)。實(shí)際上，動(dòng)物保護(hù)主義人士是在捍衛(wèi)他們這些多愁善感人士自己的人權(quán)。 　　動(dòng)物處于突然的恐怖和痛苦狀態(tài)時(shí)，腎上腺激素會(huì)大量分泌，從而形成毒素，使成品肉的質(zhì)量大大下降。只有善養(yǎng)善宰動(dòng)物，所生產(chǎn)的肉食品才能保證質(zhì)量和安全，使消費(fèi)者吃上“放心肉”，消除貿(mào)易壁壘。
　　如果動(dòng)物能說(shuō)話，它要求應(yīng)該不高吧。善待動(dòng)物，少點(diǎn)殘忍。
　　狂犬病的死亡率是100％!你們有沒(méi)有為那些被咬的人，還有處在危險(xiǎn)中的人想想?被咬的人可能比得了艾滋病還要絕望!兩害相較取其輕，殺狗為的不過(guò)是保護(hù)更多人的生命。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：獸道應(yīng)以人道為前提
　　為什么保護(hù)動(dòng)物?
　　我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，動(dòng)物福利狀況的好壞對(duì)畜牧業(yè)、漁業(yè)的生產(chǎn)和產(chǎn)品的出口質(zhì)量影響極大。為了沖破WTO的綠色壁壘，必須提高動(dòng)物福利水平。更為重要的是，動(dòng)物的健康對(duì)人類(lèi)自身的健康意義也非常重大。
　　中央社會(huì)主義學(xué)院副教授莽萍表示，正是人類(lèi)對(duì)動(dòng)物嚴(yán)酷的剝削與過(guò)度的利用，才造成今天人禽(人畜)共患流行性疾病不斷暴發(fā)。除了濫食野生動(dòng)物導(dǎo)致的病毒傳播，如艾滋病和SARS外，不恰當(dāng)?shù)酿B(yǎng)殖方式直接導(dǎo)致禽流感和口蹄疫等動(dòng)物疫病的暴發(fā)。疫病帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，使人不惜鋌而走險(xiǎn)，例如2006年的禽流感事件就曝光泰國(guó)人吃死禽導(dǎo)致傳播了疾病，最后病死醫(yī)院的事件。
　　除此之外，虐殺動(dòng)物的行為通過(guò)電影、網(wǎng)絡(luò)等渠道傳播出來(lái)后，難免使青少年盲目仿效。這不僅有損于青少年的心理健康，更會(huì)增加其今后違法犯罪的幾率，危害社會(huì)秩序。
　　所以，動(dòng)物保護(hù)和人道主義溫情的背后，動(dòng)物福利更多是基于人類(lèi)的需求。就是備受爭(zhēng)議的“虐待動(dòng)物可能會(huì)受到刑事處罰”，也是因?yàn)榍址傅饺说睦�益而受罰。比如在小學(xué)里邊，當(dāng)著全體小學(xué)生的面在狗身上淋汽油，把狗燒死。這種行為，對(duì)這些小孩的心靈是一個(gè)巨大的打擊，是嚴(yán)重侵犯社會(huì)秩序的行為。
　　但莽萍認(rèn)為，把動(dòng)物福利僅僅理解為一套對(duì)人有益處的標(biāo)準(zhǔn)和措施是狹隘的。正是人與動(dòng)物之間這樣一種生命上的聯(lián)系，這樣一種感同身受的同情和道德想象力，令人意識(shí)到自己對(duì)于動(dòng)物的道德責(zé)任。人類(lèi)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，應(yīng)該把動(dòng)物作為一個(gè)主體，平等地考慮它們的感受和利益，人道地對(duì)待它們。
　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生明確提出，“我們的一切關(guān)懷和愛(ài)護(hù)都是基于改善我們?nèi)祟?lèi)的福利之上的。從這個(gè)意義上說(shuō)，人類(lèi)并不高尚�！彼麖�(qiáng)調(diào)，獸道應(yīng)該以人道為前提。如果超越了這個(gè)界限，把人和動(dòng)物視為平等的主體，人的所作所為不但虛偽而且可能有害。他舉例說(shuō)，在我國(guó)華中某林區(qū)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)野豬將農(nóng)婦逼到屋角，鄰居層層請(qǐng)示。最后等到省里下來(lái)批示，農(nóng)婦已經(jīng)被野豬咬死的慘劇。
　　他認(rèn)為，可以呼吁人們不要虐殺動(dòng)物，甚至可以說(shuō)通過(guò)人對(duì)動(dòng)物的態(tài)度來(lái)考察人的本性。但在任何時(shí)候不能把人這一特殊的動(dòng)物與其他動(dòng)物簡(jiǎn)單地類(lèi)比。“獸道主義的界限在于，把人當(dāng)作人，把動(dòng)物當(dāng)作動(dòng)物。為保護(hù)或顧及動(dòng)物的權(quán)利，而讓人類(lèi)失去了生存的權(quán)利。這樣的法律現(xiàn)在沒(méi)有，今后也不會(huì)出現(xiàn)。”保護(hù)動(dòng)物，改善動(dòng)物的福利，不能以犧牲人的利益為代價(jià)，正如不能將牛馬養(yǎng)在深閨，而驅(qū)使人類(lèi)為自己耕田一樣。
　　我們改善動(dòng)物福利的目的是為了保證人類(lèi)所處的生態(tài)鏈不致斷裂，從而生生不息地繁衍下去。人類(lèi)可以說(shuō)善待動(dòng)物就是善待自己，殺死動(dòng)物就是殘害生命。但在我們還沒(méi)有找到更好的替代食物來(lái)源的情況下，在我們還沒(méi)有找到更好的醫(yī)藥試驗(yàn)品的前提下，“殘害生命”的事情還會(huì)發(fā)生。
　　
　　疑義五：
　　
　　如果民眾缺乏認(rèn)識(shí)，頒布法律是否有意義?
　　聲音：
　　連保護(hù)珍稀動(dòng)物都覺(jué)得心有余而力不足，更何況是一般的動(dòng)物呢。這需要我們國(guó)家多大的資源消耗啊，請(qǐng)你們環(huán)視一下周?chē)�，是否有比保護(hù)動(dòng)物更急切的事情呢?
　　虐待動(dòng)物的行為可以通過(guò)倫理道德的機(jī)制予以限制和懲戒，沒(méi)必要?jiǎng)趧?dòng)法律的大駕。
　　毫無(wú)意義!我們保護(hù)動(dòng)物，動(dòng)物能理解嗎?農(nóng)夫和蛇的故事聽(tīng)過(guò)沒(méi)有?
　　把植物也保護(hù)起來(lái)，動(dòng)物也保護(hù)起來(lái)。吃空氣吧。
　　動(dòng)物是該保護(hù)，但保護(hù)的度怎么把握?通過(guò)立法來(lái)保護(hù)動(dòng)物的做法是極其愚蠢的，只能增加社會(huì)矛盾。
　　難不成動(dòng)輒將殺自己豬吃的農(nóng)民追究刑事責(zé)任?如果對(duì)農(nóng)村的發(fā)展現(xiàn)狀、農(nóng)民的生活現(xiàn)狀缺乏了解的話，就暫時(shí)別奢談動(dòng)物福利立法的問(wèn)題。
　　
　　靠譜觀點(diǎn)：需要制定現(xiàn)實(shí)可行的法律保護(hù)
　　2004年5月10日，北京市法制辦悄悄地從網(wǎng)上撤下了《北京市動(dòng)物衛(wèi)生條例》(征求意見(jiàn)稿)。僅2天，號(hào)稱(chēng)中國(guó)第一個(gè)保護(hù)動(dòng)物福利的地方性法規(guī)就胎死腹中。北京市法制辦的官員很無(wú)奈：法案雖然很好，但畢竟太超前了，在現(xiàn)實(shí)生活中不具有可操作性，很容易出現(xiàn)違法現(xiàn)象。
　　每部法律的出臺(tái)往往是一場(chǎng)利益的博弈。受制于一定的物質(zhì)條件。動(dòng)物福利法也一樣。比如養(yǎng)狗，有些人自己生活還顧不過(guò)來(lái)，一間屋子半間炕，能給自己養(yǎng)的狗提供什么樣的福利?在生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)推行西方所謂的動(dòng)物福利法案，遭到民眾的抵制不足為奇。正如喬新生所說(shuō)，動(dòng)物福利首先是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，其次才是一個(gè)法律問(wèn)題。
　　在中國(guó)提出為動(dòng)物福利立法，不僅存在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的心理認(rèn)同，還有傳統(tǒng)文化根深蒂固的影響。自古，在人與自然的關(guān)系中，中國(guó)人強(qiáng)調(diào)人類(lèi)是萬(wàn)物之靈，很難接受將動(dòng)物置于和自己平等地位的觀念。許多中國(guó)人還不習(xí)慣將動(dòng)物看作是家庭中的成員。所以，對(duì)中國(guó)百姓來(lái)說(shuō)，不僅是什么時(shí)候出臺(tái)動(dòng)物福利法，還有出臺(tái)一部什么樣動(dòng)物福利法的問(wèn)題。
　　一般說(shuō)來(lái)，民意普遍認(rèn)同才能立法，但近年來(lái)，連續(xù)出現(xiàn)的“給活豬注水”、“活剝動(dòng)物皮”、“活熊取膽”等動(dòng)物受虐待的事件，
　　次次挑戰(zhàn)這塊法律空白。2002年3月，對(duì)劉海洋潑熊事件進(jìn)行法律懲罰時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行法律因沒(méi)有一部正好適合的條款而陷入尷尬。
　　因?yàn)闆](méi)有一部完善的法律來(lái)約束種種虐待動(dòng)物的行為，在經(jīng)濟(jì)的刺激下，導(dǎo)致越來(lái)越多虐待動(dòng)物的行為合法地發(fā)生。新版《三國(guó)》劇組更是為了制造戰(zhàn)爭(zhēng)刺激場(chǎng)面，馬真的被火燒、扭斷脖子、摔傷摔死等等。導(dǎo)演表示，他們這樣做的目的，是為了追求“觀眾愛(ài)看”。如果有一部完備可行的動(dòng)物福利法，導(dǎo)演豈敢這樣對(duì)待動(dòng)物演員。更不敢以此作為吹噓片子含金量高的資本吧?!恰是法律的缺失與空白削弱了人們保護(hù)動(dòng)物的意識(shí)。
　　從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，法律可以超前一點(diǎn)，引導(dǎo)人們保護(hù)動(dòng)物的意識(shí)，但決不能太遠(yuǎn)，必須結(jié)合中國(guó)的文化傳統(tǒng)、民眾的飲食習(xí)慣和現(xiàn)實(shí)的動(dòng)物飼養(yǎng)條件來(lái)制定中國(guó)的動(dòng)物保護(hù)法。
　　中國(guó)科技大學(xué)宋偉教授建議，中國(guó)對(duì)動(dòng)物福利法的形成可以分兩步走：首先在已有法律基礎(chǔ)上增加、補(bǔ)充和完善與動(dòng)物福利有關(guān)的內(nèi)容條款；其次，逐步制定完整獨(dú)立的動(dòng)物福利法律法規(guī)。但最重要的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。
　　還有一些學(xué)者提出改變中國(guó)普通百姓意識(shí)的建議。比如中央社會(huì)主義學(xué)院副教授莽萍提議，對(duì)動(dòng)物福利做得好的企業(yè)，在產(chǎn)品上突出其符合動(dòng)物福利理念的產(chǎn)品標(biāo)簽，加大市場(chǎng)認(rèn)知度，使消費(fèi)者逐漸認(rèn)識(shí)到動(dòng)物福利與自己的食品安全息息相關(guān)。
　　保護(hù)動(dòng)物是一個(gè)人道性的體現(xiàn)，中國(guó)雖沒(méi)有西方國(guó)家那套動(dòng)物福利法生存的環(huán)境。但不代表中國(guó)不需要一套自己的動(dòng)物福利法。中國(guó)人愛(ài)護(hù)弱者的樸素情懷應(yīng)該借法律被激發(fā)，從而被鞏固在法律里邊。與其爭(zhēng)論先有雞還是先有蛋，不如制定一套現(xiàn)實(shí)可行的保護(hù)動(dòng)物的法律或相關(guān)條文。

相關(guān)熱詞搜索：釋疑 動(dòng)物 保護(hù) 動(dòng)物保護(hù)釋疑會(huì) 動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)電話 動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)怎么加入