一條狗之死，牽動(dòng)了無(wú)數(shù)的思維，并激起了大量的口水。 　　事情是這樣：成都某年逾八十的老教授為殮葬自己在三個(gè)月前撿到的一只流浪狗，花了十萬(wàn)元巨款。此事披露后，在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了一個(gè)巨大的傻子大軍進(jìn)行聲討之。從網(wǎng)友的留言看，把這位教授打造成現(xiàn)代昏聵無(wú)知、暴殄天物的典型毫不為過(guò)。
　　聲討的主要意思如下：現(xiàn)在還有那么多人沒(méi)有學(xué)上、沒(méi)有飯吃，這個(gè)老家伙怎么能給狗辦這么個(gè)豪華葬禮呢？居然橫幅還是“人狗情未了”――這是何言哉？按照遺傳基因以及物種分類(lèi)來(lái)說(shuō)，這也太過(guò)分了。
　　當(dāng)然，這種說(shuō)法是比較容易駁斥的。比如說(shuō)這些能在網(wǎng)絡(luò)上吐口水的人，既然能上網(wǎng)發(fā)表其宏論，想必平日里多少有些閑錢(qián)，也吃得上幾許肉類(lèi)。要知道，同樣的邏輯也完全可以推論到他們腦袋上來(lái)：怎么沒(méi)見(jiàn)你少吃個(gè)雞腿，而把該雞腿航空快遞到埃塞俄比亞的兒童手里去？而且就某些人說(shuō)法來(lái)看，人類(lèi)養(yǎng)寵物本身就是罪大惡極之事，應(yīng)該全是去養(yǎng)肉用家畜才是王道嘛。
　　但這未必是正本清源之道。用對(duì)方的邏輯反對(duì)對(duì)方，即使讓他無(wú)話(huà)可說(shuō)，到下次出現(xiàn)同一事件的時(shí)候，他還是會(huì)冒同樣的傻氣。為了防止繼續(xù)冒傻氣，有必要把這里面的道理說(shuō)得更深入一點(diǎn)。
　　先說(shuō)說(shuō)為什么人會(huì)養(yǎng)寵物。人之所以養(yǎng)這些東西，是因?yàn)樗鼈冇袑徝纼r(jià)值，能在某種程度上撫慰人的心靈。要是人類(lèi)一直都是在飼養(yǎng)可以直接下鍋的東西，就等于說(shuō)人類(lèi)沒(méi)有心靈上的要求，最終可能我們是最優(yōu)秀的農(nóng)夫或者飼養(yǎng)員，我們之間出不了齊白石、塞尚。而心靈上的要求與安慰是無(wú)價(jià)的，所以，至少?gòu)膶徝赖慕嵌日f(shuō)，老教授并沒(méi)有可以指責(zé)之處。
　　從實(shí)際情況下說(shuō)，依然沒(méi)有可以指責(zé)之處。我們知道，一個(gè)人是否能處置自己財(cái)產(chǎn)，是衡量一個(gè)社會(huì)是否正常的基礎(chǔ)條件之一。老實(shí)說(shuō)，我們這里在這方面一直做得不是很好。有皇帝的時(shí)候自然就不說(shuō)了，后來(lái)“一大二公”最瘋狂的時(shí)候，個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒(méi)啥保證不說(shuō)，連人身的保障基本都沒(méi)有。
　　按照現(xiàn)代政治學(xué)的理論，一個(gè)正常的社會(huì)要保障公民的兩種基本權(quán)利：人身與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。沒(méi)有這個(gè)保障的話(huà)，這個(gè)社會(huì)就是不穩(wěn)定的。這兩種保障其實(shí)是一種互相的保障，你很難想象一個(gè)社會(huì)只保障其中一種而不保障另外一種。而財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)，是財(cái)產(chǎn)保障最重要的體現(xiàn)。說(shuō)白了吧，只要您不是買(mǎi)炸彈去炸商場(chǎng)，你對(duì)你財(cái)產(chǎn)的處置就應(yīng)該是沒(méi)人能進(jìn)行干涉的。
　　這么多人在這上面浪費(fèi)口水，只能說(shuō)明好多人還沒(méi)有明白這個(gè)道理，即：別人的生活方式以及財(cái)產(chǎn)處理方式，只要不傷害到社會(huì)以及其他人，就與你并沒(méi)有關(guān)系。道德感太過(guò)于充盈了，其實(shí)不是什么好現(xiàn)象。何況這種道德感的來(lái)源，未必像這些浪費(fèi)口水的人所想象的那么正當(dāng)，而很有可能是因?yàn)檫@么多年缺乏私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)造成了先天性智商不足。
　　但即使如此，此種行為還是與大眾的行為方式有差異。那么，是不是我們就不能評(píng)論這種行為了？倒也不是這樣。
　　這是一個(gè)順序問(wèn)題。就目前的法律來(lái)說(shuō)，雖然《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，但從最基本的層面來(lái)說(shuō)，私人財(cái)產(chǎn)所應(yīng)該具有的保障與權(quán)利還沒(méi)有得到最根本的保障。在沒(méi)有得到真正保障之前討論財(cái)產(chǎn)使用的社會(huì)道德問(wèn)題，其實(shí)是在討論一個(gè)偽問(wèn)題。這種基本就是陳勝、吳廣對(duì)于公平的討論，“吾為汝均之”的現(xiàn)代簡(jiǎn)寫(xiě)版。
　　所以，真想評(píng)論這種行為是否符合社會(huì)的行為準(zhǔn)則，必須要等到這個(gè)社會(huì)建立起真正意義上的私人財(cái)產(chǎn)保障制度以后。這個(gè)順序是不能顛倒的。按照這個(gè)順序來(lái)進(jìn)行討論，就是正常的社會(huì)，不按照這個(gè)順序討論而直接就說(shuō)到道德高度與社會(huì)責(zé)任，不但討論的是個(gè)偽問(wèn)題，后果也只能是挑起對(duì)于財(cái)富的憎恨與隨之而來(lái)的愚蠢。這種對(duì)于財(cái)富的憎恨與愚蠢，我們這里已經(jīng)不少了，不用再加上一點(diǎn)。

相關(guān)熱詞搜索：的是 天價(jià) 與非 教授天價(jià)葬狗的是與非 退休教授天價(jià)葬狗招惹了誰(shuí) 天價(jià)葬狗