在學(xué)界，好的蹩腳作品就是那些難以成為學(xué)術(shù)經(jīng)典，但是由于題目刺激、內(nèi)容豐富卻仍有人忍不住買(mǎi)來(lái)翻一翻的作品�！秶�(guó)家與社會(huì)革命》是國(guó)家主義的經(jīng)典，《駕馭經(jīng)濟(jì)》是歷史制度主義的經(jīng)典，然而基于國(guó)家主義與歷史制度主義的《國(guó)家引導(dǎo)的發(fā)展》卻可能終將變成一部好的蹩腳之作。作者普林斯頓大學(xué)教授科利(Atul Kohli)既沒(méi)有提出很好的理論，又沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，但還是勤勤懇懇地寫(xiě)了近十年，完成了這本500多頁(yè)的比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)著。
　　在發(fā)展中國(guó)家中，為什么一些國(guó)家比另外一些國(guó)家發(fā)展更好?圍繞這個(gè)問(wèn)題，科利比較了四個(gè)案例，韓國(guó)、巴西、印度、尼日利亞。這些國(guó)家在二戰(zhàn)之后的發(fā)展績(jī)效迥異，其中韓國(guó)最好，尼日利亞最差，巴西與印度居中。
　　政治學(xué)家以及政治家一般都會(huì)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的積極作用。如果國(guó)家的促進(jìn)作用的。確存在，那什么樣的國(guó)家才能起到這樣的積極作用呢?首先，國(guó)家得有持續(xù)的獨(dú)立于社會(huì)的發(fā)展意愿，而不能為某些社會(huì)集團(tuán)俘虜、支配，其具體表現(xiàn)就是具有高度自主性的核心經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)。其次，除了發(fā)展意愿之外，國(guó)家還得有一定的能力，這樣的能力勢(shì)必建立在緊密的政，商合作之上，并體現(xiàn)為選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。
　　具有以上特征的國(guó)家可以算作是“發(fā)展型國(guó)家”�？评�本人不喜歡這種稱謂，他把韓國(guó)的發(fā)展型國(guó)家稱為凝聚性資本主義國(guó)家。相比之下，不具備這些特征的國(guó)家，科利分別稱之為分散性多階級(jí)國(guó)家(如巴西、印度)，以及新世系性國(guó)家(如尼日利亞)。前者的情形是多階級(jí)的斗爭(zhēng)分散了國(guó)家的精力。后者則更像是裹著現(xiàn)代外殼的掠奪性國(guó)家。
　　說(shuō)得直白一些，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之所以快，是因?yàn)轫n國(guó)的國(guó)家組織具有獨(dú)立發(fā)展意愿，而且具有能夠動(dòng)員商業(yè)集團(tuán)的組織結(jié)構(gòu)。相比之下，巴西、印度的國(guó)家組織則相對(duì)不夠凝聚，國(guó)家推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意愿也消散在社會(huì)各個(gè)階級(jí)或集團(tuán)相互沖突的分配性要求之中。而尼日利亞的國(guó)家則純粹只會(huì)追求個(gè)人化的局部目標(biāo)，同時(shí)也缺乏行之有效的官僚體系，從而表現(xiàn)為官商勾結(jié)、盤(pán)剝社會(huì)。
　　以上這些觀點(diǎn)全都不是科利的獨(dú)創(chuàng)，他的貢獻(xiàn)在于繼續(xù)追問(wèn)：發(fā)展型國(guó)家從何而來(lái)?韓國(guó)有這樣的凝聚性國(guó)家組織，而巴西、印度、尼日利亞為何沒(méi)有?科利給出的解釋體現(xiàn)了他這部蹩腳作品真正的蹩腳之處所在。
　　他把國(guó)家組織差異的源共追溯到了殖民主義的歷史，認(rèn)為正是這些殖民母國(guó)遺留下的歷史制度塑造了這些前殖民地的國(guó)家組織。殖民歷史不僅更決定了這些案例的國(guó)家構(gòu)建過(guò)程，還進(jìn)一步限定了其國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的模式。韓國(guó)源自日本，巴西源自葡萄牙，印度與尼日利亞都是來(lái)自英國(guó)。仔細(xì)去讀，讀者甚至不禁會(huì)佩服這部蹩腳作品的“好”。但是，這樣分析下去，不僅傷害發(fā)展中國(guó)家人民的感情，而且在邏輯上也有較大的漏洞。
　　科利是依據(jù)自己的邏輯來(lái)選擇對(duì)自己有利的案例，他有意無(wú)意地漏掉了反對(duì)其邏輯的關(guān)鍵案例，那就是中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。從各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，二戰(zhàn)之后的臺(tái)灣當(dāng)局都符合發(fā)展型政府的特征。臺(tái)灣受日本直接殖民將近50年，按照科利的邏輯，臺(tái)灣戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效應(yīng)該歸功于臺(tái)灣當(dāng)局政府組織的凝聚性，而這種發(fā)展型政府的凝聚性勢(shì)必與日本的殖民統(tǒng)治息息相關(guān)。遺憾的是，科利的邏輯在這里似乎有點(diǎn)行不通了。
　　臺(tái)灣而戰(zhàn)前雖然受日本殖民統(tǒng)治，但二戰(zhàn)后的政府是從大陸潰敗至臺(tái)的國(guó)民黨當(dāng)局，而不是日本殖民政府當(dāng)初培養(yǎng)的那批本地官員。另外，即使是科利津津樂(lè)道的韓國(guó)，他也無(wú)法解釋在日本殖民政權(quán)與樸正熙政權(quán)之間夾帶著的李承晚政權(quán)。李承晚政權(quán)的軟弱無(wú)力形成了嚴(yán)重的斷裂，殖民主義影響顯然無(wú)法保證在這個(gè)斷裂之后還能立即回到發(fā)展型政府的道路上來(lái)。
　　及時(shí)科利能把韓國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)都說(shuō)圓了，他也無(wú)法解釋其殖民母國(guó)日本的發(fā)展型政府的來(lái)源。日本的官員又是如何形成共同的發(fā)展意愿并解決集體行動(dòng)的問(wèn)題呢?
　　有另外一種可能性：在持續(xù)的軍事競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，國(guó)家安全可能成為政府官員個(gè)人利益最大化的必要條件。那么他們可能會(huì)因?yàn)槊鎸?duì)日益加劇的外部軍事威脅，而把國(guó)家安全與個(gè)人利益等同起來(lái)，為了國(guó)家安全的目的而促進(jìn)工業(yè)化，從而讓整個(gè)國(guó)家組織變成具有凝聚性的發(fā)展意愿。這種解釋把國(guó)家拆成了具有微觀基礎(chǔ)的理性個(gè)人，并加上了國(guó)家安全的國(guó)際因素。在這種邏輯的挑戰(zhàn)之下，科利基于歷史制度主義的思路就顯得更蹩腳了。有趣的是，這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性解釋正好是科利一書(shū)的譯者朱天飚博士的觀點(diǎn)，體現(xiàn)在他本人寫(xiě)的《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》(朱天飚，北京大學(xué)出版社，2007)一書(shū)中。
　　發(fā)展型國(guó)家從何而來(lái)?科利歸因于殖民主義歷史造成的制度結(jié)構(gòu)，朱天飚歸因于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之下造成的官僚集體行動(dòng)。前者是縱向的結(jié)構(gòu)，后者則是橫向的動(dòng)態(tài)。孰是孰非，不妨可以拿中國(guó)來(lái)檢驗(yàn)一下。改革開(kāi)放之后，黨領(lǐng)導(dǎo)的中央政府具有持續(xù)的發(fā)展意愿，而國(guó)家機(jī)關(guān)的核心經(jīng)濟(jì)官僚結(jié)構(gòu)向來(lái)高度緊湊。同時(shí)，從中央到地方，中國(guó)有其獨(dú)特的政商合作關(guān)系，各個(gè)領(lǐng)域都體現(xiàn)出較強(qiáng)的選擇性產(chǎn)業(yè)政策。即使學(xué)理上經(jīng)常把中國(guó)列入轉(zhuǎn)型國(guó)家之列，這也絲毫不影響我們用發(fā)展型國(guó)家理論來(lái)反思中國(guó)。
　　在發(fā)展起源的問(wèn)題上，朱天飚的邏輯似乎直接可以用到中國(guó)政府身上，這一點(diǎn)觀察小平同志在1970年代末立志發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政治動(dòng)機(jī)就容易清楚了。這種安全邏輯更進(jìn)一步的追問(wèn)是：如果國(guó)際壓力減緩，中國(guó)政府的發(fā)展意愿還能持續(xù)多久?這種具有獨(dú)立發(fā)展意愿的自主性是否會(huì)被在經(jīng)濟(jì)上逐漸成長(zhǎng)起來(lái)的社會(huì)力量所逐漸瓦解?
　　另外，帝國(guó)主義早就被當(dāng)作三座大山之一被推翻了，所以科利的蹩腳邏輯不能直接套用于中國(guó)，但他的歷史制度主義視角卻刺激我們思考：中國(guó)政府的發(fā)展型源頭是否反過(guò)來(lái)對(duì)進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)發(fā)展構(gòu)成一種制度約束呢?

相關(guān)熱詞搜索：而來(lái) 國(guó)家 發(fā)展 發(fā)展型國(guó)家從何而來(lái) 發(fā)展型國(guó)家資源 國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系