前年到北京公出，與眾友人在中國人民大學(xué)校園內(nèi)漫步，忽一男子湊上前來，先是打聽北京市人大主任住在哪里，后問我是否知道北京市人大的最新規(guī)定，繼而責(zé)備我為什么在公共場所抽煙，我以露天并非公共場所為由極力抗辯。盧建平教授在旁看出苗頭，一把把我拉過：“你啰嗦什么!這是個神經(jīng)病人�！贝撕�，他常常以此奚落我：“到了北京，連神經(jīng)病人都可欺負(fù)你！”

　　近讀《錢江晚報》7月9日頭版醒目標(biāo)題“浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者為何集體失聲？”外加“新民生”專欄整整兩版的文字討伐。讀后的第一反應(yīng)有如北京奇遇：“沒來由又被人訓(xùn)了一頓�！辈贿^這次訓(xùn)人的不是神經(jīng)病人，而是著名小報的著名記者（含實習(xí)記者）。被訓(xùn)的也不是我一個，而是浙江省經(jīng)濟(jì)學(xué)界的全體學(xué)人。

　　遭神經(jīng)病人訓(xùn)斥只能自認(rèn)倒霉，被自命不凡的小報記者開涮也想忍氣吞聲，但《錢江晚報》似乎越搞越來勁。過了一個星期，居然又拋出一篇“新民生提問，經(jīng)濟(jì)學(xué)者踴躍揭榜”的報道，繼續(xù)無端炒作，叫人忍無可忍。鄙人作為浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者中的一員，實在不想繼續(xù)默認(rèn)“失聲”，忍不住出來對罵幾聲，出它一口惡氣。但不知《錢江晚報》對這種“發(fā)聲”，是否有膽量、有氣量刊登？

　　集體失聲，根據(jù)何在？

　　何謂失聲？無非是一言不發(fā)，沒有聲音，或者發(fā)不出聲，俗稱啞巴�！跺X江晚報》“新民生”專欄整版封面設(shè)計成一個男子貼了膠布，膠布上赫然寫著：“面對紛涌而至的經(jīng)濟(jì)新現(xiàn)象-----浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者為何集體失聲�！币源舜笏龄秩荆�證明浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者即便不是天生啞巴，也是封住了嘴，成了暫時啞巴�？傊�是啞巴。

　　果真如此嗎？我們倒要反問《錢江晚報》，你們下此斷語時，作了何種調(diào)查研究或統(tǒng)計分析？你們對浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界的歷史和現(xiàn)狀了解多少？你們是否認(rèn)真讀過或關(guān)注過浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究成果？

　　浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界同仁們辛勤耕耘，每年出版的著作數(shù)以百計，在國內(nèi)外發(fā)表的論文數(shù)以千計，僅浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)院一年就發(fā)表論文400多篇，去年3月14日《光明日報》報道，中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料（有人稱之為中國的SSCI）全文轉(zhuǎn)載的經(jīng)濟(jì)學(xué)論文中，浙江大學(xué)列全國第3，僅居中國社科院、中國人民大學(xué)之后，這些論著大部分是對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)問題即所謂“經(jīng)濟(jì)新現(xiàn)象”的探討。請問《錢江晚報》，這算不算發(fā)聲？

　　浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者每年承擔(dān)的國家、省部級，國際合作課題和其他課題數(shù)以千計，僅浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)院去年就有200余項，這些課題絕大部分屬于現(xiàn)實問題研究，其成果都直接間接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)。據(jù)我所知，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、財政稅收體制改革、民營經(jīng)濟(jì)、民間金融、自然壟斷行業(yè)的政府管制、勞動就業(yè)與社會保障、亞佩克（APEC）與區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作，走出去戰(zhàn)略等許多方面的研究在全國比較毫不遜色，不少成果獲得好評，有的受到高層領(lǐng)導(dǎo)的重視和批示，有的獲省部級以上獎勵，有的在學(xué)界引起較大反響。如我院史晉川教授主持，杭州、溫州學(xué)者共同完成的教育部重大課題溫州模式研究專著，就被教育部作為今年一號社會科研究成果報送中央。方民生教授等撰寫的《浙江制度變遷與發(fā)展軌跡》被評為浙江省人民政府哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果一等獎。省社聯(lián)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)者寫作的“浙江改革開放研究書系”已出版系列著作近20本，并正在組織“浙江現(xiàn)象研究叢書”。浙江大學(xué)民營經(jīng)濟(jì)中心投入50多萬，組織了浙江民營經(jīng)濟(jì)制度變遷的10多個案例研究。這不都是在研究紛涌而至的經(jīng)濟(jì)新現(xiàn)象嗎？請問“錢江晚報”，這難道都不算“發(fā)聲”嗎？

　　浙江的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者還直接參與了政府的政策咨詢與論證工作，為浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展出謀劃策。省政府經(jīng)濟(jì)建設(shè)咨詢委員會中就有十多位經(jīng)濟(jì)學(xué)者，十五計劃的起草、論證，省黨代會、省政府工作報告的起草討論、修訂，每年一度的咨詢報告，還有很多的委員建議，都包含有經(jīng)濟(jì)學(xué)者的聲音。不少學(xué)者還直接承擔(dān)了省政府交辦的重大委托課題。就拿近年成為熱點的長三角一體化問題來說，浙江大學(xué)，浙江工業(yè)大學(xué)等高校就分別承擔(dān)了省政府的委托課題，作了大量研究，提交了數(shù)份研究報告，相關(guān)論文已在《管理世界》《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》《浙江社會科學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表。浙江大學(xué)還組建了長三角問題國際研究中心，與省內(nèi)外學(xué)界、政界、企業(yè)界人士開展了多次研討。這僅是隨便舉例，掛一漏萬，根本不足以概括全省經(jīng)濟(jì)學(xué)界的全部活動和成果。可是，《錢江晚報》居然說“在長三角一日千里地追趕著珠三角時，面對紛涌的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者似乎作壁上觀，這多少讓人失望�！边@簡直是信口雌黃！到底是應(yīng)該記者失望，還是學(xué)者失望？

　　也許，在《錢江晚報》看來，寫在論文里、著作里、研究報告里都不算“聲音”，在研討會上，論證會上的發(fā)言也不算“聲音”，只有在媒體上出現(xiàn)的才是“聲音”。那么，不妨請你們也去收集一下浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者在報紙、電視、電臺等媒體上發(fā)表的言論吧！鄙人不才，且其貌不揚,但也時不時到媒體獻(xiàn)丑。自今年省兩會以來，已多次接受浙江衛(wèi)視的采訪，做過幾次專訪節(jié)目，并在《人民日報》（華東版）、《解放日報》《浙江經(jīng)濟(jì)日報》等報紙就長三角、就業(yè)等問題發(fā)表過言論，還接受過廣東媒體（包括電臺、電視臺、報紙）關(guān)于浙江經(jīng)濟(jì)活力的集體采訪。浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)院和兄弟單位的不少同仁在媒體上的露面遠(yuǎn)比我多。但似乎這一切在《錢江晚報》看來又都不算，大概只有刊登在《錢江晚報》上，才是正宗的“聲音”。這倒真有幾分“老子天下唯一”的霸氣。

　　一句“集體失聲”，使浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界數(shù)千同仁的辛勤勞動和所作貢獻(xiàn)全部化為烏有。可是，縱觀《錢江晚報》的有關(guān)文章，顛來倒去論證“集體失聲”的論據(jù)只有兩個，一是浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者寫的暢銷書沒有媒體記者寫的多；
二是浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者說的話沒有北京學(xué)者說的響。姑且不論這兩點是否屬實，即便確實如此，也不能用“集體失聲”這種聳人聽聞的字眼來貶損整個浙江學(xué)界。傻瓜都知道，有聲還是無聲，聲音大還是聲音小，是兩個完全不同的問題。浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者的聲音再小，再難聽，終究與啞巴還沾不上邊。如果你《錢江晚報》認(rèn)為浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者聲音小就斷言他們“集體失聲”，那我們是否因為你《錢江晚報》是一張市井小報就可以斷言你根本就不是報紙呢？

　　批評學(xué)術(shù)，誰有權(quán)力？

　　為了證明對浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者集體開涮的必要性、合理性和緊迫性，《錢江晚報》在刊登“集體失聲”報道的同時，還煞有介事地推出魯強的評論文章：“面對學(xué)術(shù)，媒體是不是也有批評權(quán)？”多么謙虛而又含蓄的問題！整篇文章、整版文章都在批評了──何止是批評！──偏偏還要歪著頭故作嬌憨狀：“我是不是可以批評？”令人惡心！

　　其實何必多此一問！錢江晚報老少皆宜，雅俗共賞，量大面廣，財大氣粗。既有無冕之王妙筆生花，又有神勇編輯操縱版面，當(dāng)然是想批誰就批誰，想訓(xùn)誰就訓(xùn)誰，更何況一幫手無縛雞之力，無權(quán)又無勢的經(jīng)濟(jì)學(xué)者！無論你如何聲嘶力竭，嗚咽哀嚎，我說你沒聲音就是沒聲音，能奈我何！

　　我這里倒要請教魯強先生：你是要批評學(xué)界還是批評學(xué)術(shù)？如果是學(xué)界，那當(dāng)然可以。如果學(xué)界有人違法亂紀(jì)，偷摸扒竊，或弄虛作假，剽竊抄襲，或走雞斗狗，不務(wù)正業(yè)，或胡說八道，不負(fù)責(zé)任……一句話，學(xué)風(fēng)不正，學(xué)品不端，那是應(yīng)該批評曝光，甚至繩之以法的。如果從事應(yīng)用經(jīng)濟(jì)研究但學(xué)問不精，判斷失準(zhǔn)，明明經(jīng)濟(jì)增長，卻說成經(jīng)濟(jì)衰落，明明價格暴漲，卻預(yù)測通貨緊縮，終被實踐證明錯了，當(dāng)然也應(yīng)該批評，甚至諷刺挖苦，不管他們是不是有意出錯�？墒�，你如果是說媒體可以批評學(xué)術(shù)，而且這里所謂媒體，就是指掌控媒體的記者、編輯，就象《錢江晚報》所做的那樣，那我可不得不十二萬分遺憾地告訴你：那可是不行的呀！因為學(xué)術(shù)批評從來只能根據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，遵循學(xué)術(shù)規(guī)范，只有同行專家才能判斷學(xué)術(shù)價值，因而才有權(quán)力作學(xué)術(shù)批評和評價。這種規(guī)矩?zé)o論你喜歡與否，無法改變。我們經(jīng)濟(jì)學(xué)院如果有人申請教授，材料一定要送到其他大學(xué)或研究所同學(xué)科教授、研究員們評審，如果不小心送到了教育系、中文系，材料會退回。如果我硬要送到錢江晚報去評，學(xué)校人事部門肯定認(rèn)為我的老年癡呆癥提前發(fā)作，校長也會毫不猶豫地撤我的職-----盡管我并不在乎。再說，你們新聞界評“范長江”獎，也并不邀請我們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)者參加，盡管我們天天看你們的報紙。某天三峽大壩完工時，我相信國務(wù)院還是會請那些科學(xué)院、工程院的院士們驗收，恐怕不會請新聞記者們代勞，盡管你們?yōu)橹幐杞ㄔO(shè)者們出了很多力。“隔行如隔山”，沒有辦法！所以你說媒體（記者）有權(quán)批評學(xué)術(shù)，與說媒體（記者）有權(quán)修改導(dǎo)彈設(shè)計、有權(quán)鑒別河姆渡的古董一樣荒唐。

　　但是，如果記者本來就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，或者當(dāng)記者后鍥而不舍鉆研經(jīng)濟(jì)學(xué)，成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那當(dāng)然另當(dāng)別論。我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的老前輩許滌新教授就是記者出身，現(xiàn)在的新華社記者李長久先生也經(jīng)常發(fā)表世界經(jīng)濟(jì)方面的論文。不過，我又不得不很不好意思地告訴魯強先生，你和你的那些向經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)難的同事們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的水平，因為你們連什么是學(xué)術(shù)著作都不知道。你們反復(fù)用來證明浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者集體失聲的最有力的材料就是：“目前書市上，有關(guān)浙江經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的書籍唱著財經(jīng)類圖書的重要角色，《世上溫州人》、《走近南存輝》、《溫州懸念》……然而仔細(xì)翻看這些書，我們發(fā)現(xiàn)它們的執(zhí)筆人，很大一部分是媒體的財經(jīng)記者，大約占到80%左右�！保�馮靜等）“近年關(guān)于浙江經(jīng)濟(jì)與民企現(xiàn)象研究的熱點圖書，為數(shù)不少的竟是由浙江的媒體記者所著，比如吳曉波、袁亞平、楊軼清、郭羽……”（魯強）。馮靜等把這類書稱之為“以學(xué)術(shù)性強見長的著作”，簡直叫人捧腹。吳曉波的《大敗局》《溫州懸念》等確實寫得不錯，我也看過并喜歡，可是這是經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)著作嗎？你且去問問曉波本人！過去不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者也寫過類似的描述社會現(xiàn)象、刻畫社會事件或人物、揭露社會弊端的暢銷書，如何博傳的《山坳上的中國》，何清漣的《現(xiàn)代化的陷阱》等，對警醒世人、啟迪公眾起了有益的作用，其分析深度還甚于錢江晚報開列的那些書單，但它們同樣稱不上是規(guī)范的學(xué)術(shù)著作。中國社科院的韓朝華1988年曾主編了一套《經(jīng)濟(jì)學(xué)者對社會的警告》叢書，我寫了其中一本《兩極分化：福音還是災(zāi)難》，雖然印刷銷售了5萬多冊，雖然至今還有人時不時引用，但我自己從未把它當(dāng)作學(xué)術(shù)著作，從來不敢拿它去評學(xué)術(shù)獎。幾個記者僅憑一次書市的粗略觀察就妄下“浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者集體失聲”的斷語已經(jīng)夠荒謬的了，居然還把為大眾寫的通俗讀物稱為學(xué)術(shù)著作，以此為據(jù)來貶低學(xué)界，抬高媒體，那倒真是狂妄加無知了。

　　至于什么是學(xué)術(shù)著作，我說了你們恐怕也不信，還是請你們?nèi)フ埥棠銈兯�崇拜、我們也十分敬重的北京�?jīng)濟(jì)學(xué)家，如吳敬璉、厲以寧等老前輩，還有張維迎、樊綱、林毅夫等后起之秀。如果圖省事，也可趕快去買一張7月17日出版的《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》，上面有我的老朋友丁學(xué)良教授寫的一篇長文《你敢寫中文！》，其中談到了學(xué)術(shù)著作的標(biāo)準(zhǔn)和要求。他是哈佛大學(xué)博士，雖然聲音不是在《錢江晚報》這樣的著名報紙上發(fā)的，但估計你們不會讓他享受與浙江學(xué)者相同的“國民待遇”。

　　我還不得不提醒魯強先生，就象你們媒體記者分為財經(jīng)記者、體育記者、娛樂記者……一樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是有分工的。有人將之分為五類：經(jīng)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家（專事純理論研究）、政府經(jīng)濟(jì)學(xué)家（為政府出謀劃策）、公司經(jīng)濟(jì)學(xué)家（為企業(yè)提供咨詢、策劃服務(wù)）、勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)家或工會經(jīng)濟(jì)學(xué)家（專門研究勞動問題，維護(hù)勞工利益）、大眾經(jīng)濟(jì)學(xué)家或?qū)�欄�?jīng)濟(jì)學(xué)家（通過媒體和通俗讀物為大眾傳授經(jīng)濟(jì)學(xué)知識，相當(dāng)于科普作家）。不同類型的作者有不同的活動領(lǐng)域和研究范式，也在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著不同的功能。他們的分工雖然比較粗略，也可以兼業(yè)或轉(zhuǎn)行，但不可能大家都扮演同一角色。魯強先生指示我們經(jīng)濟(jì)學(xué)者要“從后臺走向前臺”。要“從過于迂腐的經(jīng)濟(jì)概念中脫身，……開始趨向真實和實用”，“新民生”的另一評論員金松先生則把經(jīng)濟(jì)學(xué)家分成“入世”與“出世”兩大類，認(rèn)為后者才是真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而且斬釘截鐵，擲地有聲：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能從象牙塔走出來，它只能成為聾子的耳朵，瞎子的眼睛。”看來浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者如果不聽記者大人們的話，不走到媒體的前臺，不僅會被看成啞巴，還會被指為聾子、瞎子。這可叫我們犯難了！難道要所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都成為寫通俗讀物和經(jīng)濟(jì)隨筆的大眾經(jīng)濟(jì)學(xué)家？藉此推論，豈不是也應(yīng)該要所有的自然科學(xué)家退出實驗室去寫科幻小說或“十萬個為什么”嗎？魯強先生一會兒要求經(jīng)濟(jì)學(xué)者對新近涌現(xiàn)的眾多事件發(fā)出“令我們眼睛一亮的判斷”，包括新房貸，杭州房價等如此具體的問題，一會兒又批評經(jīng)濟(jì)學(xué)者“沒有大視野和學(xué)術(shù)抱負(fù)”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“研究缺乏形而上的高度”，這種指示有如同時向一個士兵既喊“沖鋒”，又叫“臥倒”，叫人無所適從。尤其莫名其妙的是，魯強先生還把經(jīng)濟(jì)學(xué)教授與經(jīng)濟(jì)學(xué)家分開，要我們完成從“經(jīng)濟(jì)學(xué)教授”向“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的轉(zhuǎn)化，真不知道要從何轉(zhuǎn)起？英文里的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是Economist，與經(jīng)濟(jì)學(xué)人、經(jīng)濟(jì)學(xué)者是同一個意思。好不容易熬成教授了，居然還不是Economist！可憐的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教授��！

　　寫到這里，我忽然杞人憂天起來。財經(jīng)記者自認(rèn)為懂經(jīng)濟(jì)，就可以恣意批評經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)；
社會記者懂社會，理所當(dāng)然可以批評社會學(xué)學(xué)術(shù)了；
文化記者有文化，自然可以批評一切與文化有關(guān)的學(xué)術(shù)，依此類推，所有的人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)，都可以任由媒體記者們批評了！但萬一錢江晚報不小心進(jìn)了幾個學(xué)過數(shù)學(xué)、物理的實習(xí)記者，豈不是也可以對數(shù)學(xué)學(xué)術(shù)、物理學(xué)術(shù)展開批評了吧？再推下去，一切學(xué)術(shù)，無論社會科學(xué)，還是自然科學(xué)，都可由媒體記者們?nèi)我庠u點了。發(fā)聲還是失聲、大聲還是小聲、美聲還是噪聲，統(tǒng)統(tǒng)都由媒體記者，尤其是小報記者說了算，那該是一幅多么美妙的“媒體興學(xué)”的圖景！

　　低調(diào)行事，何罪之有？

　　《錢江晚報》用來證明浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界“集體失聲”的另一證據(jù)，就是把浙江學(xué)者與北京學(xué)者比，說北京學(xué)者如何敏銳，如何激情，如何有深度，而浙江學(xué)者卻是如何地平淡、低調(diào)、缺乏大視野，如此等等，一褒一貶，無非是說浙江學(xué)者不行。

　　北京作為首都，聚集了全國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的精英，浙江當(dāng)然不能比，我們浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者從來沒有想到要與他們?nèi)ケ雀呦�，搶鏡頭。《錢江晚報》列舉的北京學(xué)者厲以寧、吳敬璉、茅于軾、張維迎、樊綱……等等，都是全國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們的水平當(dāng)然比浙江學(xué)者高，這還用得著說嗎？而且這些學(xué)者很多就是浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界請來的，如果他們的水平比我們低，請來干什么？

　　可是，有必要因為浙江學(xué)者水平不如人，就把他們貶到一錢不值，連他們的聲音都要否定，硬要插上一個“集體失聲”的草標(biāo)拿來示眾嗎？

　　浙江固然不能與北京比，全國又有哪一個省市能與北京比？可是，除了浙江，除了《錢江晚報》，又有哪一個省市的媒體因此而公開在媒體上對本省學(xué)者進(jìn)行揶揄、訓(xùn)斥呢？

　　如果有一男子，出門看了部電影，見了個漂亮影星，回來后就把他見到的每一個不如明星漂亮的女人都當(dāng)眾羞辱一番，請問此人是否變態(tài)？

　　《錢江晚報》的記者們?yōu)榱速H低浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者，甚至到了不顧事實的地步。汪丁丁、周其仁早已是浙江大學(xué)的特聘教授，按照合同，他們在浙大工作期間所寫的論文都署浙大的名，在浙江發(fā)表言論也是以浙大教授的身份，他們也是浙大的一分子，我們從未將他們當(dāng)外人。三年前，汪丁丁、周其仁加盟浙大的消息是浙江媒體率先報道的，如今怎么忘得一干二凈了？魯強、馮靜等人硬要把他們排擠出浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界，而且用他們作例子來證明浙江學(xué)者如何不行。這豈不是制造矛盾嗎？

　　既然浙江學(xué)者這也不行那也不行，那就讓他們少說點話，低調(diào)一點總可以吧？可是也不行。因為在《錢江晚報》的詞典里，低調(diào)就是缺乏能量、缺乏激情，低調(diào)就等于失聲。誰都知道，媒體追求轟動效應(yīng)，喜歡聳人聽聞，學(xué)者多數(shù)則不喜張揚，不追求名不符實的“不虞之譽”，這種差異是職業(yè)要求使然，本也無可厚非，但雙方要互相尊重，不能強人所難，強加于人。學(xué)者愿意低調(diào)，何罪之有？為什么媒體一定要去撩撥他們，刺激他們？人本來就有異質(zhì)性，有人喜靜，有人喜動，有人愛出頭，有人愿怡談，人之常情，談不上誰對誰錯，一定要學(xué)者們都跟著媒體的指揮棒轉(zhuǎn)，跟著記者起哄，這種要求未免也太過份了。

　　中國處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程，一切都處于變革，動蕩之中，學(xué)界已失去了以往的那份清靜，學(xué)者們紛紛在改革開放的大潮中重新定位，這一過程中也出現(xiàn)一些不良傾向，其中之一就是學(xué)界的浮躁心態(tài)，急功近利，短期行為普遍，甚至弄虛作假，抄襲剽竊。有些所謂學(xué)者不好好教學(xué)、科研，卻熱衷于在媒體造勢、炒作，然后把媒體上的吹捧文章、夸張報道、與名人的合影照片等匯集成冊，隨身攜帶，到處炫耀，招搖撞騙。包括《錢江晚報》在內(nèi)的眾多浙江媒體，就曾把并無學(xué)術(shù)建樹的某回國人員吹捧成“國際名人”、“華爾街的大俠”、“奇才”，甚至把他與金庸先生相提并論，引起海外華人經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一片嘩然，至今圈內(nèi)還常常為此嘲笑我們。應(yīng)該說，與那種胡吹亂侃，欺世盜名的行為比，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界的低調(diào)、平淡倒是一種美德。與其浮躁，不如低調(diào)。如果因為低調(diào)反而被報紙嘲弄，請問《錢江晚報》，你們想把學(xué)界導(dǎo)向何處？

　　當(dāng)然，浙江省經(jīng)濟(jì)學(xué)界在利用媒體宣傳自己、發(fā)表意見方面確有不足之處，有時候一些重要活動，重要事件或重要研究成果，該宣傳的沒宣傳，該交流的沒交流，例如1998年浙大獲第一個經(jīng)濟(jì)學(xué)博士點，實現(xiàn)浙江省零的突破，當(dāng)時有人給我建議報道一下，我也曾動此念頭，但后來還是沒有做，總覺得不是什么稀奇事，不必張揚。很多成果也未通過媒體向大眾傳播，這方面我們確實需要改進(jìn)，媒體對此的善意批評和建議，我們也樂意接受。事實上，最近《浙江日報》、《東方早報》、浙江電視臺等媒體都來與我們商談過，準(zhǔn)備加強與浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)院和浙江省經(jīng)濟(jì)學(xué)會的多方面合作。但《錢江晚報》只有嘩眾取寵之意，毫無平等合作之心，無中生有，突然襲擊，嘲諷挖苦，夸大其詞。對這種典型的“狗仔隊”行為，我們堅決反對，堅決抵制。

　　浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者在媒體面前的低調(diào)也有多種原因，以我本人的經(jīng)歷，與媒體打交道至少有三怕：

　　一怕惹事生非，連累朋友�！袄碚摕o禁區(qū)，宣傳有紀(jì)律”，這兩者界限有時很難劃清。1995年我在《杭州日報》上對工人階級主人翁地位問題講了一通話，后來有人告到中央，說我的觀點如何錯誤，惹出一場風(fēng)波，害得杭州日報的朋友們作檢討，扣獎金，自那以后我就格外小心，不就敏感問題在媒體發(fā)言，自己挨批事小，連累朋友事大。

　　二怕斷章取義，不知所云。媒體版面有限，記者的水平有高低，看問題角度有差異，你講的話，你的文章不可能全登，記者、編輯一剪裁，往往該登的不登，不該登的登了，或者面目全非，莫名其妙，甚至意思完全相反，有一次我參加在宋城舉行的“全國民營經(jīng)濟(jì)與旅游發(fā)展峰會”，作了個發(fā)言，也接受了記者的采訪，后來《浙江航空》雜志把某報的報道轉(zhuǎn)載，并配了一副大照片，居然說我從來不把學(xué)生推薦到民營企業(yè)，因為他們不守信，不尊重人才，云云，好幾個朋友看了后打電話問我怎么回事，還以為我與民營企業(yè)有什么過節(jié)。實際上我的基本意思與這完全相反，弄得我哭笑不得，恨不得與他們打官司。

　　三怕空耗時間，浪費精力。也許在媒體看來，讓你報紙上有名，電視里有聲，是給你機會，抬舉你。但實際上學(xué)界另有評價標(biāo)準(zhǔn)，媒體上露面，頂多增加點社會影響，并不增加學(xué)術(shù)份量，也不算科研成果，出面太多還有同行背后嘲笑你“搗江湖”。加上有些媒體采訪后，并不把刊登后的言論寄給你，甚至根本不通知你。所以有些學(xué)者不愿在這方面花費精力，我本人的態(tài)度也往往是能推則推。

　　但是，低調(diào)并不等于低能，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)科雖然起步較晚，但進(jìn)步很快，取得的成績有目共睹。浙江大學(xué)，原杭州大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)系都是八十年代組建的，四校合并后實力增強，按時下的大學(xué)排名，浙大經(jīng)濟(jì)學(xué)科已排在全國十強之列。其他院校如杭州商學(xué)院、浙江工業(yè)大學(xué)、浙江財經(jīng)學(xué)院等都有自己的學(xué)科優(yōu)勢和特色，杭州商學(xué)院還有望成為浙江省第二個經(jīng)濟(jì)學(xué)博士授予單位。此外，省社科系統(tǒng)、黨校系統(tǒng)、政府政策研究部門的研究力量和研究成果均在迅速增長。目前，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界正在按照現(xiàn)代化、規(guī)范化、國際化的要求加快學(xué)科建設(shè)和科學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換，加速與國際接軌的進(jìn)程，并不會因為《錢江晚報》的嘲諷就改弦更張，跟著媒體瞎摻和，更不會因為幾個小報記者的聒噪就覺得低人一等，矮人一頭。正象東北老漢所說的：“哪能聽了拉拉咕（蟋蟀）叫就不種地了！”

　　荒唐問題 誰愿作答？

　　為了幫助浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)聲，《錢江晚報》提了所謂六大疑問，期待浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者“揭榜解惑”。如此大恩大德，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界簡直感動得泣淚橫流！

　　“開口知貴府，抬手見高低”，記者采訪水平就反映在提問上。我們經(jīng)常看到蹩腳記者采訪氣喘吁吁的體育選手：“你今天拿了冠軍，高不高興？”這簡直是廢話！而“新民生”裝神弄鬼拼湊的六大疑問，比這種提問還要蹩腳。

　　且看這六大問題：（1）崛起的中國在世界經(jīng)濟(jì)版圖中該表現(xiàn)怎樣的大國姿態(tài)？（2）杭州灣大橋建成是否會冷落杭州？（3）“中國制造”能否成為世界汽車工業(yè)的一線品牌？（4）怎樣對待“財富原罪”？（5）誰需要強勢人民幣？（6）個人所得稅是否該調(diào)整？

　　受過經(jīng)濟(jì)學(xué)基本訓(xùn)練的人一看就知道，這些問題既非經(jīng)過凝煉的科學(xué)問題，（奉勸晚報記者們?nèi)タ匆豢磭�家自然科學(xué)基金和國家社會科學(xué)基金的學(xué)科發(fā)展綱要和課題指南，以了解什么是科學(xué)問題），又并不都是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的戰(zhàn)略性、全局性問題。比這此問題更重要、更緊迫的可隨便列出一大堆（奉勸記者們到浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室了解浙江經(jīng)濟(jì)研究課題立項情況，以免不懂裝懂，亂點鴛鴦譜）。而且所提問題雜亂無章，根本不在一個層面上。大到世界經(jīng)濟(jì)格局問題，小到一個市、一個產(chǎn)品、一條橋的問題，根本看不出為什么只有回答這些問題才算經(jīng)濟(jì)學(xué)家？這“六大問題”有些根本不算是經(jīng)濟(jì)問題，至少問得不象經(jīng)濟(jì)問題，比如，“崛起的中國在世界經(jīng)濟(jì)版圖中該表現(xiàn)怎樣的大國姿態(tài)？”，“大國姿態(tài)”是經(jīng)濟(jì)問題還是政治問題，還是外交問題？有些是不需要多討論的問題，如“誰需要強勢人民幣”，已經(jīng)有很多課題、論文對此作了分析，中國人民銀行也作了明確表態(tài)，美日歐壓人民幣升值，我們不肯，當(dāng)然是他們需要強勢人民幣，還用得著問嗎？要問也得換個另外稍微聰明點的問法呀！有的問題是“天曉得”的問題，比如中國汽車品牌的問題，（“一線品牌”本來就含義不明），中國能否產(chǎn)生奔馳、豐田這樣的名牌，取決于我們自身的努力，取決于許多因素，現(xiàn)在要回答能還是不能，怎么回答？只能作算命先生般的猜測。還有建立杭州灣大橋是否會冷落杭州，也是“天曉得”。因為什么叫“冷落杭州”，根本無法界定。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的科學(xué)問題，必須是有明確的內(nèi)涵，有前提條件、約束條件，可以證偽或證實的問題，“新民生”問的問題大都是含義不明，概念不清，不著邊際。

“財富原罪”也是如此，這種假說無法作實證分析，且涉及到道德判斷，在報紙上怎么講得清楚。唯有“個人所得稅”還算個經(jīng)濟(jì)問題，但這個問題專業(yè)性很強，需要作系統(tǒng)、科學(xué)的測算，需要時間認(rèn)真研究，哪能今天揭榜，明天就來回答！只有江湖騙子才有此本事。

　　經(jīng)濟(jì)生活生生不息，循環(huán)往復(fù)，永無止境，各種問題層出不窮，今天這里造一座橋，明天那里要修一條路，后天非洲打仗，大后天翻車死了幾個人……如果無論事大事小，卻要經(jīng)濟(jì)學(xué)者立馬回答，哪個經(jīng)濟(jì)學(xué)者有這等才能？回答不出，或者回答不及時，或者聲音不宏亮，媒體馬上就可以訓(xùn)你無能，判你“失聲”，隨時可拿你開涮，隨意譏你為啞巴、聾子、瞎子，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家們隨時隨地將籠罩在“媒體恐怖主義”的陰影之中，每天惶惶然不可終日。那還做什么學(xué)問，教什么學(xué)生？有哪一個國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家扮演這么窩囊的角色？又有哪一個國家的媒體會有這樣一幅蠻橫的嘴臉？！

　　退一萬步說，且不論《錢江晚報》提的問題荒唐與否，如果你提問懸賞在前，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者無人應(yīng)答，你再來罵人，那倒也順理成章，判定“集體失聲”也有個根據(jù)。可是，你《錢江晚報》開罵在前，提問在后，先說人家是啞巴，然后再來撬他的嘴，逼人回答，這是什么強盜邏輯！浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)者再窮，也不至于到了要你《錢江晚報》施舍管飯的地步，誰愿意低眉順眼、含悲忍淚跟著幾個小記者去玩這種“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的把戲？！

　　至少我不會，浙江經(jīng)濟(jì)學(xué)界每一個有頭腦、有尊嚴(yán)、有人格的同仁都不會。

　　香港曾有一個《癲狗日報》（Mad Dog Ddily），專門罵人為生。以前友人時不時給我寄幾份。我常感到納悶，香港是個法制社會，怎么會容忍這種整天罵天罵地、指名道姓侮辱人格的媒體？前不久與香港朋友談起，他們說該報已經(jīng)關(guān)閉了。因為罵人太過，積怨太多，官司纏身，屢屢敗訴，罰得傾家蕩產(chǎn)，最后只好散伙。

　　《錢江晚報》仗著這幾年辦報有了點成績，積攢了幾文銀錢，就開始驕橫不可一世，真以為自己是無冕之王，可以不講任何規(guī)矩，不顧新聞的真實性原則，違背記者的職業(yè)道德，任意胡說。如今欺負(fù)到老實人頭上，無端惹事生非，惡意炒作，凌辱學(xué)人，是否想做杭州的《癲狗日報》？是否也想落個《癲狗日報》的下場?

　　**************************************************

　　據(jù)說一青皮與一秀才爭論，秀才說三七二十一，青皮說三七二十八，兩人爭得不可開交，只好告到縣衙裁決�？h官不由分說，叫人把秀才暴打一頓，秀才大叫冤枉，非要討個說法�？h官曰：“他硬說三七二十八，已經(jīng)是個渾球了，你還和他爭，你比他還渾，不打你打誰？”前不久我還用這故事來開導(dǎo)友人，想不到今天我自己卻來扮演渾秀才的角色。朋友好心相勸：“何必與小報生這么大氣！”但是，思忖再三，終于還是冒著挨打的危險，寫了上面的話。因為這個世界上，畢竟還是要有人出來說：“三七二十一就是三七二十一！”

　　作者為浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)界 失聲 噪聲 媒體 姚先國