演講人:李強(qiáng)

　　地點(diǎn):北京大學(xué)

　　城市農(nóng)民工、流動人口的問題，意義極為重大。它涉及未來50年中國社會能否持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長和社會能否長治久安的基本問題。　——李強(qiáng)

　　十幾年來，城市農(nóng)民工、外來工、流動人口已經(jīng)逐漸成為城市生活中的一個不可或缺的群體，城市中的眾多基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、城市中的眾多制造業(yè)、服務(wù)業(yè)工作是由這個群體完成的。雖然他們在城市中并不居于核心地位，客觀地說他們只是城市中的邊緣群體；
但是，毋庸置疑，城市農(nóng)民工、流動人口的問題，意義卻極為重大。它涉及未來50年中國社會能否持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長和社會能否長治久安的基本問題。

　　城市化進(jìn)程的一般規(guī)律與中國城市化的困境

　　近代以來，大規(guī)模的城市化現(xiàn)象發(fā)端于工業(yè)革命。工業(yè)革命所帶來的大規(guī)模的使用機(jī)器的生產(chǎn)活動，要求勞動要素相對集中，再加上工業(yè)區(qū)域勞動市場價格的吸引作用，造成了農(nóng)村人口向某些中心區(qū)域的迅速集中。人群的集中也帶來了市場活動、商業(yè)經(jīng)營以及服務(wù)業(yè)的發(fā)展，人群集中本身也創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會。上述諸種因素的相互影響，使得工業(yè)化、城市化、市場化，以及所謂“現(xiàn)代化”成為同樣的一個歷史進(jìn)程。這樣，在將近200年的時間里，多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家基本上實(shí)現(xiàn)了“城市化”，即多數(shù)人口形成了聚集居住的格局。20世紀(jì)中葉，一些西方國家的城市人口占全部人口比例分別為：美國72％，英國87％，聯(lián)邦德國79％，荷蘭86％，加拿大77％，澳大利亞83％。

　　發(fā)達(dá)國家的城市化進(jìn)程大體上可分為前后兩個階段。第一個階段以“集中化”為特征，就是前述的從工業(yè)革命開始，到20世紀(jì)50年代前后，表現(xiàn)為工業(yè)和人口的持續(xù)的、大規(guī)模的集中，城市數(shù)目不斷增加，規(guī)模不斷擴(kuò)大，大城市不斷增多。第二階段則以“分散化”為特征。20世紀(jì)60年代以后，西方發(fā)達(dá)國家城市化中出現(xiàn)了所謂市郊化以及后來的超市郊化現(xiàn)象，即大批居民從城市的中心地遷往城市的郊區(qū)地帶。這一方面是因?yàn)槌鞘械闹行牡貛Лh(huán)境污染問題嚴(yán)峻，另一方面，發(fā)達(dá)的現(xiàn)代交通工具，也為人們從城市移居到郊區(qū)提供了可能。這一階段的區(qū)域發(fā)展模式表現(xiàn)為城市中心區(qū)域人口增長停滯，城市周邊區(qū)域不斷擴(kuò)增，衛(wèi)星城市的居民區(qū)發(fā)展迅速。于是，以大城市為中心的“都市圈”或“城市群”、“城市帶”發(fā)展較快。

　　然而，一百多年來中國城市發(fā)展的進(jìn)程，走的卻是一條十分曲折、反復(fù)的道路。從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)中葉，由于受到世界列強(qiáng)的侵略，以及受到軍閥割據(jù)的困擾，中國城市化的發(fā)展十分不均衡，有些地區(qū)，比如上海，城市迅速擴(kuò)張，另一些地區(qū)則完全處在工業(yè)化的進(jìn)程之外。中華人民共和國成立以后，城市布局有了比較明確的規(guī)劃。但是，自20世紀(jì)50年代中期以后建立了城鄉(xiāng)二元分割的社會結(jié)構(gòu)，使得城市化長期處于停滯狀態(tài)；
更有甚者，在較長的一段時間里，實(shí)行的是“反城市化”戰(zhàn)略，即大規(guī)模地將城市人口遷往農(nóng)村，比較典型的如：知識青年上山下鄉(xiāng)，市民返鄉(xiāng)，干部下放，等等。由于中國的城市化長期處于停滯狀態(tài)，這樣，到了改革開放以后，人口從農(nóng)村向城市的流動就呈現(xiàn)出一種突然爆發(fā)的局面，而沒有一個漸進(jìn)的過程。

　　由此可以看到，由于矛盾長期積蓄，中國城市化任務(wù)的壓力就顯得無比沉重，需要在短期內(nèi)解決長期積蓄的問題，出現(xiàn)了短期內(nèi)城市化需要加速發(fā)展的局面。顯然，這會帶來新的發(fā)展上的不協(xié)調(diào)。此乃城市化困境之一。

　　迄今為止，中國社會是一個差異性極大的社會。此種差距已有長久的歷史，今日中國社會的突出問題之一，仍然是政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡。同處在一個歷史時期，既有非常原始的農(nóng)耕社區(qū)，也有達(dá)到歐美水平的后工業(yè)化發(fā)達(dá)社區(qū)，比如上海的浦東社區(qū)。差異如此懸殊的社會結(jié)構(gòu)，在世界上并不多見。一般說來，城市的生活水平、生活方式、基礎(chǔ)設(shè)施、資金投入等，都是農(nóng)村所無法比擬的。尤其是中西部落后的農(nóng)村與東部一些發(fā)達(dá)的城市形成了鮮明的對照。以城鄉(xiāng)居民的消費(fèi)差異為例。改革開放以前，中國城市居民消費(fèi)水平為農(nóng)村居民消費(fèi)水平的倍數(shù)大約為2.6－2.8倍，20世紀(jì)80年代初期和中期，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距曾經(jīng)有所縮小，從指標(biāo)上看，降到2.2－2.3倍。但到了80年代末期、90年代初此種差距又有回歸的趨勢，即城市居民消費(fèi)水平為農(nóng)村居民的2.8－3.0倍左右。90年代中期，差距擴(kuò)大到3.3－3.4倍，到了90年代末、21世紀(jì)初葉，兩者的差距更擴(kuò)大到了超過3.5倍的水平。城鄉(xiāng)之間的巨大經(jīng)濟(jì)差異，是導(dǎo)致農(nóng)民大量從農(nóng)村流入城市的基本動因。

　　由于地區(qū)之間的差異性大，發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)的城市化就處于不同的階段。一些發(fā)達(dá)地區(qū)，比如北京、上海、廣州，已出現(xiàn)了生活富裕起來的階層從城里向郊區(qū)遷移的趨勢，也就是說，進(jìn)入了城市化發(fā)展的第二階段：“市郊化階段”。然而，絕大多數(shù)地區(qū)，卻仍處在第一階段，即人口由農(nóng)村向城市集中的階段。由于不同發(fā)展階段同處于一個歷史時期，這樣，政策上就無法統(tǒng)一，顧及了第一階段的對策，必然就與進(jìn)入了第二階段的對策相忤逆，反之亦然。此乃城市化困境之二。

　　此外，根據(jù)2000年的第五次人口普查，中國內(nèi)地人口總數(shù)已達(dá)12.658億，即使按照較高的指標(biāo)計(jì)算，城市人口也僅占到總數(shù)的36.09％，這樣，即使達(dá)到不太高的標(biāo)準(zhǔn)：60％的人口城市化，也面臨著完成3億農(nóng)村人口遷入城市的任務(wù)。如此巨大人口的城市化，在世界上是沒有先例的。這不僅面臨著城市多方面設(shè)施的投資與建設(shè)任務(wù)，而且還面臨著使數(shù)億人改變生活方式的艱巨努力。此乃城市化困境之三。

　　現(xiàn)階段我國的城市化戰(zhàn)略問題

　　所謂城市化戰(zhàn)略，就是城市化采取什么樣的發(fā)展模式。我國的專家學(xué)者曾先后提出了三種不同的城市化模式。這就是大城市和超大城市模式、中等城市模式和小城市模式。目前，在實(shí)踐中，三種模式有并行的趨勢：

　　第一，小城鎮(zhèn)模式。主張這一模式的人認(rèn)為，中國城市化道路有其獨(dú)特性，中國農(nóng)村剩余勞動力人數(shù)高達(dá)2億多人�？看蟪鞘薪鉀Q不了這樣多的人口失業(yè)壓力。因此應(yīng)該發(fā)展小城鎮(zhèn)，使廣大農(nóng)民由農(nóng)村遷移到附近的集鎮(zhèn)，小城鎮(zhèn)是解決中國農(nóng)村剩余勞動力的根本出路。還認(rèn)為，小城鎮(zhèn)是城市與農(nóng)村的結(jié)合點(diǎn)，它加強(qiáng)了城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系，將城市中的高科技、文化、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系推向農(nóng)村，協(xié)調(diào)了城鄉(xiāng)之間的均衡發(fā)展。20世紀(jì)80年代中期以來，小城鎮(zhèn)在我國，特別是在人口稠密的江南地區(qū)有了較大的發(fā)展。目前，全國有小城鎮(zhèn)5萬多個。但小城鎮(zhèn)模式顯然有其局限性，它更多的是適合于江南地區(qū)，在人口密度較低的北部和中西部地區(qū)，小城鎮(zhèn)模式顯然不適用。近來，人們也常常批評，小城鎮(zhèn)的集約化程度低、經(jīng)濟(jì)效益低下、能源耗費(fèi)指標(biāo)高、吸納農(nóng)村勞動力的能力在逐年下降。另外，小城鎮(zhèn)城市化程度較低，它實(shí)際上可能是城市化發(fā)展過程中的一個過渡。

　　第二，中等城市模式。主張這一模式的人認(rèn)為，無論是小城鎮(zhèn)還是小城市都不是解決中國農(nóng)村剩余勞動力的根本出路。小城市或小城鎮(zhèn)投資效益低下，土地浪費(fèi)嚴(yán)重，布局分散，城市功能不明顯，城市建設(shè)無序，管理混亂，類似于一種擴(kuò)大了的農(nóng)村。因此，與其“撒胡椒面”似地投資于5萬多個小城鎮(zhèn)或小城市，不如將有限的資金投放于適當(dāng)數(shù)量的中等城市。中等城市人口大約在50萬－－10O萬，它既可發(fā)揮工業(yè)生產(chǎn)與城市社區(qū)的聚集效應(yīng)，又可避免大城市和超大城市的人口高度密集的弊端。

　　第三，大城市和超大城市模式。對于大城市和超大城市的發(fā)展，過去，人們多持批評態(tài)度，認(rèn)為這種模式造成交通擁擠、能源供應(yīng)不足、環(huán)境污染等等。然而近年來，一些專家學(xué)者指出，大城市特別是超大城市也有其不可忽視的優(yōu)越性。超大城市是經(jīng)濟(jì)活動、商業(yè)交往的中心，商業(yè)、服務(wù)業(yè)的需求和消費(fèi)數(shù)量巨大，聚集效應(yīng)造成了經(jīng)濟(jì)的高度繁榮。經(jīng)濟(jì)繁榮和人口密集也創(chuàng)造了無數(shù)的就業(yè)機(jī)會。在超大城市的發(fā)展中，周邊衛(wèi)星城的發(fā)展是非常重要的環(huán)節(jié)，衛(wèi)星城與中心城市相呼應(yīng)，形成了廣闊的經(jīng)濟(jì)增長地帶。往往帶動了整個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果將密集型的居住模式與分散型的居住模式相比較，我們會發(fā)現(xiàn)，前者能更有效地利用資源與能源、控制環(huán)境污染。超大城市的優(yōu)越性在亞洲的模式下表現(xiàn)得更為突出。亞洲國家人口密度大、資源有限，因此，超大城市的發(fā)展更為突出。我國也正在形成以廣州、深圳為中心的珠江三角洲和以上海為中心的長江三角洲集中聯(lián)片超大城市區(qū)域。一般說來，由于水源的短缺，我國北方不適于建設(shè)集中連片的超大城市區(qū)域。

　　我認(rèn)為，以上三種模式并不互相排斥，城市化絕不可能是一種模式，而應(yīng)是多種模式。哪一種模式適合該地區(qū)的情況，就應(yīng)采用哪一種模式。

　　此外，我以為還有第四種模式，我稱之為“鄉(xiāng)村生活的城市化”。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)看，大批生活穩(wěn)定的中產(chǎn)階層已從市中心遷到了城市郊區(qū)居住，他們在郊區(qū)的生活方式與城市里面的生活方式并沒有區(qū)別。因此，在當(dāng)代社會，城市化也成為一種生活方式，即由城市居民所創(chuàng)造的一種現(xiàn)代文明的生活方式，這種生活方式也可能在農(nóng)村得到普及。從我國的現(xiàn)實(shí)看，我們曾向不少城市農(nóng)民工詢問他們將來的去處時，大多數(shù)農(nóng)民工表示，他們掙夠了錢最終還是要回家鄉(xiāng)去，在家鄉(xiāng)辦工廠、做買賣，像城里人一樣安排生活。因此，鄉(xiāng)村生活的城市化有可能成為我國農(nóng)民未來的一種選擇。即鄉(xiāng)村雖然仍保留，但生活方式已發(fā)生了根本的變革。機(jī)械化的勞動方式、城市化的衣食住行、現(xiàn)代的文化生活、閑暇生活等，這些都與城市中的生活方式?jīng)]有本質(zhì)區(qū)別。

　　改革開放以前，我國采取的是一律嚴(yán)格控制的對策，即在對策上不鼓勵任何一種城市發(fā)展模式。改革開放以后，采取的是鼓勵發(fā)展小城市戰(zhàn)略，同時，對于大城市和中等城市的正式居民人口仍然實(shí)行比較嚴(yán)格控制的做法。當(dāng)然，改革開放以后，由于放開了暫住型的流動人口，允許農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商，因此，實(shí)際上，農(nóng)民工還是更多地流向了大城市。

　　戶籍制度以及人力資源配置的分析

　　像中國這樣實(shí)施嚴(yán)格戶籍制度的國家在世界上是很少的。為什么在20世紀(jì)50年代中后期，我國要建立起嚴(yán)格的戶籍制度呢？

戶籍制度在當(dāng)時是一種不得已而為之的對策。從本質(zhì)上看，戶籍制度是一種“社會屏蔽”制度。其核心是在為人與人之間，以及人與資源之間的關(guān)系建立起秩序。1949年以后，我們曾嘗試了打碎階級的實(shí)驗(yàn)。先是在50年代初進(jìn)行了土地革命。接著，在1956年實(shí)行了城市私營經(jīng)濟(jì)的改造。到了50年代中后期，社會各群體之間的關(guān)系，并不存在經(jīng)濟(jì)意義上的階級關(guān)系了。從法律上說，財(cái)產(chǎn)資源屬于全民所有或集體所有了。然而，全民所有與集體所有究竟應(yīng)該怎樣實(shí)現(xiàn)，卻是件難事。因?yàn)椋��?cái)產(chǎn)、資源的分配需要一定的規(guī)則或秩序。在這種情況下，必須建立起一種社會屏蔽的機(jī)制。正是在這種情況下，戶籍制度便應(yīng)運(yùn)而生了。該制度將人口的大多數(shù)限制在農(nóng)村，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)僅允許居住在城市的人享有城市的基礎(chǔ)設(shè)施。改革開放以前，我國在城市和農(nóng)村人力資源配置的基本傾向就是試圖最大限度維持較多農(nóng)村人口和較少城市人口的格局。

　　改革開放以后，由于放松了對于農(nóng)村人口流入城市的限制，加之產(chǎn)權(quán)、文憑、技術(shù)證書等作為社會屏蔽和篩選的功能越來越突出，戶籍制度的社會功能已經(jīng)大大削弱，中國才開始從人口的城鄉(xiāng)逆向流動，轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘谢�的正向流動。尤其是�?982年以后，由于中共中央、國務(wù)院明確提出了“允許農(nóng)民進(jìn)城開店、設(shè)坊、興辦服務(wù)業(yè)，提供各種勞務(wù)”的經(jīng)濟(jì)政策，農(nóng)民工流入城市驟然增多，從此出現(xiàn)了持續(xù)不斷的民工潮。

　　從宏觀結(jié)構(gòu)的角度看，大量農(nóng)民工的流入城市，表現(xiàn)為人力資源配置方式的重大變遷。農(nóng)民工的流入城市并不是政府計(jì)劃運(yùn)作的，而是農(nóng)民工自主的一種選擇。對于農(nóng)民工的流動，我曾在四川、重慶地區(qū)十余個縣對于外出農(nóng)民工的家庭做了問卷調(diào)查。從調(diào)查中可以看到，農(nóng)民工在市場流動中實(shí)現(xiàn)的勞動力配置，確實(shí)與政府、單位的計(jì)劃管理沒有太大關(guān)系，政府組織的流動僅占3％，而90％以上都是農(nóng)民工自己或親友運(yùn)作的。

　　在市場環(huán)境下，勞動力流動有兩條基本規(guī)律：第一、勞動力總是從價格低的地方流入價格高的地方；
第二，流動人口的經(jīng)濟(jì)活動能力高于流出地人口的平均水平。我們的調(diào)查數(shù)據(jù)印證了這兩條定理。首先，我們發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)距離遷移、到本省以外去打工的占大多數(shù)。我們知道，四川、重慶位居我國西部，而收入較高的地區(qū)大多在東部沿海、所以，多數(shù)人為追求高收入，自然是遠(yuǎn)距離外出。對于此數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析證明，外出地點(diǎn)排在第一位的是廣東，可見是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。

　　其次，流出的人口多是具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活動能力的，這一點(diǎn)在年齡結(jié)構(gòu)上展現(xiàn)得一目了然。35歲以下的外出農(nóng)民工占到總數(shù)的88％，所以說，外出的幾乎都是高能量的勞動力。所以，在國內(nèi)的招工告示中，我們常常看到對于應(yīng)聘條件的限制，如“年齡在35歲以下”等等，這種對于年輕勞動力的規(guī)定，在全世界其他國家很少見到，這也從一個側(cè)面反映出中國外出勞動力的年輕特點(diǎn)。

　　所以，市場配置的結(jié)果是將十分有活力的年輕勞動力與資本密集的東部沿海區(qū)域相結(jié)合、與投資高度密集的城市區(qū)域相結(jié)合，此種結(jié)合的結(jié)果，當(dāng)然會創(chuàng)造較高的效益。

　　采用市場手段配置勞動力當(dāng)然也存在不少問題，比較典型的問題就是，大量高素質(zhì)、高經(jīng)濟(jì)活動能力的勞動力流入了收入較高的城市地區(qū)，從而使得農(nóng)村中出現(xiàn)以老人、兒童、婦女居高的人口結(jié)構(gòu)問題。但是，反過來看，如果產(chǎn)業(yè)的升級、經(jīng)濟(jì)的躍進(jìn)已經(jīng)使得資本聚集到了沿海地區(qū)和城市地區(qū)，那么，遠(yuǎn)離資本的勞動力既不能獲得收入也不能創(chuàng)造效益，我們確實(shí)沒有道理讓強(qiáng)壯勞動力呆在農(nóng)村守窮，所以，不流動反而是對誰都不利。

　　關(guān)于社會財(cái)富的初次分配與再次分配

　　在市場條件下，市場的參與者之間的關(guān)系是優(yōu)勝劣汰，于是，市場形成的第一次分配往往非常殘酷，即優(yōu)勝者與失敗者之間形成巨大差異，優(yōu)勝的企業(yè)可以成為億萬資產(chǎn)的集團(tuán)，失敗的企業(yè)則一文不名，甚至宣布破產(chǎn)。然而，在市場體制下，分配絕不是僅僅通過這樣一次環(huán)節(jié)，而是要經(jīng)過多環(huán)節(jié)的再次分配。比如，稅收制度、個人所得稅制度、社會福利制度、貧閑線制度、醫(yī)療保障、失業(yè)救濟(jì)制度等等。在再次分配的多環(huán)節(jié)中，比較多的是體現(xiàn)出分配結(jié)果上的公平因素。

　　然而，當(dāng)我們考察流入城市的八千萬到一億農(nóng)民工時，我們卻發(fā)現(xiàn)無論在初次分配環(huán)節(jié)，還是在再次分配環(huán)節(jié)和多次分配環(huán)節(jié)，城市農(nóng)民工均處于不利的地位上。以往多次調(diào)研證明，相對于農(nóng)民工所付出的勞動而言，農(nóng)民工的收入是較低的。在不少國營工廠里，農(nóng)民工的收入，僅相當(dāng)于正式職工的一半甚至更少。

　　農(nóng)民工在勞動力市場所完成的初次分配中只能獲得較小的份額。市場分配的原理告訴我們，初次分配中獲得利益較少的群體，在再次分配的制度安排中應(yīng)得到適當(dāng)補(bǔ)償，從而實(shí)現(xiàn)社會公平。然而，考察城市中的再次分配，我們看到，城市農(nóng)民工的利益在再次分配中仍然是考慮不夠的。特別突出的是在社會保障體系方面。

　　迄今為止，各種社會保障體制改革的思路，基本上還是以戶籍為基礎(chǔ)的，對于流入城市農(nóng)民工的社會保障基本上沒有考慮到。當(dāng)然，人們會說，我們連城里人的社會保障體制顧及尚且不周，哪里顧得上流入城市的外來民工的保障呢？還認(rèn)為，農(nóng)民工在家鄉(xiāng)有田地，他們失去工作后可以回家鄉(xiāng)去，城里的保障可以不涉及他們。但是，我們面臨的現(xiàn)實(shí)問題卻是，離鄉(xiāng)背井的外來民工，如果在城里遇到困境、沒有工作、又得不到任何社會幫助，他們就會面臨更大的困境。

　　所以，我以為，在制訂城市社會保障體制時，也應(yīng)該考慮將城市農(nóng)民工包括在內(nèi)。盡管根據(jù)我國的勞動法，農(nóng)民工應(yīng)該享受醫(yī)療、失業(yè)等社會保障。但是在實(shí)踐層面上，很多用人單位和雇工老板都只顧省事或多撈錢，拒不執(zhí)行相應(yīng)法規(guī)。問題的關(guān)鍵是如何監(jiān)督實(shí)施。雖然監(jiān)督實(shí)施的責(zé)任主要應(yīng)由各級政府的勞動部門來承擔(dān)，但是，工會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、各類民間NGO以及大眾傳媒等也應(yīng)有所作為。

　　我認(rèn)為，在市場分配的體制中，應(yīng)通過多次分配的途徑，使得對于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)做出巨大貢獻(xiàn)的農(nóng)民工得到應(yīng)有的補(bǔ)償，這樣，在體現(xiàn)社會公平的同時也維護(hù)了社會的穩(wěn)定。

　　講演者小傳:李強(qiáng)

　　教授。1950年5月17日生于北京。1968年－1977年在黑龍江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)勞動。1978年考入中國人民大學(xué)國際政治系，并于1982年和1985年分獲法學(xué)學(xué)士學(xué)位和法學(xué)碩士學(xué)位。1990年－1991年在英國布里斯特爾大學(xué)進(jìn)修社會學(xué)。1992年在美國密執(zhí)安大學(xué)進(jìn)修社會調(diào)查研究方法。現(xiàn)任清華大學(xué)人文社會科學(xué)院常務(wù)副院長、社會學(xué)系系主任、教授、博士生導(dǎo)師。獲國務(wù)院專家特殊津貼。發(fā)表的論文有《如何認(rèn)識中國社會階層結(jié)構(gòu)的變化》、《中國的戶籍分層與農(nóng)民工的社會地位》、《當(dāng)前我國城市化和流動人口的幾個理論問題》等。主要著作有《我國失業(yè)下崗問題對比研究》、《市場經(jīng)濟(jì)、發(fā)展差距與社會公平》、《中國扶貧之路》、《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系研究》、《社會指標(biāo)理論研究》、《西方社會學(xué)史》等。？

相關(guān)熱詞搜索：幾個 流動人口 城市化 理論 我國