一、國際規(guī)范的基礎(chǔ)：國際社會共同價值觀念

　　國家社會共同價值觀念，是國際社會得以生存和存在的前提，是國際規(guī)范得以形成的前提，是一種共同規(guī)范 約束機(jī)制，是通過國際社會的成員參與得以運(yùn)行的，是國際社會的共同機(jī)制。其根本來源有三個，一是共處的必需，是利益的解釋，否則就會是戰(zhàn)爭狀態(tài)；
第二是各文明中的倫理傳統(tǒng)，也即普遍道德；
第三是文明區(qū)域內(nèi)的倫理、宗教、法律、傳統(tǒng)。國際社會共同價值觀念，有著起碼秩序和起碼穩(wěn)定性。

　　國際社會經(jīng)歷了二個大的轉(zhuǎn)變，第一次是從基督教國際社會向歐洲國際社會轉(zhuǎn)變，第二次是從歐洲國際社會向現(xiàn)代國際社會�；�督教國際社會大致存在于16世紀(jì)，是現(xiàn)代國際社會生成、發(fā)展的最初階段，1625年格勞秀斯的“自然法國際關(guān)系思想”，得到承認(rèn)和傳播，盡管當(dāng)時社會交流不甚發(fā)達(dá)，但還是存在這樣一些社會紐帶于國際社會之間，其中有基督教社會觀念，有自然法觀，當(dāng)時，一方面強(qiáng)調(diào)主權(quán)、國家利益；
另一方面，確立了以倫理法理限制國家權(quán)力的現(xiàn)代化國際體系，當(dāng)時，流行“自然法觀念”，人類共同體中，個人組成社會，社會中的根本道德原則為自然法。自然法再加上萬國法，圣經(jīng)教會法共同形成一套機(jī)制。與“自然法觀念”相關(guān)的另一觀念是人權(quán)概念，即人的基本自然權(quán)利。

　　歐洲國際社會是地理和文化的雙重意義上的歐洲國際社會，大致存于17、18世紀(jì)，18世紀(jì)初，明確地把歐洲和其他世界區(qū)別開來，以"文明標(biāo)準(zhǔn)"來衡量非西方國家是否文明，并要求向著西方文明發(fā)展。所謂“文明標(biāo)準(zhǔn)”，是完全建立在歐洲文明中心論基礎(chǔ)上的。在國 際社會，原來的普遍道德原則喪失，國際社會共同價值觀念也不再是來源于自然法，國際政治、國際法與道德無關(guān)，國家有權(quán)做一切除侵犯他國之外的事，主權(quán)抬到最高，戰(zhàn)爭就是正義戰(zhàn)爭。

　　到20世紀(jì)，國際社會發(fā)生了很多變化， 主要體現(xiàn)在以下三方面：第一，流行的認(rèn)同范圍擴(kuò)展到全球；
非西方與西方取得了平等地 位，原來的“文明標(biāo)準(zhǔn)”被打破，伴隨而起的是民族自覺、人民自覺和種族平等。第二，國際共同價值觀念的根本來源由“國家實踐”變?yōu)?根本倫理"，迄今為止，核心內(nèi)容的根本倫理成為國際法的一個根本來源，正義相對秩序成為最主要選擇，變遷優(yōu)先于和穩(wěn)定。第三，根本內(nèi)容的變化，其一，國家間平等，民族、種族平等；
其二，國家分配正義、個人正義、世界正義。國家分配正義 主要包含有富國的義務(wù)意識、窮國的權(quán)利意識；
個人正義包含人權(quán)以及個人對人類共同體的義務(wù)；
世界正義即人類共同體的正義，主要包含人同自然界，所有人類群體間的關(guān)系。第四，全球性的問題，如災(zāi)害，這是從人類角度出發(fā)提出的。綜上可知，在三個方面現(xiàn)代國際社會規(guī)范超過了以往。一是全面程度，提出了很多新概念；
二是創(chuàng)新程度；
三是倫理道德含量。

　　　二、20世紀(jì)國際規(guī)范體系：

　　首先應(yīng)該明確的一點(diǎn)是，國際規(guī)范體系的根本一點(diǎn)是國際社會成員資格認(rèn)定，這也是國際社會權(quán)利和義務(wù)的載體，20世紀(jì)最具時代特征的二戰(zhàn)后確立的人權(quán)國際規(guī)范，個人承擔(dān)國際義務(wù)始自紐倫堡審制提出的三條罪則，“反和平罪”，“戰(zhàn)爭罪行罪”，“反人類罪”，國際法的義務(wù)承擔(dān)者不光是主權(quán)國家，還包含個人，也即個人不僅對國家有義務(wù)，而且對國際社會承擔(dān)更高的義務(wù)，這是20世紀(jì)的國際法原則，聯(lián)合國憲章把維護(hù)人權(quán)和維持國際和平作為目標(biāo)。人權(quán)國家規(guī)范的發(fā)展是和現(xiàn)代人權(quán)觀念的形成發(fā)展相輔相承的，現(xiàn)代人權(quán)觀念經(jīng)歷了下面四個階段，第一代人權(quán)觀是美、法革命后確立的個人公民權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，第二代人權(quán)觀是針對第一代人權(quán)觀引發(fā)的國內(nèi)外自由剝削的負(fù)面效應(yīng)，由社會主義者、馬克思主義者、非西方民族主義者提出的經(jīng)濟(jì)、社會、文化人權(quán)；
第三代人權(quán)觀伴隨非西方國家民族解放運(yùn)動，伴隨著免于種族、殖民歧視，伴隨民族自覺而興起的擴(kuò)大人民權(quán)利、國家主權(quán)，第四代人權(quán)觀是在原有基礎(chǔ)上，針對全球性問題而提出的對人權(quán)的擴(kuò)展，當(dāng)代人權(quán)國際規(guī)范的根本原則是《聯(lián)合國憲章》和《普遍人權(quán)宣言》，這成為國家的合法性標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，對于人權(quán)成為合法性標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)該全面看待，一方面應(yīng)肯定進(jìn)步，另一方面也應(yīng)看到由于過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利，強(qiáng)調(diào)公民合法權(quán)利，而產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。

　　20世紀(jì)國際規(guī)范的根本來源是普遍的絕對的根本倫理，這是絕大多數(shù)文明所有的，是一套道德規(guī)范和概念，是基于人的社會尋求傾向和公正取向的對和平、較為公正的國際秩序的追求，最重要的一點(diǎn)是它強(qiáng)調(diào)公平、通情達(dá)理、信用，從而給個人和弱小國際行為主體起碼的尊重。它有四個作用，第一把國際關(guān)系擴(kuò)展到國家同個人關(guān)系上；
第二有利促成了人權(quán)社會規(guī)范；
第三是國際暴力的法律性限制，如把侵略戰(zhàn)爭視為非法，第四是國際分配正義。

　　20世紀(jì)國際規(guī)范的根本性質(zhì)物特征是，側(cè)重于道義規(guī)定而非現(xiàn)狀認(rèn)定；
側(cè)重于正義而非秩序；
側(cè)重于變遷而非穩(wěn)定，另一個特征是由于新的國際規(guī)范中有許多傳統(tǒng)的規(guī)范而形成的自相矛盾，這種矛盾尤為表現(xiàn)在這樣三對關(guān)系：國家主權(quán)與人權(quán)，國家主權(quán)與民族自決權(quán)，國家主權(quán)與國際組織權(quán)力，對態(tài)國家主權(quán)，我們不能保守地將之絕對化，也不能像一些西方國家那樣視為過時。

　　20世紀(jì)國際規(guī)范的主體新內(nèi)容包含兩個方面，一是關(guān)于國際暴力，二是關(guān)于國家主權(quán)。第一，關(guān)于國際暴力，重新引入正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭，合法與不合法戰(zhàn)爭，規(guī)定只有自衛(wèi)和對侵略國的集體武力懲罰才為正義戰(zhàn)爭，侵略戰(zhàn)爭是非正義戰(zhàn)爭，對于非正義戰(zhàn)爭應(yīng)禁止、制裁，同時規(guī)定禁止武力威脅來解決爭端，同時也制定了很多干預(yù)和調(diào)整程序，但這樣的作用是相當(dāng)有限的，特別是由于許多規(guī)定的的存在，諸如 集體自衛(wèi)、援他性戰(zhàn)爭、武裝性干涉、國際組織的授權(quán)戰(zhàn)爭。第二，關(guān)于國家主權(quán)，包括兩個方面，一是擴(kuò)大、鞏固和維護(hù)國家主權(quán)的新規(guī)則，比如《海洋法公約》規(guī)定國家主權(quán)延伸到公海200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；
第三世界國家1956年聯(lián)大確立的《關(guān)于不干涉各國內(nèi)政的宣言》，另一方面是干預(yù)、限制、國家主權(quán)的，讓·博丹雖主張國家主權(quán)的絕對、永恒和最高，在一本書中又提到了神法、自然法、五國根本大法對國家主權(quán)的限制，霍布斯也把主權(quán)絕對化，到20世紀(jì)提出了“國際關(guān)切”概念，將一些國家管轄的內(nèi)容提升為國際關(guān)切，從而限制國家主權(quán)。

相關(guān)熱詞搜索：二十世紀(jì) 規(guī)范 國際