最初，"最牛釘子戶"被推為英雄式人物，"孤島"也被稱為"豐碑";隨后，公共輿論逐漸冷靜，有媒體開始質(zhì)疑將"最牛釘子戶"推為榜樣可能造成的危害。 　　
　　"孤島"邊的新聞發(fā)布會
　　
　　3月下旬，各地記者云集重慶。一下飛機，他們都似乎輕車熟路地直奔目的地:重慶市九龍坡區(qū)商業(yè)核心地---楊家坪輕軌站---50米外。在那里，矗立著此時中國最受關(guān)注的一棟建筑:一套兩層磚混民宅兀自站在寬闊的"正?百老匯"工地上，四周已被挖成了深達十多米的"懸崖峭壁"，宛若一座孤島，與周邊繁華的寫字樓形成了強烈的視覺反差。
　　充滿戲劇性的這個場景最早出現(xiàn)在3月初的互聯(lián)網(wǎng)上，并被好事者戲稱為"史上最牛釘子戶"。起初，好多人以為這只不過又是一張借助圖像處理技術(shù)制造的惡搞圖片，但不久，人們知道世上居然還真有這么一座房子。
　　3月19日，重慶市九龍坡區(qū)人民法院舉行聽證會，裁定支持九龍坡區(qū)房管局的搬遷裁決，要求被拆遷人，也就是所謂的"最牛釘子戶"楊武，于3月22日前拆除該房屋，逾期將強制拆遷。
　　事實上，此前這位"釘子戶"與開發(fā)商已僵持了近3年。強制限期的逼近，在時間上恰與《物權(quán)法》的順利通過不謀而合，而網(wǎng)絡(luò)的傳播使得這棟小樓在無數(shù)眼球的逼視下不斷"升溫"，于是，一起原本很普通的動遷糾紛，幾乎在一夜間成為關(guān)注焦點，風(fēng)頭之健甚至壓過了最火爆的娛樂新聞。
　　3月21日，"大限"前日，下午4時，51歲的楊武突然沖進工地，這位22年前首屆渝州散打擂臺賽的重量級冠軍，放棄了代表重慶武協(xié)與俄羅斯"散手王"穆斯里穆挑戰(zhàn)的機會。他用隨身攜帶的雙節(jié)棍在"孤島"的"懸崖"上鑿出一些小坑，而后順勢而上，鉆進屋內(nèi)，身手敏捷。
　　一桶礦泉水､一張折疊床､兩罐液化氣，加上妻子吳蘋不定時送來的食物，楊武開始在這個早已斷水､斷電､斷交通的"孤島"上日夜堅守。他很快在樓頂面向楊家坪輕軌站站臺方向掛起了一幅白布黑字標語:公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯!!!同時，他把一面國旗豎在屋頂?shù)牧硪欢�。楊武脫去上衣，向攝影記者的鏡頭露出滿身肌肉。
　　面對前來試圖勸阻的工地保安，楊武揮舞著拳頭:"你敢上來，我就把你打下去!"保安搖頭離去。"誰敢上來強拆，我就炸誰!"此后幾日，楊武多次出現(xiàn)在二樓窗口，使勁搖晃著手中的液化氣罐。在工地前的馬路上，四五百名圍觀群眾議論紛紛，一度造成交通堵塞。他不時在小屋樓頂來回走動，向遠處輕軌站上的群眾揮拳示意，大吼:堅持到底!他的每一次出現(xiàn)都會引來記者們與圍觀者的騷動。
　　楊武的妻子吳蘋顯然很樂意接受記者采訪。吳蘋換上了一套鮮紅的唐裝，她站在"孤島"邊，手持一個文件夾，內(nèi)裝一本憲法､一疊相關(guān)法律文件以及拆遷雙方多次談判內(nèi)容的復(fù)印件，以冷靜的態(tài)度，快速的語句，逐條反駁開發(fā)商､房管局的種種說辭。她在回答問題時分寸拿捏十分老練，一些記者戲稱"頗具新聞發(fā)言人風(fēng)范"。
　　"萬一法院強拆，怎么辦?"有記者問。"這個問題我倒想請教請教你，你有什么好建議?"吳蘋反問，繼而提高嗓門，"人在屋在!"
　　3月22日夜，零點漸近，四面八方趕來的圍觀者與記者越來越多。這一夜最終在相對平靜中度過，鏟車沒有開進工地。至3月26日記者發(fā)稿前，"孤島"依然佇立，楊武也已經(jīng)在小屋內(nèi)守了5天。
　　"他不會下來的，直到有一個滿意的､合理的解決方案為止!"吳蘋說，"一旦楊武堅持不下去，我隨時準備上去換他。"這個干練的女人自21日起，幾乎每天下午都會準時出現(xiàn)在工地現(xiàn)場召開"信息發(fā)布會"。
　　這對夫婦到底有怎樣的"背景"?"最牛拆遷戶""牛"在何處?僵局最終將如何打破打破?
　　
　　
　　"法律就是背景"
　　
　　"史上最牛釘子戶"的那幾張照片3月初在網(wǎng)上紅極一時，當(dāng)時楊武與吳蘋并不知曉，還是在外地念大學(xué)的兒子發(fā)現(xiàn)后告訴了他們。
　　"釘子戶"一詞，即使用最寬容的眼光審視，也只勉強算得上一個"中性詞"。很多時候，這三個字與"刁民"有著同樣的語感。有人問吳蘋:你們怎么看"釘子戶"這個稱呼?，她表現(xiàn)坦然，認為"最牛釘子戶"一詞在此時此地是褒義。
　　"最牛，我理解為有骨氣。而"釘子戶"在我看來具有釘子那樣不回頭的精神，開發(fā)商不總是說我們這些維權(quán)的人是"釘子戶"嘛，我的房子也的確被他們挖得像釘子一樣了。網(wǎng)友這么稱呼我，在我看來是對我的一種支持。"吳蘋說。
　　媒體不斷追問他們的"背景"，吳蘋一再否認，對這樣的問題顯得有些惱火:"誰說有背景，你讓他拿出證據(jù)!如果硬要說有背景，那就是法律!"
　　吳蘋不斷強調(diào)他們不過是生意遍布全國､稍懂法律知識的商人，在長達3年的維權(quán)過程中，為了與開發(fā)商"斗法"，兩人熟讀了不少法律法規(guī)。她甚至說自己經(jīng)常"教育他們""在開發(fā)前，先學(xué)好法律法規(guī)"。
　　不過她后來還是透露，父親是重慶市的一名退休檢察官，母親也是檢察系統(tǒng)的，就連兒子正在讀的也是法律專業(yè)。
　　傳聞?wù)f，僵局是"釘子戶"開出2000萬元天價所致。對此吳蘋矢口否認，"我從未向開發(fā)商開過一次價，從一開始我就選擇了還房的實物安置。"開發(fā)商之一的重慶正升置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明后來也證實2000萬元一說子虛烏有。
　　在吳蘋看來，一開始她和開發(fā)商之間的矛盾是怎樣安置與補償多少，而現(xiàn)在則是拆遷執(zhí)行程序是否合法。
　　小樓在開發(fā)前是鶴興路17號，按照九龍坡區(qū)房管局的說法，鶴興路片區(qū)80%的房屋系上世紀四五十年代修建，多數(shù)為簡易結(jié)構(gòu)，年久失修，危舊破爛，并多次發(fā)生火災(zāi)與垮塌事故，經(jīng)專業(yè)技術(shù)部門鑒定，80%左右為危房，安全隱患極其嚴重，因此廣大群眾也急盼對該片區(qū)實施改造。
　　而吳蘋說，鶴興路17號這套219平方米的房子是楊武的父親于1944年修建的，當(dāng)時為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，一底一樓。1957年，國家將所有私房收歸公有，統(tǒng)一分配，楊家的這套房子被3戶人家居住。1983年，吳蘋嫁至楊家，無處可居，吳蘋通過書面形式向各級政府層層反映，據(jù)理力爭，一番努力后，鶴興路17號返還楊家，據(jù)說在當(dāng)時還頗為轟動。
　　楊家共有8個子女，楊武是最小的兒子，又唯獨他生了一個兒子，他從父母處繼承了這套房產(chǎn)。很長一段時間內(nèi)，鶴興路是楊家坪繁華的商業(yè)街，臨街鋪面以餐飲為主，被當(dāng)?shù)厝朔Q為"好吃街"。楊武得到這棟房子后辭職下海，將小樓改造為酒樓，生意頗為紅火。
　　吳蘋回憶，由于老宅年久失修，有坍塌的危險，1993年吳蘋向房管所申請"排危"，交了10多萬元配套費用后，獲準在原址重建，于是就有了現(xiàn)在的這套磚混結(jié)構(gòu)小樓。
　　按吳蘋的說法，重建與裝修一共花了幾十萬元。沒想到房子剛裝修，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為拆遷開發(fā)商，"開發(fā)商說大家都別建房了，馬上要拆的，可是我都已經(jīng)花了幾十萬元了，鄰居們都說吳蘋你最虧了"。
　　九龍坡區(qū)房管局所稱，當(dāng)時鶴興路地區(qū)已成棚戶區(qū)，除了楊家的新房外，其他多是木質(zhì)結(jié)構(gòu)，南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司說，拆遷后此地將新建53層高的商住樓，旁邊附帶裙樓，所有拆遷的經(jīng)營戶都將安置在裙樓。南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司還將規(guī)劃樓房的模型放在附近的電影院門前展覽。
　　吳蘋填寫了拆遷意愿調(diào)查表，在"貨幣"與"還房"兩項選擇中，她選擇了"還房"。但接下來的11年里，除了偶爾有人上門登記､鉆地檢測土壤，鶴興路片區(qū)的動遷未有任何動靜。
　　
　　接著又有傳言:南隆公司是一個空架子，1992年就拿到拆遷許可證，而后遇到宏觀調(diào)控，無法貸款，開不了工，到2002年，政府又要收回土地。南隆公司在鶴興路居民口中成了"爛龍"。
　　"從1993年傳出拆遷消息，鶴興路的生意就一落千丈，十多年中給我們造成了巨大的損失。"吳蘋說，他們后來搬至別處，將鶴興路17號交給他人經(jīng)營。至今在這座老宅上，人們依舊能看見昔日火鍋店的招牌。
　　
　　"四原"出了難題?
　　
　　2004年，動遷再次提上日程，這次不再是只聞雷聲不見雨點了。8月，重慶智潤置業(yè)有限公司加入開發(fā)商行列，智潤公司與南隆公司都取得了九龍坡區(qū)房管局于2004年8月31日核發(fā)的拆遷許可證。同一天，區(qū)房管局在鶴興路張貼了拆遷公告，并公示了重慶一家評估公司對該地段居民房屋的評估價格。
　　記者了解，當(dāng)時共有5家A級資質(zhì)的評估咨詢公司到現(xiàn)場接受居民投票，最后重慶市金地資產(chǎn)評估有限公司得票最多，于是由該公司對房屋價格進行評估。評估價為一樓每平方米18841元，二樓每平方米3785元。吳蘋覺得這與剛建成的楊家坪步行街店面以及住宅的售價相差甚遠。記者了解，當(dāng)時楊家坪普通商鋪售價在每平方米3萬元左右。
　　重慶市出版集團控股的重慶正?置業(yè)有限公司在2005年3月加入到鶴興路舊城改造項目，并成為項目的法人和項目質(zhì)量責(zé)任人。公司負責(zé)人王偉對記者表示:拆遷前，拆遷戶投票委托評估公司做了評估，整個過程都有公證機關(guān)的公證。
　　可吳蘋不接受評估價格，說"我沒投票，與我無關(guān)"。"我是新翻建的磚混結(jié)構(gòu)，怎能與其他危房是一樣的補償標準?!"對于開發(fā)商提出的幾個實物安置方案，她也不接受，理由是那些地段根本無法與楊家坪相比。
　　吳蘋由此堅定地選擇原地還房，"依照相關(guān)法律，我有這樣的選擇權(quán)利!"
　　對這個評估價格同樣有異議的其他一些拆遷戶也開始與開發(fā)商交涉，2005年夏天再次評估，價格有所調(diào)整，拆遷戶的實物安置多了兩個選擇:地段稍好的斌鑫世紀城二樓三樓，或者是位于拆遷原址的正?百老匯樓負一樓。
　　這一補償計劃公布之后，更多的拆遷戶離開了鶴興路。吳蘋說，因為大多是公房，而且開發(fā)商許諾先搬的有獎勵，所以很多人當(dāng)然很快搬走了。2005年年底，281戶只剩下了七八戶。"實際上，這里80%都是老公房，我是在私有房產(chǎn)當(dāng)中面積最大的一家，產(chǎn)權(quán)證和國土證兩證齊全，上面都注明了是營業(yè)房。"吳蘋似乎想以此說明，其他拆遷戶沒有成為"釘子戶"，是因為他們沒有她的"底氣"。
　　"拆遷開始后，這里十分混亂，偷盜成風(fēng)，多次失火，有一戶人家一連被燒了兩次。"吳蘋很謹慎，沒有明說是否存在暴力拆遷，但她說，"明顯是有人縱火，用汽油瓶扔進屋內(nèi)的。"對于這一說法，重慶正升置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明矢口否認，"是乞丐住在搬遷后的房子內(nèi)取暖時導(dǎo)致失火的。"九龍坡區(qū)房管局拆遷科科長任忠萍對此也是同樣解釋。
　　開發(fā)商委托了區(qū)房管局下屬的拆遷工程處進行這個項目區(qū)的拆遷。"他們很有策略，逐個擊破，先公房，再私房，再門面，把居民分成一片散沙……。""開發(fā)商與房管局領(lǐng)導(dǎo)從一開始就跟我說，鑒于我的房子兩證齊全､面積最大，等別的拆遷戶搬走了，再最后單獨處理我的問題。"吳蘋說。
　　2006年5月，挖土機開進鶴興路，這時，包括楊家在內(nèi)，還有3棟房子沒有拆遷，4個月后，另兩棟樓在屋主簽字后先后推倒，唯剩楊家。
　　吳蘋告訴記者，她選擇還房的要求是原位置､原樓層､原朝向､原面積。這"四原"，后來被九龍坡區(qū)房管局認定是拆遷雙方一直未能達成協(xié)議的重要原因。
　　九龍坡區(qū)房管局表示，按照經(jīng)批準的楊家坪步行商業(yè)區(qū)城市建設(shè)總體規(guī)劃及城市形象設(shè)計，該區(qū)域部分地塊已實施楊家坪環(huán)道､大件路､輕軌､公交換乘車站等市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，剩余地塊才作為辦公､商業(yè)住宅綜合建設(shè)用地，被拆遷房屋所在位置為大型商場，無法滿足被拆遷人提出的"四原"的獨立安置要求。
　　房管局認為，拆遷人提供被拆遷范圍內(nèi)的多處可獨立經(jīng)營的位置供其選擇，符合拆遷條例按價值補償安置的原則，同時也是充分考慮了被拆遷人的實際利益。
　　但吳蘋并不認同這一說法，"這塊地皮是商業(yè)用途，不涉及公共利益。建成后內(nèi)部也是分塊出售的，所以我提出原位置､原樓層､原朝向､原面積，開發(fā)商是有條件滿足的，他們就是不想給我而已。"
　　"你知道馬路對面一期工程的出售單價是多少嗎?14萬元一個平米哎!"吳蘋說。
　　
　　 政府角色疑問
　　
　　
　　"正?百老匯"開發(fā)商的臨時辦公室就在"孤島"邊，負責(zé)人此前一直站在二樓走道默默注視著樓下吳蘋的"新聞發(fā)布會"。
　　3月23日，開發(fā)商第一次高調(diào)亮相，有記者問:如何看待目前輿論幾乎"一面倒"的現(xiàn)象?正?置業(yè)有限公司常務(wù)副總經(jīng)理廖建明說:"信息發(fā)布是否對稱很重要。"
　　有意思的是，一天之后，開發(fā)商開始搶在吳蘋之前，在下午迎接新一波趕來的各地記者。
　　重慶正?置業(yè)有限公司項目經(jīng)理王偉透露，2005年上半年，由于開發(fā)商無法與吳蘋按照評估方案以實物安置的方式達成協(xié)議，吳蘋一度曾同意采取貨幣補償。
　　吳蘋的房屋評估價247萬元，王偉介紹，當(dāng)時吳蘋說，"我不說具體價格，你們開發(fā)商喊價，你們大膽往上喊，直到我認為合適的時候就叫停，我們就可以簽協(xié)議。"
　　"公司在原先評估的247萬元基礎(chǔ)上決定增至350萬元。"王偉說吳蘋一口回絕。貨幣補償談不攏，2006年9月，開發(fā)商再次妥協(xié)，決定按照"拆遷方案外"的方式解決問題。這時吳蘋提出了明確的要求，但先不談房，而是賠償。
　　吳蘋的賠償要求包括:一，南隆公司賠償414萬元，理由是南隆公司1993年就拿到了開發(fā)權(quán)，卻遲遲沒有實質(zhì)性的拆遷改造，給她造成了損失，每個月按照3萬元計算，一直賠償?shù)?004年10月正式動遷時，總共138個月;二，智潤公司補償她從2004年10月至2006年6月期間因動遷造成的租賃損失107萬元，按照每月每平方米租金200元計算;三，盜竊損失12萬元，幾百雙皮鞋､幾卷高檔地毯和數(shù)件明清時代花瓶在拆遷期間丟失;四，房子裝修損失18萬元;五，樓頂上85平方米搭建物，10個平方米的冒亭(用塑料圍起的房子)，還有與鄰居相連的公共墻也應(yīng)該算她的。此賠償項目價格沒有具體說，但必須賠。
　　這樣算來，吳蘋提出的整體賠償價格總計500多萬元，開發(fā)商的這番陳述，同樣出現(xiàn)于九龍坡區(qū)房管局對記者的介紹中。此前，在接受記者采訪時，吳蘋也曾透露，2005年､2006年，她曾兩次聽人反映看到老宅內(nèi)有人在偷東西，"這次是幾年來第一次進屋，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)空了。"
　　王偉說，表明賠償要求后，吳蘋才提出了實物安置的要求:原位置､原面積､原樓層､原朝向。這個"四原"開發(fā)商無法滿足，雙方因此再次協(xié)商了3個月，在今年春節(jié)后，吳蘋最終接受了在項目范圍內(nèi)安置的方案，由她任意挑選開發(fā)商提供的4處安置地點，貨幣補償也降為72萬元。
　　廖建明介紹，最終準備簽訂協(xié)議時，吳蘋又以拆遷安置協(xié)議書沒有聯(lián)建單位南隆公司公章為由拒絕簽字。"南隆公司老總特意讓女兒把公章從廣州送到重慶，吳蘋又懷疑其真實性，要求南隆公司法人代表必須親自到場，南隆公司法人代表患有尿毒癥，根本不可能滿足她的要求嘛。"
　　廖建明說:"我們也不知道她到底想怎樣，前后談了幾十次，她每次都是在差不多要簽字的情況下提出新的要求。"
　　對于開發(fā)商的解釋，吳蘋斷然否認自己曾經(jīng)"獅子大開口"，至于因為公章問題不簽字，她解釋:"公章可以隨便亂刻，我當(dāng)然要小心，南隆公司法人代表身患重病，那是開發(fā)商自己的說法。"
　　鶴興路17號的真正戶主是楊武，但從拆遷公布之日起，一直是吳蘋在與開發(fā)商和區(qū)房管局談判。"既然他們可以要求我必須出示結(jié)婚證､身份證原件，我當(dāng)然也可以要求開發(fā)商法人代表帶著營業(yè)證､身份證原件給我驗明正身確定無疑后再簽字!"吳蘋說。
　　看到了開發(fā)商的拆遷許可證后，吳蘋又提出了新的疑問，她認為核發(fā)于2004年8月31日的拆遷許可證已經(jīng)過期作廢了。她向記者出示證據(jù):九龍坡區(qū)房管局給拆遷方規(guī)定的拆遷期限是2004年9月5日至10月4日。
　　對此，九龍坡區(qū)房管局拆遷科科長任忠萍解釋，根據(jù)《重慶市城市房屋拆遷管理條例》第11條規(guī)定，"自領(lǐng)取房屋拆遷許可證之日起，3個月內(nèi)未實施拆遷的，房屋拆遷許可證自行失效。"該項目2004年8月31日領(lǐng)取拆遷許可證后，于2004年9月5日啟動了拆遷，拆遷許可證為有效，拆遷行為合法，這與"完成拆遷"是兩個概念。
　　但吳蘋卻認為這是房管局個別領(lǐng)導(dǎo)與開發(fā)商在聯(lián)手對付她，"從拆遷開始，本該由開發(fā)商進行的工作都由房管局在幫著協(xié)調(diào)，本該由房管局通知的卻是由開發(fā)商代為。"
　　
　　誰為"孤島"負責(zé)?
　　
　　現(xiàn)場記者似乎都有些眩暈，因為各方說法實在太多了，一時難辨真假。
　　他們能夠肯定的是，"史上最牛釘子戶"的出現(xiàn)，根本原因是雙方在安置價碼上無法達成一致。很多人認為，吳蘋最終會贏得這場"戰(zhàn)爭"，她不斷給開發(fā)商挑刺，甚至包括"四原"等要求，很可能都是談判技巧，目的是為了最終拿到滿意的價碼。
　　吳蘋本人也曾說過，"我提出18萬元的裝修賠償，他們一下子就砍到1萬元，我知道他們不會給那么多，這只是我與開發(fā)商談判的一種策略。"
　　雙方之間的膠著狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)了3年，其間，2005年2月，開發(fā)商曾經(jīng)向區(qū)房管局提出申請，要求裁決吳蘋限期搬遷，但同年9月12日，該局中止裁決，理由是"擬作出裁決時，被申請人反映協(xié)商不夠充分，為化解拆遷矛盾，促進協(xié)議搬遷"。
　　直至今年1月8日，九龍坡區(qū)房管局在多次協(xié)調(diào)無效的情況下，決定召開拆遷行政裁決聽證會，吳蘋沒有參加。吳蘋說她根本不知道有這個聽證會。任忠萍卻說，元旦前她一直在打她電話，但聯(lián)系不上，只好在1月5日的當(dāng)?shù)貓蠹埳系菆笸ㄖ��?
　　3天后裁決下達，要求吳蘋接受拆遷人的安置方案，即安置在楊家坪步行街另一頭的一家店鋪，并領(lǐng)取20.9萬元產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價，她必須在收到裁決書15日內(nèi)自行搬遷。
　　但吳蘋夫婦拒絕簽收。2月1日，楊家仍沒有搬遷，區(qū)房管局向區(qū)法院申請強拆。但吳蘋說，她并不知道行政裁決結(jié)果，更不知道已經(jīng)向法院申請了強拆，直到3月2日這天，她正在區(qū)房管局與開發(fā)商協(xié)商，兩名身穿便衣的法官突然出現(xiàn)在她面前，通知她這一事實。"我當(dāng)時氣壞了，當(dāng)即要求聽證，他們讓我說話的機會太少了。"吳蘋說。
　　她說，3月19日這天，"我準備了一大堆證據(jù)､材料，根本就沒有讓我申辯，當(dāng)庭就裁定我3日內(nèi)搬遷，一看就是事先準備好的方案。"
　　楊家最終沒有在3月22日---法院裁定的期限前搬遷，而法院也沒有實施強拆。
　　面對蜂擁而至的記者，九龍坡區(qū)人民法院在23日召開了一個新聞通氣會。會上，法院負責(zé)人宣讀了一份擬好的文件，表明此案按規(guī)定已進入強制拆遷程序，但亦有因申請人撤訴或和解等原因，致使強制程序中止的可能。宣讀結(jié)束，通氣會也結(jié)束了，法院負責(zé)人沒有給媒體任何提問的機會。
　　九龍坡區(qū)房管局對媒體的采訪也不勝其煩，23日下午，該局一名負責(zé)人在接受記者采訪時說:我搞了這么多年拆遷工作，吳蘋這樣的沒見過，確實罕見。這句話被在場一位記者記下了，這位負責(zé)人情急之下，居然奪過記者的筆記本，將這一頁撕去。
　　兩家單位高度謹慎，有一個事實卻是明擺的:吳蘋的房子猶如"孤島"般佇立在工地。吳蘋說:"2004年就已經(jīng)斷了水電，年底房子周圍一片汪洋，后來越挖越深，就成了現(xiàn)在這個樣子。"而開發(fā)商一方的廖建明解釋是在2006年10月才斷水電，當(dāng)時屋內(nèi)早已無人居住。
　　有人問:在拆遷安置協(xié)議達成前就斷水､斷電､斷交通是否違反國務(wù)院頒發(fā)的拆遷規(guī)定?廖建明不愿正面回答，只是強調(diào):開發(fā)商挖的是自己的產(chǎn)權(quán)地。
　　廖建明說:"這套房子能在這里3年，說明我們開發(fā)商還是遵守法律，按照規(guī)矩辦事的。"他告訴記者，為了防止房屋坍塌，還專門打了防震孔。"也要考慮我們的損失，整個工程投資3個億，迄今由于吳蘋不肯搬遷，已經(jīng)損失3000萬元，每天利息就6萬元。"廖建明說，對于開發(fā)商而言，拆遷是一個買賣，賣方自然期望高價格，買房期望低價格，這都很正常，關(guān)鍵是要找到雙方都能接受的平衡點，"換了一家小公司早就被她拖垮了"。
　　區(qū)房管局拆遷科科長任忠萍對于斷水?dāng)嚯妴栴}也不愿意作是非判斷，只是解釋:這樣做是為了安全。
　　有意思的是，最初幾天房管局､開發(fā)商與吳蘋都不愿透露幾次談判的價碼。廖建明說，這是拆遷市場的規(guī)矩，每一戶的拆遷價格都對外保密，否則對下一步拆遷甚至其他地區(qū)的拆遷工作都將帶來影響。
　　他證實，一般而言后搬遷者補償會高一些，"這幾年，遇到想借拆遷機遇發(fā)一筆財､故意增加拆遷難度的例子也不少!"
　　
　　符號意義與事件真相
　　
　　直到記者發(fā)稿時，"最牛釘子戶"事件明顯處于僵局。
　　從22日夜，就有政府部門工作人員試圖與吳蘋溝通，此后，無論是開發(fā)商，還是房管局､法院，都以不同方式向媒體表明協(xié)商和解的大門并未關(guān)閉。
　　記者發(fā)稿前接到吳蘋電話，大致意思是:如今媒體和圍觀者越來越多，接下去該怎么辦?
　　吳蘋實際在考慮如何收場，"房子是肯定要拆的，我當(dāng)然是想?yún)f(xié)商解決，但問題是現(xiàn)在到哪里找一個合適的人來擔(dān)當(dāng)這個角色?"
　　工地之外，針對"史上最牛拆遷戶"的爭議不斷升級。最初，"最牛釘子戶"被推為英雄式人物，"孤島"也被稱為"豐碑";隨后，公共輿論逐漸冷靜，有媒體開始質(zhì)疑將"最牛釘子戶"推為榜樣可能造成的危害。一些法學(xué)專家公開支持對"釘子戶"的強行拆遷，認為不能誤讀《物權(quán)法》。還有在美國攻讀政治經(jīng)濟學(xué)博士的中國留學(xué)生也加入論戰(zhàn)，提出不能以"唯財產(chǎn)權(quán)論"審視"釘子戶"。
　　《物權(quán)法》起草專家組組長､中國政法大學(xué)原校長江平教授認為，如果補償合理，就應(yīng)該拆遷。如果當(dāng)事人認為補償不合理，應(yīng)該到法院進行訴訟。江平教授的觀點很明確:如果吳蘋一家自己不把房子拆掉，法院就要強制執(zhí)行。
　　九龍坡區(qū)房管局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也稱，造成今天這種局面，戶主自身肯定有原因，一味歸咎于開發(fā)商和政府主管部門的責(zé)任､或者不分青紅皂白美化"釘子戶"的形象，是不客觀的。
　　眼下，支持"最牛釘子戶"的聲音似乎屬多數(shù)。吳蘋已經(jīng)向重慶市高級人民法院申訴，要求撤銷區(qū)法院先予執(zhí)行強拆的裁定。她的依據(jù)是，重慶市高院關(guān)于非訴行政執(zhí)行工作的若干意見第三十九條，對涉及城鎮(zhèn)房屋拆遷的具體行政行為不得裁決先予執(zhí)行。
　　同時，作為談判前提條件，吳蘋要求開發(fā)公司和區(qū)房管局恢復(fù)房屋的水電和交通，并終止行政裁定，但恢復(fù)水電､交通的要求已被區(qū)房管局的任忠萍否定。
　　3月25日中午，楊武走出后門，掛上一條新的橫幅，上書"國家尊重和保障人權(quán)"。3月26日，針對"釘子戶"事件，重慶市市長王鴻舉首次表態(tài)，要依法､冷靜､妥善處理"釘子戶"事件，維護法律的權(quán)威，但絕不遷就漫天要價和毫無道理的要求。
　　孤島仍舊佇立，爭議仍在繼續(xù)。這棟小樓的符號意義，比事實真相更為引人矚目。

相關(guān)熱詞搜索：釘子戶 直面 直面“釘子戶” 直面史上最牛的高考釘子戶 政府本不該直面釘子戶