發(fā)生在1950年的朝鮮戰(zhàn)爭已經(jīng)過去50年了，然而要揭示這場戰(zhàn)爭的全部真相、意義、教訓是十分困難的，也許是根本不可能的，目前東北亞格局乃至世界格局的部分現(xiàn)狀，即是朝鮮戰(zhàn)爭的后果，由于歷史還將繼續(xù)，所以朝鮮戰(zhàn)爭的意義、影響還將持續(xù)展開著。今天任何一種研究之發(fā)見，都僅僅是朝鮮戰(zhàn)爭全部意義中的一個很小的部分。由此來看，屬于考證性質的還當時真相的研究相對容易些。而意義之探討、經(jīng)驗教訓之總結就非常難以把握。雖如是，本文仍試圖做一番意義發(fā)掘之嘗試。

　　一、朝鮮戰(zhàn)爭的正義性問題

　　在研究朝鮮戰(zhàn)爭時，筆者以為中國學者經(jīng)常過分地陷于倫理意識的束縛，對戰(zhàn)爭首先進行道德評價是中華文化的傳統(tǒng)，并且已成為中國學者進行研究時的文化潛意識。按此思路，往往使得自己的研究思路徘徊于"是于非"的狹小領域，也必然要追究"誰打第一槍"、"誰先發(fā)動進攻"、"誰是侵略者？"從而不知不覺地將研究變?yōu)榧兇獾牡赖略u判，而忽略比倫理評價更為重要的方面。

　　自古以來，無論東西文明，道義從來都是戰(zhàn)爭舞臺上的道具，當然是重要的道具。從歷史來看，一般情形下，毫無道義支撐、僅僅為了利益的戰(zhàn)爭是不會發(fā)生的，毫無利益支撐而僅僅為了道義的戰(zhàn)爭也沒有出現(xiàn)過，當利益追求不和道義原則相矛盾、而且相一致時，戰(zhàn)爭最容易爆發(fā)。尤其在進入文明社會后，為戰(zhàn)爭尋找道義基礎是任何從事戰(zhàn)爭的群體必須要做的事情。盡管如此，道義畢竟只具戰(zhàn)爭的道具功能，而非戰(zhàn)爭的目的。過分沉湎于戰(zhàn)爭的道德評價是不明智的。在研究朝鮮戰(zhàn)爭時，"誰先挑釁"、"誰先發(fā)動進攻"、"誰是這場戰(zhàn)爭的發(fā)動者"或"誰是這場戰(zhàn)爭的真正發(fā)動者"這類問題只具還其歷史本來面目的意義，沒什么太大的研究價值，之所以能長期縈繞我們學者心頭，即倫理評價的文化潛意識誤導的結果。

　　事實上，金日成和李承晚都具有通過戰(zhàn)爭來解決統(tǒng)一問題的強烈傾向。如果說國家統(tǒng)一是朝鮮民族的正義要求，那么金、李就是這種正義要求的具體體現(xiàn)。很難說由哪一方統(tǒng)一才符合正義，哪一方統(tǒng)一就不符合正義。如果把正義的標準進一步具體化，統(tǒng)一以和平的手段解決是正義的，以暴力的手段是不符合正義的，那么從動機看，雙方從一開始就準備用武力方式了。從金、李所代表的政治集團淵源和個性而論，都具有以暴力反抗日本統(tǒng)治的戰(zhàn)斗性特點，他們個人和集團的經(jīng)歷和經(jīng)驗都使之堅信：暴力是解決問題的唯一途徑，這完全符合雙方的行為邏輯。

　　所不同的是：蘇聯(lián)向金日成提供了進攻性武器，即當時最先進的T-34坦克150輛，這是蘇聯(lián)同德國作戰(zhàn)并取得勝利的主戰(zhàn)坦克。北朝鮮軍后來就是以這種坦克為先導一路摧枯拉朽，所向皆克。而美國害怕朝鮮半島的麻煩分散他在主要方向歐洲方面的精力，故而以朝鮮半島地形不利于機械化作戰(zhàn)為由，拒絕向南朝鮮提供包括坦克在內的進攻性武器。假若向雙方提供武器的情況正好相反的話，那么就是南朝鮮先攻入對方境內。所以追究誰先動手有何意義呢？這里我們發(fā)現(xiàn)道義的是非判定必須借助法律的有意思的情景，金日成是行為于動機相一致，李承晚因客觀條件所限，只有動機而無法付諸行為，他們的差別就這些。而到后來，當南朝鮮軍隊越過三八線時，這點差別也沒有了，可見雙方都不甘愿蹲在三八后面，而當時人們在朝鮮沖突的是非判定上，正義的具體標準是"雅爾塔協(xié)定"和"波茨坦公約"中所規(guī)定的條款。

　　如果說朝鮮民族的統(tǒng)一為朝鮮南北雙方提供了戰(zhàn)爭的正義性和合法性基礎，那么中、美、蘇三國的戰(zhàn)爭正義性和合法性何在呢？雖然每個參戰(zhàn)國都有自己的利益考慮，但現(xiàn)代文明社會中，戰(zhàn)爭若不同正義掛鉤是沒法打的，因此，尋找戰(zhàn)爭的正義性理由是每個參戰(zhàn)國必需做的功課，而事實上，參戰(zhàn)國總能直接和間接地找到各自的、且為人們所公認的正義性原則。美國以維護二戰(zhàn)后的"雅爾塔和平體系"為正義的原則，蘇聯(lián)以解放全人類的共產(chǎn)主義理想為正義之原則。中國除共產(chǎn)主義理想外，更多的是以維護國家安全和朋友信義為正義的原則。由此可見，正義在具體的國家、民族那兒有著不同的內容，具體的正義原則經(jīng)常地發(fā)生著沖突。金日成統(tǒng)一國家、統(tǒng)一民族的正義原則同雅爾塔和平的正義原則發(fā)生了沖突，斯大林的實現(xiàn)人類美好理想--共產(chǎn)主義正義原則也同雅爾塔和平的正義原則發(fā)生沖突，美國的行為是復雜的，在三八線以南，它代表著雅爾塔和平的正義原則，越過"三八線"后，它代表著"自由世界"的正義原則同雅爾塔體系的正義原則及共產(chǎn)主義正義原則的沖突。中國不越過"三八線"，則集維護國家安全、對朋友的信義、共產(chǎn)主義、雅爾塔體系等正義原則于一身，越過"三八線"便與雅爾塔體系的正義原則發(fā)生沖突。所以在倫理層面上，朝鮮戰(zhàn)爭是各種正義原則之間的沖突。而且每一方的正義原則都以否定對方為自己存在的前提，因而，朝鮮戰(zhàn)爭既是追求利益的悲劇，又是追求正義原則的悲劇。

　　二、朝鮮戰(zhàn)爭的利益評價

　　過去研究朝鮮戰(zhàn)爭時有幾個弊端，一是不知不覺中將道義評價和利益評價攪和在一塊談；
二是只討論朝鮮戰(zhàn)爭的各種正面效應，不討論或不允許討論負面效應；
三是著重于道德正義方面，忽視對參戰(zhàn)各方的利益得失作系統(tǒng)的考察。其實，任何一場戰(zhàn)爭在排除掉參戰(zhàn)各方作為合法性理由的正義原則后，剩下的只是實實在在的利益，這些利益才是戰(zhàn)爭的真正目的所在。戰(zhàn)爭的目的既然是為了利益，那么，評估一個國家作出戰(zhàn)爭選擇的正確與否，只能以這個國家的利益得失作為唯一的評價標準，而不能以理想的道義原則為標準。因此，對朝鮮戰(zhàn)爭來說，利益評價遠比道義評價重要的多，道義評價不能代替利益評價，利益評價盡可能地不要受道義評價的干擾。這樣才能總結出真正的有關這場戰(zhàn)爭的經(jīng)驗和教訓。由于歷史還將繼續(xù)，因此朝鮮戰(zhàn)爭的利益評價在時間上，只能是到目前為止，即我們迄今視線所能觸及的范圍。

　　對南、北朝鮮來說，由于重新回到三八線，雙方除了人員、財力消耗、雙方仇恨加劇從而延長了民族和國家的統(tǒng)一時間外，一無所獲。南北雙方成為各自陣營中大國外交游戲的一個籌碼，這種籌碼角色使他們既承擔相應的風險，又獲取應有的利益，即在各自所依附的國際社會集團里，享受和承擔著與自己扮演的小角色相稱的權利和義務，然而民族和國家分裂的代價是慘重的。

　　美國在這場戰(zhàn)爭中獲得如下好處，全球戰(zhàn)略部署方面，它重新駐軍南朝鮮，它戰(zhàn)略前沿推進到朝鮮半島和臺灣海峽。從意識形態(tài)對抗而言，它將視為洪水猛獸的共產(chǎn)主義遠遠地擋在了家門口外。美國參戰(zhàn)給東南亞資本主義制度的國家無疑是心理上的強支撐，它們更加依賴美國，而美國在這種依賴關系中乘勢將自己的影響滲透進東南亞并獲得各種利益。

　　從共產(chǎn)主義事業(yè)的角度看，金日成沒有統(tǒng)一朝鮮也是蘇聯(lián)的失敗，因為蘇聯(lián)是社會主義國家的首領。其他社會主義國家的挫折也就是自己的挫折。但從狹隘的國家利益而論，蘇聯(lián)是這場戰(zhàn)爭的最大收益者。既消耗了美國的力量，也減輕了歐洲方面對自己的壓力，蘇聯(lián)給中國60個陸軍師的現(xiàn)代化裝備和作戰(zhàn)飛機，中國后來都照價付錢，且價格不菲。朝鮮戰(zhàn)爭一開始，美國第七艦隊進駐臺灣海峽，中國同美國構成了直接對抗，中美關系再無挽回之余地。中國內部的長期分裂客觀上對蘇聯(lián)的國家安全有利。事實上，蘇聯(lián)讓中國和北朝鮮不計報酬地維護了蘇聯(lián)的國家利益，玩的是標準的"空手道"，做得是無本萬利的生意。

　　要精確地分析中國在朝鮮戰(zhàn)爭中的利弊得失是件十分困難的事。因為，朝鮮戰(zhàn)爭包含共產(chǎn)主義運動因素和國家利益因素，以共產(chǎn)主義事業(yè)為目標的評價標準同以國家利益為目標的評價標準是完全不同的，有時甚至相反。符合前者目標的未必符合、甚至有損后者目標，反之亦然。從社會主義大家庭的整體利益出發(fā)，中國是十分夠"哥們"的，在幾十年戰(zhàn)爭創(chuàng)傷不及恢復、國家十分疲憊的、武器裝備極其落后以及自己國家尚未實現(xiàn)最后統(tǒng)一的情況下，"為朋友兩肋插刀"。就像戰(zhàn)場上一個傷痕累累的戰(zhàn)士在應該撤退的時候不顧一切地再次沖殺，為了救出危機中的戰(zhàn)友。通俗地說中國在社會主義大家庭中樹立了"講義氣"的良好形象，正統(tǒng)的說法是發(fā)揚了國際主義精神。根據(jù)這種邏輯推向極端，只要為了共產(chǎn)主義大事業(yè)，某個社會主義國家即使打爛了也是值得的。但后來社會主義陣營發(fā)生出人意料的變化，某些社會主義國家的境界并非很高，甚至利用社會主義的名義為自己國家利益服務，最終發(fā)展到歐洲社會主義陣營瓦解，人們又重新退回到了國家至上的傳統(tǒng)評價標準上。這種情形下，就像生活中一樣，當初太講"哥們義氣"者往往吃虧最大。為"朋友兩肋插刀"者最后敵人和朋友的刀都插在自己身上。所以，當今天我們立足于國家利益至高無上立場來審視和終結外交上的經(jīng)驗教訓，便不得不考慮這場戰(zhàn)爭對我們國家的利弊得失。

　　從國家利益和當時客觀形勢以及決策者力所能及的判斷力出發(fā)，作出抗美援朝的選擇應該說是明智的。因為，如果當時不出兵，形勢會發(fā)展到怎樣的地步，永遠不得而知，一般在危機情況下，決策者作階段時，總是傾向于事態(tài)最壞方面的考慮，與其將來外部入侵勢力占領整個朝鮮半島，繼而從鴨綠江和臺灣兩個方向進攻大陸，不如先將朝鮮方向的威脅遏制在"三八線"上，同時也能震懾臺灣方向的入侵欲望。從單純的國家安全角度看，這種戰(zhàn)略考慮無疑是明智的，事實也證明了這點。

　　通過朝鮮戰(zhàn)爭，前蘇聯(lián)裝備了我軍60個陸軍師（一說為100個師）,并快速建立了一支頗具戰(zhàn)斗力的空軍，極大地改善了我軍的裝備，提高了我軍的戰(zhàn)斗力。

　　從國家長遠利益考慮，入朝參戰(zhàn)，減輕了前蘇聯(lián)集團在歐洲的壓力，中蘇兩國加強了信任，作為回報，我國在經(jīng)濟上得到蘇聯(lián)大規(guī)模的援助，對于我國經(jīng)濟的全面復蘇和未來的發(fā)展產(chǎn)生了不可低估的影響。雖然后來由于中蘇交惡，出于面子和振奮人心的考慮，我們盡量淡化蘇聯(lián)援助的意義，但這種援助的客觀影響的的確確是不容抹去的事實，現(xiàn)在有人認為覺得我們太吃虧了，"當了一回蘇聯(lián)的炮灰"，即是淡化蘇聯(lián)援助帶來的副作用。事實上，這種援助是史無前例的，比抗日戰(zhàn)爭時的美國援助要豐厚的多。作為國際間的政治交易，毛澤東同蘇聯(lián)的交易比起蔣介石同美國的交易收獲要大得多。

　　立足國家利益，朝鮮戰(zhàn)爭另一個重大意義是通過這場戰(zhàn)爭，中國徹底解除了一百多年來外部入侵的威脅。自從鴉片戰(zhàn)爭以來，中國同西方列強軍事上交鋒屢戰(zhàn)屢敗，中國的國防安全一直處于嚴重危機中，并導致亡國的恐懼。國家安全危機在二十世紀三十年代的日本帝國主義入侵時達到頂峰。倘若戰(zhàn)爭不是發(fā)展到全世界反法西斯戰(zhàn)爭的規(guī)模，中、美、英、蘇在遠東聯(lián)手對付日本，而是中日兩國"單練"，結果實在不容樂觀，至少單憑中國的力量要日本接受無條件投降是不可能的�？谷諔�(zhàn)爭勝利使國人解除了亡國的恐懼，并躋身世界四強行列。但中國四強之一的地位是極其勉強的，決定第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)后利益分配的雅爾塔會議沒讓中國參加、蘇聯(lián)強行要求外蒙成為獨立國以便在中蘇之間建立緩沖地帶就最能說明問題，尤其后者，與第一次世界后凡爾賽條約規(guī)定將德國在山東的租界轉讓給日本的性質是一樣的，戰(zhàn)勝國在勝利后喪失領土的現(xiàn)象，在世界歷史上都是罕見的（盡管收復了臺灣）。由此可見，當時中國作為"四強之一"是多么脆弱！抗戰(zhàn)雖然勝利了，但國家安全問題并沒有真正解除，而朝鮮戰(zhàn)爭對于中國來說，其最重要意義之一是徹底擺脫了19世紀以來外部入侵的威脅，真正解除了一百年來國家安全的嚴重危機。

　　再以長遠之眼光來看，歷史上一個民族的復興的關鍵是確立自信心，民族的自信心往往是通過在一兩次決定性會戰(zhàn)確立的。所以，歷史上一個國家的崛起無一不經(jīng)過幾場硬戰(zhàn)的考驗。西方著名軍事學家富勒曾認為，德意志民族的崛起并能經(jīng)受住后來的歷史磨難。主要得益于公元1757年魯騰會戰(zhàn)（Battle of Leuthen），"魯騰的回憶支配了日耳曼的歷史，再透過歷史支配了日耳曼的心靈，在這兩個會戰(zhàn)中（另一個是羅斯巴赫會戰(zhàn)Battle of Rossbach），產(chǎn)生了民族團結力和優(yōu)越感……而成為歐洲的第一個巨強。"現(xiàn)代的日本、俄國、美國大凡如此，中國軍隊在朝鮮戰(zhàn)爭中敢于同世界最強國交鋒，把美國為首的聯(lián)合國軍從鴨綠江畔趕回"三八線"附近，顯示一個崛起中的國家的強勁勢頭。如果說抗日戰(zhàn)爭的勝利使我們擺脫了亡國的恐懼，那么朝鮮戰(zhàn)爭的意義在于：不僅重建了民族自尊和贏得了國際尊重，而且，鴉片戰(zhàn)爭以來長期失落的民族自信心得到了徹底的恢復。歷史必將證明，抗美援朝的勝利使中華民族找回了自信，(點擊此處閱讀下一頁)

　　成為偉大的民族復興的重要心理支撐點。在此意義上，抗美援朝戰(zhàn)爭足以同古希臘民族的薩拉米斯會戰(zhàn)、日耳曼民族的魯騰會戰(zhàn)相提并論，它是一場決定中國未來命運的戰(zhàn)爭。

　　任何事情都有正副兩方面的作用，朝鮮戰(zhàn)爭也有它的較為嚴重的負面效應。對外戰(zhàn)爭要求國內統(tǒng)一調動人力物力和財力，導致國家管理傾向于集權方式，經(jīng)濟上采取計劃經(jīng)濟方式。而計劃經(jīng)濟較適合于短暫的戰(zhàn)爭狀態(tài)，于長遠發(fā)展不利。

　　介入朝鮮戰(zhàn)爭是向蘇聯(lián)"一邊倒"的外交政策的邏輯延續(xù)，雖然國內張治中將軍等人希望新中國在蘇美兩強的世界格局中持中立態(tài)度，以收漁翁之利，但這種理論上的萬全之計在實施時似有疑問，如果當時新中國在外交上取中立政策，那么從國外得到經(jīng)濟援助的數(shù)量、規(guī)模和速度是否會超過"一邊倒"政策？以當時世界意識形態(tài)之對抗程度和美國對中共之態(tài)度來看，即使不發(fā)生朝鮮戰(zhàn)爭，中共攻下臺灣完成統(tǒng)一，明確宣布中立政策，恐怕新中國從美國和西方國家得到的經(jīng)濟、軍事援助也不會超過蘇聯(lián)。只要看看反抗蘇聯(lián)的南斯拉夫從西方得到援助規(guī)模就清楚了，更何況中立呢？所以，當時倒向蘇聯(lián)和入朝參戰(zhàn)作為交換經(jīng)濟援助籌碼還是比較明智和劃算的。然而，畢竟這種"一邊倒"政策斷絕了歷史向另一個方向發(fā)展的可能性，它強化了原本就存在敵意的中共與美國的關系，使中美關系變得無可挽回，把一個可能的敵人變成了現(xiàn)實的敵人。以歷史經(jīng)驗來推理，這種敵意未必一定不可化解。如果不是朝鮮戰(zhàn)爭，中共武力解放臺灣，美國肯定不會插手，待全國統(tǒng)一后，外交上持中立態(tài)度，美國必然意識到與中國友好絕對要比把中國推向蘇聯(lián)集團對自己有利。而屆時的蘇聯(lián)雖然在內心對中國不滿，甚至認為中國領導人忘恩，卻也無可奈何，蘇聯(lián)人同樣認為同中國保持友好絕對比把中國推倒西方陣營對自己有利。所以中國當時外交有兩種選擇：一是以中立作籌碼兩邊占便宜，但蘇美兩國皆心存疑慮地拉攏中國并給些好處，但兩邊加起來不會多，肯定不會超過"一邊倒"政策，這種政策短期好處不多，但能收到長期效益，如果蘇美打起來，中國置身局外，兩邊做政治經(jīng)濟的交易，得利巨大，美國不就是在其他強國的伙并中發(fā)展壯大起來的嗎？這可是天賜良機啊。所以歷史的教訓是，在強國相爭中，應排除一切的干擾和次要因素，避免卷入，并努力搶占最有利的外交位置--中立。第二種選擇是以"一邊倒"換取巨大的經(jīng)濟援助，這種政策的好處是短期效益顯著，長期麻煩多。比如會受制于援助國，被他人要挾，如反目為仇則利益損失更大。根據(jù)沖突理論所總結的規(guī)律："關系越緊密越容易爆發(fā)沖突，而且沖突越激烈，越不可調和。"事實上中蘇關系后來破裂，中國與美國聯(lián)手時，美國對臺灣也沒有徹底放手。

　　朝鮮戰(zhàn)爭對中國最大的利益損失在臺灣問題上，并于美國介入，國民黨在臺灣生存了下來，敵對勢力不能根除，新政權生存受到威脅。任何新政權總是把生存問題放在首位，其次考慮才建設。中國歷史上，當一個朝代徹底結束后，舊政權的一切遺留物都成為新政權的建設性資源，過去依附于舊政權的人們斷絕了復辟的希望而死心踏地為新政權服務，而新政權很寬容橫放心地使用他們中的有用之才。由于臺灣國民黨的存在，大陸上必然存在觀望復辟勢力，新政權也必然對舊政權人員心存疑懼。階級斗爭的盛行既是這種形勢所然，又反過來強化了原有的社會內部對立。尤其是現(xiàn)代化建設的骨干階層--知識階層在階級屬性上歸屬與臺灣方面，注重階級斗爭學說和意識形態(tài)對立的新政權在心理上把他們看成是敵人的依附者，這個階層無法在建設現(xiàn)代化國家中發(fā)揮應有的作用。臺灣問題客觀上妨礙了大陸在現(xiàn)代化建設上的步伐，成為大大延遲了我民族復興的啟動時間的主要因素之一。

　　朝鮮戰(zhàn)爭對于中國的負面作用究竟有多大？還有待將來的歷史進一步證明，有待于臺灣問題如何發(fā)展。如果和平統(tǒng)一，則可以說朝鮮戰(zhàn)爭最大的后遺癥消除了。如果發(fā)展到臺灣獨立，大陸動武，美國武力干涉，中美爆發(fā)戰(zhàn)爭，中國戰(zhàn)敗被迫求和，臺灣獨立，西藏、新疆、內蒙起而效之，中國發(fā)生內亂等等。一旦事情發(fā)展到這一步，毋庸質疑，當初介入朝鮮戰(zhàn)爭是一種災難性的選擇。由此來看，介入朝鮮戰(zhàn)爭是明智還是愚蠢，并不取決于當初的決策者，根本上取決于現(xiàn)在和未來國家領導者高明的外交藝術。當初的決策者在力所能及的范圍里盡到責任，現(xiàn)今的決策者們必須承擔起這個的責任。

　　出了從國家利益考評外，朝鮮戰(zhàn)爭還具有世界性意義。在人類戰(zhàn)爭史上，歷史學家把對當時和未來產(chǎn)生深遠影響的戰(zhàn)爭稱之為"決定性會戰(zhàn)"。在剛剛告別二十世紀之際，驀然回首，我們發(fā)現(xiàn)無論對中國而言，還是對世界而言，發(fā)生在1950年的朝鮮戰(zhàn)爭當歸屬于本世紀最重要的"決定性會戰(zhàn)"之列。

　　首先，這場戰(zhàn)爭由最初的民族內部沖突迅速被共產(chǎn)主義與資本主義意識形態(tài)所取代，一方代表資本主義社會制度和所持的信仰，另一方代表社會主義制度以所持之信仰，雖然其中夾雜著傳統(tǒng)的國家利益的因素，但仍然是二十世紀里意識形態(tài)特征最濃的戰(zhàn)爭，大概也只有歷史上的"十字軍東征"的性質才與之相似。

　　其次，自美國在二戰(zhàn)后期向日本投下兩顆原子彈以來，人類便進入戰(zhàn)爭史上劃時代的核武器時代，當時全世界都充滿了恐懼和疑慮，"以后的戰(zhàn)爭將如何打？""常規(guī)戰(zhàn)爭還可能嗎？"朝鮮戰(zhàn)爭是核武器時代發(fā)生的第一次常規(guī)戰(zhàn)爭，它為核武器時代常規(guī)戰(zhàn)爭的有限性以及核威懾下如何解決沖突提供了第一個經(jīng)典性樣本，這個"有限戰(zhàn)爭"的經(jīng)典性樣本在戰(zhàn)爭史上同樣具有劃時代意義。

　　再次，中國的抗美援朝舉動對當時亞洲和非洲的反對帝國主義和殖民主義斗爭是一個極大的鼓舞，因為當時的美國已經(jīng)成為帝國主義陣營中的首領，英法老牌帝國經(jīng)第二次世界大戰(zhàn)后，削弱為二流國家，美國在朝鮮半島受挫無疑激勵了世界被壓迫民族和國家爭取自由的斗爭。而對當時頭號強國美國來說，則是自信心遭到建國以來的第一重大打擊。"聯(lián)合國軍"總司令克拉克那句話"我是美國歷史上第一位在沒有勝利的停戰(zhàn)協(xié)議上簽字的將軍"即是美國自信心受挫的最好說明。

　　第四，朝鮮戰(zhàn)爭調整了整個世界軍事戰(zhàn)略的格局，迫使美國將部分精力用于東方，使之在西歐和亞洲之間處于首尾不能相顧的窘境，減輕了當時以前蘇聯(lián)為首的社會主義陣營在歐洲的壓力，以后又逐漸占據(jù)優(yōu)勢，迫使北大西洋集團一度處于守勢。美國參謀長聯(lián)系會議主席布萊德雷將軍和著名的德國"坦克戰(zhàn)之父"古德里安將軍一致認為："美國是在錯誤的時間、錯誤的地點、同錯誤的敵人進行了一場錯誤的戰(zhàn)爭。"因此，朝鮮戰(zhàn)爭的另一個重要意義是打破了美國不可戰(zhàn)勝的神話。在歷史上，只有公元1517年的勒頒多會戰(zhàn)才能和朝鮮戰(zhàn)爭相比，在那次戰(zhàn)爭中，威尼斯和西班牙聯(lián)合艦隊首次擊敗奧斯曼土耳其艦隊，使長期處于恐懼的歐洲人第一次認識到：強大的土耳其帝國并非不可戰(zhàn)勝，朝鮮戰(zhàn)爭讓包括美國內在的全世界都認識到：美國并非不可戰(zhàn)勝。

　　關于朝鮮戰(zhàn)爭誰勝誰負的問題，國內外有許多不同的看法，筆者最近幾年在同美國的軍事專家交往時，發(fā)現(xiàn)美方的觀點見仁見智，其中一種觀點認為他們沒有失敗。筆者以為造成這種分歧的主要原因在于：作戰(zhàn)雙方的戰(zhàn)略目標在戰(zhàn)爭初期和后期都有很大的調整，而判定戰(zhàn)爭勝負的主要依據(jù)應是那一方達成了或接近達成了戰(zhàn)略上目標，而中美雙方的戰(zhàn)略目標都有重大變化，因而對勝負的看法存在著目前的分歧。筆者以為，對中國而言，第三次戰(zhàn)役勝利后提出的要把"聯(lián)合國軍"趕到海里喝海水的目的沒能達到，但這個戰(zhàn)略目標性質上屬于順手牽羊，失去多少有些遺憾，卻并非至關重要，而消除外部侵略勢力陳兵邊境，嚴重威脅國家安全的初期戰(zhàn)略目標是至關重要的，這個戰(zhàn)略目標是完全達到了。對美國而言，它遏制了中國要將自己趕下海的企圖，但它的讓"聯(lián)合國軍"統(tǒng)一朝鮮半島的企圖失敗了，它想讓中國軍隊成為美國優(yōu)勢武器下任憑宰割的羔羊的企圖失敗了。筆者比較贊同法國大師級學者、社會學家、歷史哲學家、國際政治評論家雷蒙·阿隆看法，他認為盡管人們對朝鮮戰(zhàn)爭的勝負有著不同的看法，但作為世界第一流強國的美國和中國這樣的弱國竟然只打個平手，這本身就是個失��；
而作為弱國的中國竟同美國這樣的強國打個平手本身就是勝利。竊以為，誠哉是言！

　　朝鮮戰(zhàn)爭過去整整半個世紀了，任何事物都有利弊兩個方面，朝鮮戰(zhàn)爭也一樣，關鍵在于對當前和長遠利弊作盡可能深入的權衡后作出明智的選擇，雖然這場戰(zhàn)爭的某些副作用、后遺癥至今還困擾著我們，但這并不意味著當初的選擇是不明智的，任何人不可能脫離當時的環(huán)境進行權衡和選擇。另外，對于最近幾年出現(xiàn)的介入朝鮮戰(zhàn)爭是否明智的質疑，筆者認為，人類的預見是有限的，后世的評價不能苛刻地要求當初的決策者應將后來無法估計的因素都考慮到，比如中蘇對抗。這種苛刻的要求和缺乏必要的遠見是兩回事。

　　如果將來臺灣問題獲得圓滿結局。也許人們忽略了朝鮮戰(zhàn)爭一個最具積極意義的方面，因為人們僅僅看到戰(zhàn)爭的直接后果是中美關系急劇惡化，卻未必清楚從長遠看這場戰(zhàn)爭為未來可能的正常的中美關系奠定了堅實的基礎，根據(jù)社會沖突理論的觀點，劇烈的沖突出了消極的破壞性一面外，還具有積極的建設性一面，它促進陌生的對抗雙方相互了解和理解，具有合理調整雙方姿態(tài)至最佳程度的功能，沖突往往是最終消除分歧、建立合理的良性關系過程中必經(jīng)之環(huán)節(jié)。例如，越南戰(zhàn)爭期間，中美就避免了直接交鋒。中國有句俗話："不打不成交"，從這個意義上講，朝鮮戰(zhàn)爭的長遠影響之一，是對建立良性的中美關系有著其他因素不可替代的重要作用。

　　2000.10.23于上海

相關熱詞搜索：透視 朝鮮戰(zhàn)爭 理性 倪樂雄