隨著三農(nóng)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，學(xué)界的爭(zhēng)論漸趨激烈。在農(nóng)民應(yīng)該組織起來(lái)的共識(shí)下，由誰(shuí)組織、組織起來(lái)干什么？筆者近日讀到兩種思路。

　　一方以于建嶸先生為代表，在《農(nóng)民有組織抗?fàn)幖捌湔�治風(fēng)險(xiǎn)》中，作者通過(guò)對(duì)湖南衡陽(yáng)農(nóng)民抗?fàn)幍母�蹤調(diào)查得出結(jié)論：三農(nóng)問(wèn)題的根源是基層政權(quán)的剝削，正是“掠奪性政府”使得農(nóng)民成為問(wèn)題，據(jù)此作者開出藥方：削弱甚至取消壓迫源泉；
成立農(nóng)會(huì)以限制政府權(quán)力從而保障農(nóng)民的權(quán)利；
讓農(nóng)民自己說(shuō)話、自己發(fā)展、自我治理。

　　另一種思路是潘維先生的《農(nóng)民與市場(chǎng)》，作者以農(nóng)村工業(yè)在轉(zhuǎn)型背景下的發(fā)展為主線，研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民問(wèn)題的核心不是負(fù)擔(dān)重，是窮。而農(nóng)民之所以窮，并不是因?yàn)檎l(shuí)的剝削或壓迫，是市場(chǎng)。市場(chǎng)化的過(guò)程就是農(nóng)民絕對(duì)、相對(duì)貧困化的過(guò)程�？哭r(nóng)業(yè)不可能致富、靠“一畝地”的農(nóng)業(yè)就只能貧窮。不管種什么、怎么種。

　　而在市場(chǎng)化不僅是選擇，更是現(xiàn)實(shí)的情況下，順利融入市場(chǎng)，在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝就是農(nóng)民的唯一出路。市場(chǎng)是講究?jī)?yōu)勝劣汰的，在競(jìng)爭(zhēng)中取勝的永遠(yuǎn)是強(qiáng)者。那弱勢(shì)的農(nóng)民怎么闖市場(chǎng)？作者認(rèn)為只有一個(gè)資源，那就是集競(jìng)爭(zhēng)和保障于一身的基層政權(quán)。所以作者呼吁加強(qiáng)基層政權(quán)，呼吁在基層政權(quán)的組織下農(nóng)民扶老攜幼闖市場(chǎng)。

　　兩位作者給了基層政權(quán)不同的命運(yùn)：削弱甚至取消；
加強(qiáng)、改造。

　　這種判斷是來(lái)自對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幵�因的不同認(rèn)識(shí)。在于先生看來(lái)，之所以發(fā)生農(nóng)民針對(duì)基層政權(quán)的抗?fàn)帲�是因�(yàn)榛鶎痈刹康母瘮�、胡作非為。而潘維先生則認(rèn)為原因在于基層政權(quán)財(cái)力太弱。缺少集體經(jīng)濟(jì)作保障（這在于博士的文章中也有所論述，只是作為背景，而非原因），基層政權(quán)就沒(méi)有力量組織農(nóng)民。一旦沒(méi)有了這個(gè)中介，單個(gè)農(nóng)戶獨(dú)自面對(duì)市場(chǎng)必然會(huì)淪為輸家，沒(méi)錢的時(shí)候負(fù)擔(dān)再輕也重。即使一分錢不交，靠農(nóng)民那點(diǎn)收入，小孩還是上不起學(xué)，老人還是看不起��；
而集體經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的地區(qū)，基層干部對(duì)農(nóng)民影響大，就能有效組織農(nóng)民闖市場(chǎng)，成為市場(chǎng)的贏家。農(nóng)民有錢了，可能就不在乎負(fù)擔(dān)有多重，不會(huì)把時(shí)間都花在研究國(guó)家的減負(fù)文件上，更不會(huì)為了幾百塊錢去抗?fàn)帯６�集體有錢了，干部稅費(fèi)或許都不單獨(dú)收了，集體直接交。當(dāng)然就不會(huì)有牽豬拉羊的“暴行”，干部自然就溫和了。像浙江和蘇南的很多地方，許多村都不知道“三提五統(tǒng)”是什么，甚至有的村民連農(nóng)業(yè)稅都不知道。

　　對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)識(shí)差異是因?yàn)殛P(guān)注點(diǎn)的側(cè)重�，F(xiàn)實(shí)并不是客觀的。就像曹錦清先生說(shuō)的，“事實(shí)對(duì)關(guān)切的心靈而呈現(xiàn)。不同的關(guān)注、關(guān)懷下，呈現(xiàn)出來(lái)的事實(shí)是不一樣的�！笨梢哉f(shuō)兩位先生都是關(guān)注農(nóng)民的，但于先生主要著眼在權(quán)利上，認(rèn)為應(yīng)該在政治上重新認(rèn)識(shí)農(nóng)民、信任農(nóng)民、承認(rèn)和尊重農(nóng)民作為政治人的公民權(quán)利。認(rèn)為只有有了與基層政權(quán)平等對(duì)話的權(quán)利，農(nóng)民才能減輕負(fù)擔(dān)，農(nóng)村才有出路。相對(duì)于“神圣權(quán)利”，潘維先生認(rèn)為農(nóng)民順利市場(chǎng)化更重要，評(píng)價(jià)農(nóng)村工作的標(biāo)準(zhǔn)不是抽象的 “個(gè)人權(quán)利”，而在于是否有利于農(nóng)民安全地離開土地，離開農(nóng)業(yè)；
至少也要有利于農(nóng)村衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、以及鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活保障�！翱照劇�自由價(jià)值觀’不能讓南街村人贏得市場(chǎng)！一個(gè)充斥骯臟、賭博、偷盜的‘自由’南街村不比今天的南街村更‘文明’！”。給農(nóng)民自由，農(nóng)民就只有被市場(chǎng)吞噬的自由。

　　而這是源于立場(chǎng)的。毫無(wú)疑問(wèn)，于先生是站在農(nóng)民一邊的，有其對(duì)減負(fù)代表“英雄”行為的頌揚(yáng)為證、對(duì)農(nóng)民受壓迫的深切同情為證、更有對(duì)基層干部尷尬的一筆帶過(guò)為證。而潘維先生則更傾向于替基層政權(quán)辯護(hù)。在他看來(lái)，基層干部跟農(nóng)民鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，不會(huì)想著跟農(nóng)民過(guò)不去。如果國(guó)家的稅不用交、如果老師的工資不用發(fā)、如果村里的路不用修，如果不是有那么多事要做又沒(méi)錢，村官不會(huì)為難農(nóng)民。榨干了農(nóng)民，自己的工資不也沒(méi)著落嗎？

　　但立場(chǎng)最終是源于對(duì)三農(nóng)問(wèn)題根源的不同判斷。是負(fù)擔(dān)重，還是窮。是壓迫，還是市場(chǎng)。是缺乏與權(quán)力對(duì)話的權(quán)利，還是缺乏闖市場(chǎng)的資源。

　　兩種不同的思路給農(nóng)民指了兩條路：是靠上訪代表組織農(nóng)民跟政府斗，爭(zhēng)權(quán)利以保障利益；
還是靠基層政權(quán)組織農(nóng)民跟市場(chǎng)斗，直接爭(zhēng)利益。

　　能不能兩者結(jié)合，成立農(nóng)會(huì)與加強(qiáng)基層政權(quán)并舉？筆者覺(jué)得是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)檫@只有當(dāng)兩種努力方向一致時(shí)才可能。在于先生的文章中，一邊定義農(nóng)民有組織抗?fàn)幍膶?duì)象是縣鄉(xiāng)兩級(jí)政權(quán)，又說(shuō)農(nóng)民自發(fā)地籌建農(nóng)會(huì)是要有組織協(xié)商。小規(guī)模就是對(duì)抗，一變大怎么必然就能協(xié)商呢？“替天行道”的英雄會(huì)甘心與“敵人”為伍？當(dāng) “領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民進(jìn)行抗?fàn)幰呀?jīng)成了一些減負(fù)上訪代表的精神寄托，甚至成了他們生命的意義，”時(shí)，他們會(huì)背叛自己?jiǎn)�？可�?jiàn)目前的農(nóng)民組織是以牽制基層政權(quán)為目標(biāo)的，核心是維權(quán)，。既如此農(nóng)會(huì)就不會(huì)是純粹的專業(yè)經(jīng)濟(jì)組織（西方模式），更不可能是準(zhǔn)政府經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)（東亞模式），充其量只能是政府的壓力集團(tuán)。而這種意義上的農(nóng)會(huì)是要求削弱基層政權(quán)的。

　　看來(lái)只能選其一了。

　　筆者認(rèn)為基層政權(quán)不能撤消。因?yàn)槟壳皼](méi)有組織可以有效地替代。在于先生的設(shè)計(jì)下，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)后，由職能部門依法負(fù)責(zé)國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、政府用非行政手段宏觀調(diào)控經(jīng)濟(jì)、社區(qū)事務(wù)自治�？蓡�(wèn)題是：首先，職能部門不一定能收好稅、管好計(jì)劃生育。如果當(dāng)初可以和平地辦到，基層干部不會(huì)用“專政”手段給自己樹敵。其次，宏觀調(diào)控未必能見(jiàn)效。財(cái)政、貨幣、金融，沒(méi)有一項(xiàng)能用到尚未完全融入市場(chǎng)的農(nóng)業(yè)。最后，農(nóng)民也不能有效自治。收入的5%都覺(jué)得是負(fù)擔(dān)，更別說(shuō)去維護(hù)基礎(chǔ)設(shè)施、保護(hù)老弱病殘了。

　　即使可以用若干個(gè)部門替代基層政權(quán)，成本也太大。與其將傳統(tǒng)打碎了重來(lái)，不如去想辦法改造�；�了好大代價(jià)才建立的組織不能說(shuō)不要就不要了。就像馬克· 吐溫說(shuō)的，“習(xí)慣不能從窗戶里扔出去，而是要從樓上哄下來(lái)�！被鶎痈刹渴菈模�但可以變好呀。在于先生的文章中引用了鄧小平同志的話：“制度不好，好人會(huì)變成壞人”。作者也認(rèn)為是“不合理的體制把兩個(gè)受害者變成了冤家對(duì)頭”。也就是說(shuō)基層政權(quán)的壞是被逼的，不逼不就好了？

　　而維權(quán)農(nóng)會(huì)更是不能替代基層政權(quán)作用的。于先生的文中寫道：“農(nóng)協(xié)宗旨：撫貧幫困、引導(dǎo)農(nóng)民走向市場(chǎng)，共同致富；
維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、清除社會(huì)黑惡勢(shì)力�！痹诹硗庖黄�《農(nóng)民反抗的背后》中，作者又說(shuō)“由于農(nóng)民的搭便車行為，那些自發(fā)組織大都因無(wú)‘活動(dòng)經(jīng)費(fèi)’而不能開展活動(dòng)。”既然維持組織都沒(méi)資金，又拿什么去扶貧幫困、闖市場(chǎng)呢？維權(quán)可以搭便車，發(fā)展當(dāng)然也可以呀。怎么維護(hù)穩(wěn)定呢？黑惡勢(shì)力連基層干部都敢威脅，不會(huì)威脅農(nóng)民？讓一群手無(wú)寸鐵的農(nóng)民跟惡勢(shì)力斗顯然不現(xiàn)實(shí)。連自己組織的目標(biāo)都實(shí)現(xiàn)不了，更別說(shuō)去完成國(guó)家任務(wù)、承擔(dān)社會(huì)義務(wù)了。

　　因此筆者傾向于加強(qiáng)基層政權(quán)的方案。使抗?fàn)幒戏ɑ�，不至于惡化是治�?biāo)，而從取消抗?fàn)幍母�源著手，讓農(nóng)民富起來(lái)是治本。如前所述，農(nóng)會(huì)是不能領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民致富的。而基層政權(quán)有行政資源、有土地所有權(quán)、有社會(huì)主義傳承的集體精神。這些都是農(nóng)民闖市場(chǎng)所必需的，同時(shí)又是維權(quán)領(lǐng)袖所欠缺的。

　　但問(wèn)題在于，（一）“掠奪性政府”有多大可能重新贏得農(nóng)民的支持？沒(méi)有了集體凝聚力的基層政權(quán)是否還能成為農(nóng)民闖市場(chǎng)的中介？

　�。ǘ�）在政治領(lǐng)域民主化、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域私有化泛濫學(xué)界之際，連南街村都遭到聲討的情況下，基層政權(quán)即使想，還有多大的能量整合農(nóng)村分散的利益？尤其是在農(nóng)民權(quán)利意識(shí)高漲、不斷與基層政權(quán)對(duì)抗的中部。

　　而這就要牽扯到國(guó)家的政策取向以及社會(huì)的輿論導(dǎo)向。像溫鐵軍先生說(shuō)的，“農(nóng)業(yè)問(wèn)題的原因應(yīng)該到農(nóng)業(yè)之外去找。所謂的三農(nóng)問(wèn)題其實(shí)是一個(gè)宏觀的問(wèn)題，三農(nóng)問(wèn)題是宏觀政策造成的�！� 因此組織起來(lái)的農(nóng)民往哪走，這最終取決于我們的政治選擇。

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)民 組織 蘇莉 往哪走