新聞從業(yè)者必須追求“說出全部真相”——傾聽并挖掘各種聲音，從盡可能多的角度探討同一事件的含義，嘗試最恰當?shù)臄⑹路绞揭跃S護讀者獨立思考的權(quán)利。因此，新聞的價值在于它不服從于任何策略性的動機，健康的市場社會才需要格外寬厚地保護一切媒體的表達自由

　　埃德蒙·伯克（Edmund Burke），素來被我們尊為“保守自由主義大師”，他把資本主義啟蒙時代叫做“詭辯家、經(jīng)濟學家和統(tǒng)計師”的時代。今天，資本主義在全球蔓延，向一切人灌輸關(guān)于“貪婪有理”和“開明自私”的啟蒙知識。所以，伯克的這一稱呼依然貼切。

　　資本主義生產(chǎn)方式的蔓延和它在非西方世界的野蠻化趨勢，當然會激發(fā)對它自身的批判。同時，公眾輿論當然也可以繼續(xù)用伯克的語言來批判那些喪失了批判精神的經(jīng)濟學家。

　　經(jīng)濟史家告訴我們，19世紀末葉是美國資本主義發(fā)展走向規(guī)范和法治的關(guān)鍵時期。1892年12月，《政治經(jīng)濟雜志》創(chuàng)刊。拉夫林教授，第一篇文章的作者和芝加哥大學經(jīng)濟系的創(chuàng)立者，這樣描述美國社會的道德覺醒：“我們似乎正在經(jīng)歷一種非常特殊的或許可以被稱為沒有相應的頭腦發(fā)育的良心發(fā)育階段。全國各階層的人民，看上去都患了來自真正高尚德性的傳染病。每一位具備常識、教養(yǎng)和有智慧的人，都被一種從未有過的欲望所感動著，要去幫助更低下階層的人們。這一運動背后的毫無疑問如此細膩與高級的動機，使得任何試圖改善這一運動的建議顯得即便不是非義的也是不光彩的�！保↗. Laurence Laughlin，“the study of political economy in the United States”，《Journal of Political Economy》vol. 1，no. 1，pp. 1～19）

　　拉夫林是美國制度主義大師凡伯倫的老師，他指定凡伯倫主編《政治經(jīng)濟雜志》，雖然他本人以堅信“市場自由主義”著稱于世。在上引文章里，拉夫林教授首先由衷地贊美了社會良知的覺醒，其次試圖改進這一僅僅基于良知的社會運動。就這樣，在贊美和批判資本主義生產(chǎn)方式的社會論爭中，誕生了今天被公認為主流經(jīng)濟學權(quán)威刊物的《政治經(jīng)濟雜志》。

　　100年之后，1992年，我和一位政治學朋友在回顧當代美國學院派知識分子的政治傾向時，注意到大多數(shù)學院派知識分子在大多數(shù)場合發(fā)表的言論，都具有“左”的傾向。對思想史研究者而言，這是一類比較普遍的現(xiàn)象。理由在于：當資本主義逐漸從弱小狀態(tài)發(fā)展到占據(jù)了社會主導位置時，斯密在晚期作品里表示了極大擔憂的資本的貪婪性質(zhì)所產(chǎn)生的弊端，就越來越抵消了資本的積極作用。所以，為了保持社會的健康發(fā)展，社會演化過程好像很了解自己的目的那樣，通過競爭機制，把那些具有批判意識的知識分子打發(fā)到校園里——反正他們的志向和氣質(zhì)都不適合從事企業(yè)經(jīng)營管理，把那些更適合于通過創(chuàng)立和經(jīng)營企業(yè)以實現(xiàn)個人價值訴求的高校畢業(yè)生送到大公司里去。社會的主導部門——也叫做“主流”，也就是給大多數(shù)社會成員提供著“飯碗”的那些社會部門，于是被大公司的經(jīng)理們控制著。社會的邊緣部門——包括大學和研究院，則被那些保持著對社會主流的�？滤�謂“永恒的批判姿態(tài)”的教授們控制著。

　　從西方的大學研究院里走出來的教授們，如果還沒有對資本主義生產(chǎn)方式及其社會生活表現(xiàn)出他們的批判精神，可就真有些令人驚訝了。我承認，作為中國的經(jīng)濟學家，我的許多朋友都還保持著這種令人驚訝的心態(tài)。審時度勢，他們覺得中國的市場經(jīng)濟——按照它目前的發(fā)展趨勢肯定不會超越資本主義生產(chǎn)方式，還立足未穩(wěn)，還需要經(jīng)濟學家為之鼓吹。

　　可是，另一方面，中國的市場經(jīng)濟顯然已經(jīng)表現(xiàn)出資本主義生產(chǎn)方式的主要特征，典型如“勞資關(guān)系”。更進一步，由于改革在某些領(lǐng)域嚴重滯后，中國至今無法引進成熟市場社會行之有效的協(xié)調(diào)各階層利益沖突的機制和手段。于是，在我們這里，市場運行帶來了效率也伴隨著社會代價，利潤獲取方式在許多情況下涂上了“原始積累”的陰暗色調(diào)。

　　多年以來，我們始終在試圖說服我們的經(jīng)濟學家朋友，提醒他們：由于“發(fā)展是硬道理”，當代中國經(jīng)濟學家的話語權(quán)力在相當長時期內(nèi)大大超過了其他各學科知識分子的話語權(quán)力，正因如此，他們有義務討論市場經(jīng)濟的道德基礎(chǔ)問題，也有義務在人文知識分子的話語被經(jīng)濟學話語遮蔽的情況下，注意約束經(jīng)濟學理性的狂妄。

　　改革是極端復雜的社會演化過程。只要這一過程依然在進行，任何一項改革政策的最終合理性就是可以討論的。當“改革派”早已成為社會主流甚至早已開始分享改革帶來的巨大利益時，正確的態(tài)度，首先就包括允許和傾聽來自一切角度的對改革政策的批評——包括對以往和既定的改革政策的重新評價與修正建議。

　　況且，法治社會從來都不可能一蹴而就。正是通過利益沖突的群體之間的無數(shù)斗爭與妥協(xié)，各市場社會才建構(gòu)了形態(tài)各異的立法和司法體系和相應體系基礎(chǔ)上的法的治理。如果我們只“允許一部分人先富起來”，只贊美那些先富起來的“英雄”，只保護那些“既得”的利益，就肯定會斷送在中國確立法治的任何希望。因為，法治的前提之一，它的有效性的最重要的保證，早已被通俗地概括為“法律面前人人平等”——不論我們就“平等”能夠達成何種共識，它不可能被等同于“弱肉強食”的叢林法則。如果說“平等”是弱勢群體所提出的法治社會的最低綱領(lǐng)，那么，“每一個人都是目的”則是康德提出的法治社會的最高綱領(lǐng)。

　　更何況，上一世紀末葉發(fā)生在“自由派”知識分子與“新左派”知識分子之間的那場論戰(zhàn)表明：中國社會已經(jīng)飽受“權(quán)力腐敗癥”的折磨，它似乎寧可犧牲“改革成果”也不愿繼續(xù)忍受權(quán)力的腐敗。面對如此危重的權(quán)力腐敗癥，我們看到了兩條出路：（1）效仿“廉政公署”和所謂“新加坡模式”，自上而下地清除腐敗。柏拉圖的“哲學王”理想和錢穆先生考證的“賢均從眾”中國傳統(tǒng)社會模式，可為這一出路的理論依據(jù)；
（2）鼓勵和保護一切社會成員自由表達和自由對話的權(quán)利，讓媒體通過競爭，實現(xiàn)人民的知情權(quán)。

　　大眾媒體——它們被正確地叫做“mass media”，往往因媒體之間的激烈競爭而分化為各種“聲音”——弱者的、強者的、清高的、無賴的、小布爾喬亞的、低級趣味的，甚至雜亂無章的，只要能找到讀者和創(chuàng)造足夠養(yǎng)活它自己的市場，就有存在的理由。所謂“人言可畏”，正國為蘊含著如此巨大的影響力，獲得充分自由的大眾媒體才可能抗衡和抑制社的各種病癥，包括權(quán)力腐敗癥。

　　在阿多諾批判過的資產(chǎn)階級社會的大眾媒體的紛亂舞蹈中，還有一類，可以稱為“新聞從業(yè)者”的舞蹈——帶著鐐銬的舞蹈。新聞，特指那些以“說出全部真相”而不是僅僅容易地以“說出真相”為新聞價值之訴求的新聞從業(yè)者的活動——所以被正確地稱為“journalism”——按照字源學考證，直譯為“記錄主義”，更早則意指“每日祈禱”。

　　由于社會分工的限制，多數(shù)學者理性地滿足于“說出真相”這樣一種專業(yè)化要求。同樣由于社會分工的專業(yè)化要求，新聞從業(yè)者必須追求“說出全部真相”——傾聽并挖掘各種聲音，從盡可能多的角度探討同一事件的含義，嘗試最恰當?shù)臄⑹路绞揭跃S護讀者獨立思考的權(quán)利。

　　因此，新聞的價值在于它不服從于任何策略性的動機——注意，媒體的任何策略之于新聞價值都如同報紙的評論之于它對事件的客觀報道那樣，處于從屬地位。

　　因此，健康的市場社會才需要格外寬厚地保護一切媒體的表達自由�！斑壐魉埂保ㄕ胬恚�，如赫拉克立特在2600年前所論，由大眾分享且通過對話揭示它自身。你盡可以看不起“大眾”，如赫拉克立特那樣，把他們視為“無知的群氓”。但正是他們從不同角度發(fā)出的無數(shù)不同的聲音，決定了你所能獲得的真理的樣式。

　　在上世紀末葉的那場中國知識分子之間的論戰(zhàn)中，我批評過一位“新左派”朋友的下述斷言：“在自由主義（在他的字典里，自由主義被等同于資本主義）取得勝利的地方，民主不能生存。”今天，我真誠地勸告我的經(jīng)濟學家朋友們，如果我們放棄自由主義者對社會現(xiàn)實的批判精神和對人民的自由表達權(quán)利的尊重，那么，不久之后，我那位“新左派”朋友的斷言或許要變?yōu)檎娲_的呢！

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 經(jīng)濟學家 分工 企業(yè)家 媒體