卞悟的〈二十世紀(jì)末中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型〉一文（以下簡(jiǎn)稱〈轉(zhuǎn)型〉）1，對(duì)二十世紀(jì)最后十年中國(guó)的改革得出一些重要結(jié)論：

　　1、整體而言，1992年之后至今的改革類似于俄國(guó)1917年革命之前的斯托雷平改革──「政治鐵腕統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)自由開放并行的『中國(guó)版斯托雷平改革』」。

　　2、具體而言，經(jīng)濟(jì)自由化改革在國(guó)有經(jīng)濟(jì)方面的表現(xiàn)作為改革的核心舉措，其方式是：在政府非有效監(jiān)管下的無(wú)賣方產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此出現(xiàn)了本質(zhì)上就是行政劃撥的「界定式產(chǎn)權(quán)」，這種改革形式導(dǎo)致的一個(gè)突出問(wèn)題就是大量國(guó)有資產(chǎn)被「界定」到私人腰包中。

　　3、就GDP而言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了高速增長(zhǎng)的特征，被認(rèn)為是個(gè)奇跡，伴隨而來(lái)的全社會(huì)問(wèn)題則是貧富分化極端嚴(yán)重──表現(xiàn)為：（1）農(nóng)村與城市之間的貧富差距加大，這是一種等級(jí)差別；
（2）權(quán)貴與平民之間的經(jīng)濟(jì)地位差距進(jìn)一步增大，這是階級(jí)差別。

　　4、中國(guó)權(quán)貴資本主義原始積累的手段是「化公為私」與「化私為公、再化公為私」。

　　考慮本文的系列語(yǔ)境，筆者認(rèn)為本文立論的基點(diǎn)還是有進(jìn)一步深究的必要，文章涉及的社會(huì)問(wèn)題也有作更細(xì)致闡釋和擴(kuò)展的可能，并且作者對(duì)欲言又止的關(guān)鍵性問(wèn)題──革命問(wèn)題，也仍有必要直接面對(duì)。

　　一　后極權(quán)狀態(tài)：所謂「中國(guó)版斯托雷平改革」的補(bǔ)遺

　　卞悟?qū)⒅袊?guó)1990年代的經(jīng)濟(jì)改革比喻為俄國(guó)斯托雷平改革，但他并沒(méi)有詳細(xì)比較兩國(guó)經(jīng)濟(jì)改革具體措施，因此容易引起讀者誤解，將兩者進(jìn)行不當(dāng)?shù)韧��?

　　斯托雷平改革的核心內(nèi)容是土地所有權(quán)的改革，因此它從一開始就非常清晰地要打破俄羅斯原有的村社宗法制，徹底割掉農(nóng)奴制的余尾，在法律上第一次承認(rèn)農(nóng)民可以合法擁有土地私有權(quán)，并且使土地真正進(jìn)入流通領(lǐng)域，促發(fā)真實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于其改革的具體法令對(duì)農(nóng)奴嚴(yán)重不公，因此土地私有化改革的目的和效果是使俄國(guó)能夠在保障權(quán)貴利益的基礎(chǔ)上，盡快走上資本主義道路。由于俄國(guó)農(nóng)奴制以及宗法制的深厚傳統(tǒng)，改革設(shè)定的「分家」起點(diǎn)極端不公平，斯托雷平改革的結(jié)果導(dǎo)致了農(nóng)奴對(duì)改革的反抗，雖然在1907年到1914年期間，俄國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高速增長(zhǎng)的奇跡，但依然遭到社會(huì)各界的反對(duì)。正如英國(guó)左派史學(xué)家安德森（Perry Anderson）對(duì)當(dāng)時(shí)俄國(guó)的判斷認(rèn)為：「盡管俄國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)受到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的支配，俄國(guó)國(guó)家依然是封建絕對(duì)主義�！�2這一判斷可以幫助我們理解俄國(guó)1917年革命的真實(shí)原因，即在絕對(duì)主義傳統(tǒng)深厚的俄國(guó)，試圖和平、公正地進(jìn)入資本主義并不是那么容易的，因?yàn)樵谖唇?jīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮的國(guó)家，人們?nèi)菀讓��?duì)不公平市場(chǎng)、強(qiáng)權(quán)市場(chǎng)的憎恨演變?yōu)榉抢硇缘氖袌?chǎng)憎恨。于是，原本意味著進(jìn)步的私有化改革卻成了1917年革命的起點(diǎn)，同時(shí)革命的后果使得土地重新退回到不得轉(zhuǎn)讓、甚至農(nóng)民不得擁有私有土地的村社狀態(tài)。

　　如果按照亨廷頓（Samuel P. Huntington）所確定的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)土地所有權(quán)現(xiàn)狀與一個(gè)國(guó)家中從事農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力占總?cè)丝诒壤齺?lái)判斷該國(guó)的土地改革是否屬于迫切之列，那么中國(guó)無(wú)疑屬于土地改革最迫切的國(guó)家，如果將它與城市產(chǎn)權(quán)制度改革相比，其對(duì)中國(guó)的潛在影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于城市的重要性。然而，中國(guó)自1978年以來(lái)的改革卻從來(lái)不曾涉及土地私有化內(nèi)容，上個(gè)世紀(jì)90年代的改革直到今天為止的土地改革也都不曾涉及土地私有化問(wèn)題，農(nóng)民只能獲得非常有限的土地使用權(quán)，束縛重重，并且在這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，由于國(guó)家作為一個(gè)虛位的法律主體，農(nóng)民的土地使用權(quán)必然完全處于政府或者政府官員的暴力威?#123;中，即便2002年8月29日通過(guò)并公布的《土地承包法》，已經(jīng)對(duì)農(nóng)民承包的土地權(quán)利規(guī)定了比以前更強(qiáng)有力的保護(hù)條款，但依然沒(méi)有涉及土地所有權(quán)問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，與斯托雷平改革比較，中國(guó)至今為止的經(jīng)濟(jì)改革在土地改革方面遠(yuǎn)不如它來(lái)得大膽和徹底。如果以結(jié)果比較，則目前中國(guó)農(nóng)村中存在的土地問(wèn)題也與當(dāng)年的斯托雷平改革有很大區(qū)別。中國(guó)土地問(wèn)題的核心原因來(lái)自農(nóng)民沒(méi)有土地產(chǎn)權(quán)，因此政府給自己對(duì)農(nóng)民的違法干涉以及官員借助手中權(quán)力非法干涉留下巨大空間。再加上賦稅制度的不合理以及城市給農(nóng)民帶來(lái)的微弱生機(jī)，于是就出現(xiàn)了農(nóng)村土地大量?荒的現(xiàn)象。雖然在城市和農(nóng)村之間還存在著類似種姓制度這樣的惡法，使得農(nóng)民不但要承受經(jīng)濟(jì)上的剝削，還要承受人格上的不平等，可是他們依然一有機(jī)會(huì)就逃離農(nóng)村，這似乎已經(jīng)足以說(shuō)明農(nóng)村的生存境遇了。

　　在經(jīng)濟(jì)改革的其它領(lǐng)域，城鎮(zhèn)國(guó)有資產(chǎn)的私有化也沒(méi)有法律意義上的動(dòng)作，只有事實(shí)意義上的結(jié)果──依然靠著國(guó)家作為虛位的法律主體，權(quán)貴?#123;藉手中權(quán)力，直接將國(guó)有資產(chǎn)竊入腰包。而那些被戲稱為「全賣光」、「全送光」的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)基本上都是根本無(wú)法維持的爛企業(yè)，對(duì)于權(quán)貴而言，它們?cè)缫殉蔀椴坏珱](méi)有油水可撈而且還會(huì)影響政績(jī)的累贅。因此，集體經(jīng)濟(jì)的崛起其實(shí)是政府無(wú)奈之后的結(jié)果，而根本不是它所希望的。雖然各地政府越來(lái)越明確地采取盡量不再輕易在市場(chǎng)中投入國(guó)有資產(chǎn)的政策，但是政府牢牢抓住國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的狀態(tài)依然沒(méi)有多大改變，而且國(guó)有資產(chǎn)緩步退出投資領(lǐng)域，其由誰(shuí)擁有，即誰(shuí)可以享有其產(chǎn)權(quán)依然不屬于討論之列，如果國(guó)企出售，如何出售？按照甚么程序完成？是否需要工人同意？這些問(wèn)題依然涉及產(chǎn)權(quán)這個(gè)核心問(wèn)題，包括工人就業(yè)等也必然會(huì)涉及產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。而觀乎目前各地政府在這些方面的態(tài)度，我們無(wú)需懷疑他們對(duì)于保住自己利益的真誠(chéng)u65292，但是如果估計(jì)不錯(cuò)，他們幾乎都會(huì)成為「程序正義盲」！權(quán)貴資本主義原始積累出現(xiàn)卞悟指出的「化公為私」與通過(guò)股市「化私為公、再化公為私」方式，就是產(chǎn)權(quán)改革遲遲不到位的必然結(jié)果。

　　中國(guó)改革之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，原因就在于1992年以來(lái)的改革在時(shí)機(jī)上（而不僅僅在時(shí)間上）依然處于后極權(quán)時(shí)代，所謂后極權(quán)時(shí)代與純粹極權(quán)主義的差別，在于生存于后者的人們明確地知道自己行為的確定后果，并且最大限度地感受到政府制造的恐懼，它與良好的法治社會(huì)中人們的感覺(jué)剛好處于兩極；
而在前者生存的人們無(wú)法十分明確地預(yù)測(cè)自己行為的后果，自由也存在著很大的不確定性，同時(shí)后極權(quán)r代的極權(quán)特色依然濃重，只要政府愿意，個(gè)人的私人空間和自由依然可以被立刻剝奪，它與極權(quán)主義的顯著差別僅是，一般情況下它還會(huì)做一個(gè)正義秀。

　　自1978年以來(lái)的改革，其從一開始所顯示的目的就是保證執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，而陷于崩潰邊緣的政權(quán)要達(dá)到這一目的，最起碼的舉措就是必須在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向民眾有限開放，這是極權(quán)主義政權(quán)在維護(hù)自己的利益時(shí)必須作出的讓步，因?yàn)闃O權(quán)主義所依賴的卡理斯瑪、意識(shí)形態(tài)、傳媒壟斷、社團(tuán)監(jiān)控、暴力機(jī)器及其目的3所要耗費(fèi)的資源需從民出。當(dāng)卡理斯瑪開始衰弱，并且難以為繼時(shí)，其最窒息人民的統(tǒng)治也必然隨之衰弱，幾十年的高壓統(tǒng)治本身就已耗盡其經(jīng)濟(jì)支持與合法性依據(jù)，因此經(jīng)濟(jì)改革就成為這類政權(quán)的首選目標(biāo)，否則執(zhí)政危機(jī)將難以渡過(guò)。此時(shí)，極權(quán)主義就開始走向后極權(quán)時(shí)代。但是，由于黨權(quán)利益處于執(zhí)政者關(guān)心的焦點(diǎn)，所以在開放經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的時(shí)候，它不可能像真正的自由市場(chǎng)一樣允許產(chǎn)權(quán)流動(dòng)，只有當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)不危及統(tǒng)治的時(shí)候，黨權(quán)利益才是安全的，因此，產(chǎn)權(quán)改革就不可能被允許在最重要的土地領(lǐng)域、國(guó)企領(lǐng)域完全展開。1992年以后中國(guó)所進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，在本質(zhì)上與此前的改革沒(méi)有區(qū)別，只是名稱上更改了一下──所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是個(gè)假冒偽劣的東西。但是，盡管如此，后極權(quán)時(shí)代本身呈現(xiàn)出一種特征，即后極權(quán)時(shí)代的自由需要人們?cè)谌粘Ｉ�活中克服恐懼的�?shí)踐探索，在突破禁區(qū)是否會(huì)遭到懲罰方面出現(xiàn)模糊狀態(tài)，它既不像純粹極權(quán)時(shí)代那樣高壓得毫無(wú)自由空間，也不像法治社會(huì)那樣人們享有受到明確界定并保護(hù)的自由。因此，人們的自由出現(xiàn)不確定、偶然性等多重傾向，于是監(jiān)控力度的下降使得人們?cè)谒饺祟I(lǐng)域空間的擴(kuò)展必然隨著私有產(chǎn)權(quán)的增加而增加；
同時(shí)，在同樣極端重要的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也必然出現(xiàn)自由空間的增長(zhǎng)，再加上黨權(quán)對(duì)內(nèi)監(jiān)控力的下降，執(zhí)政者中間就產(chǎn)生官員尋租現(xiàn)象。如果急功近利地看，這種尋租行為從對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響并不完全是負(fù)面的，它常常陰差陽(yáng)錯(cuò)（甚至是必然）地促成交易的順利進(jìn)行，加速產(chǎn)權(quán)流通速度，不過(guò)因腐敗而產(chǎn)生的過(guò)高的交易費(fèi)用帳單必然由人民買單。于是，公正的變革與不公平的產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)同時(shí)進(jìn)行，許多法治社會(huì)的基本自由經(jīng)獲得手段被玷污的方式由一部分人首先獲得。由于后極權(quán)時(shí)代不屬于法治狀態(tài)，因此黨權(quán)同時(shí)控制著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，于是立法不可能按照正當(dāng)程序產(chǎn)生、政府信息不公開、行政行為飛揚(yáng)跋扈、司法不具獨(dú)立品格、大眾輿論被官方壟斷就成為尋租的保護(hù)傘，同時(shí)也就成為一部分人非法先富起來(lái)的保護(hù)傘。從效果上來(lái)說(shuō)，這樣的政治格局必然保護(hù)強(qiáng)勢(shì)者的利益，盡管執(zhí)政黨知道內(nèi)部官員的腐敗將侵蝕自己的合法性基礎(chǔ)，但是只要不嚴(yán)重危及自身，以及民眾呼聲沒(méi)有高到威?#123;統(tǒng)治的地步，就不會(huì)下狠心打擊乃至鏟除他們。當(dāng)這樣的過(guò)程不斷積累的時(shí)候，后極權(quán)時(shí)代的所有弊病就開始浮出水面。

　　二　無(wú)法形成社會(huì)的時(shí)代

　　后極權(quán)時(shí)代的另一個(gè)重要特征是健康的市民社會(huì)難以形成，因?yàn)樵跇O權(quán)時(shí)代，統(tǒng)治者依靠卡理斯瑪、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家暴力機(jī)器統(tǒng)治，其基本手段就是不允許出現(xiàn)經(jīng)人們自由聯(lián)合而產(chǎn)生的市民社會(huì)，人們的生存狀態(tài)是單子化的。按照《蘭登書屋韋伯斯特詞典（大學(xué)版1997年第2版）》（Random House Webster"s College Dictionary）的解釋，「社會(huì)」（society）一詞的第一個(gè)含義是為了宗教、慈善、文化、科學(xué)、政治、愛(ài)國(guó)或者其它目的而相互聯(lián)系的人們所組成的群體。第二個(gè)含義就是指?jìng)�(gè)人團(tuán)體、共同體。因此，「社會(huì)」這個(gè)詞本身就包含著人們的自由聯(lián)合，它的表現(xiàn)形式往往是多種利益群體的和平相處，于是結(jié)社、集會(huì)等當(dāng)為社會(huì)的基本表征。1978年以前，結(jié)社者會(huì)被打成反革命當(dāng)無(wú)異議，時(shí)至今日又有沒(méi)有本質(zhì)性變化呢？雖然現(xiàn)行憲法規(guī)定了「公民」有結(jié)社、集會(huì)的自由，但是，且不說(shuō)至今沒(méi)有結(jié)社法，即使看一下1989年10月31日通過(guò)并施行的《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》、1998年9月25日民政部制訂經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)并實(shí)施的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，我們也可以發(fā)現(xiàn)，這樣的法規(guī)與其稱為「集會(huì)游行法」、「結(jié)社法」，還不如稱為「不得集會(huì)游行法」、「不得結(jié)社法」，或者干脆叫做「取締集會(huì)游行法」、「取締社團(tuán)法」──其對(duì)集會(huì)游行、成立社團(tuán)要求之苛刻，無(wú)疑屬于后極權(quán)控制狀態(tài)──比全無(wú)生存空間的極權(quán)時(shí)代當(dāng)然還是好一些，但也只有50步之遙。

　　在法治狀態(tài)下，社會(huì)本身就是在公民個(gè)人與政府之間的緩沖地帶，其內(nèi)在功能含有防止政府?#123;藉國(guó)家機(jī)器非法損害公民利益，架設(shè)防護(hù)網(wǎng)的作用，而極權(quán)政府深知此「弊」，故力促除之后快。于是，在這樣的社會(huì)中，對(duì)結(jié)社、集會(huì)的嚴(yán)酷限制（唯一不限制的就是按照政府的授意成立的社團(tuán)、舉行的集會(huì)、游行）使得各行業(yè)內(nèi)無(wú)法形成職業(yè)倫理，社會(huì)信用難以形成。一切公共領(lǐng)域所需的規(guī)范除了法律之外也難以自發(fā)形成，于是法律實(shí)際上被架空，難以真正發(fā)揮作用，再加上立法無(wú)能和司法腐敗，法律形同虛設(shè)。人們受到侵害難以獲得有效救濟(jì)，即使通過(guò)法律獲得校正，其成本也會(huì)遠(yuǎn)高于有社會(huì)幫助的狀態(tài)。公共慈善事業(yè)也難以自由開展，因此原本脆弱的社會(huì)保障被進(jìn)一步打折扣。同時(shí)，由于公共媒體全部由政府專營(yíng)，因此真實(shí)信息經(jīng)常被屏蔽，新聞沒(méi)有自由，媒體難起輿論監(jiān)督的作用，在這些因素的共同作用下，公共道德難以形成底線共識(shí)，私人領(lǐng)域的德性也就無(wú)法界分。另外，在城市中打工的農(nóng)民因?yàn)榕c其它中國(guó)人一樣也不被允許結(jié)社，他們比任何人都渴望群體歸屬感卻又最缺乏歸屬感，美國(guó)社會(huì)史學(xué)家托馬斯（William Isaac Thomas）和波蘭杰出的社會(huì)史學(xué)家茲?#123;涅茨基（Florian Znaniecki）在研究波蘭移民進(jìn)入美國(guó)后的境遇時(shí)曾經(jīng)指出，單子化、缺乏群體歸屬感的移民最容易導(dǎo)致失信、犯罪、精神病和自殺4。而目前這一人群正是一定意義上的移民，當(dāng)上述情形積累得越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)候，這個(gè)人群就最容易成為破壞社會(huì)的潛在力量，不但如此，他們也是城市中除了真乞丐之外命運(yùn)u26368最悲慘的人群。

　　由于這些復(fù)雜的原因，整個(gè)社會(huì)的倫理道德處于全面混亂狀態(tài)，尤其在一個(gè)沒(méi)有宗教信仰自由的國(guó)度里，道德的混亂就更加不可避免。1992年以來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型如果說(shuō)一直在進(jìn)行的話，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那也是這種混亂狀態(tài)愈演愈烈，社會(huì)不但難以很好地萌芽，反而朝更渙散的方向發(fā)展。

　　健康的社會(huì)難以形成，也就意味著社會(huì)公正不存在，因?yàn)樵趥�(gè)人與政府之間不存在中間地帶的時(shí)候，雙方之間的公平是不可能的，并且毫無(wú)疑問(wèn)必然是個(gè)人吃虧──當(dāng)工人的權(quán)益受到侵害時(shí)，沒(méi)有工人自己的工會(huì)保護(hù)他們；
當(dāng)農(nóng)民的承包地被非法收回時(shí)，沒(méi)有農(nóng)民自己的農(nóng)會(huì)保護(hù)他們；
當(dāng)強(qiáng)者欺凌弱者時(shí)，也沒(méi)有一個(gè)屬于他們的團(tuán)體為他們說(shuō)話。因此差不多一切的不公正都可以招搖過(guò)市、大行其道。

　　于是，一種新的處于暗流或下水道的力量──黑社會(huì)──就逐漸產(chǎn)生并且壯大。盡管到目前為止，大陸政府還一直羞羞答答不肯直接使用這個(gè)概念，但是在現(xiàn)實(shí)中人們?cè)缫殉姓J(rèn)它的存在。黑社會(huì)勢(shì)力的興起從某種程度上說(shuō)是后極權(quán)時(shí)代的標(biāo)志，因?yàn)樵诩儤O權(quán)時(shí)代，任何非政府力量都是不可能獨(dú)立存在的，一切社會(huì)自發(fā)形成的黑社會(huì)都會(huì)被嚴(yán)厲取締。極權(quán)政府取締黑社會(huì)的目的不同于法治社會(huì)對(duì)黑社會(huì)勢(shì)力的打擊，前者取締黑社會(huì)的目的在于維護(hù)自己的統(tǒng)治，而后者則是法治社會(huì)實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)目標(biāo)的必然邏輯結(jié)果。后極權(quán)時(shí)代政府由于其控制力下降，與社會(huì)（非政府）一直處于對(duì)抗的部分人就趁此機(jī)會(huì)組織政府外「政府」，同時(shí)人們無(wú)法從政府中低成本獲得（即使高成本也未必能夠獲得）疏泄不滿情緒的渠道，也給了黑社會(huì)勢(shì)力以安全存在的第二個(gè)理由，再加上政府官員特別是警察與黑社會(huì)的勾結(jié)和坐地分贓，就給了黑社會(huì)以安全生長(zhǎng)的第三個(gè)理由。官方對(duì)他們的打擊不僅僅是因?yàn)榫S護(hù)統(tǒng)治的需要，也是爭(zhēng)取民意的需要──后極權(quán)時(shí)代的政府已經(jīng)不可能像純粹極權(quán)時(shí)代那樣可以毫不顧忌民眾死活，但是這種打擊無(wú)論與極權(quán)時(shí)代相比，還是與法治社會(huì)相比，都是極難奏效的，因此，黑社會(huì)對(duì)中國(guó)政局及社會(huì)穩(wěn)定的影響和威?#123;已經(jīng)越來(lái)越明顯和嚴(yán)重。

　　三　改革往何處去

　　后極權(quán)時(shí)代的改革必然只可能是經(jīng)濟(jì)改革，政治改革即憲政制度的確立雖然可以成為人們盼望的對(duì)象，但肯定無(wú)法成為現(xiàn)實(shí)的結(jié)果。后極權(quán)時(shí)代之所以如此，是因?yàn)檎�治改革的核心�?duì)象是黨權(quán)利益，其最重要而被公認(rèn)為最有效的手段則是分權(quán)模式的小政府，其所達(dá)到的直接結(jié)果就是全面瓦解政黨壟斷權(quán)力的政府結(jié)構(gòu)，從而將黨權(quán)利益最大限度地驅(qū)逐出去，而掌權(quán)的改革者群體改革本身的目的，就是維護(hù)和進(jìn)一步鞏固自己的利益。讓他們?cè)谡�治上改革與請(qǐng)他們下野幾乎沒(méi)有任何區(qū)別，因此民間討論政治改革好比老鼠們商量勸貓素食一樣荒誕無(wú)稽。雖然體制內(nèi)也有開明的改革者，但是將希望寄托在某個(gè)人身上的做法依然不脫人治窠臼，一般而言無(wú)益于法治，并且在現(xiàn)實(shí)中往往也是處于不妙境地。

　　然而，后極權(quán)時(shí)代的所有弊病已經(jīng)全面釋放，社會(huì)底線倫理被全面突破，不公正的種種現(xiàn)狀讓人越來(lái)越難以容忍，作為公正最后一道防線的司法無(wú)法起到有效阻遏罪惡、保障基本人權(quán)的作用，城市下崗工人的生活越來(lái)越?jīng)]有保障，而社會(huì)保障體系還八字沒(méi)一撇；
上訪的人群越來(lái)越龐大，正義之門卻關(guān)得越來(lái)越緊；
而此時(shí)的經(jīng)濟(jì)改革也因此像一匹騾子──雖然強(qiáng)壯可是缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，外強(qiáng)中干的龐然大物處于危機(jī)之中。這時(shí)難保不會(huì)出現(xiàn)「改革悖論」──改革給全社會(huì)帶來(lái)生機(jī)，卻因其不公正的游戲規(guī)則成為人們?cè)购薜膶?duì)象。托克維爾（Alexis de Tocqueville）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：「被革命摧毀的政權(quán)幾乎總是比它前面的那個(gè)政權(quán)更好，而且經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開始改革的時(shí)刻�！�5因此，卞悟在文章中很隱晦地指出他所擔(dān)憂的未來(lái)，即將來(lái)可能會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩。革命是否發(fā)生并不取決于經(jīng)濟(jì)因素──至少它不起決定性作用，而是取決于多種原因，其中人們的心理狀態(tài)是一個(gè)核心原因。

　　1959-61年的三年大饑荒沒(méi)有引發(fā)大規(guī)模騷亂，不是因?yàn)檫�不夠窮，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)基本上不存在社會(huì)公正問(wèn)題──這至少可以反駁湯因比（Arnold J. Toynbee）所謂經(jīng)濟(jì)原因?qū)е轮袊?guó)歷代大一統(tǒng)政權(quán)崩潰的史論；
歷代農(nóng)民起義并非如某些歷史學(xué)家認(rèn)為的那樣是因?yàn)橥恋丶娌�，而是因�(yàn)槁訆Z式兼并呈現(xiàn)的極端不公正導(dǎo)致人們心理失衡──因?yàn)楣�平的土地兼并是正常的交易，不�?huì)引發(fā)農(nóng)民的憤怒。而當(dāng)前的改革已經(jīng)處于極其微妙的處境，如果處理不慎，甚至可能引發(fā)新一輪的公有制狂潮，共產(chǎn)主義理論重新抬頭并非全無(wú)可能──像1917年的俄國(guó)，動(dòng)蕩之后的國(guó)家重新邁進(jìn)剝奪農(nóng)民土地私有權(quán)的死胡同，而將自由獻(xiàn)上祭壇。從這個(gè)意義上說(shuō)，執(zhí)政者如果能夠清楚地估量形勢(shì)，政治改革已經(jīng)迫在眉睫。托克維爾曾經(jīng)有個(gè)論斷：「革命的發(fā)生并非總因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹?lái)越壞。最經(jīng)常的情況是，一向毫無(wú)怨言彷佛若無(wú)其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力?棄。」6正如托克維爾所評(píng)論的對(duì)象是200年前的法國(guó)大革命，發(fā)生這場(chǎng)革命的真實(shí)原因來(lái)自路易十四時(shí)代而非路易十六時(shí)代。

　　如果說(shuō)當(dāng)今中國(guó)也有動(dòng)亂的危險(xiǎn)，其原因則來(lái)自毛時(shí)代而非鄧江時(shí)代（他們只是溫和得多的延續(xù)者），只是后者一旦不慎則會(huì)被要求替前者還債──盡管如果真的來(lái)了動(dòng)亂，毛甚至可能是反抗者的旗幟。這幾年，思想界總有關(guān)于革命還是不革命的隱性爭(zhēng)論，實(shí)際上這是一個(gè)偽問(wèn)題，因?yàn)楦锩�如果�?lái)臨，沒(méi)有人能夠阻止，革命的條件不具備，倡導(dǎo)者也難以挑起。我們真正要面對(duì)的，一是如何防止而不是阻礙革命。二是如果發(fā)生了，作為理論界有沒(méi)有引領(lǐng)它往良性道路發(fā)展的可能。例如，怎樣盡量鏟除革命的土壤，減少革命的原因，如何避免像晚清那樣遲遲不肯改革，以致人民失去耐心而推翻政府，盡快實(shí)現(xiàn)法治化抑或憲政改革；
或者革命無(wú)可避免地爆發(fā)后怎樣將革命引入法治軌道，即如何運(yùn)u29992用法治理性稀釋革命狂熱，使之不至于引發(fā)大規(guī)模的反人權(quán)動(dòng)亂，而盡量保證革命成果不變質(zhì)，同時(shí)將其損失降到最低點(diǎn)，也就是貢斯當(dāng)（Benjamin Constant）所謂的只要前半個(gè)法國(guó)革命，不要雅各賓暴政，讓革命的馬車停在拉法耶特（ Marquis de La Fayette）夢(mèng)想的美國(guó)式道路上。

　　后極權(quán)時(shí)代的改革是雙目失明的瘸子在連接雙崖的鋼絲上跳舞，誰(shuí)也不知道能否安抵「彼岸」。

　　注釋

　　1 載《二十一世紀(jì)》（香港中文大學(xué)．中國(guó)文化研究所），2002年8月號(hào)，頁(yè)4-21。

　　2 安德森（Perry Anderson）著，劉北成、龔曉莊譯：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》（上海：上海人民出版社，2001），頁(yè)373。

　　3 即美國(guó)政治學(xué)家弗利德里希（Carl J. Friedrich）關(guān)于極權(quán)主義的著名定義的簡(jiǎn)化和阿倫特（Hannah Arendt）總結(jié)的經(jīng)典特征：極權(quán)主義意味著無(wú)處不在的恐怖。西方學(xué)者在論述極權(quán)主義時(shí)很少談及中國(guó)，但是中國(guó)的極權(quán)主義完全符合弗利德里希的定義，在這點(diǎn)上薩托利（Giovanni Sartori）明確指出毛時(shí)代的中國(guó)就是極權(quán)主義政權(quán)，盡管他并不贊同像弗利德里希那樣定義極權(quán)主義，而是認(rèn)為極權(quán)主義最大特征在于其侵奪人民自由的潛力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它任何政體，甚至是無(wú)窮大的。鄒讜認(rèn)為極權(quán)主義這個(gè)詞難以描述中國(guó)的獨(dú)特個(gè)性，而提出用「全能主義」，在我看來(lái)，它也不過(guò)是極權(quán)主義的一個(gè)極端性變種而已，盡管我并不完全贊同鄒先生的看法，但他的提法也是有意義的，至少為并不很了解中國(guó)的人提供一個(gè)更具警示性的進(jìn)路。

　　4 托馬斯（William Isaac Thomas）、茲?#123;涅茨基（Florian Znaniecki）著，張友云譯：《身處歐美的波蘭農(nóng)民》（南京：譯林出版社，2000），頁(yè)108。

　　5；
6　托克維爾（Alexis de Tocqueville），馮棠譯：《舊制度與大革命》（北京：商務(wù)印書館，1996），頁(yè)210。

　　來(lái)源：《二十一世紀(jì)》2002年12月號(hào)總第七十四期

相關(guān)熱詞搜索：極權(quán) 困境 改革 時(shí)代 蕭瀚