((南方周末))11月18日劉山鷹博士的文章（（從憲法看個案監(jiān)督））刊登后，11月25日賀衛(wèi)方教授以（（異哉所謂個案監(jiān)督問題者））對劉博士的文章進(jìn)行了全方位的質(zhì)疑。正如衛(wèi)方兄所言，“個案監(jiān)督不僅是司法改革的大問題，也是憲政體制的大事項(xiàng)，”我作為一個實(shí)務(wù)部門的工作者，深為學(xué)者對中國司法乃至憲政體制改革的探索熱情而感動，忍不住也想攙和一回。

　　個案監(jiān)督從來就沒停止過

　　我覺得，以憲法第一百二十六條和第七十一條作為人大能不能對法院實(shí)施個案監(jiān)督的依據(jù)進(jìn)行爭論，實(shí)際上是沒有什么意義的。多年以來，人大從來就沒有停止過對法院進(jìn)行個案監(jiān)督。在人大看來，憲法對此是有明確規(guī)定的。根據(jù)憲法第六十七條和第一百二十八條等規(guī)定，人大確實(shí)享有監(jiān)督法院的職權(quán)，法院必須對人大負(fù)責(zé)。這就是最關(guān)鍵的個案監(jiān)督的法律依據(jù)。我們都清楚，我們國家的一切權(quán)力屬于人民，而人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是人大。憲法并沒有對人大監(jiān)督的具體內(nèi)容作限制規(guī)定,所以,人大所有的監(jiān)督、任何形式任何內(nèi)容的監(jiān)督，都賦予了人民的名義.。任何不接受人大監(jiān)督、拒絕人大監(jiān)督的行為，無疑就會被視為是一種反人民的行為。既然人大對法院的監(jiān)督是一項(xiàng)法定職權(quán)，那么為什么作為監(jiān)督內(nèi)容之一的個案監(jiān)督又會引發(fā)爭議呢？這里面或許涉及微妙的利益分配和權(quán)力之爭。不知道從什么時候開始，告狀成了我們國家的一大國情，現(xiàn)在更成了衡量社會穩(wěn)定的一大包袱。作為人大機(jī)關(guān)，同樣面臨巨大的信訪接待任務(wù)，其中不乏有大量的關(guān)于法院判決的案件。這樣，人大對法院的監(jiān)督，往往就是對具體案件的過問，而這種過問在一段時間內(nèi)，曾一度出現(xiàn)嚴(yán)重的泛濫，這種現(xiàn)象很自然地引起司法方面的不滿。于是，大約在1990年代，上至全國人大，下至地方各級人大，紛紛醞釀、起草“個案監(jiān)督條例”，以圖使人大對法院乃至其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督規(guī)范化，由此也引發(fā)了至今仍在爭論不休的話題。

　　個案監(jiān)督背后的隱憂

　　個案監(jiān)督作為一種中國式的具體做法，我想，在相當(dāng)長的時間內(nèi)仍然還會普遍存在。從分權(quán)制約的角度理解，我從來不懷疑立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，也從來不懷疑人大對法院監(jiān)督的合理與合法性。但令我深感不安的是，人大可以監(jiān)督法院，而法院如何制約人大？立法權(quán)與司法權(quán)之間得到合理的制衡了嗎？

　　從孟德斯鳩的分權(quán)制衡理論，到近、現(xiàn)代各國法治建設(shè)的實(shí)踐，幾乎都充分證明，國家的權(quán)力必須分立，同時權(quán)力與權(quán)力之間必須相互制衡。只有建立起這樣的權(quán)力機(jī)制，才能從制度上保證權(quán)力不被濫用。

　　國家的權(quán)力可以有不同分工，甚至可以有重要與不重要之分，但不同的權(quán)力之間必須要有明確的界限，權(quán)力與權(quán)力之間也不能相互隸屬，以切實(shí)做到各施其職、各負(fù)其責(zé)、相互制約。遺憾的是，在一個國家極其重要的立法權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系上，我們的憲法和有關(guān)的組織法，都只有規(guī)定立法權(quán)對司法權(quán)的監(jiān)督，而沒有任何司法權(quán)對立法權(quán)的制衡，這就在法律規(guī)定上造成了國家權(quán)力之間的不對等。不但如此，就是司法權(quán)與其他權(quán)力如黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、政府的行政權(quán)等比較，我們也很難找到這種對等，更談不上任何的制衡。這樣的一種權(quán)力設(shè)置，無疑就淡化了司法的應(yīng)有作用，也很難對司法在保障社會公平正義方面的作為要寄予多大的期望。所以，我們在痛感種種司法不公的同時，是不是該對司法不能盡如人意的制度層面的原因予以更多的關(guān)注。

　　在法治的眼里，無疑的應(yīng)該給予司法以不可撼動的崇高地位。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)證明，有沒有一個獨(dú)立、中立和具有絕對權(quán)威的司法，直接關(guān)系到社會公平正義的實(shí)現(xiàn)和良好社會秩序的形成。對于改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系，我們所有的人都耳熟能詳，都知道穩(wěn)定是最重要的基礎(chǔ)，沒有了穩(wěn)定，什么改革，什么發(fā)展，都將是空談。在我看來，實(shí)現(xiàn)社會穩(wěn)定，并不僅僅取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，更重要的是要創(chuàng)造一個公平正義的社會環(huán)境。如果社會黑暗，哪怕再繁榮的經(jīng)濟(jì)，也不能求得穩(wěn)定。而如何實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義，最關(guān)鍵的是要有一個獨(dú)立、中立和強(qiáng)大的司法，讓司法真正負(fù)起維護(hù)社會公平正義最后一道防線的作用。我們都看到，2000年的美國總統(tǒng)大選，在那樣一種為總統(tǒng)寶座爭得全國亂成一團(tuán)的危險時刻，聯(lián)邦最高法院的九名法官出現(xiàn)了。他們看似在談笑之間，卻顯示了神一般的力量。一錘定音，所有的紛爭即刻停止。這種來自法治世界的至高無上的司法權(quán)威，其震撼力，其關(guān)鍵時刻對國家所作出的貢獻(xiàn)，該給我們什么啟迪？

相關(guān)熱詞搜索：個案 之爭 想起 監(jiān)督 石勇